Update Breast Cancer 2020 Part 5 - Moving Therapies From Advanced to Early Breast Cancer Patients.

In recent years, significant progress has been made in new therapeutic approaches to breast cancer, particularly in patients with HER2-positive and HER2-negative/hormone receptor-positive (HR+) breast cancer. In the case of HER2-positive tumours, these approaches have included, in particular, treatment with pertuzumab, T-DM1, neratinib and, soon, also tucatinib and trastuzumab deruxtecan (neither of which has yet been authorised in Europe). In patients with HER2-/HR+ breast cancer, CDK4/6 inhibitors and the PIK3CA inhibitor alpelisib are of particular importance. Further novel therapies, such as Akt kinase inhibitors and oral SERDs (selective estrogen receptor down regulators), are already being investigated in ongoing clinical trials. These therapeutic agents are not only being introduced into curative, (neo-)adjuvant therapeutic settings for HER2-positive tumours; a first favourable study on abemaciclib as an adjuvant therapy has now also been published. In patients with triple-negative breast cancer, after many years of negative study results with the Trop-2 antibody drug conjugate (ADC) sacituzumab govitecan, a randomised study has been published that may represent a significant therapeutic advance. This review describes the latest developments in breast cancer subsequent to the ESMO Congress 2020. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. ( https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ ).

Introduction

Care for patients with breast cancer is complex and incorporates prevention, early detection, treatment and follow-up. Significant progress has been made in each of these areas in recent years 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 .

Evidence has been accumulating that risk prediction for the disease can now differentiate relatively well between validated, genuine risk genes and genes from analytical panels that have no straightforward association with breast carcinoma. As a result, a major study to clarify the findings has been published.

The speed with which new therapies are being introduced is accelerating significantly. For example, the effectiveness of the antibody drug conjugate sacituzumab govitecan was recently demonstrated in a randomised study for triple-negative breast cancer (TNBC), and studies on the tyrosine kinase inhibitor tucatinib and the antibody drug conjugate trastuzumab-deruxtecan are currently being conducted for HER2-positive breast cancer. In patients with HER2−/HR+ breast cancer, new targeted combinations and also new anti-oestrogenic agents are being tested following the introduction of CDK4/6 inhibitors and the PI3K inhibitor alpelisib.

Significant developments in healthcare have also been made in the field of digital medicine, partly as a result of the COVID 19 pandemic. This review summarises and reflects upon such recent developments, as presented in scientific publications and at recent congresses such as the ESMO Congress 2020.

Neoadjuvant Therapy

Immune therapies in neoadjuvant therapy

The KEYNOTE-522 study, a large randomised neoadjuvant study, showed that supplementation of therapy with pembrolizumab in triple-negative breast cancer resulted in an improvement in the pathological complete remission rate (pCR) from 51.2% to 64.8% 10 ,  11 ,  12 .

Similar results have now been reported with atezolizumab 13 . The IMpassion031 study included patients with early TNBC whose primary tumour was at least 2 cm in size. Another requirement was that patientsʼ PD-L1 status had to be determinable. However, it did not have to be positive. Patients were treated with chemotherapy of 12 cycles of weekly nab-paclitaxel followed by dose-dense therapy with biweekly doxorubicin (60 mg/m 2 ) combined with cyclophosphamide (600 mg/m 2 ). The patients also received atezolizumab at 840 mg or placebo every 2 weeks. After surgery, therapy with atezolizumab was completed with 11 three-weekly cycles of 1200 mg in the atezolizumab arm. A total of 333 patients were randomised and 307 patients underwent surgery. The pCR rate in the placebo arm was 41.1%, while the pCR rate in the atezolizumab arm was 57.6% (16.5% difference, 95% CI: 5.9 – 21.7%, p = 0.0044). In the subgroup analysis based on PD-L1 status (positive if at least 1% of immune cells exhibited staining), pCR rates of 68.8% (atezolizumab arm) and 49.3% (placebo arm) were observed in the group with positive PD-L1 status (difference 19.5%, 95% CI: 4.2 – 34.8%). In patients with PD-L1-negative breast cancer, pPCR rates of 47.4% (atezolizumab arm) and 34.4% (placebo arm) were achieved (difference 13.3%, 95% CI: − 0.9 – 27.5%) 13 . Survival parameters (event-free survival, disease-free survival and overall survival) with a median observation period of about 20 months were also reported. On the basis of very few events and wide confidence intervals, the atezolizumab arm showed a numerical (statistically non-significant) advantage over the placebo arm. No new side-effect profiles were reported. Thus, in the neoadjuvant setting in TNBC, two randomised trials, one on pembrolizumab 11 and the other on atezolizumab 13 , have now shown a significant improvement in pCR rate.

Table 1 provides an overview of the neoadjuvant, randomised trials that are investigating therapy with a PD1 or PD-L1 inhibitor.

Table 1  Overview of neoadjuvant studies (reported and as yet unreported) involving a PD1 or PD-L1 inhibitor.

Name of study	Population	Number of patients	Date of first publication	Which therapies are compared with each other?	pCR rates in the study arms	Survival data from both arms	Reference no.
* Statistically not significant in accordance with the pre-specified analysis plan including interim analyses
GeparNuevo	Triple-negative breast cancer	174	1 August 2019	Durvalumab or placebo in addition to nab-paclitaxel followed by EC	47/88 (54.4%) in the durvalumab arm vs. (44.2%) in the placebo arm	As yet unpublished	54
KEYNOTE-522	Triple-negative breast cancer	602	27 Feb. 2020	Pembrolizumab vs. placebo plus paclitaxel and carboplatin	64.8% in the pembrolizumab arm vs. 51.2% in the placebo arm	Event-free survival with an HR in favour of the pembrolizumab arm (HR = 0.63; 95% CI: 0.43 – 0.93*)	11
KEYNOTE-756	Oestrogen receptor positive, HER2−	Planned: 1140	26 May 2019	Pembrolizumab vs. placebo with neoadjuvant chemotherapy and adjuvant endocrine therapy	As yet unpublished	As yet unpublished	55
NeoTrip	Triple-negative breast cancer	280	12 Dec. 2019	Atezolizumab vs. placebo with carboplatin and nab-paclitaxel	43.5% with atezolizumab vs. 40.8% with chemotherapy alone	As yet unpublished	56
IMpassion031	Triple-negative breast cancer	455	20 Sep. 2020	Atezolizumab vs. placebo with chemotherapy	95/165 (58%) vs. 69/168 (41%)	Event-free survival (HR = 0.76, 95% CI: 0.40 – 1.44)Disease-free survival (HR = 0.74, 0.32 – 1.70)Overall survival (HR = 0.69, 0.25 – 1.87)	13
GeparDouze	Triple-negative breast cancer	Planned: 1520	As yet unpublished	Atezolizumab vs. placebo with neoadjuvant chemotherapy	As yet unpublished	As yet unpublished	57
CheckMate 7A8	Hormone receptor positive, HER2-negative, postmenopausal	Planned: 136	As yet unpublished	Nivolumab, abemaciclib, palbociclib and anastrozole	As yet unpublished	As yet unpublished	58
APTneo	HER2-positive	Planned: 650	As yet unpublished	Atezolizumab vs. placebo with trastuzumab, pertuzumab, carboplatin and paclitaxel, or sequential therapy with anthracycline	As yet unpublished	As yet unpublished	59

Adjuvant Treatment of Patients with Breast Cancer

The last time a novel anti-hormonal therapy was introduced in the adjuvant setting was almost 20 years ago. At that time, findings of an absolute difference in disease-free survival of 2% comparing 5 years of anastrozole to 5 years of tamoxifen 14 led in 2002 to authorisation in the USA. The hazard ratio in the initial analysis with a median follow-up period of 33.3 months was 0.83 (95% CI: 0.71 – 0.96) 14 . The hazard ratio in the final analysis with a 10-year follow-up was 0.86 (95% CI: 0.76 – 0.97) for the first 5 years (total population) and 0.83 (95% CI: 0.72 – 0.95) for hormone receptor positive tumours 15 . It should be noted that the ATAC study included some patients with unknown hormone receptor status (approximately 8%) 14 . Beyond this first study on the use of an aromatase inhibitor in the adjuvant setting, mention should likewise be made of the large number of other studies in the adjuvant setting that have also investigated letrozole and exemestane 16 ,  17 . Regardless of the successes achieved by the introduction of aromatase inhibitors almost 20 years ago, the majority of deaths in breast cancer patients occur in the HR+/HER2− group of patients, as these make up the largest percentage of all breast cancers. Improving the treatment of these patients would have a major impact on the overall population. Following the promising data on CDK4/6 inhibitors (CDK4/6i) in the metastatic setting, trials have also been initiated for all three CDK4/6i in the adjuvant setting 18 , 19 , 20 , 21 , 22 . The first two of these studies (PALLAS and MonarchE) have now been presented at the ESMO Congress 2020 23 ,  24 .

PALLAS

The PALLAS study included 5760 patients who had to fulfil the following criteria (selection):

HR+/HER2−

UICC stage II or III

Completion of all primary therapy options

Primary diagnosis not more than 12 months ago

Initiation of adjuvant endocrine therapy (ET) less than 6 months previously

Most patients had a UICC stage of IIB (33.4%) or III (48.7%). A very high percentage had received chemotherapy (82.6%). The percentage of patients with a negative nodal status was 13.0% 23 .

Patients were treated with endocrine therapy (ET) ± palbociclib for 2 years. Afterwards, the scheduled endocrine therapy is completed as a monotherapy.

The results of this study were negative. In an interim analysis, a “futility” analysis was performed after the 351 events pre-specified to terminate the study. At a median follow-up period of 23.7 months, the hazard ratio was 0.93 (95% CI: 0.76 – 1.15) with invasive relapse-free 3-year survival rates (iDFS) of 88.2% (palbociclib + ET arm) vs. 88.5% (endocrine monotherapy arm).

MonarchE

The MonarchE study investigating abemaciclib yielded a different result. Patients were included in this study if they had more than 3 affected lymph nodes or 1 – 3 affected lymph nodes and a tumour size of at least 5 cm, a grade 3 tumour or a Ki-67 index of ≥ 20%.

Again, most patients in this study had a UICC stage of IIB (13.8%) or III (approx. 72%). Patients received standard-of-care adjuvant endocrine therapy with or without abemaciclib for 2 years. At the time of the first interim analysis, invasive disease-free survival was assessed after 323 events and a median follow-up time of 15.5 months. The analysis revealed a significant advantage in favour of the combination therapy. The hazard ratio was 0.72 (95% CI: 0.56 – 0.92), with 2-year invasive relapse-free survival rates of 92.2% and 88.7%, respectively. Fig. 1 presents the Kaplan-Meier curve for the results. Fig. 2 shows a comparison of the Kaplan-Meier curves of the ATAC study 14 and the MonarchE study 25 at the time of initial publication.

Fig. 1

 Remote metastases-free survival in the MonarchE study (data from 24 ).

Fig. 2

 Comparison of disease-free survival in the ATAC study with a 33.3-month follow-up and invasive disease-free survival in the MonarchE study with a 15-month follow-up (data from 24 ).

PENELOPE-B study

The PENELOPE-B study 26 – initially reported to be negative via a press release – is another adjuvant CDK4/6i study. This study included patients who did not achieve pCR after neoadjuvant chemotherapy and had an unfavourable prognostic profile based on a clinical-pathologic stage – estrogen/grade (CPS-EG) score 27 . PENELOPE-B included patients who had a CPS-EG score of 3 or higher or a score 2 and ypN+ disease. The PENELOPE-B study was the only placebo-controlled study, and therapy with palbociclib lasted 1 year. The final analysis of the study has now been published 28 .

NATALEE study

One study still open for recruitment is the NATALEE study 19 . This study is evaluating ribociclib therapy over 3 years in a population of patients at a lower and higher risk of relapse. The number of patients was recently increased from approximately 4000 patients 29 to 5000 patients 19 . In the PENELOPE-B and MonarchE studies patients were administered a CDK4/6 inhibitor for one year or two years respectively. The NATALEE study, in contrast, will provide information on a longer duration of therapy of three years. Another study, the ADAPTcycle study, is being conducted in Germany, comparing adjuvant chemotherapy with endocrine-based therapy (2 years of ribociclib), while the ADAPTlate study is investigating the use of abemaciclib 2 – 6 years after initial diagnosis.

Table 2 compares the inclusion and exclusion criteria of the various adjuvant CDK4/6 inhibitor studies.

Table 2  Comparison of inclusion and exclusion criteria of (post-)adjuvant therapy studies with CDK4/6 inhibitors.

Criterion	PALLAS	MonarchE	NATALEE	PENELOPE-B
ALT = alanine aminotransferase, AST = aspartate aminotransferase, ECG = electrocardiography, GFR = glomerular filtration rate, INR = International normalized ratio, QTcF = QT interval corrected with the Fridericia formula, ULN = upper limit of normal
Age	≥ 18 years	≥ 18 years	≥ 18 years	≥ 18 years
Tumour stage	AJCC stage II: T0/T1 N1 T2 N0 T2 N1 T3 N0 or AJCC stage III T0/T1 N2 T2 N2 T3 N1/N2	T1–T4 and N1 with ≥ 4 ipsilateral positive axillary lymph nodes 1 – 3 ipsilateral positive axillary lymph nodes and at least one of the following criteria: G3 tumour size ≥ 5 cm Ki-67 ≥ 20%	T0/T1 N2 T2 N2 T3 N1/N2 or T0/T1 N1 T2 N1 or T3 N0 or T2 N0 with G3 or G2 and Ki-67 ≥ 20% or oncotype DX ≥ 26, PAM50 high risk, MammaPrint high risk, EndoPredict high risk	≥ ypT1 or≥ ypN1After at least 16 weeks of neoadjuvant chemotherapy
Tumour biology	HR+/HER2−	HR+/HER2−	HR+/HER2−	HR+/HER2− and CPS-EG score of ≥ 3 or CPS-EG of 2 with N+
Study schedule	Randomisation within 12 months of initial diagnosis and a maximum of 6 months after the commencement of endocrine therapy	Randomisation within 16 months of surgery and at least 21 days after the last chemotherapy and at least 14 days after the final radiotherapy	Randomisation within 18 months of initial diagnosis and no more than 6 months after the commencement of endocrine therapy or “high risk” on the basis of a gene expression test (Onkotype DX, Prosigna, MammaPrint or EndoPredict)	Randomisation within 16 weeks of surgery or maximum 10 weeks after completion of radiotherapy
ECOG	≤ 1	≤ 1	≤ 1	≤ 1
ECG	QTcF < 480 ms	No limit specified	QTcF < 450 ms	QTcF < 480 ms

Treatment of Patients with Metastatic Breast Cancer

Immunotherapies IMpassion131, IMpassion130, KEYNOTE-355

The PD-L1 inhibitor atezolizumab has now been authorised for patients with advanced triple-negative breast cancer following the findings of the IMpassion130 trial, which revealed an improvement in progression-free survival and overall survival in patients with immune cell (IC) PD-L1-positive tumours 30 ,  31 . Similarly, the KEYNOTE-355 study showed that the addition of pembrolizumab to chemotherapy significantly improved progression-free survival. In the USA, pembrolizumab has already been authorised for this indication.

The IMpassion130 study selected nab-paclitaxel as combination therapy for atezolizumab. Various chemotherapies (nab-paclitaxel, paclitaxel, or gemcitabine and carboplatin) were permitted in the KEYNOTE-355 study. Based on a subgroup analysis of combination partners, the KEYNOTE-355 study found no differences between the chemotherapy options with which pembrolizumab was combined.

The IMpassion131 study 32 investigated a study population similar to that of IMpassion130, but whose subjects were randomised to paclitaxel + atezolizumab or to paclitaxel monotherapy (+ placebo) at a 2 : 1 ratio 32 . A total of 651 patients were recruited, of which 292 had tested positive for PD-L1 (immune cells positive in ≥ 1%). Neither in the PD-L1-positive population nor in the overall population was a benefit observed for progression-free survival or overall survival 32 .

It has been suggested that the lack of effect of atezolizumab in combination with paclitaxel may have been due to cortisone, which was co-administered during therapy with soluble paclitaxel. Ultimately, however, such an explanation must be regarded as speculative. It is known that different chemotherapies have different effects on the immune system 33 and also interact differently with PD1/PD-L1 inhibitors 34 .

Convincing data on sacituzumab govitecan in TNBC patients (ASCENT study)

There have already been significant therapeutic successes in the field of antibody drug conjugates (ADC) in HER2-positive patients 35 ,  36 ,  37 . An epithelial glycoprotein (Trop-2) that is expressed by breast cancer cells and is associated with a poorer prognosis has now been identified in patients with triple-negative breast cancer, as well as potentially in the future in other subtypes 38 ,  39 . The ADC sacituzumab govitecan acts on this target, with SN-38, a cytostatic agent similar to irinotecan but highly potent, as a payload. In the USA, sacituzumab govitecan has already been authorised on the basis of positive data from the early therapeutic study 40 .

ASCENT is a randomised phase III study in which TNBC patients with ≥ 2 prior chemotherapies are treated with either sacituzumab govitecan or a chemotherapeutic treatment of physician choice 60 . A total of 529 patients were included. The study was terminated early due to a significant difference between the treatment arms.

All included patients had previously received a taxane, approx. 7 – 8% had received a PARP inhibitor and approx. 26 – 29%, a PD1/PD-L1 inhibitor.

A clear difference was observed between the randomised arms of the study. Patients receiving chemotherapy of physician choice progressed at a median of 1.7 months (95% CI: 1.5 – 2.6), while patients receiving treatment with sacituzumab govitecan did not progress until 5.6 months (95% CI: 4.3 – 6.3). The corresponding hazard ratio was 0.41 (95% CI: 0.32 – 0.52, p < 0.0001). A clear difference in overall survival was also observed. The median time to death for patients in the chemotherapy arm was 6.7 months (95% CI: 5.8 – 7.7), while the median time to death for patients in the sacituzumab-govitecan arm was 12.1 months (95% CI 10.7 – 14.0). The hazard ratio was 0.48 (95% CI: 0.38 – 0.59, p < 0.0001). Fig. 3 presents the Kaplan Meier curves.

Fig. 3

 Progression-free survival ( a ) and overall survival ( b ) for randomisation arms in the ASCENT study (SG = sacituzumab govitecan; TPC = treatment of physicianʼs choice. Data from 60 , survival rates were added).

The most common side effects (all grades) were neutropoenia (63%), anaemia (34%), vomiting (29%), diarrhoea (59%) and fatigue (45%). However, these led in only 4.7% of patients to premature discontinuation of therapy.

Overall survival analysis of the SOLAR-1 study

The PI3K inhibitor alpelisib was recently approved after it had been shown to improve median progression-free survival from 5.7 months to 11 months in patients with HER2−/HR+ metastatic breast cancer and with a somatic PIK3CA mutation who had previously received endocrine therapy (hazard ratio: 0.65, 95% CI: 0.50 – 0.85) 41 . Data on overall survival have now been reported revealing 181 patients died (out of a total of 341 patients) 42 .

Even if the addition of alpelisib to fulvestrant improved overall survival from 31.4 months (95% CI: 26.8 – 41.3) to 39.3 months (95% CI: 34.1 – 44.9), this difference was not statistically significant (HR = 0.86, 95% CI: 0.64 – 1.15, p = 0.15). A subgroup analysis suggested that a significant part of the effect was attributable to patients with a lung or liver metastasis. In this subgroup of 190 patients, the difference in median overall survival was almost 15 months (37.2 vs. 22.8 months, HR = 0.68, 95% CI: 0.46 – 1.00) 42 .

As testing is one of the prerequisites for alpelisib therapy, testing and methodology are increasingly a focus of interest. Mutations can be analysed from DNA extracted from paraffin-embedded tumours as well as from circulating DNA (ctDNA). According to its protocol 41 , the SOLAR-1 study tested for the following mutations: C420R, E542K, E545A, E545D (only 1635G>T), E545G, E545K, Q546E, Q546R, H1047L, H1047R and H1047Y. Alpelisib is likely to be effective against tumours with a number of other different mutations, but prospective data on this should be awaited. It should be noted, however, that mutations other than those mentioned are very rare, as the vast majority of mutations in PIK3CA are restricted to three so-called hotspots.

Focus on quality of life

Quality of life is a particular focus of treatment for patients with advanced cancer. If possible, therapy should have a positive effect on quality of life. At a minimum, the patientʼs quality of life should be maintained and not worsened. This can be achieved by successful symptomatic treatment or by delaying progression. It has been established that progression is associated with a deterioration in quality of life 43 . Treatment with novel substances is often associated with an intensification of therapy or with the introduction of an additional concomitant drug. Critical assessment of quality of life is therefore important. Several analyses on quality of life have been published on CDK4/6 inhibitors that are widely used in early lines of therapy in advanced breast carcinoma 44 . Most such analyses revealed combination therapy and endocrine monotherapy were associated with similar quality-of-life scores 45 ,  46 ,  47 , while one study revealed a benefit for combination therapy 48 . Recently, a pooled analysis of all ribociclib studies was performed 49 . Reviewing all studies, this analysis showed that combination therapy can significantly delay deterioration in quality of life. In subgroup analyses, which generate hypotheses, the effect was greatest in patients between 45 and 60 years of age and in patients with visceral metastases 49 .

For patients with HER2-positive breast cancer who have already been treated with all standard options, further treatment options with tucatinib and trastuzumab deruxtecan will most likely be available in the future (after a pending authorisation in Europe) 37 ,  50 . Quality-of-life data have recently been published for the randomised HER2CLIMB study 51 . In this analysis, in which almost half of all patients had brain metastases, the addition of tucatinib to trastuzumab and chemotherapy did not result in any difference in quality of life 51 despite a more unfavourable side-effect profile 50 . It is worth noting that significant benefits in progression-free survival and overall survival had already been reported for tucatinib when comparing the randomisation arms 50 .

Digital Medicine

Catalysed in part by the COVID-19 pandemic, the prospects for digital medicine have once again undergone a transformation. The pandemic has highlighted the obvious advantages of collecting data digitally and providing care to patients, without them having to physically attend medical appointments in a hospital or in private practice. However, it was clear even before the pandemic that shifting appointments to monitor therapies and illnesses to the patientsʼ own homes had the potential to improve the quality of life of patients and reduce the burden on the healthcare system 52 . In addition, modern smart sensory systems are enabling patients to collect medically relevant information 53 . The ability to record ECG data, conduct blood analyses, monitor activity and sleep patterns as well as other information via smart phones and smart watches and to use this information for patient care is opening up new perspectives in both care and research.

Collecting information about patientsʼ conditions allows caregivers to communicate with patients about such information and to analyse the data to gain new insights into patient groups. Data from private practice and from hospitals can be merged with other healthcare-related data. Such datasets can be managed and analysed using machine learning to conduct outcome-oriented research. The findings could enable compliance with guidelines and improve the information provided to patients, patient care, home-based care and medical research in equal measure. Fig. 4 illustrates a possible network of this type.

Fig. 4

 Perspectives for digital medicine.

Outlook

Some of the studies presented in this review are relevant to clinical practice; they either describe therapies that for the first time are clearly effective in disease settings where no effective therapies previously existed (sacituzumab govitecan in patients with pretreated, advanced TNBC), or they answer specific issues of particular interest to clinicians. Thus, the issue as to whether atezolizumab can also be successfully combined with paclitaxel – disproved by the IMpassion131 study – has been resolved for the time being. Atezolizumab should still be combined with nab-paclitaxel. The IMpassion031 study has now resulted in data from a second, larger study in the neoadjuvant therapeutic setting involving checkpoint blockade. It remains to be seen how rapidly these therapies can be granted authorisation. Such authorisation would require demonstration of a clear benefit with regard to the increased rate of side effects described above.

Finally, new methods of care, such as digital medicine, offer the prospect that healthcare can increasingly be shifted into the home. It is hoped that scientific studies will be conducted to establish the extent to which this will improve patientsʼ quality of life. To date, the personal contact between doctors and patients has been the most important factor in establishing good therapy compliance and trust in the necessary therapeutic measures.

Einführung

Die Versorgung von Patientinnen mit einem Mammakarzinom ist komplex und umfasst die Prävention, Früherkennung, Behandlung und Nachsorge. In jedem dieser Bereiche sind in den letzten Jahren deutliche Fortschritte erzielt worden 1 ,  2 ,  3 ,  4 ,  5 ,  6 ,  7 ,  8 ,  9 .

Bei der Risikoprädiktion für die Erkrankung haben sich die Erkenntnisse dahingehend verdichtet, dass relativ gut zwischen validierten, echten Risikogenen und Genen der Analysepanels unterschieden werden kann, die keinen einfachen Zusammenhang zum Mammakarzinom haben. In diesem Zusammenhang ist eine größere, klärende Studie veröffentlicht worden.

In Bezug auf die Therapien nimmt die Geschwindigkeit, mit der neue Therapien eingeführt werden, deutlich zu. Für das triple-negative Mammakarzinom (TNBC) wurde vor Kurzem z. B. in einer randomisierten Studie die Effektivität des Antikörper-Wirkstoff-Konjugats Sacituzumab-Govitecan gezeigt, und bei HER2-positiven Mammakarzinomen werden einige Studien mit dem Tyrosinkinase-Inhibitor Tucatinib und dem Antikörper-Wirkstoff-Konjugat Trastuzumab-Deruxtecan durchgeführt. Bei Patientinnen mit HER2−/HR+ Mammakarzinom werden nach der Einführung der CDK4/6-Inhibitoren und dem PI3K-Inhibitor Alpelisib neue zielgerichtete Kombinationen und auch neue antiöstrogene Substanzen getestet.

Auch auf dem Gebiet der Krankenversorgung wurde – auch durch die COVID-19-Pandemie – die Digitalisierung der Medizin deutlich weiterentwickelt. Im Folgenden sollen diese neuesten Entwicklungen, die in Publikationen und auf aktuellen Kongressen, wie dem ESMO-2020-Kongress, vorgestellt wurden, zusammengefasst und reflektiert werden.

Immuntherapien in der Neoadjuvanz

Mit der KEYNOTE-522-Studie konnte in einer großen randomisierten, neoadjuvanten Studie gezeigt werden, dass bei triple-negativem Mammakarzinom die pathologische Komplettremissionsrate durch die Hinzunahme von Pembrolizumab von 51,2 auf 64,8% verbessert werden konnte 10 ,  11 ,  12 .

Nun konnten ähnliche Ergebnisse mit Atezolizumab berichtet werden 13 . In die IMpassion031-Studie wurden Patientinnen mit einem frühen TNBC eingeschlossen, deren Primärtumor mindestens 2 cm groß war. Außerdem musste der PD-L1-Status bestimmbar sein. Es war aber nicht gefordert, dass dieser positiv war. Die Patientinnen wurden mit einer Chemotherapie mit 12 Zyklen weekly nab-Paclitaxel gefolgt von einer dosisdichten Therapie mit 2-wöchentlichem Doxorubicin (60 mg/m 2 ) kombiniert mit Cyclophosphamid (600 mg/m 2 ) behandelt. Hinzu kam entweder eine 2-wöchentliche Therapie mit 840 mg Atezolizumab oder Placebo. Nach der Operation wurde die Therapie mit Atezolizumab mit 11 3-wöchentlichen Zyklen à 1200 mg im Atezolizumab-Arm vervollständigt. Insgesamt wurden 333 Patientinnen randomisiert und 307 Patientinnen wurden operiert. Die pCR-Rate im Placeboarm lag bei 41,1% und die pCR-Rate im Atezolizumab-Arm war 57,6% (16,5% Unterschied 95%-KI: 5,9 – 21,7%; p = 0,0044). In der Subgruppenanalyse nach PD-L1-Status (positiv, wenn mindestens 1% der Immunzellen eine Färbung zeigten) konnten in der Gruppe mit positivem PD-L1-Status pCR-Raten von 68,8% (Atezolizumab-Arm) und 49,3% (Placeboarm) nachgewiesen werden (Unterschied 19,5%, 95%-KI: 4,2 – 34,8%). Bei den Patientinnen mit PD-L1-negativem Mammakarzinom konnten pCR-Raten von 47,4% (Atezolizumab-Arm) und 34,4% (Placeboarm) erreicht werden (Differenz 13,3%; 95%-KI: − 0,9 – 27,5%) 13 . Auch die Überlebensparameter (ereignisfreies Überleben, krankheitsfreies Überleben und Gesamtüberleben) wurden mit einer medianen Beobachtungszeit von ca. 20 Monaten berichtet. Bei sehr wenigen Ereignissen und breiten Konfidenzintervallen hatte der Atezolizumab-Arm numerisch (statistisch nicht signifikant) einen Vorteil gegenüber dem Placeboarm. Keine neuen Nebenwirkungsprofile wurden berichtet. Somit gibt es in der neoadjuvanten Situation bei den TNBC nun 2 randomisierte Studien, eine mit Pembrolizumab 11 und eine mit Atezolizumab 13 , die eine signifikante Verbesserung der pCR-Rate zeigen.

Tab. 1 gibt eine Übersicht der neoadjuvanten, randomisierten Studien, die eine Therapie mit einem PD1 oder einem PD-L1-Inhibitor untersuchen.

Tab. 1  Übersicht über die bereits berichteten und noch nicht berichteten neoadjuvanten Studien mit einem PD1- oder PD-L1-Inhibitor.

Name der Studie	Population	Anzahl der Patientinnen	Datum der ersten Veröffentlichung	Welche Therapien werden miteinander verglichen?	pCR-Raten in den Armen	Überlebensdaten aus beiden Armen	Literaturstelle
* statistisch nicht signifikant nach präspezifiziertem Analyseplan inklusive Interimsanalysen
GeparNuevo	triple-negativer Brustkrebs	174	01.08.2019	Durvalumab versus Placebo mit nab-Paclitaxel gefolgt von EC	47/88 (54,4%) im Durvalumab-Arm vs. 38/86 (44,2%) mit Placebo	noch nicht publiziert	54
KEYNOTE-522	triple-negativer Brustkrebs	602	27.02.2020	Pembrolizumab vs. Placebo plus Paclitaxel und Carboplatin	64,8% im Pembrolizumab-Arm vs. 51,2% im Placeboarm	Event-free Survival mit einer HR zugunsten des Pembrolizumab-Arms (HR = 0,63; 95%-KI: 0,43 – 0,93*)	11
KEYNOTE-756	östrogenrezeptorpositiv, HER2−	geplant: 1140	26.05.2019	Pembrolizumab vs. Placebo mit neoadjuvanter Chemotherapie und adjuvanter endokriner Therapie	noch nicht publiziert	noch nicht publiziert	55
NeoTrip	triple-negativer Brustkrebs	280	12.12.2019	Atezolizumab vs. Placebo mit Carboplatin und nab-Paclitaxel	43,5% mit Atezolizumab vs. 40,8% mit alleiniger Chemotherapie	noch nicht publiziert	56
IMpassion031	triple-negativer Brustkrebs	455	20.09.2020	Atezolizumab vs. Placebo mit Chemotherapie	95/165 (58%) vs. 69/168 (41%)	Event-free Survival (HR = 0,76, 95%-KI: 0,40 – 1,44)Disease-free Survival (HR = 0,74; 0,32 – 1,70)Overall Survival (HR = 0,69, 0,25 – 1,87)	13
GeparDouze	triple-negativer Brustkrebs	geplant: 1520	noch nicht publiziert	Atezolizumab vs. Placebo mit neoadjuvanter Chemotherapie	noch nicht publiziert	noch nicht publiziert	57
CheckMate 7A8	hormonrezeptorpositiv, HER2-negativ, postmenopausal	geplant: 136	noch nicht publiziert	Nivolumab, Abemaciclib, Palbociclib und Anastrozol	noch nicht publiziert	noch nicht publiziert	58
APTneo	HER2-positiv	geplant: 650	noch nicht publiziert	Atezolizumab vs. Placebo mit Trastuzumab, Pertuzuman, Carboplatin und Paclitaxel oder sequenzieller Therapie mit Anthrazyklin	noch nicht publiziert	noch nicht publiziert	59

Adjuvante Behandlung von Patientinnen mit Mammakarzinom

Die letzte Einführung einer neuartigen antihormonellen Therapie in der adjuvanten Situation liegt fast 20 Jahre zurück. Damals führte ein absoluter Unterschied beim krankheitsfreien Überleben von 2% beim Vergleich von 5 Jahren Anastrozol zu 5 Jahren Tamoxifen 14 zu einer Zulassung in den USA im Jahre 2002. Die Hazard Ratio bei der initialen Analyse mit einer medianen Nachbeobachtungszeit von 33,3 Monaten lag bei 0,83 (95%-KI: 0,71 – 0,96) 14 . Die Hazard Ratio bei der finalen Analyse mit einem 10-Jahres-Follow-up betrug 0,86 (95%-KI: 0,76 – 0,97) für die ersten 5 Jahre (gesamte Population) und 0,83 (95%-KI: 0,72 – 0,95) für hormonrezeptorpositive Tumoren 15 . Es ist zu beachten, dass bei der ATAC-Studie auch Patientinnen mit unbekanntem Hormonrezeptorstatus eingeschlossen worden waren (ca. 8%) 14 . Neben der Erwähnung dieser ersten Studie zum Einsatz eines Aromataseinhibitors in der adjuvanten Situation sollte auf die Vielzahl weiterer Studien in der adjuvanten Situation hingewiesen werden, die auch Letrozol und Exemestan untersucht haben 16 ,  17 . Unabhängig von den Erfolgen durch die Einführung der Aromatasehemmer vor fast 20 Jahren ist der Großteil der Todesfälle bei Brustkrebspatientinnen in der Gruppe der Patientinnen mit HR+/HER2-negativen Tumoren zu finden, weil sie den größten Anteil aller Mammakarzinome ausmachen. Eine Verbesserung der Therapie dieser Patientinnen hätte einen großen Einfluss auf die Gesamtpopulation. Nach den vielversprechenden Daten zu den CDK4/6-Inhibitoren (CDK4/6i) in der metastasierten Situation wurden für alle 3 CDK4/6i auch Studien in der adjuvanten Situation begonnen 18 ,  19 ,  20 ,  21 ,  22 . Auf dem ESMO-Kongress 2020 wurden nun die ersten beiden dieser Studien (PALLAS, MonarchE) vorgestellt 23 ,  24 .

PALLAS

In die PALLAS-Studie wurden 5760 Patientinnen in die Analyse eingeschleust, welche die folgenden Kriterien (Auswahl) erfüllen mussten:

HR+/HER2−

UICC Stadium II oder III

Abschluss aller primären Therapieoptionen

Primärdiagnose liegt nicht mehr als 12 Monate zurück

Beginn einer adjuvanten endokrinen Therapie (ET) liegt weniger als 6 Monate zurück

Die meisten Patientinnen hatten ein UICC-Stadium von IIB (33,4%) oder III (48,7%). Ein sehr hoher Anteil hatte eine Chemotherapie erhalten (82,6%). Einen negativen Nodalstatus hatten 13,0% 23 .

Die Patientinnen wurden für 2 Jahre mit einer endokrinen Therapie (ET) ± Palbociclib behandelt. Danach sollte die geplante endokrine Therapie als Monotherapie vervollständigt werden.

Diese Studie lieferte ein negatives Resultat. Bei einer Interimsanalyse wurde eine sogenannte Futility-Analyse bei 351 Ereignissen durchgeführt, welche die Beendigung der Studie empfohlen hatte. Bei einer medianen Nachbeobachtungszeit von 23,7 Monaten war die Hazard Ratio 0,93 (95%-KI: 0,76 – 1,15) mit invasiven rückfallfreien 3-Jahres-Überlebensraten (iDFS) von 88,2% (Palbociclib + ET-Arm) vs. 88,5 (Arm mit endokriner Monotherapie).

MonarchE

Die MonarchE-Studie mit Abemaciclib zeigte ein anderes Ergebnis. Hier wurden Patientinnen eingeschlossen, die entweder mehr als 3 befallene Lymphknoten hatten oder bei 1 – 3 befallenen Lymphknoten entweder einen Tumor ≥ 5 cm oder ein Tumor-Grading von 3 oder einen Ki-67 Score von ≥ 20% aufwiesen.

Auch in dieser Studie hatten die meisten Patientinnen ein UICC-Stadium von IIB (13,8%) oder III (ca 72%). Die Patientinnen erhielten eine Therapie mit Abemaciclib für 2 Jahre zusammen mit einer endokrinen Therapie nach Wahl oder eine alleinige endokrine Therapie. Zum Zeitpunkt der ersten Interimsanalyse wurde das invasive rückfallfreie Überleben mit 323 Ereignissen und einer medianen Nachbeobachtungszeit von 15,5 Monaten untersucht. Bei dieser Analyse konnte ein signifikanter Vorteil zugunsten der Kombinationstherapie gefunden werden. Die Hazard Ratio lag bei 0,72 (95%-KI: 0,56 – 0,92), wobei die invasiven rückfallfreien 2-Jahres-Überlebensraten bei 92,2 und 88,7% lagen. Die entsprechende Kaplan-Meier-Kurve wird in Abb. 1 präsentiert. Einen Vergleich der Kaplan-Meier-Kurven der ATAC-Studie 14 und der MonarchE-Studie 25 zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung zeigt Abb. 2 .

Abb. 1

 Fernmetastasenfreies Überleben in der MonarchE-Studie (Daten aus 24 ).

Abb. 2

 Vergleich des krankheitsfreien Überlebens in der ATAC-Studie mit einem 33,3-Monats-Follow-up und dem invasiven krankheitsfreien Überleben in der MonarchE-Studie mit einem 15-monatigem Follow-up (Daten aus 24 ).

PENELOPE-B-Studie

Eine weitere Studie, über die zunächst aus einer Pressemeldung bekannt wurde, dass sie negativ ist, ist die PENELOPE-B-Studie 26 . In diese Studie wurden Patientinnen eingeschlossen, die nach einer neoadjuvanten Chemotherapie keine pCR erreicht und ein ungünstiges prognostisches Profil im Sinne eines CPS-EG Scores (pretreatment Clinical stage, post-treatment Pathologic Stage, Estrogen receptor status, nuclear Grade) 27 hatten. In die PENELOPE-B-Studie konnten Patientinnen mit einem Score von 3 oder von 2 bei ypN(+)-Status eingebracht werden. Die PENELOPE-B-Studie war als einzige Studie placebokontrolliert, die Palbociclib-Therapiedauer betrug 1 Jahr. Mittlerweile wurde die Studie voll berichtet 28 .

NATALEE-Studie

Eine noch für die Rekrutierung offene Studie ist die NATALEE-Studie 19 . In dieser Studie wird bei einem Kollektiv mit einem niedrigeren und höheren Rückfallrisiko eine Therapie mit Ribociclib über 3 Jahre geprüft. Die Patientenzahl wurde erst kürzlich von ca. 4000 Patientinnen 29 auf 5000 Patientinnen erhöht 19 . Da die PENELOPE-B-Studie einen CDK4/6-Inhibitor über 1 Jahr und die MonarchE über 2 Jahre gab, wird die NATALEE-Studie auch die Frage zur längeren Therapie von 3 Jahren beantworten können. Zusätzlich gibt es in Deutschland noch die ADAPTcycle-Studie, bei der eine adjuvante Chemotherapie mit einer endokrin basierten Therapie (2 Jahre Ribociclib) verglichen wird, sowie die ADAPTlate-Studie, die den Einsatz von Abemaciclib 2 – 6 Jahre nach Erstdiagnose prüft.

Eine Gegenüberstellung der Ein- und Ausschlusskriterien der adjuvanten CDK4/6-Inhibitor-Studien zeigt Tab. 2 .

Tab. 2  Vergleich der Ein- und Ausschlusskriterien der (post-)adjuvanten Therapiestudien mit CDK4/6-Inhibitoren.

Kriterium	PALLAS	MonarchE	NATALEE	PENELOPE-B
ALT = Alanin-Aminotransferase; AST = Aspartat-Aminotransferase; EKG = Elektrokardiografie; GFR = glomeruläre Filtrationsrate; INR = International normalized Ratio; QTcF = QT-Intervall korrigiert nach Fridericia; ULN = Upper Limit of Normal (oberer Grenzwert)
Alter	≥ 18 Jahre	≥ 18 Jahre	≥ 18 Jahre	≥ 18 Jahre
Tumorstadium	AJCC Stadium II: T0/T1 N1 T2 N0 T2 N1 T3 N0 oder AJCC Stadium III T0/T1 N2 T2 N2 T3 N1/N2	T1-T4 und N1 mit ≥ 4 ipsilaterale positiven axilläre Lymphknoten 1 – 3 ipsilaterale positive axilläre Lymphknoten und mindestens eins der folgenden Kriterien: G3 Tumorgröße ≥ 5 cm Ki-67 ≥ 20%	T0/T1 N2 T2 N2 T3 N1/N2 oder T0/T1 N1 T2 N1 oder T3 N0 oder T2 N0 mit G3 oder G2 und Ki-67 ≥ 20% oder Oncotype DX ≥ 26, PAM50 high risk, MammaPrint high risk, EndoPredict high risk	≥ ypT1 oder≥ ypN1nach mindestens 16 Wochen neoadjuvanter Chemotherapie
Tumorbiologie	HR+/HER2−	HR+/HER2−	HR+/HER2−	HR+/HER2− und CPS-EG Score ≥ 3 oder CPS-EG von 2 bei N+
zeitliche Vorgaben	Randomisierung innerhalb von 12 Monaten nach Erstdiagnose und maximal 6 Monate nach Start der endokrinen Therapie	Randomisierung innerhalb von 16 Monaten nach Operation und mindestens 21 Tage nach der letzten Chemotherapie und mindestens 14 Tage nach der letzten Radiatio	Randomisierung innerhalb von 18 Monaten nach Erstdiagnose und maximal 6 Monate nach Start der endokrinen Therapie oder „hohes Risiko“ als Ergebnis eines Genexpressionstests (Onkotype DX, Prosigna, MammaPrint oder EndoPredict)	Randomisierung innerhalb von 16 Wochen nach der OP oder maximal 10 Wochen nach Abschluss der Radiatio
ECOG	≤ 1	≤ 1	≤ 1	≤ 1
EKG	QTcF < 480 ms	kein Grenzwert gefordert	QTcF < 450 ms	QTcF < 480 ms

Immuntherapien IMpassion131, IMpassion130, KEYNOTE-355

Bei Patientinnen mit fortgeschrittenem, triple-negativem Mammakarzinom ist der PD-L1-Inhibitor Atezolizumab bereits zugelassen, nachdem in der IMpassion130-Studie gezeigt wurde, dass sich bei Patientinnen mit einem Immunzell-(IC)-PD-L1-positiven Tumor das progressionsfreie Überleben und das Gesamtüberleben verbessern ließ 30 ,  31 . Auch in der KEYNOTE-355-Studie konnte mit Pembrolizumab gezeigt werden, dass die Hinzunahme zu einer Chemotherapie das progressionsfreie Überleben deutlich verbessern konnte. In den USA ist Pembrolizumab für diese Indikation bereits zugelassem.

In der IMpassion130-Studie wurde als Kombinationstherapie für Atezolizumab das nab-Paclitaxel gewählt. In der KEYNOTE-355-Studie waren verschiedene Chemotherapien zugelassen (nab-Paclitaxel, Paclitaxel, oder Gemcitabin und Carboplatin). Bei einer Subgruppenanalyse nach Kombinationspartnern zeigte sich in der KEYNOTE-355-Studie kein Unterschied in Abhängigkeit davon, mit welcher Chemotherapie das Pembrolizumab kombiniert wurde.

In der IMpassion131-Studie 32 wurde ein ähnliches Studienkollektiv wie in der IMpassion130 untersucht, mit dem Unterschied, dass die Patientinnen zu einer Therapie mit Paclitaxel + Atezolizumab oder zu einer Therapie mit Paclitaxel als Monotherapie (+ Placebo) im Verhältnis 2 : 1 randomisiert wurden 32 . Insgesamt wurden 651 Patientinnen rekrutiert, von denen 292 positiv für PD-L1 getestet worden waren (Immunzellen positiv in ≥ 1%). Weder in der PD-L1-positiven Population noch in der Gesamtpopulation konnte ein Vorteil für das progressionsfreie Überleben oder das Gesamtüberleben gesehen werden 32 .

Es wurde diskutiert, dass die Kortisongabe, welche bei einer Therapie mit löslichem Paclitaxel verabreicht wird, der Grund für den fehlenden Effekt von Atezolizumab in Kombination mit Paclitaxel sei. Letztendlich ist eine Erklärung jedoch spekulativ. Es ist bekannt, dass unterschiedliche Chemotherapien einen unterschiedlichen Einfluss auf das Immunsystem haben 33 und auch unterschiedlich mit PD1/PD-L1-Inhibitoren interagieren 34 .

Überzeugende Daten zu Sacituzumab-Govitecan bei TNBC-Patientinnen (ASCENT-Studie)

Auf dem Gebiet der Antikörper-Wirkstoff-Konjugate (antibody drug conjugates, ADC) sind bei HER2-positiven Patientinnen in der Vergangenheit bereits deutliche Therapieerfolge erzielt worden 35 ,  36 ,  37 . Für Patientinnen mit triple-negativen und in Zukunft ggf. auch anderen Subtypen ist nun ein epitheliales Glykoprotein (Trop-2) identifiziert worden, welches von Mammakarzinomzellen exprimiert wird und mit einer schlechteren Prognose verbunden ist 38 ,  39 . Das ADC Sacituzumab-Govitecan ist gegen dieses Zielmolekül gerichtet und hat SN-38 als Payload, ein dem Irinotecan ähnliches, aber sehr potentes Zytostatikum. In den USA wurde Sacituzumab-Govitecan bereits auf Basis der guten Daten der frühen Therapiestudie zugelassen 40 .

ASCENT ist nun die randomisierte Phase-III-Studie, in der Patientinnen mit einem TNBC und mit ≥ 2 vorangegangenen Chemotherapien entweder mit Sacituzumab-Govitecan oder mit einer Chemotherapie nach Wahl der betreuenden Ärztinnen und Ärzte behandelt wurden 60 . Insgesamt waren 529 Patientinnen eingeschlossen worden. Die Studie wurde aufgrund eines deutlichen Unterschieds zwischen den Behandlungsarmen frühzeitig abgebrochen.

In der Patientinnenpopulation hatten alle Patientinnen zuvor ein Taxan erhalten, ca. 7 – 8% einen PARP-Inhibitor und ca. 26 – 29% einen PD1/PD-L1-Inhibitor.

Es konnte ein deutlicher Unterschied zwischen den Randomisationsarmen beobachtet werden. Patientinnen mit einer Chemotherapie nach Wahl waren im Median nach 1,7 Monaten (95%-KI: 1,5 – 2,6) progredient, während Patientinnen unter einer Behandlung mit Sacituzumab-Govitecan erst nach 5,6 Monaten (95%-KI: 4,3 – 6,3) progredient waren. Die entsprechende Hazard Ratio lag bei 0,41 (95%-KI: 0,32 – 0,52; p < 0,0001). Auch im Gesamtüberleben zeigte sich ein deutlicher Unterschied. Im Median starben die Patientinnen im Chemotherapiearm nach Wahl nach 6,7 Monaten (95%-KI: 5,8 – 7,7) während sie im Sacituzumab-Govitecan-Arm im Median nach 12,1 Monaten (95%-KI 10,7 – 14,0) verstarben. Die Hazard Ratio betrug 0,48 (95%-KI: 0,38 – 0,59; p < 0,0001). Die Kaplan-Meier-Kurven werden in Abb. 3 dargestellt.

Abb. 3

 Progressionsfreies Überleben ( a ) und Gesamtüberleben ( b ) nach Randomisationsarmen in der ASCENT-Studie (SG = Sacituzumab Govitecan; TCP = Behandlung nach Wahl des Arztes. Daten aus 60 , Überlebenswerte wurden ergänzt).

Häufigste Nebenwirkungen (alle Grade) waren Neutropenie (63%), Anämie (34%), Erbrechen (29%), Durchfall (59%), Fatigue (45%). Jedoch führte dies bei nur 4,7% der Patientinnen zu einem vorzeitigen Therapieabbruch.

Gesamtüberlebens-Analyse der SOLAR-1-Studie

Der PI3K-Inhibitor Alpelisib wurde kürzlich zugelassen, nachdem gezeigt werden konnte, dass bei Patientinnen mit HER2−/HR+ metastasierten Mammakarzinom und mit einer somatischen PIK3CA -Mutation, die zuvor eine endokrine Therapie erhalten hatten, das mediane progressionsfreie Überleben von 5,7 auf 11 Monate verbessert werden konnte (Hazard Ratio: 0,65; 95%-KI: 0,50 – 0,85) 41 . Nun wurden mit einer Todeszahl von 181 Patientinnen (von 341 Patientinnen) die Daten zum Gesamtüberleben berichtet 42 .

Auch wenn das Gesamtüberleben sich durch die Hinzunahme von Alpelisib zu Fulvestrant von 31,4 Monaten (95%-KI: 26,8 – 41,3) auf 39,3 Monate (95%-KI: 34,1 – 44,9) verbesserte, war dieser Unterschied nicht statistisch signifikant (HR = 0,86; 95%-KI: 0,64 – 1,15; p = 0,15). In einer Subgruppenanalyse schien es, dass ein großer Teil des Effektes bei Patientinnen mit einer Lungen- oder Lebermetastase zu finden war. In dieser Subgruppe mit 190 Patientinnen war der Unterschied im medianen Gesamtüberleben fast 15 Monate (37,2 vs. 22,8 Monate; HR = 0,68; 95%-KI: 0,46 – 1,00) 42 .

Da die Testung eine der Voraussetzungen für eine Therapie mit Alpelisib ist, rücken die Testung und die Methodik immer mehr in den Blickpunkt des Interesses. Mutationen können sowohl an DNA, die aus dem in Paraffin eingebetteten Tumor gewonnen wird, als auch an zirkulierender DNA (ctDNA) analysiert werden. In der SOLAR-1-Studie wurden laut Protokoll 41 die folgenden Mutationen getestet: C420R, E542K, E545A, E545D (nur 1635G>T), E545G, E545K, Q546E, Q546R, H1047L, H1047R und H1047Y. Wahrscheinlich wird es noch einige weitere Mutationen geben, bei denen eine gleiche Effektivität von Alpelisib gegeben ist, jedoch sollten hierzu prospektive Daten abgewartet werden. Es sollte jedoch angemerkt werden, dass andere Mutationen als die genannten sehr selten sind, da die allermeisten Mutationen in PIK3CA auf 3 sogenannte Hotspots beschränkt sind.

Lebensqualität im Fokus

Insbesondere bei Patientinnen mit einer fortgeschrittenen Tumorerkrankung steht die Lebensqualität im Fokus der Behandlung. Eine Therapie sollte – wenn möglich – einen positiven Effekt auf die Lebensqualität haben. Zumindest sollte die Lebensqualität erhalten und nicht verschlechtert werden. Erreicht werden kann dies durch eine erfolgreiche Therapie von Symptomen oder durch die Verzögerung einer Progression. Es ist bekannt, dass eine Progression mit einer Verschlechterung der Lebensqualität assoziiert ist 43 . Die Einführung neuer Substanzen ist oft mit einer Intensivierung von Therapien oder mit der Einführung eines zusätzlichen Kombinationspartners verbunden. Deswegen ist es wichtig, die Lebensqualität kritisch zu beurteilen. Bei den CDK4/6-Inhibitoren, die in den frühen Therapielinien beim fortgeschrittenen Mammakarzinom breit eingesetzt werden 44 , wurden verschiedene Analysen veröffentlicht. Die meisten Analysen zeigten ähnliche Lebensqualitätswerte bei der Kombinationstherapie verglichen mit einer endokrinen Monotherapie 45 ,  46 ,  47 , während eine Studie einen Vorteil zeigte 48 . Kürzlich wurde nun eine gepoolte Analyse aller Ribociclib-Studien vorgestellt 49 . Hier zeigte sich in der Zusammenschau aller Studien, dass eine signifikante Verzögerung der Verschlechterung der Lebensqualität mit der Kombinationstherapie erreicht werden kann. In Subgruppenanalysen, die Hypothesen generieren, war der Effekt bei Patientinnen zwischen 45 und 60 Jahren und bei Patientinnen mit viszeralen Metastasen am größten 49 .

Für Patientinnen mit HER2-positivem Mammakarzinom, die bereits mit allen Standardoptionen therapiert worden waren, werden in Zukunft aller Wahrscheinlichkeit nach mit Tucatinib und Trastuzumab-Deruxtecan (nach einer noch ausstehenden Zulassung in Europa) weitere Therapieoptionen verfügbar sein 37 ,  50 . Im Rahmen der randomisierten HER2CLIMB-Studie sind nun kürzlich Lebensqualitätsdaten veröffentlicht worden 51 . In dieser Analyse, bei der fast die Hälfte aller Patientinnen Hirnmetastasen hatte, zeigte sich durch die Hinzunahme von Tucatinib zu Trastuzumab und Chemotherapie trotz eines ungünstigeren Nebenwirkungsprofils 50 kein Unterschied in der Lebensqualität 51 . Zu erwähnen ist, dass beim Vergleich der Randomisationsarme bereits signifikante Vorteile für Tucatinib in Bezug auf das progressionsfreie Überleben und das Gesamtüberleben berichtet worden waren 50 .

Digitale Medizin

Teilweise katalysiert durch die COVID-19-Pandemie haben sich die Perspektiven der digitalen Medizin noch einmal verändert. Die Möglichkeit, digital Daten zu sammeln und Patientinnen und Patienten zu versorgen, ohne dass sie persönlich im Krankenhaus oder in der Praxis anwesend sein müssen, erscheinen in Zeiten der Pandemie logisch. Jedoch war schon vor der Pandemie klar, dass viele Besuche von Patientinnen und Patienten zum Monitoring von Therapien oder Krankheiten durch eine Verlagerung dieser medizinischen Maßnahmen in den Heimbereich die Lebensqualität der Patientinnen und Patienten erhöhen und die Belastung des Gesundheitssystems reduzieren könnten 52 . Darüber hinaus ermöglichen moderne und smarte sensorische Systeme, medizinisch relevante Information der Patientinnen und Patienten zu sammeln 53 . Die Möglichkeit, EKGs, Blutanalysen, Aktivitätsmuster, Schlafmuster und weitere Informationen über Smartphones und Smartwatches zu erheben und für die Krankenversorgung nutzen zu können, eröffnet sowohl neue Perspektiven der Versorgung als auch der Forschung.

Das Sammeln von Informationen über den Zustand von Patientinnen und Patienten ermöglicht die Interaktion mit der Patientin bzw. dem Patienten über diese Information und die Analyse dieser Daten, um neue Erkenntnisse in Patientengruppen zu gewinnen. Zusammen mit den im Bereich der Praxis- und des Krankenhauses gewonnenen Daten könnten verschiedene Datenbereiche zusammengeführt werden. So können diese Daten mittels maschinellem Lernen verwaltet und analysiert werden, um Outcome-orientierte Forschung zu betreiben. Die gewonnenen Erkenntnisse könnten dabei helfen, Leitlinienkonformität, Patienteninformation, Krankenversorgung, Heimversorgung und Wissenschaft gleichermaßen zu ermöglichen. Abb. 4 fasst ein solches mögliches Netzwerk zusammen.

Abb. 4

 Perspektiven einer digitalen Medizin.

Ausblick

Einige der in dieser Arbeit vorgestellten Studien sind praxisrelevant, weil sie entweder zum ersten Mal deutlich wirksame Therapien in Krankheitssituationen beschreiben, in denen es bislang keine effektiven Therapien gab (Sacituzumab-Govitecan beim der Patientin mit vorbehandeltem, fortgeschrittenen TNBC), oder weil sie Fragestellungen beantworten, die für Kliniker von besonderem Interesse waren. So ist die Frage vorerst beantwortet, ob Atezolizumab auch mit Paclitaxel kombiniert werden kann, was durch die IMpassion131-Studie verneint wurde. Atezolizumab muss weiterhin mit nab-Paclitaxel kombiniert werden. Durch die IMpassion031-Studie gibt es nun Daten von einer zweiten, größeren Studie in der neoadjuvanten Therapiesituation mit Checkpoint-Blockade. Es bleibt abzuwarten, wie schnell diese Therapien zugelassen werden können. Hierfür muss es einen klaren Nutzen bei der beschriebenen, erhöhten Nebenwirkungsrate geben.

Zuletzt eröffnen neue Betreuungsmethoden wie die digitale Medizin die Perspektive, dass Krankenversorgung zunehmend in den Heimbereich verlagert werden kann. Inwieweit dies zu einer Verbesserung der Lebensqualität führen wird, sollte Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen sein, weil der Kontakt zwischen Ärztin/Arzt und Patientin/Patient bislang die wichtigste Grundlage für eine gute Therapie-Compliance und Vertrauen in die notwendigen Therapiemaßnahmen gewesen ist.