Gender and other factors associated with the use of hearing protection devices at work.

OBJECTIVE: To analyze whether sociodemographic, occupational, and health-related data are associated with the use of hearing protection devices at work, according to gender.
METHODS: A cross-sectional study was conducted in 2006, using a random sample of 2,429 workers, aged between 18 and 65 years old, from residential sub-areas in Salvador, BA, Northeastern Brazil. Questionnaires were used to obtain sociodemographic, occupational, and health-related data. Workers who reported that they worked in places where they needed to shout in order to be heard were considered to be exposed to noise. Exposed workers were asked whether they used hearing protection devices, and if so, how frequently. Analyses were conducted according to gender, with estimates made about prevalence of the use of hearing protection devices, prevalence ratios, and their respective 95% confidence intervals.
RESULTS: Twelve percent (12.3%) of study subjects reported that they were exposed to noise while working. Prevalence of the use of hearing protection devices was 59.3% for men and 21.4% for women. Men from higher socioeconomic levels (PR = 1.47; 95%CI 1.14;1.90) and who had previous audiometric tests (PR = 1.47; 95%CI 1.15;1.88) were more likely to use hearing protection devices. For women, greater perceived safety was associated with the use of protection devices (PR = 2.92; 95%CI 1.34;6.34). This perception was specifically related to the presence of supervisors committed to safety (PR = 2.09; 95%CI 1.04;4.21), the existence of clear rules to prevent workplace injuries (PR = 2.81; 95%CI 1.41;5.59), and whether they were informed about workplace safety (PR = 2.42; 95%CI 1.23;4.76).
CONCLUSIONS: There is a gender bias regarding the use of hearing protection devices that is less favorable to women. The use of such devices among women is positively influenced by their perception of a safe workplace, suggesting that gender should be considered as a factor in hearing conservation programs.

INTRODUCTION

Noise is one of the most common risk factors in work environments. It is the main modifiable cause of hearing loss in adults, and ranks third among the occupational hazards that generate the greatest number of years lived with disability. In 2010, in the European Union, 29.0% of workers were exposed to noise for at least a quarter of their daily working hours, while in the United States, between 1999 and 2004, 17.2% were exposed to noise over their entire work shift.

Protecting workers from exposure to noise has been the target of international recommendations, such as ISO-1999 and specific country regulations. Such recommendations consider factors ranging from the definition of acceptable noise limits to hearing conservation programs, which include the use of hearing protection devices (HPD). ,

The World Health Organization (WHO) estimates that noise-induced hearing loss (NIHL) leading to irreversible cochlear damage accounts for 19.0% of all years lived with disability related to all work-related diseases and illnesses worldwide. NIHL can be prevented through collective measures, such as the modification or replacement of machines and equipment, and the use of acoustical barriers, silencers and enclosure, which are recognized as the best and most effective protection measures. When these are not technically feasible, while they are being installed, or used on an emergency basis, individual prevention measures are utilized to reduce the intensity of workers’ exposure to noise. , These procedures reduce the risk of NIHL and other potentially adverse effects, such as insomnia, irritability, and increased heart rate and blood pressure. In Brazil, Regulatory Norm NR-6 establishes the mandatory use of HPD when sound pressure levels exceed those defined by NR-15, i.e., 85 dB(A) for eight hours a day, or the equivalent.

Although HPD are mandatory, the prevalence of the use of these devices by workers exposed to noise is low: 42.2% of workers in Brazil and 65.7% in the United States. HPD use is positively associated with certain factors, such as increased noise levels in the workplace, , being young, being influenced by peers and supervisors, , and, particularly, being male, regardless of occupation. ,

Women’s participation in the labor market has increased, especially in economic sectors and occupations traditionally considered to be predominantly male, , which may have resulted in increased prevalence and/or intensity of exposure to noise. A study of women’s working and health conditions using data from the European Union showed that noise levels in women’s work environments are either neglected or poorly monitored, and prevention is not usually targeted by training and information. Such neglect arises from factors related to gender bias and because it occurs in non-industrial activities, such as services – particularly education, accommodation, food and beverage, among others. The WHO recommended that studies investigate noise exposure and its distinct effects on men and women, since this is rarely addressed in the literature. Studies on HPD use have not considered gender differences when identifying associated factors. The creation of proper hearing conservation programs cannot disregard information regarding the reasons for HPD use and should take gender differences into account.

This study aimed to analyze whether sociodemographic, occupational, and health-related data are associated with the use of hearing protection devices at work, according to gender.

METHODS

This is a cross-sectional study based on data from a survey on working and health conditions, which used a sample of Salvador, BA, Northeastern Brazil, residents. The city has 2,675,656 residents (2010 census), making it the third most populated in the country. In 2010, it had a Human Development Index (HDI) of 0.759.

The original study is a population-based prospective cohort study, which began in 2000, with visits repeated every two years until 2008. The data analyzed came from the fourth phase of the study, which was conducted in 2006, when data on hearing health and noise exposure were obtained. Cluster sampling was conducted in a single stage, with the selection of sub-areas, out of which each family was identified and recruited for the research. Trained field workers used individual questionnaires for interviews during home visits, in order to collect data related to sociodemography, lifestyle, working conditions, and health.

The study population comprises all subjects aged between 18 and 65 years old, who reported having a paid job and being exposed to noise in the workplace – 299 people in total. Noise exposure was defined by positive responses to two questions: “Have you ever worked in a very noisy environment, where you had to shout so that a colleague one meter away could hear you?”, which suggests noise exceeding 85 dB(A); and “Over the last 12 months, have you worked in an environment with that level of noise?”.

The outcome variable was the use of hearing protection devices when exposed to workplace noise (yes: regular or frequent use; no: seldom or never). The predictor variables were: 1) sociodemographic: age, ethnicity, marital status, education level, socioeconomic level (based on family assets: low - zero to two items; medium or high - three to nine items); occupational: occupational exposure to noise (in years), average hours of exposure per day, employment relationship (formal, when registered in the worker’s Employment Registration Book, or informal, when not), and perceived workplace safety; 3) hearing-related: self-reported hearing loss; tinnitus; previous audiometric tests; and 4) Self-reported health status, which was defined through a response to the question, “Between 0 and 10, what score would you give your health?” (score < 8 = poor, fair, or good; score ≥ 8 = great or excellent).

Regarding perceived workplace safety, responses to the following six questions were analyzed both separately and together: 1) “Are the health and safety of workers sufficiently protected in your workplace?”; 2) “Do your supervisors or bosses encourage you to protect yourself and prevent injuries?”; 3) “Do company owners spend money (invest) to make your workplace safe?”; 4) “Are clear rules established about what you should do to prevent workplace injuries?”; 5) “Is safety more important than production in the company where you work?”; 6) “Are you provided with information on workplace safety?” (adapted from the form used by Garcia et al, 2004). Answers “never”, “seldom”, and “sometimes” were taken as “no”, and “frequently” and “always”, as “yes”. The composite variable regarding perceived workplace safety corresponded to the total sum of scores, counting one point for each “yes” response and zero for each “no”, where each answer had the same weight. Categories for analysis were based on tertiles: 0 = poor; 1 to 4 = good; and 5 to 6 = very good.

Overall and specific prevalence of HPD use were estimated according to variable categories. Analyses were carried out separately by gender. The association measure was prevalence ratio (PR), to which 95% confidence intervals based on the Mantel-Haenszel method were used for statistical inference. Analyses were performed using SAS 9.2 statistical software.

The research was approved by the Ethics in Research Committee of the Hospital das Clínicas at the Universidade Federal da Bahia (Protocol 49, June 1st, 2000). All subjects signed informed consent forms.

RESULTS

The study comprised 299 workers exposed to workplace noise out of the total cohort subjects (n = 2,429). Study subjects were more commonly young (76.6%), black (65.4%), in formal jobs (61.4%), male (60.9%) adults with at least high school education (67.6%). The majority had been exposed to occupational noise for at least five years (60.2%), eight hours a day or less (78.9%). Women exposed to occupational noise were less likely to be black (p = 0.0029), had more schooling (p = 0.0004), and were less likely to report previous audiometric tests (p < 0.0001). Men and women perceived workplace safety differently: 45.4% of the women considered their workplace safety to be “poor”, whereas only 20.5% men (p < 0.0001) expressed this opinion. There were no gender differences for the remaining variables.

Prevalence for use of HPD by workers exposed to noise was 44.5% (95%CI 38.9;50.1). Patterns of HPD use differed between genders; 59.3% of men and 21.4% of women reported HPD use (PR = 2.78; 95%CI 1.92;4.01). Regarding sociodemographic factors (Table 1), HPD use was associated with medium/high socioeconomic levels (compared to low) and with having had previous audiometric tests (compared to no tests) for men (Table 2). For women who perceived workplace safety as “very good” the prevalence of HPD use was three times greater than for those who reported working under “poor” safety conditions (Table 3). The influence of supervisors in preventing workplace injuries, the existence of clear rules to prevent them, and being informed about workplace safety were positively associated with HPD use in women.

Table 1

Prevalence (%) and prevalence ratio (PR) for the association between sociodemographic variables and use of hearing protection devices (HPD) in a population of workers exposed to workplace noise. Salvador, BA, Northeastern Brazil, 2006. (N = 299)

Variable	Female				Male
	n	HPD use (%)	PR	95%CI	n	HPD use (%)	PR	95%CI
Total	117	21.4	1	13.9;28.8	182	59.3	1	52.2;66.5
Age (years)
18 to 28	29	20.7	1.50	0.47;4.76	59	61.0	1.09	0.78;1.53
29 to 46	59	25.4	1.84	0.67;5.06	82	59.8	1.07	0.77;1.47
> 46	29	13.8	1	1	41	56.1	1	1
Ethnicitya
Black/Mixed race	64	21.9	1	1	129	59.7	1	1
Non-black	52	21.1	0.97	0.48;1.95	50	56.0	0.94	0.71;1.25
Marital status
Single	61	23.0	1	1	82	54.9	1	1
Married/Cohabiting	56	19.6	0.86	0.42;1.73	100	63.0	1.15	0.90;1.47
Education level
Completed elementary school or less	24	12.5	1	1	73	58.9	1	1
Completed high school or above	93	23.7	1.89	0.62;5.80	109	59.6	1.01	0.79;1.29
Socioeconomic levelb
Low	49	26.5	1	1	85	48.2	1	1
Medium/High	63	17.5	0.66	0.32;1.34	90	71.1	1.47	1.14;1.90
Type of employment relationshipc
Informal	52	15.4	1	1	63	55.6	1	1
Formal	65	26.2	1.70	0.80;3.62	118	61.9	1.11	0.86;1.45

No data for four subjects.

No data for twelve subjects.

No data for one subject.

Table 2

Prevalence (%) and prevalence ratio (PR) for the association between study variables and use of hearing protection devices (HPD) in a population of workers exposed to workplace noise. Salvador, BA, Northeastern Brazil, 2006. (N = 299)

Variable	Female				Male
	n	HPD use (%)	PR	95%CI	n	HPD use (%)	PR	95%CI
Length of occupational exposure to noise
< 5 years	48	27.1	1	1	71	59.2	1	1
≥ 5 years	69	17.4	0.64	0.32;1.28	111	59.5	1.00	0.79;1.29
Average hours of exposure per day
≤ 8 hours/day	92	19.6	1	1	144	60.4	1	1
> 8 hours/day	25	28.0	1.43	0.67;3.04	38	55.3	0.91	0.67;1.25
Self-reported hearing loss
No	78	21.8	1	1	137	61.3	1	1
Yes	39	20.5	0.94	0.45;1.99	45	53.3	0.87	0.64;1.18
Tinnitus
No	103	21.4	1	1	168	58.9	1	1
Yes	14	21.4	1.00	0.34;2.92	14	64.3	1.09	0.72;1.64
Previous audiometric tests
No	90	17.8	1	1	95	48.4	1	1
Yes	27	33.3	1.88	0.94;3.75	87	71.3	1.47	1.15;1.88
Self-reported health status (scale of 0 to 10)
Poor/Fair/Good (0 to 7)	33	12.1	1	1	36	44.4	1	1
Great/Excellent (≥ 8)	84	25.0	2.06	0.77;5.55	146	63.0	1.42	0.96;2.09

Table 3

Prevalence (%) and prevalence ratio (PR) for the association between variables regarding perceived safety and use of hearing protection devices (HPD) in a population of workers exposed to workplace noise. Salvador, BA, Northeastern Brazil, 2006. (N = 299)

Variable	Female				Male
	n	HPD use (%)	PR	95%CI	n	HPD use (%)	PR	95%CI
Perceived safetya (composite variable)
Poor (0)	49	16.3	1	1	33	54.5	1	1
Good (1 to 4)	38	15.8	0.97	0.37;2.55	59	62.7	1.15	0.80;1.66
Very Good (5 to 6)	21	47.6	2.92	1.34;6.34	69	63.8	1.17	0.82;1.67
p-trend				0.01				0.41
Are the health and safety of workers sufficiently protected at your workplace?a,b
No	67	19.4	1	1	80	57.5	1	1
Yes	41	26.8	1.38	0.68;2.79	81	65.4	1.14	0.89;1.45
Do your supervisors or bosses encourage you to protect yourself and prevent injuries?a,b
No	69	15.9	1	1	63	57.1	1	1
Yes	39	33.3	2.09	1.04;4.21	98	64.3	1.13	0.87;1.46
Do company owners spend money (invest) to make your workplace safe?a,b
No	66	16.7	1	1	71	60.6	1	1
Yes	42	31.0	1.86	0.92;3.75	90	62.2	1.03	0.80;1.32
Are clear rules established about what you should do to prevent workplace injuries?a,b
No	76	14.5	1	1	57	64.9	1	1
Yes	32	40.6	2.81	1.41;5.59	104	59.6	0.92	0.72;1.18
Is safety more important than production in the company where you work?a,b
No	78	20.5	1	1	93	59.1	1	1
Yes	30	26.7	1.30	0.62;2.72	68	64.7	1.09	0.86;1.40
Are you provided with information on workplace safety?a,b
No	80	16.2	1	1	69	56.5	1	1
Yes	28	39.3	2.42	1.23;4.76	92	65.2	1.15	0.89;1.49

No data for thirty subjects.

No = never, seldom, sometimes; Yes = frequently, always.

DISCUSSION

Less than half of the workers exposed to noise used HPD; this was almost three times more common among men than women. The perceived degree of safety was associated with HPD use among women, with greater use related to greater perception of an unsafe work environment. Use of HPD was more likely to be reported by women who mentioned that they had committed supervisors, clearly stated safety rules, and access to safety information. Among men, medium or high socioeconomic levels and previous audiometric tests were associated factors.

Our estimated prevalence of HPD use is close to the finding of 41.4% from a study in the United States, based on data from 1981 to 1983, by the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH). From 1999 to 2004, results from the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) showed a prevalence of 65.7%. Despite evidence of a positive trend in the use of hearing protection in the United States, these results still indicate that one out of three workers exposed to noise did not use HPD.

Less HPD use by women – even when exposed to workplace noise – demonstrates that they are less protected, and more vulnerable, with increased risk of NIHL, compared with men. This gender bias merits attention. This finding confirms results from European studies, which found negligence in monitoring and prevention that demonstrated the invisibility of occupational noise exposure among women. Women have taken up jobs in industries that, although less obviously linked to NIHL risk factors, have been found to have high noise levels. This has been observed in countries with more advanced health regulations concerning labor-related health: in the United States, HPD use among women exposed to noise was 50.7%, compared with 68.9% among men. The more frequent use of hearing protection by men may be related to the job tasks and industries most frequently performed by men, in which high noise exposure levels are common, such as mining, construction, and manufacturing. Future analyses must consider specific occupations and industries, since these are important factors in noise exposure. This was not possible here, due to a small study sample composed of a general worker population.

In our study, factors associated with HPD use differed according to gender. Higher socioeconomic levels and having previous audiometric tests seem to favor the use of individual protection among men; among women, however, correlated factors were how their workplace was organized, namely their perception that it had a safety climate. Work in Brazil’s manufacturing industry is relatively well paid, and is known to have high levels of exposure to loud noises. This association may arise from a more hazardous work environment for NIHL, a more extensive adoption of protection measures, closer supervision of HPD use or compliance with legal regulations to protect workers’ health.

Previous audiometric testing seems to favor the use of HPD among men, which may also indicate better compliance to regulations, given presumably greater workplace noise. In Brazil, audiometric tests are mandatory for workers exposed to noise levels that exceed the legally permitted limits. Workers are also required to join hearing conservation programs. However, Lusk et al and Kim et al did not find that HPD use was associated with previous audiometric tests in the United States and South Korea, respectively.

The association between the positive aspects of perceived workplace safety and HPD use among women corroborates the findings of Edelson et al for workers of both genders. Women are more inclined towards sociability, which also applies to their workplaces, and are more influenced by recommendations to protect their health. Further, they are more likely to report health problems and more committed to healthy behavior, such as checkups, treatment compliance and other recommendations that promote their health. This may arise from behavioral and cultural patterns, as well as from awareness and commitment to their role as caregiver, particularly of children. It may also be a result of specific characteristics related to jobs and industries where women are usually engaged, which may have affected our findings. However, the small numbers in this study did not allow for further analysis.

The differences between men and women must be understood from a gender perspective. Women are affected by discrimination at work, earn lower wages than men (even when occupying similar jobs), face obstacles which limit their prospects of promotion, are less likely to be union members, and have less visibility and political capital in decision-making. Women are gradually achieving jobs in traditionally male areas, and have thus become increasingly involved in new production spaces. However, exposure to workplace hazards and preventive programs tend to be framed and analyzed from a male perspective. Hazards and their control are therefore frequently neglected or forgotten when they affect women. A European Union review of women’s working conditions demonstrated noise exposure in job posts not traditionally recognized as “hazardous” for men, such as education, health care and hospitality. It was also noted that women usually receive less training and fewer recommendations regarding HPD use than men.

Although age, , , education, and self-reported hearing loss have been found in association with HPD use, our results did not show this. This discrepancy may arise from methodological differences, particularly the heterogeneity of industries and jobs within the population studied.

As a tool for occupational noise control, the use of HPD is limited and not very effective, compared with collective interventions, which work independently of individual discretion or access to equipment for worker protection, and do not cause the discomfort or annoyance associated with anatomical or ergonomic adjustment difficulties. More appropriate recommendations are the control of noise emissions at their principal sources and of noise propagation in the workplace, and the implementation of actions to reduce worker exposure. However, such initiatives are not always feasible, causing the widespread use of HPD, given their low cost, reasonable effectiveness, and easy access.

This research presents limitations related to statistical power, because of its small sample size. This is aggravated by a need to take into account gender, although it did enable the identification of distinct occupational factors between men and women. Given the few observations, it was not possible to include multinomial variables in the analysis, such as jobs or industries, nor to perform a more in-depth treatment of potential confounding variables or effect modifiers. Furthermore, our data comes from a study carried out with a different aim, thus reducing the scope of the available descriptor variables and other important causal factors, such as exposure intensity level. The HPD use did not take into account duration, or quality of adjustment, comfort, and level of protection. The advantages of this study include its relevance for prevention and its originality, because it did not merely describe the occurrence of clinical diagnoses in populations. Rather it focused on popularity, access, and compliance to a protection recommended against one of the most common labor-related illnesses, NIHL, which is responsible for a significant number of sensory disability cases worldwide. Since HPD use is mandatory for workers exposed to noise, the results of this study also demonstrate the extent of regulatory compliance. Organizational factors regarding risk management in work environments, such as the perceived safety investigated in this study, have not been sufficiently explored.

There is gender bias regarding protection against exposure to noise, namely in HPD use, which is less favorable to women than men. Gender, therefore, must be considered in hearing conservation programs. Although perceived safety and some of its components have only been associated with use of HPD among women, interventions based on these results may also contribute to the more frequent use of hearing protection devices by men, once such interventions are adjusted for male characteristics. Contributions can therefore be made to prevent the onset or worsening of NIHL, while better conditions for workers’ hearing health can be promoted.

INTRODUÇÃO

O ruído é um dos fatores de risco mais comuns nos ambientes de trabalho. É a principal causa modificável para a perda auditiva em adultos e ocupa o terceiro lugar no ranking dos fatores ocupacionais que mais geram anos vividos com incapacidade. Em 2010, 29,0% dos trabalhadores estavam expostos ao ruído em pelo menos 1/4 das horas diárias de trabalho na União Europeia, e 17,2% estavam expostos durante todo o turno de trabalho, nos Estados Unidos, entre 1999 e 2004.

A proteção dos trabalhadores contra a exposição ao ruído é objeto de recomendações internacionais, a exemplo da ISO-1999 e de regulamentações específicas de cada país. Essas recomendações compreendem desde a definição de limites de tolerância até a implantação de programas de conservação auditiva, que incluem o uso do equipamento de proteção auditiva (EPA). ,

A Organização Mundial da Saúde (OMS) estima que a perda auditiva induzida pelo ruído (PAIR), que resulta de uma lesão coclear irreversível, é responsável por 19,0% dos anos vividos com incapacidade por todas as doenças e agravos relacionados ao trabalho no mundo. A PAIR é passível de prevenção com as medidas coletivas, como a modificação ou substituição de máquinas e equipamentos, uso de barreiras, silenciadores e enclausuramento de máquinas, entre outras, reconhecidas como as melhores e mais efetivas medidas de proteção. Quando essas medidas forem tecnicamente inviáveis, estiverem sendo implementadas ou em caráter emergencial, medidas de prevenção individuais são adotadas para auxiliar na redução do nível de ruído que atinge o trabalhador. , Isso reduz o risco do desencadeamento da PAIR e de outros efeitos adversos potenciais como a insônia, a irritabilidade e o aumento da frequência cardíaca e da pressão arterial. No Brasil, a NR-6 estabelece que o uso do EPA é obrigatório quando os níveis de pressão sonora são superiores aos definidos pela NR-15, i.e., 85 dB(A) por oito horas diárias ou dose equivalente.

Apesar da obrigatoriedade do uso do EPA, a prevalência do uso desse equipamento entre trabalhadores expostos ao ruído é baixa: 42,2% entre trabalhadores no Brasil e 65,7% nos Estados Unidos. O uso do EPA associa-se positivamente a alguns fatores, como maior nível de ruído no ambiente laboral, , ser jovem, ter influência de pares e supervisores, , e, em especial, ser do sexo masculino, independentemente da ocupação. ,

A participação feminina no mercado de trabalho aumenta, em especial em setores de atividade econômica e ocupações tradicionalmente consideradas masculinas, , o que pode traduzir-se em maiores níveis de prevalência e/ou de intensidade de exposição ao ruído. Estudo sobre condição de trabalho e saúde da mulher, com dados da União Europeia, mostrou que o ruído em ambientes de trabalho entre as mulheres é negligenciado, pouco monitorado e a sua prevenção não costuma ser alvo de treinamento e informação. Essa negligência decorre de aspectos relacionados à discriminação de gênero e por ocorrer em atividades não industriais, como a de serviços, especialmente educação, restaurantes, bares e hotelaria, dentre outros. A OMS recomendou que os estudos investiguem a exposição ao ruído e seus efeitos separadamente entre homens e mulheres, o que vem sendo pouco observado na literatura. Estudos sobre o uso de EPA não consideraram as diferenças de gênero na identificação de fatores associados. A elaboração de programas de conservação auditiva adequados não pode prescindir de informações sobre as causas do uso de EPA, levando em consideração diferenças de gênero.

O objetivo deste estudo foi analisar se dados sociodemográficos, ocupacionais e de saúde estão associados ao uso de equipamento de proteção auditiva no trabalho, segundo gênero.

MÉTODOS

Estudo transversal com base nos dados de pesquisa sobre condições de trabalho e saúde realizada com uma amostra da população residente em Salvador, BA. Com 2.675.656 habitantes (censo de 2010), é a terceira cidade mais populosa do País e apresentava Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) de 0,759, em 2010.

O estudo original é uma coorte prospectiva de base populacional, iniciada em 2000, com revisitas a cada dois anos, até 2008. Foram analisados dados da quarta fase do estudo, realizada em 2006, quando foram obtidos dados sobre saúde auditiva e exposição ao ruído. A amostragem da coorte foi do tipo aleatória por conglomerados, em estágio único, com seleção de subáreas, das quais as famílias identificadas eram recrutadas para a pesquisa. Entrevistadores treinados aplicaram questionários individuais em visitas domiciliares para coleta de dados sociodemográficos, hábitos de vida, condições de trabalho e saúde.

A população do presente estudo compreendeu os indivíduos entre 18 e 65 anos de idade que referiram trabalho remunerado e exposição a ruído no seu ambiente de trabalho, totalizando 299 pessoas. A exposição ao ruído foi definida a partir da resposta positiva a duas perguntas: “Você já trabalhou em algum ambiente com muito barulho onde seria preciso gritar para que um colega a um metro de distância pudesse ouvir?”, que sugere ruído em intensidade que excede 85 dB(A) e “Nos últimos 12 meses, você trabalhou em algum ambiente com esse tipo de barulho?”.

A variável dependente foi o uso do equipamento de proteção auditiva quando exposto ao ruído no trabalho (sim: uso regular ou frequente; não: raramente ou nunca). As variáveis independentes foram: 1) sociodemográficas: idade, cor da pele, situação conjugal, nível de escolaridade, nível socioeconômico (com base no número de posses da família: baixa - zero a dois itens; média ou alta - três a nove itens); 2) ocupacionais: exposição ocupacional ao ruído (em anos), número médio de horas diárias exposto, tipo de contrato de trabalho (formal, quando com registro em carteira de trabalho, ou informal, na ausência deste) e clima de segurança no local de trabalho; 3) auditivas: perda auditiva autorreferida, sensação de zumbido, ter alguma vez realizado audiometria; e 4) condição de saúde autopercebida, definida a partir da pergunta: “Que nota, de zero a 10, você daria à sua saúde?” (nota < 8 = ruim, regular ou boa; nota ≥ 8 = ótima ou excelente).

Para percepção da segurança no ambiente de trabalho, respostas correspondentes a seis perguntas foram analisadas individualmente e de modo combinado: 1) No meu trabalho, a saúde e a segurança dos trabalhadores estão suficientemente protegidas?; 2) Os supervisores ou chefes encorajam a gente a se proteger e evitar acidentes?; 3) Os donos da empresa gastam dinheiro (investem) para que o ambiente de trabalho seja seguro?; 4) Existem regras bem claras sobre o que devemos fazer para evitar acidentes de trabalho?; 5) Na empresa em que trabalho é mais importante a segurança do que a produção?; 6) Eu recebo informações sobre segurança no trabalho? (adaptadas do instrumento utilizado por Garcia et al, 2004). As categorias, “nunca”, “raramente” e “algumas vezes” foram consideradas como “não”, e “frequentemente” e “sempre”, como “sim”. A variável composta referente à percepção de segurança no ambiente de trabalho correspondeu ao somatório das respostas, considerando um ponto para cada “sim” e zero para cada “não”, com peso equivalente para todas as perguntas. Foram construídas categorias de análise segundo os tercis da distribuição: 0 = ruim; 1 a 4 = boa; e 5 a 6 = muito boa.

Foram estimadas as prevalências do uso do EPA, geral e específica, de acordo com as categorias das variáveis. As análises foram realizadas separadamente por gênero. A medida de associação utilizada foi razão de prevalência (RP) com intervalos de 95% de confiança, calculados pelo método de Mantel-Haenszel.

As análises foram conduzidas utilizando-se o programa estatístico SAS 9.2.

O estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética do Hospital das Clínicas da Universidade Federal da Bahia (Protocolo 49, de 1/6/2000). Todos os participantes assinaram termo de consentimento livre e esclarecido.

RESULTADOS

O estudo compreendeu 299 trabalhadores expostos ao ruído no trabalho, identificados entre o total de sujeitos da coorte (n = 2.429). Predominaram indivíduos do gênero masculino (60,9%), adultos jovens (76,6%), de pele negra (65,4%), com, pelo menos, o segundo grau completo (67,6%) e contrato formal de trabalho (61,4%). A maioria estava exposta a ruído ocupacional por, pelo menos, cinco anos (60,2%), por oito horas diárias ou menos (78,9%). Mulheres expostas ao ruído eram menos comumente de cor negra (p = 0,0029), tinham maior escolaridade (p = 0,0004) e referiram menos frequentemente ter realizado audiometria (p < 0,0001). O clima de segurança no ambiente de trabalho foi percebido diferentemente entre homens e mulheres: 45,4% das mulheres consideraram o clima de segurança “ruim”, em contraste com 20,5% dos homens (p < 0,0001). Para as demais variáveis, não houve diferenças entre os gêneros.

A prevalência do uso do EPA entre os trabalhadores expostos ao ruído foi de 44,5% (IC95% 38,9;50,1). Houve diferença no uso do EPA entre os gêneros, referido por 59,3% dos homens e por 21,4% das mulheres (RP = 2,78; IC95% 1,92;4,01). Entre os fatores sociodemográficos (Tabela 1), houve associação com o uso do EPA para o nível socioeconômico médio/alto, comparando-se aqueles com nível socioeconômico baixo, no gênero masculino; e ter realizado audiometria entre os homens, comparando-se aos que nunca realizaram (Tabela 2). Entre as mulheres, no grupo clima de segurança “muito bom”, a prevalência do uso do EPA foi três vezes maior do que no grupo com clima de segurança “ruim” (Tabela 3). Influência do supervisor para evitar acidentes de trabalho, existência de regras claras para evitar acidentes e receber informações sobre segurança no trabalho apresentaram associação positiva com o uso do EPA entre as mulheres.

Tabela 1

Prevalência (%) e razão de prevalência (RP) para a associação entre variáveis sociodemográficas e o uso de equipamento de proteção auditiva (EPA) em população de trabalhadores expostos ao ruído no trabalho. Salvador, BA, 2006. (N = 299)

Variável	Mulher				Homem
	n	Uso do EPA (%)	RP	IC95%	n	Uso do EPA (%)	RP	IC95%
Total	117	21,4(%)	1	13,9;28,8	182	59,3	1	52,2;66,5
Idade (anos)
18 a 28	29	20,7	1,50	0,47;4,76	59	61,0	1,09	0,78;1,53
29 a 46	59	25,4	1,84	0,67;5,06	82	59,8	1,07	0,77;1,47
> 46	29	13,8	1	1	41	56,1	1	1
Cor da pelea
Negro/Mulato	64	21,9	1	1	129	59,7	1	1
Não negro	52	21,1	0,97	0,48;1,95	50	56,0	0,94	0,71;1,25
Situação conjugal
Solteiro	61	23,0	1	1	82	54,9	1	1
Casado/Consensual	56	19,6	0,86	0,42;1,73	100	63,0	1,15	0,90;1,47
Nível de escolaridade
1º grau completo ou menor	24	12,5	1	1	73	58,9	1	1
2º grau completo ou maior	93	23,7	1,89	0,62;5,80	109	59,6	1,01	0,79;1,29
Nível socioeconômicob
Baixo	49	26,5	1	1	85	48,2	1	1
Médio/Alto	63	17,5	0,66	0,32;1,34	90	71,1	1,47	1,14;1,90
Tipo de contrato de trabalhoc
Informal	52	15,4	1	1	63	55,6	1	1
Formal	65	26,2	1,70	0,80;3,62	118	61,9	1,11	0,86;1,45

Dados ausentes para quatro indivíduos.

Dados ausentes para doze indivíduos.

Dados ausentes para um indivíduo.

Tabela 2

Prevalência (%) e razão de prevalência (RP) para a associação entre variáveis do estudo e o uso do equipamento de proteção auditiva (EPA) em uma população de trabalhadores expostos ao ruído no trabalho. Salvador, BA, 2006. (N = 299)

Variável	Mulher				Homem
	n	Uso do EPA (%)	RP	IC95%	n	Uso do EPA (%)	RP	IC95%
Duração da exposição ocupacional ao ruído
< 5 anos	48	27,1	1	1	71	59,2	1	1
≥ 5 anos	69	17,4	0,64	0,32;1,28	111	59,5	1,00	0,79;1,29
Número médio de horas diárias exposto
≤ 8 horas/dia	92	19,6	1	1	144	60,4	1	1
> 8 horas/dia	25	28,0	1,43	0,67;3,04	38	55,3	0,91	0,67;1,25
Perda auditiva autorreferida
Não	78	21,8	1	1	137	61,3	1	1
Sim	39	20,5	0,94	0,45;1,99	45	53,3	0,87	0,64;1,18
Sensação de zumbido
Não	103	21,4	1	1	168	58,9	1	1
Sim	14	21,4	1,00	0,34;2,92	14	64,3	1,09	0,72;1,64
Ter realizado audiometria
Não	90	17,8	1	1	95	48,4	1	1
Sim	27	33,3	1,88	0,94;3,75	87	71,3	1,47	1,15;1,88
Condição de saúde autopercebida (escala de 0 a 10)
Ruim/Regular/Boa (0 a 7)	33	12,1	1	1	36	44,4	1	1
Ótima/Excelente (≥ 8)	84	25,0	2,06	0,77;5,55	146	63,0	1,42	0,96;2,09

Tabela 3

Prevalência (%) e razão de prevalência (RP) para a associação entre as variáveis do clima de segurança e o uso do equipamento de proteção auditiva (EPA) em uma população de trabalhadores expostos ao ruído no trabalho. Salvador, BA, 2006. (N = 299)

Variável	Mulher				Homem
	n	Uso do EPA (%)	RP	IC95%	n	Uso do EPA (%)	RP	IC95%
Clima de segurançaa (variável composta)
Ruim (0)	49	16,3	1	1	33	54,5	1	1
Bom (1 a 4)	38	15,8	0,97	0,37;2,55	59	62,7	1,15	0,80;1,66
Muito bom (5 a 6)	21	47,6	2,92	1,34;6,34	69	63,8	1,17	0,82;1,67
p-tendência				0,01				0,41
No meu trabalho, a saúde e a segurança dos trabalhadores estão suficientemente protegidasa,b
Não	67	19,4	1	1	80	57,5	1	1
Sim	41	26,8	1,38	0,68;2,79	81	65,4	1,14	0,89;1,45
Os supervisores ou chefes encorajam a gente a se proteger e evitar acidentesa,b
Não	69	15,9	1	1	63	57,1	1	1
Sim	39	33,3	2,09	1,04;4,21	98	64,3	1,13	0,87;1,46
Os donos da empresa gastam dinheiro (investem) para que o ambiente de trabalho seja seguroa,b
Não	66	16,7	1	1	71	60,6	1	1
Sim	42	31,0	1,86	0,92;3,75	90	62,2	1,03	0,80;1,32
Existem regras bem claras sobre o que devemos fazer para evitar acidentes de trabalhoa,b
Não	76	14,5	1	1	57	64,9	1	1
Sim	32	40,6	2,81	1,41;5,59	104	59,6	0,92	0,72;1,18
Na empresa em que trabalho é mais importante a segurança do que a produção?a,b
Não	78	20,5	1	1	93	59,1	1	1
Sim	30	26,7	1,30	0,62;2,72	68	64,7	1,09	0,86;1,40
Eu recebo informações sobre segurança no trabalhoa,b
Não	80	16,2	1	1	69	56,5	1	1
Sim	28	39,3	2,42	1,23;4,76	92	65,2	1,15	0,89;1,49

Dados ausentes para 30 indivíduos.

Não = nunca, raramente, algumas vezes; Sim = frequentemente, sempre.

DISCUSSÃO

Menos da metade dos trabalhadores expostos ao ruído utilizava o EPA, comportamento quase três vezes mais comum entre homens do que entre mulheres. O grau do clima de segurança associou-se ao uso do EPA entre mulheres, com gradiente dose-resposta. O uso do EPA foi mais comum entre aquelas que referiram supervisores comprometidos, regras claras e recebimento de informações sobre segurança. Entre os homens, foram fatores associados o nível socioeconômico médio ou alto e ter realizado audiometria.

A prevalência do uso do EPA neste estudo foi comparável com a dos Estados Unidos, 41,4%, calculada com dados das pesquisas do National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) de 1981 a 1983. Essa mesma medida alcançou 65,7%, de 1999 a 2004, utilizando-se dados do National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES). Embora evidente a evolução positiva do uso da proteção auditiva nos Estados Unidos, os resultados indicavam que um em cada três trabalhadores expostos ao ruído não usava o EPA.

O menor uso de EPA pelas mulheres em comparação aos homens, mesmo quando expostas ao ruído no trabalho, mostra sua condição de menor proteção, maior vulnerabilidade e risco potencial de PAIR. Trata-se, portanto, de um viés de gênero que merece atenção. Esse achado confirma as interpretações dos resultados de estudos europeus que mencionaram a negligência do monitoramento e da prevenção, e a invisibilidade da exposição ao ruído entre mulheres. Estas assumem ocupações e atividades econômicas menos óbvias para esse fator de risco da PAIR, mas para as quais são observados níveis elevados de ruído. Isso se repete mesmo em países avançados quanto à saúde do trabalhador: nos Estados Unidos, o uso de EPA entre as mulheres expostas ao ruído foi de 50,7%, em contraste com 68,9% dos homens. O maior uso da proteção auditiva entre os homens pode relacionar-se às atividades econômicas e ocupações em que predominam o gênero masculino, nas quais prevalecem níveis elevados de exposição ao ruído, como a mineração, a construção e indústria manufatureira. Análises futuras devem considerar o ramo de atividade e a ocupação, importantes determinantes da exposição ao ruído. Isso não foi possível neste estudo devido aos pequenos números, por se tratar de uma população geral de trabalhadores.

No presente estudo, os fatores associados ao uso do EPA foram diferentes de acordo com o gênero. Maior nível socioeconômico e ter realizado audiometria parecem favorecer o uso de proteção individual entre os homens, enquanto esses fatores relacionaram-se à organização do trabalho, especificamente, à percepção de ambiente de trabalho seguro, entre as mulheres. O trabalho na indústria manufatureira no Brasil é relativamente bem remunerado, e são conhecidos os elevados índices de exposição e da intensidade do ruído nessa indústria. Assim, essa associação pode resultar da atividade econômica mais perigosa para a PAIR, ou da maior extensão da adoção de medidas de proteção, maior supervisão do uso do EPA e cumprimento de normas legais estabelecidas para a proteção da saúde dos trabalhadores.

A realização prévia de audiometria parece favorecer o uso do EPA entre os homens, o que pode indicar também maior cumprimento de normas, além de ruído mais elevado nos locais de trabalho. No Brasil, a avaliação da audição por meio da audiometria é obrigatória para os trabalhadores com exposição acima do limite de tolerância estabelecido pela Legislação, assim como a inclusão em Programas de Conservação Auditiva. Já Lusk et al e Kim et al não encontraram associação de antecedentes de audiometria com o uso do EPA nos Estados Unidos e na Coréia do Sul, respectivamente.

A associação entre aspectos positivos do clima de segurança no ambiente de trabalho e o uso do EPA em mulheres confirmam os achados de Edelson et al entre trabalhadores de ambos os gêneros. Mulheres são mais conectadas à sociabilidade, o que se aplica também ao ambiente de trabalho, e se deixam influenciar por recomendações relativas à proteção da sua saúde. Também relatam mais comumente problemas de saúde e se engajam em comportamentos de saúde como o comparecimento a visitas médicas de rotina, realização de checkups e aderência a tratamentos e outras recomendações relativas à promoção da saúde. Isso pode resultar de padrões comportamentais e culturais, bem como da consciência e comprometimento com o seu papel de cuidadora, em especial dos filhos. Pode também ter sido determinado por peculiaridades dos ramos de atividade e das ocupações em que trabalhavam as mulheres, influenciando nos resultados, mas os pequenos números não permitiram análise mais aprofundada.

Essas diferenças entre homens e mulheres devem ser compreendidas a partir das questões de gênero. Mulheres são alvo de discriminação no trabalho, recebem menores salários que os homens, mesmo quando se encontram em postos semelhantes de trabalho, são afetadas por barreiras que limitam sua progressão para cargos hierarquicamente superiores, participam em menor proporção em sindicatos, e têm menor visibilidade e capital político nas decisões. Gradativamente, mulheres ocupam espaços em atividades nas quais se concentravam homens e ampliam a diversidade de ocupações e ramos de atividade econômica em que se inserem. Todavia, exposições em local de trabalho e ações preventivas tendem a ser vistas e analisadas na perspectiva masculina, e negligenciadas ou despercebidas quando se tratam de mulheres. Estudo de revisão da União Europeia sobre condições de trabalho entre mulheres mostra a exposição ao ruído em ramos que usualmente não são considerados como “de risco” entre os homens, a exemplo das áreas de educação, saúde, hotelaria e restaurantes. Destacam ainda que mulheres recebem menos treinamentos ou recomendações para uso do EPA comparando-se aos homens.

Embora a idade, , , nível de escolaridade e perda auditiva autorreferida sejam apontados como associados ao uso do EPA, tais associações não foram encontradas neste estudo. Essa inconsistência pode decorrer de diferenças nas abordagens metodológicas, especialmente na composição e distribuição dos ramos de atividade e ocupações subjacentes nas populações de estudo.

O uso do EPA é uma medida de controle do ruído ocupacional limitada e de reduzida efetividade, em comparação às de caráter coletivo que independem da decisão dos sujeitos, do acesso ao equipamento e não se encontram relacionadas a desconforto ou incômodos associados a problemas de ajustes anatômicos e ergonômicos. Recomendam-se, mais apropriadamente, o controle da emissão do ruído na fonte principal de exposição, da sua propagação no ambiente de trabalho e ações visando a redução do tempo de exposição do trabalhador. Todavia, essas medidas nem sempre são factíveis. Assim, o EPA tem sido amplamente utilizado, também por seu menor custo, relativa efetividade e fácil acesso.

Esta pesquisa possui limitações relacionadas ao poder estatístico em função do pequeno número amostral. Isso é agravado pela necessidade da análise estratificada por gênero, mas que permitiu a identificação de fatores que se mostraram distintos entre homens e mulheres. Com poucas observações, a análise não pôde ser expandida para o exame de variáveis multinomiais, como o ramo de atividade econômica e a ocupação, e aprofundamento na avaliação de relações mais complexas, com o ajuste para variáveis de confusão e a consideração de modificadores de efeito potenciais. Além disso, o estudo foi conduzido com dados de uma pesquisa com foco em outro objeto, o que reduz o escopo de variáveis descritoras disponíveis e outros importantes determinantes como o nível de intensidade da exposição. A variável relativa ao uso do EPA foi medida de modo simples, não considerando o tempo de uso, qualidade do ajustamento, conforto e proteção. Dentre as vantagens deste estudo, estão a sua relevância e originalidade, pois avança ao ir além de diagnósticos de agravos à saúde. Focalizou a popularidade, o acesso e a adesão ao uso de uma medida de proteção para uma das mais comuns enfermidades relacionadas ao trabalho, a PAIR, responsável por expressivo número de casos de incapacidade sensorial em todo o mundo. Como o EPA é de uso compulsório entre expostos ao ruído, os resultados deste estudo também mostram a extensão com que normas reguladoras são cumpridas. Fatores organizacionais relativos à gestão do risco em ambientes de trabalho têm sido pouco explorados, como o clima de segurança, investigado neste estudo.

Há um viés de gênero em relação à proteção da exposição ao ruído, especificamente, para o uso do EPA, menos favorável às mulheres em comparação com os homens. O gênero, portanto, precisa ser considerado nos Programas de Conservação Auditiva. Embora o grau do clima de segurança e alguns dos seus componentes tenham se associado ao uso do EPA, apenas entre mulheres, é possível que intervenções pautadas nesse resultado, com ajustes para as especificidades masculinas, possam também contribuir para melhor adesão à proteção auditiva entre os homens. Assim, pode-se contribuir para a prevenção do desencadeamento ou do agravamento da PAIR e promover melhores condições de saúde auditiva para os trabalhadores.