After the "honeymoon", what is next? COVID-19 policies in Europe beyond the first wave.

This special issue is the sequelto the issue on COVID-19 policies published in European Policy Analysis in fall 2020, which focused on the European countries' early responses to the pandemic. The collection aims to go beyond the "honeymoon" phase of the outbreak, that is, the first wave. The selected cases-Sweden, Greece and Cyprus, Germany, Turkey, Hungary, and the Eurozone-provide a variety of national features in terms of political systems, institutional structures, and policy styles. The featured articles adopt different theoretical perspectives and are authored by scholars from a variety of disciplines, who pursue both interpretative and explanatory goals by focusing on policy adoption, policy perception, and learning opportunities, but also on local pandemic management and policy outcomes. A fil rouge unites the featured contributions: they all show the importance of analyzing change over sufficiently long timeframes, to capture the complexity of existing trends.

1 INTRODUCTION

This issue on COVID‐19 policies is a follow‐up to the publication of a special issue of European Policy Analysis in fall 2020 in the wake of the first wave that took stock of European countries' initial reaction to the pandemic. This first 2020 issue gathered contributions focusing on more than 15 countries with the aim of using policy analysis instruments to make sense of an unprecedented and deeply disruptive situation. This initial special issue underlined that the COVID‐19 pandemic provided “an opportunity to assess the role and functioning of state institutions and programs in people's lives—and even to reimagine what the fundamental role of the state can be in the 21st century” (Colfer, 2020, p. 128). Some of the governance challenges put forward in this special issue included multi‐centric and multilevel governance, the politics of risk management, the role of experts in democratic governance, and the state–citizen relationship when civil liberties are restricted. The purpose of this follow‐up special issue is to address the later evolution of COVID‐19 policies after the shock of the first wave. The first wave has often been framed as a “rally‐round‐the‐flag” (e.g., Kritzinger et al., 2021; N. Zahariadis, Petridou, et al., 2020) or a “honeymoon” phase, characterized by a general political consensus around strong measures, before a generalized cracking resulted in strong political blame games and open dissent (Greer et al., 2022).

Among various reasons leading to the end of the honeymoon are so‐called COVID fatigue affecting both politicians and the population, the rise of domestic protests against exceptionally strong measures, the worsening of the economic situation, and the fact that the state of affairs has become chronic. Hence, the prolongation of the crisis paved the way for a diversification of pandemic management models at the international level. While some crisis management measures, such as generalized lockdowns and border closings, were widely shared at the very beginning, the unity around policy paths has increasingly crumbled since the lifting of the first wave's lockdowns (Jahn, 2022; Sager & Mavrot, 2020). Therefore, this special issue delves into the ways various countries and governments have tackled the subsequent pandemic waves during this time of diversification, a question which is beyond any doubt rich in lessons for policy analysis. The focus is thus on the interaction between the requirements of prolonged crisis management and national politics and characteristics. In fact, as exceptional as the situation might be, national policy styles and institutional set‐ups inevitably come into play when it comes to crisis governance (Capano, 2020; Malandrino & Capano, 2022; Malandrino & Demichelis, 2020). In other words, examining the dynamic of pandemic management over the course of the waves allows one to observe how precrisis politico‐institutional traits moderate the handling of the crisis (Vampa, 2021). The “democratic dilemma” that governments faced during the crisis was so deep that the collective choices that were made can only be explained by the political principles on which each country fundamentally relies, beyond pandemic‐related factors (Engler et al., 2021).

It is also worth mentioning that, from an analytical perspective, in spite of the spectacular nature of the crisis, “the stars have not fallen from the sky,” and political science has instruments for understanding the diverse reactions to the crisis (McConnell & Alastair, 2021). The cases selected for this special issue—Sweden, Greece and Cyprus, Germany, Turkey, Hungary, and the Eurozone—provide a variety of national characteristics from the perspective of their political systems, institutional structures, and policy styles, providing stimulating insights into the dynamics of policy‐making in a high‐pressure situation.

2 CONTENT OF THE SPECIAL ISSUE: LONG‐TERM PANDEMIC MANAGEMENT IN COUNTRY CASES

Exploring the relationship between Turkey's policy style and its pandemic management, Lacin Idil Oztig (2022) shows how the core features of the political regime strongly affect the way the crisis was handled. Understanding policy styles as “a set of political and administrative routines and behaviors heavily influenced by the rules and structures of the civil service and political system in which it is located” (Howlett & Tosun, 2021; 20), the article defines Turkey's pandemic governance style as exclusionary, hierarchical, and authoritarian, albeit in a different form than usual due to the exceptional circumstances. For instance, the author argues that, although the inclusion of experts in the COVID‐19 decision‐making process might at first sight look like a move towards a more inclusive approach to policy‐making, it was “rather a governmental strategy to increase public compliance to COVID‐19‐related measures” and a strategy for depoliticizing the issue (Zahariadis et al., 2020). The approach to pandemic management remained overall marked by a top‐down presidential approach with limited participatory pluralism. This was also reflected in the fact that some bottom‐up local initiatives from opposition municipalities were blocked by the Ministry of Interior (Aydın‐Düzgit et al., 2021), in the exclusion of major civil society players, and in the government's hostile attitude towards the media throughout the pandemic press coverage.

Similar dynamics have been observed in the Hungarian case, with peculiarities inherent in the economic policies of the national government. In light of a conceptual framework of authoritarian populism as a political practice or strategy (Weyland, 1996, 2021) and as democratic illiberalism (Pappas, 2019), Zoltán Ádám and Iván Csaba (2022) analyze the response to the pandemic of the Orbán regime in Hungary. They frame the economic policies from a historical perspective and argue that in spite of being adopted by a right‐wing government, these policies embody a partial return to a traditional version of left‐wing economic populism that can be traced back to the pre‐2010 period in Hungary. Providing a data‐informed narrative of the problematic dimension of the pandemic and of the policies adopted in response to it, and with a look at the perceived credibility of both Fidesz and the political opposition, the authors provide a case study of what they call “an authoritarian populist regime in action,” which constrained civil liberties and jeopardized the rule of law to strengthen its own power. They argue that both the restrictive measures taken and the (unsustainable) expenditure‐increasing and tax‐cutting economic policies adopted are functional to the preservation of the government's public standing. All in all, they show how authoritarian populist regimes are characterized by policy flexibility, a feature that can be found in other like‐minded regimes all over the world.

Social and economic support policies have proven to be a key instrument employed by policymakers in times of crisis. Acknowledging the existence of contrasting theoretical perspectives on support for social policies, Ebbinghaus et al. (2022) offer an analysis of the pandemic's influence on welfare state support in Germany. On the one hand, they argue, it can be expected that increased need, heightened risk perception in relation to social issues such as unemployment and the perception of little control over the pandemic will lead to more support for welfare‐state measures (Knotz et al., 2022; Oorschot et al., 2017; Oorschot, 2000; Rehm et al., 2013; Rehm, 2016). On the other hand, the authors recognize that a competing expectation sees public opinion as a thermostat that sends signals just as long as the actual policy temperature differs from the preferred one (Wlezien, 1995), so that variations in welfare state support, if any, will be rather short‐lived. The authors first illustrate the social protection measures adopted in Germany during the pandemic in the fields of health care, pensions, unemployment benefits, and family policies. Through a survey analysis of public attitudes toward social policies based on the German Internet Panel (GIP), the authors show the trends of support for social policies between continuity and change.

Change is not only relevant to the way citizens perceive public policies but also to policymaking and its outputs. In turn, policy change can originate from policy learning, in which policymakers may learn from their past experience as well as from other actors. This is a fascinating phenomenon that can also be approached as a major goal of public policies that target citizens' (and non‐citizens') learning. In light of the central role that education plays in building human capital and economic competitiveness, Shehaj (2022) proposes a study of the education policies adopted in Eurozone countries. She argues that exogenous shocks affect policy preferences in a way that is similar to pre‐existing policy commitments, which make political actors heirs before choosers (Pierson, 2000; Rose, 1990). According to the hypothesized mechanism, exogenous shocks would therefore emphasize the dependence of policy outputs and outcomes on pre‐existing conditions. Leveraging existing data from international data sources, she finds out degrees of variation across the examined countries in the domains of policy infrastructure and education continuity, which in turn affected learning outcomes. She identifies factors of this variation in the pre‐existing conditions in which the analyzed countries found themselves in terms of access to education, digital capacity, and selective partnerships. By looking at the available evidence, she shows in words and data that “If you are not prepared for the (un)expected, you can be only what you already are” (Capano, 2020). In the pandemic, however, she identifies learning opportunities for the post‐pandemic world (Malandrino & Sager, 2021).

Turning their attention to the local response to the pandemic, Sparf et al. (2022) investigate how municipalities reacted to COVID‐19 in Sweden. The authors show the existence of a “conditioned politicization” at the municipal level, sometimes taking the form of the activation of extraordinary crisis management committees; however, preference was given to administrative logics over politics. The authors underline their interest in focusing on the overlooked dimension of infra‐national response to the pandemic. Relying on theories of politicization (Hay, 2007), the study uncovers the relationship between politics and administration at the municipal level. It shows that, while the possibility of setting up a local crisis committee granting politicians with extended powers was institutionally foreseen in the Swedish system, such emergency structures were far from being automatically activated. Local administrations wanted to avoid any excessive politicization of the issue, while local politicians appreciated being kept away from unpopular decisions. Bureaucracy and its technical expertise hence generally kept the upper hand in crisis management at the local level. This was made possible by key national politico‐institutional characteristics such as a good level of trust between politicians and administrations, a historically strong administration enjoying a high degree of freedom to fulfill its tasks of provisioning welfare services, and a sense of regional self‐government in Sweden's unitary system.

Finally, focusing on the outcomes of COVID‐19 policies, Zahariadis et al. (2022) examine the effectiveness of non‐pharmaceutical interventions (NPIs) in Greece and Cyprus in 2020. Tackling one of the government's main dilemmas during the crisis, the article assesses the performance of these interventions from the perspective of both their contribution to pandemic containment and their economic repercussions. On the basis of a modified health belief model, the authors investigate the factors that explain the outcomes of COVID‐19 interventions at the policy level. Statistically investigating the trade‐offs between the health‐related and economic dimensions of COVID‐19 policies enables them to provide insights about the timing (due to the time lag effect), targeting, and combination these interventions needed to be optimally implemented. The article shows that NPIs actually achieve their objectives—referred to as flattening the curve—but in the medium to long term (4–6 weeks), whereas the economic drawbacks are tangible in the short run. This leads the authors to underline that this “is good news from a public health point of view but not from a political perspective.” From a pandemic management point of view, this result underlines the dilemma governments face, as this trade‐off is likely to produce political polarization effects (Chatzopoulou & Exadaktylos, 2021).

3 CONCLUSIONS: THE IMPORTANCE OF BEING EARNEST IN RESEARCH

The articles featured in this Special Issue adopt different perspectives and theoretical frameworks of reference and are authored by scholars from a variety of disciplines, including political science, political economy, and sociology. The authors examine different socioeconomic contexts and political systems, with both interpretative and explanatory goals. They also focus on different aspects of public policies, examining the (contextual) factors that triggered the adoption of policy measures, the perception of these policies by citizens, and the types of and opportunities for learning, without disregarding pandemic management at the local level and the pivotal question of the outcomes of public policies. Policy subject‐wise, the articles embody a varied scholarly interest in a range of policy domains, including employment, tax, family, pensions, education, and healthcare. There is, however, one main fil rouge that unites them: they all show the importance of analyzing change and patterns over sufficiently long timeframes and in perspective, to capture complexities and provide reliable pictures of existing trends. In this regard, the COVID‐19 pandemic with its numerous waves has been an effective litmus test for weaknesses and potentialities inherent in the pre‐existing politico‐institutional arrangements of the affected countries. At the same time, it has been and still is a stimulus and an opportunity for policy learning and policy change. While policymakers in Europe and elsewhere have the power and resources to capitalize on this experience heritage, scholars from all disciplines bear the responsibility of being earnest in tracking the connections of what has happened during the pandemic with both past dynamics and future projections. This Special Issue moves in that direction.

1 《欧洲政策分析》COVID‐19政策特刊导论（第一部分）

本期特刊聚焦于COVID‐19政策，是2020年第一波新冠疫情发生后《欧洲政策分析》秋季特刊的延续，后者评估了欧洲国家对该大流行的初步反应。2020年发表的特刊文章聚焦于超过15个国家，旨在利用政策分析工具来理解前所未有的、极具破坏性的形势。2020年的第一期特刊强调，COVID‐19大流行提供了“一个用于评估国家制度和项目在人们生活中的作用及运作——甚至重新构想国家在21世纪发挥的基本作用能是什么的机会”（Colfer 2020: 128）。本期特刊提出的部分治理挑战包括:多中心治理和多层次治理、风险管理政治、专家在民主治理中的作用、以及公民自由受限时的国家‐公民关系。本期特刊旨在分析第一波疫情冲击后COVID‐19政策的演变。第一波通常被定义为“聚旗效应”（例如，Kritzinger et al. 2021; Zahariadis, Petridou, and Oztig 2020）或“蜜月”阶段，其特点是存在拥护严格管控措施的普遍政治共识，而之后普遍的意见差异导致了激烈的政治责任推卸和公开异议（Greer et al. 2022）。

导致“蜜月”结束的各种原因包括:影响政客和民众的所谓COVID疲劳、反对异常严格措施的国内抗议的兴起、经济形势恶化、以及事态已发展为慢性的事实。因此，危机的延长为国际层面大流行管理模式的多样化开辟了道路。虽然一些危机管理措施，例如全面封锁和边境关闭，在一开始得到了广泛的认可，但自第一波疫情解封以来，围绕政策路径的统一性日益瓦解（Jahn 2022；Sager & Mavrot 2020）。因此，本期特刊深入探讨了不同国家和政府在这一多元化时期应对随后几波大流行疫情的方式，这无疑是一个具有丰富的政策分析经验的问题。因此，重点是长期危机管理的要求与国家政治及特征之间的相互影响。事实上，尽管情况可能很特殊，但在危机治理方面，国家政策风格和制度设置不可避免地会发挥作用（Capano 2020; Malandrino & Capano 2022; Malandrino & Demichelis 2020）。换句话说，研究大流行管理在几波疫情中的动态，能让人观察到危机前的政治‐制度特征如何缓和危机的处理（Vampa 2021）。政府在危机期间面临的“民主困境”如此之深，以至于作出的集体选择只能用每个国家从根本上依赖的政治原则加以解释，而不是与大流行相关的因素（Engler et al. 2021）。

还值得一提的是，从分析的角度来看，尽管这场危机具有突发性质，但“星星并没有从天上掉下来”，政治学有一系列工具用于理解对危机的不同反应（McConnell & Alastair, 2021）。本期特刊选取的案例——瑞典、希腊和塞浦路斯、德国、土耳其、匈牙利以及欧元区——从其政治制度、制度结构和政策风格的角度提供了一系列国家特征，为高压形势下的政策制定动态提供激发性的见解。

2 特刊内容:不同国家的长期大流行管理案例

通过探究土耳其的政策风格与其大流行管理之间的关系，Idil Oztig (2022)展示了政治制度的核心特征如何强烈影响危机的处理方式。通过将政策风格理解为“受其所在的公务员制度和政治体系的规则及结构严重影响的一套政治行政惯例和行为”（Howlett and Tosun 2021:20），文章将土耳其的大流行治理风格定义为具有排他性、等级性和专制性，尽管这种治理风格由于特殊情况而不同于往常的形式。例如，作者认为，尽管将专家纳入COVID‐19决策过程乍一看似乎是朝着更具包容性的政策制定方法迈进，但它“更像是一种政府战略，旨在增加公众对COVID‐19相关措施的遵守”和使该问题非政治化（Zahariadis, Petridou, and Oztig 2020）。大流行管理方法总体上仍以自上而下的总统方法为特征，体现的参与性多元主义有限。这也反映在反对派掌权城市的一些自下而上的地方倡议被内政部阻止（Aydın‐Düzgit, Kutlay, and Keyman 2021）、主要民间社会参与者被排除在外、以及政府在整个大流行新闻报道中对媒体的敌对态度。

匈牙利案例中也出现了类似的动态，其中国家政府的经济政策存在固有特点。鉴于威权民粹主义这一概念框架作为一种政治实践或策略（Weyland, 1996; 2021）、以及作为民主非自由主义（Pappas 2019），Zoltan Adam和Iván Csaba（2022）分析了匈牙利欧尔班政权对大流行的响应。他们从历史的角度描述经济政策，并论证认为，尽管这些政策被右翼政府采用，但其体现了传统版本的左翼经济民粹主义的部分回归，后者能追溯到2010年之前的匈牙利。通过对大流行的问题维度以及所采纳的应对政策进行数据叙事，并着眼于青民盟和政治反对派的感知可信度，作者对其提出的“正在行动的威权民粹主义政权”进行案例研究，这一政权限制了公民自由并危及法治，以加强其自身的权力。作者认为，所采取的限制性措施和（不可持续的）的经济政策（增加开支和减税）都有助于维护政府的公共地位。总而言之，作者表明了威权民粹主义政权如何以政策灵活性为特征，这一特征能在全球其他类似的政权中被发现。

事实证明，社会支持政策和经济支持政策是决策者在危机时期采用的一项关键工具。Elias Naumann、Bernhard Ebbinghaus和Lukas Lehner（2022）承认就社会政策支持而言存在不同的理论观点，并分析了大流行对德国福利制度支持产生的影响。一方面，他们认为，可以预期的是，需求增加、与失业等社会问题相关的风险感知增强、以及对难以控制大流行的感知将导致更多对福利制度措施的支持（Knotz et al., 2022; Oorschot, 2000; Oorschot et al., 2017; Rehm et al., 2013; Rehm, 2016）。另一方面，作者认识到，一个相互竞争的预期将舆论视为一个恒温器，只要实际政策的温度与首选温度不同，它就会一直发出信号（Wlezien, 1995），因此福利制度支持出现的变化（如果有的话）将是相当短暂的。作者首先阐述了大流行期间德国在医疗保健、养老金、失业救济金和家庭政策领域采取的社会保护措施。通过对德国互联网专家组（GIP）提供的数据（关于公众对社会政策的态度）进行调查分析，作者展示了连续性和变化之间的社会政策支持趋势。

变革不仅与公民看待公共政策的方式有关，而且与政策制定及其产出有关。反过来，政策变革可以源于政策学习，其中政策制定者能从以往经历以及其他行动者处获得学习。这一具有吸引力的现象也能作为针对公民（和非公民）学习的公共政策主要目标加以应对。鉴于教育在建设人力资本和经济竞争力方面发挥的核心作用，Albana Shehaj (2022)提议对欧元区国家采纳的教育政策进行研究。她认为，外源性冲击以类似于以往政策承诺的方式影响政策偏好，这使得政治行动者先是继承者，之后才是选择者（Rose, 1990; Pierson, 2000）。根据假设机制，外源性冲击将因此强调政策产出和结果对预先存在的条件的依赖性。利用来自国际数据源的现有数据，她发现了被调查国家在政策基础设施和教育连续性领域的差异程度，这反过来影响了学习成果。她识别了被分析国家在教育获取、数字能力和选择性伙伴关系方面中预先存在的条件差异因素。通过审视现有证据，她用文字和数据表明，“如果你没有为（未）预期的事情做好准备，你只能维持现状”（Capano, 2020）。不过，她在大流行期间识别了大流行后期的学习机会（Malandrino and Sager 2021）。

Jörgen Sparf、Evangelia Petridou、Mikael Granberg、Per Becker和Beatrice Onn (2022)将注意力转向大流行的地方响应，研究了瑞典城镇如何响应COVID‐19。作者表明，城市层面存在“有条件的政治化”，有时表现形式为启动特别危机管理委员会；不过，重点聚焦于行政逻辑，而不是政治。作者强调了其研究兴趣，即聚焦于大流行地方响应中被忽视的层面。依靠政治化理论（Hay, 2007），该研究揭示了城市层面的政治与行政之间的关系。研究表明，虽然在瑞典制度中可以预见建立地方危机委员会的可能性，从而赋予政治家更大的权力，但这种应急结构绝没有自动启动的能力。地方行政希望避免将问题过度政治化，而地方政客则希望避免作出不受欢迎的决定。因此，官僚及其技术专长通常在地方层面的危机管理中占优势。这得益于关键的国家政治‐制度特征，例如政客和行政之间的良好信任水平、历史上强大的行政享有高度自由来完成其提供福利服务的任务、以及瑞典单一系统中的区域自治意识。

最后，Nikolaos Zahariadis、Theofanis Exadaktylos、Jörgen Sparf、 Evangelia Petridou、Alexandros Kyriakidis和Ioannis Papadopoulos (2022)聚焦于COVID‐19政策的成果，研究了2020年希腊和塞浦路斯非药物干预措施的有效性。为应对政府在危机期间的一个主要困境，文章从干预措施对大流行遏制的贡献以及其经济影响的角度，评估了这些干预措施的表现。基于一项修改后的健康信念模型，作者调查了一系列因素，后者从政策层面解释了COVID‐19干预措施的结果。对COVID‐19政策的健康相关维度与经济维度之间的得失进行统计调查，使作者能够提供见解，后者有关于为最佳实施这些干预措施而需要的时机（由于时滞效应）、目标和组合。文章表明，非药物干预措施（NPIs）实际上在中长期（四到六周）内实现了其目标——即拉平曲线，而经济缺点在短期内是可见的。这导致作者强调，这“从公共卫生的角度来看是个好消息，但从政治的角度来看却不是”。从大流行管理的角度来看，这一结果凸显了政府面临的困境，因为这种得失很可能会产生政治极化效应（Chatzopoulou & Exadaktylos 2021）。

3 结论:认真研究的重要性

本期特刊收录的文章采用不同视角和理论参考框架，由来自政治学、政治经济学和社会学等多个学科的学者撰写。作者还研究了不同的社会经济情境和政治系统，以及诠释性和解释性目标。他们还关注公共政策的不同方面，分析触发政策措施采纳的（情境）因素、公民对这些政策的看法以及学习的类型和机会，同时不忽视地方层面的大流行管理和公共政策结果这一关键问题。在政策主题方面，这些文章体现了对一系列政策领域的不同学术兴趣，包括就业、税收、家庭、养老金、教育和医疗保健。不过，有一个主要的线索将它们联系在一起:它们都显示了在足够长的时间范围内和以正确的方式分析变化和模式的重要性，进而描述复杂性并提供可靠的现有趋势概况。在这方面，带来多轮疫情的COVID‐19大流行已成为“受影响国家先前存在的政治‐制度安排中固有的弱点和潜力”的有效试金石。同时，它一直是并且仍然是政策学习和政策变革的刺激和机会。虽然欧洲和其他地方的政策制定者有权力和资源来利用这一经验遗产，但来自所有学科的学者有责任认真追踪大流行期间发生的事情与过去动态和未来预测之间的联系。本期特刊朝着这个方向发展。

1 Introducción

Este número sobre las políticas de COVID‐19 es una continuación de la publicación de un número especial de European Policy Analysis en el otoño de 2020 a raíz de la primera ola que hizo un balance de la reacción inicial de los países europeos a la pandemia. Esta primera edición de 2020 reunió contribuciones centradas en más de 15 países con el objetivo de utilizar instrumentos de análisis de políticas para dar sentido a una situación sin precedentes y profundamente disruptiva. Este número especial inicial subrayó que la pandemia de COVID‐19 brindó “una oportunidad para evaluar el papel y el funcionamiento de las instituciones y los programas estatales en la vida de las personas, e incluso para volver a imaginar cuál puede ser el papel fundamental del estado en el siglo XXI” (Colfer, 2020: 128). Algunos de los desafíos de gobernabilidad presentados en este número especial incluyeron la gobernabilidad multicéntrica y multinivel, las políticas de gestión de riesgos, el papel de los expertos en la gobernabilidad democrática y la relación entre el estado y los ciudadanos cuando las libertades civiles están restringidas. El propósito de este número especial de seguimiento es abordar la evolución posterior de las políticas de COVID‐19 después del impacto de la primera ola. La primera ola a menudo se ha enmarcado como una “reunión alrededor de la bandera” (p. ej., Kritzinger et al., 2021; Zahariadis, Petridou y Oztig, 2020) o una fase de “luna de miel”, caracterizada por un consenso político general en torno a una fuerte medidas, antes de que un resquebrajamiento generalizado resultara en fuertes juegos políticos de culpa y disidencia abierta (Greer et al., 2022).

Entre varios motivos que llevan al final de la luna de miel se encuentran el llamado cansancio del COVID que afecta tanto a los políticos como a la población, el aumento de las protestas internas contra medidas excepcionalmente fuertes, el empeoramiento de la situación económica y el hecho de que el estado de cosas se ha vuelto crónico. Así, la prolongación de la crisis abrió el camino a una diversificación de los modelos de gestión de la pandemia a nivel internacional. Si bien algunas medidas de gestión de crisis, como los bloqueos generalizados y el cierre de fronteras, se compartieron ampliamente desde el principio, la unidad en torno a las políticas se ha desmoronado cada vez más desde el levantamiento de los bloqueos de la primera ola (Jahn, 2022; Sager & Mavrot, 2020). Por lo tanto, este número especial profundiza en las formas en que varios países y gobiernos han abordado las olas pandémicas posteriores durante este tiempo de diversificación, una cuestión que sin duda es rica en lecciones para el análisis de políticas. Por lo tanto, la atención se centra en la interacción entre los requisitos de la gestión prolongada de crisis y la política y las características nacionales. De hecho, por excepcional que sea la situación, los estilos de política nacional y las configuraciones institucionales inevitablemente entran en juego cuando se trata de la gobernanza de crisis (Capano, 2020; Malandrino & Capano, 2022; Malandrino & Demichelis, 2020). En otras palabras, examinar la dinámica del manejo de la pandemia a lo largo de las olas permite observar cómo los rasgos político‐institucionales previos a la crisis moderan el manejo de la crisis (Vampa, 2021). El “dilema democrático” que enfrentaron los gobiernos durante la crisis fue tan profundo que las elecciones colectivas que se tomaron solo pueden explicarse por los principios políticos en los que se basa fundamentalmente cada país, más allá de factores relacionados con la pandemia (Engler et al., 2021).

También vale la pena mencionar que, desde una perspectiva analítica, a pesar de la espectacularidad de la crisis, “las estrellas no han caído del cielo,” y la ciencia política cuenta con instrumentos para comprender las diversas reacciones a la crisis (McConnell & Alastair, 2021). Los casos seleccionados para este número especial (Suecia, Grecia y Chipre, Alemania, Turquía, Hungría y la zona del euro) brindan una variedad de características nacionales desde la perspectiva de sus sistemas políticos, estructuras institucionales y estilos de políticas, lo que brinda una comprensión estimulante de la dinámica de la formulación de políticas en una situación de alta presión.

2 Contenido del número especial: gestión de la pandemia a largo plazo en casos de países

Al explorar la relación entre el estilo de política de Turquía y su gestión de la pandemia, Idil Oztig (2022) muestra cómo las características centrales del régimen político afectan fuertemente la forma en que se manejó la crisis. Entendiendo los estilos de política como “un conjunto de rutinas y comportamientos políticos y administrativos fuertemente influenciados por las reglas y estructuras del servicio civil y el sistema político en el que se encuentra” (Howlett y Tosun, 2021: 20), el artículo define el estilo de gobernanza pandémica de Turquía. como excluyentes, jerárquicos y autoritarios, aunque de una forma diferente a la habitual debido a las circunstancias excepcionales. Por ejemplo, el autor argumenta que, aunque la inclusión de expertos en el proceso de toma de decisiones de COVID‐19 podría parecer a primera vista un movimiento hacia un enfoque más inclusivo para la formulación de políticas, fue “más bien una estrategia gubernamental para aumentar la participación pública”. cumplimiento de las medidas relacionadas con el COVID‐19” y una estrategia para despolitizar el tema (Zahariadis, Petridou y Oztig, 2020). El enfoque de la gestión de la pandemia permaneció marcado en general por un enfoque presidencial de arriba hacia abajo con un pluralismo participativo limitado. Esto también se reflejó en el hecho de que el Ministerio del Interior bloqueó algunas iniciativas locales de abajo hacia arriba de los municipios de la oposición (Aydın‐Düzgit, Kutlay y Keyman, 2021), en la exclusión de los principales actores de la sociedad civil y en la actitud hostil del gobierno. Actitud hacia los medios a lo largo de la cobertura de prensa de la pandemia.

Se ha observado una dinámica similar en el caso húngaro, con peculiaridades inherentes a las políticas económicas del gobierno nacional. A la luz de un marco conceptual del populismo autoritario como práctica o estrategia política (Weyland, 1996; 2021) y como iliberalismo democrático (Pappas, 2019), Zoltan Adam e Iván Csaba (2022) analizan la respuesta a la pandemia del régimen de Orbán en Hungría. Enmarcan las políticas económicas desde una perspectiva histórica y argumentan que, a pesar de haber sido adoptadas por un gobierno de derecha, estas políticas representan un retorno parcial a una versión tradicional del populismo económico de izquierda que se remonta a la época anterior a 2010. período en Hungría. Proporcionando una narrativa basada en datos de la dimensión problemática de la pandemia y de las políticas adoptadas en respuesta a ella, y con una mirada a la credibilidad percibida tanto de Fidesz como de la oposición política, los autores brindan un estudio de caso de lo que ellos llaman “ un régimen populista autoritario en acción”, que restringió las libertades civiles y puso en peligro el estado de derecho para fortalecer su propio poder. Argumentan que tanto las medidas restrictivas adoptadas como las políticas económicas (insostenibles) de aumento del gasto y reducción de impuestos adoptadas son funcionales para la preservación de la posición pública del gobierno. En general, muestran cómo los regímenes populistas autoritarios se caracterizan por la flexibilidad política, una característica que se puede encontrar en otros regímenes afines en todo el mundo.

Las políticas de apoyo social y económico han demostrado ser un instrumento clave empleado por los responsables políticos en tiempos de crisis. Reconociendo la existencia de perspectivas teóricas contrastantes sobre el apoyo a las políticas sociales, Elias Naumann, Bernhard Ebbinghaus y Lukas Lehner (2022) ofrecen un análisis de la influencia de la pandemia en el apoyo al estado de bienestar en Alemania. Por un lado, argumentan, se puede esperar que una mayor necesidad, una mayor percepción de riesgo en relación con problemas sociales como el desempleo y la percepción de poco control sobre la pandemia conduzcan a un mayor apoyo a las medidas del estado de bienestar (Knotz et al., 2022; Oorschot, 2000; Oorschot et al., 2017; Rehm et al., 2013; Rehm, 2016). Por otro lado, los autores reconocen que una expectativa en competencia ve a la opinión pública como un termostato que envía señales siempre que la temperatura de la política real difiera de la preferida (Wlezien, 1995), de modo que las variaciones en el apoyo al estado de bienestar, si las hay, será más bien de corta duración. Los autores ilustran primero las medidas de protección social adoptadas en Alemania durante la pandemia en los campos de la atención médica, las pensiones, las prestaciones por desempleo y las políticas familiares. A través de un análisis de encuesta de las actitudes públicas hacia las políticas sociales basado en el Panel de Internet alemán (GIP), los autores muestran las tendencias de apoyo a las políticas sociales entre la continuidad y el cambio.

El cambio no solo es relevante para la forma en que los ciudadanos perciben las políticas públicas, sino también para la formulación de políticas y sus resultados. A su vez, el cambio de políticas puede originarse a partir del aprendizaje de políticas, en el que los formuladores de políticas pueden aprender de su experiencia pasada, así como de otros actores. Este es un fenómeno fascinante que también puede abordarse como un objetivo principal de las políticas públicas dirigidas al aprendizaje de los ciudadanos (y de los no ciudadanos). A la luz del papel central que juega la educación en la construcción del capital humano y la competitividad económica, Albana Shehaj (2022) propone un estudio de las políticas educativas adoptadas en los países de la eurozona. Ella argumenta que los choques exógenos afectan las preferencias políticas de una manera similar a los compromisos políticos preexistentes, lo que hace que los actores políticos sean herederos antes que electores (Rose, 1990; Pierson, 2000). De acuerdo con el mecanismo hipotético, los choques exógenos enfatizarían la dependencia de los productos y resultados de las políticas de las condiciones preexistentes. Aprovechando los datos existentes de fuentes de datos internacionales, descubre grados de variación entre los países examinados en los dominios de infraestructura de políticas y continuidad educativa, lo que a su vez afectó los resultados del aprendizaje. Ella identifica factores de esta variación en las condiciones preexistentes en las que se encontraban los países analizados en términos de acceso a la educación, capacidad digital y alianzas selectivas. Al mirar la evidencia disponible, muestra con palabras y datos que “si no estás preparado para lo (in)esperado, puedes ser solo lo que ya eres” (Capano, 2020). En la pandemia, sin embargo, identifica oportunidades de aprendizaje para el mundo pospandemia (Malandrino y Sager, 2021).

Centrándose en la respuesta local a la pandemia, Jörgen Sparf, Evangelia Petridou, Mikael Granberg, Per Becker y Beatrice Onn (2022) investigan cómo reaccionaron los municipios ante la COVID‐19 en Suecia. Los autores muestran la existencia de una “politización condicionada” a nivel municipal, a veces tomando la forma de la activación de comités extraordinarios de gestión de crisis; sin embargo, se dio preferencia a las lógicas administrativas sobre las políticas. Los autores subrayan su interés en centrarse en la dimensión pasada por alto de la respuesta infranacional a la pandemia. Apoyándose en las teorías de la politización (Hay, 2007), el estudio descubre la relación entre la política y la administración a nivel municipal. Muestra que, si bien en el sistema sueco se preveía institucionalmente la posibilidad de establecer un comité de crisis local otorgado a los políticos con poderes ampliados, tales estructuras de emergencia estaban lejos de activarse automáticamente. Las administraciones locales querían evitar una politización excesiva del tema, mientras que los políticos locales apreciaban que se les mantuviera alejados de decisiones impopulares. La burocracia y su experiencia técnica, por lo tanto, generalmente mantuvieron la ventaja en la gestión de crisis a nivel local. Esto fue posible gracias a características político‐institucionales nacionales clave, como un buen nivel de confianza entre los políticos y las administraciones, una administración históricamente fuerte que disfruta de un alto grado de libertad para cumplir con sus tareas de provisión de servicios de bienestar y un sentido de autogobierno regional. en el sistema unitario de Suecia.

Finalmente, centrándose en los resultados de las políticas de COVID‐19, Nikolaos Zahariadis, Theofanis Exadaktylos, Jörgen Sparf, Evangelia Petridou, Alexandros Kyriakidis y Ioannis Papadopoulos (2022) examinan la efectividad de las intervenciones no farmacéuticas en Grecia y Chipre en 2020. Abordando uno de principales dilemas del gobierno durante la crisis, el artículo evalúa el desempeño de estas intervenciones desde la perspectiva tanto de su contribución a la contención de la pandemia como de sus repercusiones económicas. Sobre la base de un modelo de creencias de salud modificado, los autores investigan los factores que explican los resultados de las intervenciones de COVID‐19 a nivel de políticas. La investigación estadística de las compensaciones entre las dimensiones económicas y relacionadas con la salud de las políticas de COVID‐19 les permite proporcionar información sobre el momento (debido al efecto de retraso), la focalización y la combinación que estas intervenciones necesitan para implementarse de manera óptima. El artículo muestra que las NPI en realidad logran sus objetivos, denominados aplanamiento de la curva, pero a mediano y largo plazo (cuatro a seis semanas), mientras que los inconvenientes económicos son tangibles a corto plazo. Esto lleva a los autores a subrayar que esta “es una buena noticia desde el punto de vista de la salud pública, pero no desde una perspectiva política”. Desde el punto de vista de la gestión de la pandemia, este resultado subraya el dilema que enfrentan los gobiernos, ya que es probable que esta compensación produzca efectos de polarización política (Chatzopoulou & Exadaktylos, 2021).

3 Conclusiones: la importancia de la seriedad en la investigación

Los artículos presentados en este número especial adoptan diferentes perspectivas y marcos teóricos de referencia y están escritos por académicos de una variedad de disciplinas, incluidas las ciencias políticas, la economía política y la sociología. Los autores también examinan diferentes contextos socioeconómicos y sistemas políticos, con objetivos interpretativos y explicativos. También se enfocan en diferentes aspectos de las políticas públicas, examinando los factores (contextuales) que desencadenaron la adopción de medidas de política, la percepción de estas políticas por parte de los ciudadanos y los tipos y oportunidades de aprendizaje, sin dejar de lado el manejo de la pandemia a nivel local y la cuestión central de los resultados de las políticas públicas. En cuanto a los temas de política, los artículos encarnan un interés académico variado en una variedad de dominios de política, incluidos el empleo, los impuestos, la familia, las pensiones, la educación y la atención médica. Sin embargo, hay un fil rouge principal que los une: todos muestran la importancia de analizar el cambio y los patrones durante períodos de tiempo suficientemente largos y en perspectiva, para capturar complejidades y brindar imágenes confiables de las tendencias existentes. En este sentido, la pandemia de COVID‐19 con sus numerosas olas ha sido una prueba de fuego eficaz para las debilidades y potencialidades inherentes a los arreglos político‐institucionales preexistentes de los países afectados. Al mismo tiempo, ha sido y sigue siendo un estímulo y una oportunidad para el aprendizaje y el cambio de políticas. Si bien los formuladores de políticas en Europa y en otros lugares tienen el poder y los recursos para capitalizar esta herencia de experiencias, los académicos de todas las disciplinas tienen la responsabilidad de ser serios al rastrear las conexiones de lo que sucedió durante la pandemia con las dinámicas pasadas y las proyecciones futuras. Este número especial se mueve en esa dirección.