Update Breast Cancer 2022 Part 4 - Advanced-Stage Breast Cancer.

For the treatment of patients with advanced HER2-negative hormone receptor-positive breast cancer, several substances have been introduced into practice in recent years. In addition, other drugs are under development. A number of studies have been published over the past year which have shown either an advantage for progression-free survival or for overall survival. This review summarizes the latest results, which have been published at current congresses or in specialist journals, and classifies them in the clinical treatment context. In particular, the importance of therapy with CDK4/6 inhibitors - trastuzumab deruxtecan, sacituzumab govitecan and capivasertib - is discussed. For trastuzumab deruxtecan, an overall survival benefit in HER2-negative breast cancer with low HER2 expression (HER2-low expression) was reported in the Destiny-Breast-04 study. Similarly, there was an overall survival benefit in the FAKTION study with capivasertib. The lack of overall survival benefit for palbociclib in the first line of therapy raises the question of clinical classification. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. ( https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ ).

Introduction

The new developments for the treatment of patients in the metastatic treatment situation have produced some new standard therapies, such as the CDK4/6 inhibitors in the first advanced line of therapy in hormone-receptor-positive, HER2-negative breast cancer, the immune checkpoint inhibitors in triple-negative, PD-L1-positive breast cancer, and the PARP inhibitors in a BRCA1/2 germ line mutation. Furthermore, the antibody-drug conjugates (ADCs) sacituzumab govitecan could become established in subsequent lines of therapy for patients with triple-negative breast cancer and trastuzumab-deruxtecan in patients with HER2-positive breast cancer. In particular, new patient groups have recently been identified for the ADC, in which these drugs were able to display a high effectiveness despite low expression of the target molecule.

HER2-low – Biomarker or New Subgroup

The anti-HER2 ADC trastuzumab deruxtecan (T-DXd) demonstrated high efficacy in patients with positive HER2 status (HER2 positive according to the criteria of the ASCO/CAP guidelines 1 ) in both the single-arm Destiny-B01 study and the Destiny-B03 study. “Positive” in this context means that the patients either had to have a score of 3+ in immunohistochemistry or had to have an amplification of the HER2 gene with a gene-to-centromer ratio of ≥ 2.0. This definition identifies patients who have an extremely poor prognosis without anti-HER2 treatment because of the activated HER2 pathway. However, the Destiny-B01 study also included patients who did not have overexpression or amplification of HER2, but had some expression of HER2 with an immunohistochemical score of 1+ or 2+ (without amplification). This population is called “HER2-low”.

“Low Expression” as a therapy concept

The therapy concept that molecules on the cancer surface can be used to direct therapies there, even if they are not necessarily responsible for a poor prognosis, is not new. For example, in clinical studies, anti-HER2 CAR-T cells have already been used for a therapy with sarcomas 2 and anti-HER2 CAR-NK cells for therapy of glioblastomas 3 . In both cases, no overexpression or amplification was required for therapy. Another example is the Di-Sialo ganglioside GD2, which can be found in breast cancer and other carcinomas 4 and which is already relevant for antibody therapy in certain neuroblastomas 5 . Although GD2 can be found in about 50% of all breast cancers, it has no influence on the prognosis and is certainly an interesting target 4 . A known, further example is Trop2, a target which can be addressed by means of ADC sacituzumab govitecan and is approved for the treatment of patients with previously treated, metastatic TNBC 6 .

Thus, the use of therapies against targets that mark the cancer cell, but do not necessarily have to be responsible for the aggressiveness of a tumor, is not a new concept. With the new, highly effective ADCs, these patient groups now seem to be suitable for the establishment of new therapies. With regard to tumors with low HER2 expression (HER2-low), it was shown in a registry study that the degree of expression (score of 1+ or 2+) had no influence on PFS or OS in HER2-low patients. In the distribution to the molecular subgroups ( Fig. 1 ), it can be seen that approximately 40% of triple-negative tumors and 53% of HR-positive HER2-negative tumors have a low expression of HER2 and would thus be suitable for such a therapy.

Fig. 1

 Distribution of the “HER2-low-expressing” tumors in the molecular subtypes in the metastatic situation (Fig. based on data from 51 ).

It should be noted that, in the future, new standards will have to be established in the immunohistochemical assessment of HER2 expression. Until now, low expression values had no therapeutic relevance. For a therapy decision, there should be an agreement between pathologists and therapists.

Trastuzumab deruxtecan in HER2-negative tumors with low HER2 expression

For patients with HER2-negative HR-positive advanced breast cancer, all endocrine therapy options should first be exhausted 7 . However, real-world data show that even after the introduction of CDK4/6 inhibitors, about 40 – 50% of patients in the second or third line of therapy are still treated with chemotherapy 8 , while about 80% of patients are already treated with a CDK4/6 inhibitor 9 in the first line of therapy. An improvement in the therapy situation for these patients would mean a significant progress in therapy. Against this background, the Destiny-Breast-04 study compared chemotherapy of the physicianʼs choice (capecitabine, eribulin, gemcitabine, paclitaxel or Nab-paclitaxel) with ADC trastuzumab deruxtecan 10 . Only patients who were considered to have endocrine resistance and who had already undergone one or two chemotherapies in the advanced treatment situation could be included.

In the Destiny-Breast-04 study, 65% of hormone receptor-positive patients had received preliminary therapy with a CDK4/6 inhibitor and around 60% had received chemotherapy in the metastatic situation. 58% had a HER2 IHC score of 1+ and 42% had a score of 2+ in the absence of amplification of the HER2 gene 10 .

Median progression-free survival was improved from 4.8 months to 9.9 months (HR = 0.50; 95% CI: 0.40 – 0.63; p < 0.0001). This was true for both hormone receptor-positive and hormone-receptor-negative patients (HR = 0.51; 95% CI 0.40 – 0.64 for HR-positive and HR = 0.46; 95% CI: 0.24 – 0.89 for TNBC).

Median overall survival was also improved. In the overall population, the HR was 0.64 (95% CI: 0.49 – 0.84). Again, the effect was significant in both the HR-positive population (HR = 0.64; 95% CI: 0.48 – 0.86; Fig. 2 ) and in the TNBC population (HR = 0.48; 95% CI: 0.24 – 0.95).

Fig. 2

 Overall survival in the Destiny-Breast-04 study. Data extracted from Modi et al. 10 using the method according to Guyot et al. 52 . With this method in a 2 : 1 randomization, the number of death events is estimated to be 123 patients in the T-Dxd arm and 72 in the TPC arm.

However, it should be noted that with 58 TNBC patients, the analysis was only of an exploratory nature. Also, with a median follow-up period of 18.4 months, it must be noted that no statement can be made about the overall survival during a longer follow-up period. Nevertheless, the statement that over a period of 1.5 years, approximately 35% fewer deaths occur if therapy with T-DXd is carried out instead of chemotherapy, has statistical significance and will most likely influence the therapy decisions.

Unlike in the Destiny-B03 study, the Destiny-B04 study again reported 3 deaths associated with interstitial lung disease as a result of T-DXd therapy. The possibility of these rare but dangerous side effects should be known to the practitioner, and diagnostic (low dose, high resolution CT) and therapeutic (cortisone therapy) measures should always be initiated immediately in case of respiratory symptoms or suspicion of interstitial lung disease.

New Data on the Therapy of the PI3K/AKT/PTEN Signaling Pathway

The PIK3CA pathway as a central component of signal transduction

There are few therapies for which there are clear predictive biomarkers. The presence of hormone receptors predicts the effect of endocrine therapies and HER2 status predicts the effectiveness of anti-HER2 therapies. Another predictive factor is the presence of PIK3CA tumor mutations for the efficacy of PI3K inhibitors. This was demonstrated for both buparlisib in the BELLE-2 study and alpelisib in the SOLAR-1 study. In the BELLE-2 study, the hazard ratio in favor of fulvestrant + buparlisib therapy in a group with PIK3CA mutation was 0.58 (95% CI: 0.41 – 0.82) and 1.02 in the group without PIK3CA mutation (95% CI: 0.79 – 1.30) 11 . In the SOLAR-1 study, the HR in the PIK3CA mutated group was 0.65 (95% CI: 0.50 – 0.85) and 0.85 in the wild-type group (95% CI: 0.58 – 1.25) 12 . Thus, this principle could be confirmed in 2 studies. In fact, the PI3K/AKT signaling pathway is a central mechanism of signal transduction with an extraordinary significance for many physiological and pathophysiological processes 13 ,  14 .

While the PI3 kinase interacts with the transmembrane receptors at the beginning of the signal cascade, the AKT kinase downstream of PIK3 and PTEN is responsible for the further signal transduction. Activation of this signaling pathway occurs in patients with hormone receptor-positive disease in approx. 55% of all cases 15 . A review of these signal transduction pathways is shown in Fig. 3 .

Fig. 3

 The PI3K/AKT/PTEN signaling pathway 53 .

The FAKTION study is one of the first studies to investigate the effects of the selective AKT inhibitor capivasertib 16 . The study, which had recruited patients from 2016 to 2018, included patients with resistance to an aromatase inhibitor. Furthermore, one chemotherapy line and up to 3 previous endocrine therapies were permitted as long as they did not contain fulvestrant or a PI3K/AKT/mTOR inhibitor. A total of 140 patients were randomized 1 : 1 to treatment with fulvestrant or fulvestrant + capivasertib. Data on significant improvement in progression-free survival have already been published 15 . Overall survival data, extended data on PFS and extensive biomarker data have now been presented. The PFS difference was consolidated with the longer follow-up and, with an HR of 0.56 (95% CI: 0.38 – 0.81), is consistent with the initial report. At 4.8 months and 10.3 months, the median PFS times were the same as in the initial report. This PFS benefit was also translated into a statistically significant overall survival benefit with an HR of 0.66 (95% CI: 0.45 – 0.97). Median overall survival improved from 23.4 months to 29.3 months 16 .

The biomarker data are of particular interest for this study. For the recently presented analysis, new state-of-the-art analysis methods were used to divide the patients into two groups: “PI3K/AKT/PTEN signaling pathway activated” vs. “not activated”. This was done by means of mutation tests for PIK3CA, AKT1, PTEN and immunohistochemical examinations for PTEN loss. Thus, 76 patients could be assigned to the group with altered signaling pathway and 64 to the group with non-altered signaling pathway. The results confirmed the efficacy of capivasertib therapy in patients whose signaling pathway was altered and the lack of efficacy in patients whose signaling pathway was not altered ( Table 1 ).

Table 1  Results of the analysis of the FAKTION study according to biomarker status for the PI3K/AKT/PTEN pathway.

	Total population	PIK3/AKT/PTEN altered	PIK3/AKT/PTEN altered
N	140	76	64
Median PFS fulvestrant	4.8 months	4.6 months	4.9 months
Median PFS fulvestrant + capivasertib	10.3 months	12.8 months	7.7 months
Hazard ratio PFS (fulvestrant + capivasertib vs. fulvestrant)	0.56 (95% CI: 0.38 – 0.81)	0.44 (95% CI: 0.26 – 0.72)	0.70 (95% CI: 0.40 – 1.25)
Median OS fulvestrant	23.4 months	20.0 months	25.2 months
Median OS fulvestrant + capivasertib	29.3 months	38.9 months	26.0 months
Hazard ratio OS (fulvestrant + capivasertib vs. fulvestrant)	0.66 (95% CI: 0.45 – 0.97)	0.46 (95% CI: 0.27 – 0.79)	0.86 (95% CI: 0.49 – 1.52)

This underscores the principle that molecular testing can identify patients for whom therapy, in this case with capivasertib, makes sense. The adverse reaction profile showed a higher rate in capivasertib patients for the following side effects: Diarrhea, rash, hyperglycemia, vomiting, infections and oral mucositis.

Since the FAKTION study was conducted at a time when treatment with CDK4/6 inhibitor was not yet standard, this preliminary treatment is missing in this study. Against this background, the results of the CAPItello-291 study will provide insights into a population in which a CDK4/6 inhibitor was also approved as a preliminary therapy 17 . Combination therapy with CDK4/6 inhibition, as tested in the CAPItello-292 study 18 , is also of interest.

Data from the Large, Randomized CDK4/6 Inhibitor Studies are Almost Complete

Data overview for the phase III CDK4/6 inhibitor studies is almost complete

For the three CDK4/6 inhibitors palbociclib, ribociclib and abemaciclib, a total of seven large randomized studies have been conducted ( Table 2 ). Because of the improved prognosis, the data from the studies in the first line of therapy in relation to overall survival have only recently been published.

Table 2  Overview of the large, randomized phase III CDK4/6 inhibitor studies.

	N	Therapy	Last patient in	PFSHR (95% CI)	Median PFSCDK4/6 | Placebo*	OSHR (95% CI)	Median OSCDK arm | Placebo*	Proportion of de novo metastatic patients	Proportion of patients with DFI < 12 months	References
* Based on the respective publication with the longest follow-up.** Presumably similar to MONALEESA-2 and MONALEESA-7, as the following inclusion criterion applied: “Endocrine therapy in the neoadjuvant or adjuvant setting was permitted if the patient had a disease-free interval. 12 months from the completion of endocrine therapy.”*** This study reported treatment-free interval (not DFI). Not comparable with other DFI percentages.NA: Not applicable since preliminary therapies were a prerequisite for participation in the advanced setting; ET: endocrine therapy
MONALEESA-2	668	Ribociclib + letrozole	03/2015	0.56 (0.43 – 0.72)	25.3 | 16.0	0.76 (0.63 – 0.93)	63.9 | 51.4	34%	2.1%	20 ,  34
MONARCH 3	493	Abemaciclib + NSAI	11/2015	0.54 (0.41 – 0.72)	28.2 | 14.8	0.76 (0.58 – 0.97)	67.1 | 54.1	40%	**	35 ,  36
PALOMA-2	666	Palbociclib + letrozole	07/2014	0.58 (0.46 – 0.72)	24.8 | 14.5	0.96 (0.78 – 1.18)	53.9 | 51.2	37%	22%***	21 ,  37
MONALEESA-7	672	Ribociclib + ET	08/2016	0.55 (0.44 – 0.69)	23.8 | 13.0	0.71 (0.54 – 0.95)	58.7 | 48.0	19%	4.3%	38 ,  39 ,  40
MONALEESA-3	726	Ribociclib + fulvestrant	06/2016	0.59 (0.48 – 0.73)	20.5 | 12.8	0.72 (0.57 – 0.92)	53.7 | 41.5	40%	5.4%	41 ,  42 ,  43 ,  44
MONARCH 2	669	Abemaciclib + fulvestrant	12/2015	0.55 (0.45 – 0.68)	16.9 | 9.3	0.76 (0.61 – 0.95)	46.7 | 37.3	NA	NA	45 ,  46
PALOMA-3	521	Palbociclib + fulvestrant	08/2014	0.46 (0.36 – 0.59)	9.5 | 4.6	0.81 (0.64 – 1.03)	34.8 | 28.0	NA	NA	47 ,  48 ,  49
DAWNA-1	361	Dalpiciclib* + fulvestrant	09/2020*	0.42 (0.31 – 0.58)	15.7 | 7.2	Not yet reported	Not yet reported	NA	NA	50

Subgroup analysis of the MONALEESA-3 study reports median overall survival for the first line of therapy

The MONALEESA-3 study is the only study that included patients with both tumors sensitive to hormone therapy and resistant to hormone therapy, defined by the time between discontinuation of adjuvant anti-hormonal therapy (first line) or progression under antihormone therapy in first-line therapy. In this context, the evaluation of these subgroups is of particular interest. The subgroups evaluated independently were those with de novo metastases and those who had a therapy-free interval from the end of adjuvant therapy of more than 12 months. This population is called first-line population in MONALEESA-3. Patients with a treatment-free interval of less than 12 months (even if they had been treated in the first line of therapy) and patients with endocrine preliminary therapy were treated as patients of the second-line therapy. In the patients sensitive to hormone therapy (MONALEESA-3 first-line population), a very clear difference between the treatment arms could be seen with a hazard ratio of 0.67 (95% CI: 00.50 – 0.90) 19 . The median overall survival in this population was 51.8 months for fulvestrant monotherapy and 67.6 months for ribociclib-fulvestrant therapy. In the hormone-resistant group (MONALEESA-3 second-line population), the difference was not so clear (HR = 0.80; 95% CI: 0.61 – 1.05) with median overall survival times of 33.7 and 39.7 months 19 .

Negative overall survival data from the PALOMA-2 study is difficult to interpret

The MONALEESA-2 study was the first study in the first line of therapy in combination with aromatase inhibitors to report a statistically significant overall survival benefit 20 ( Table 2 ). The PALOMA-2 study had similar inclusion and exclusion criteria as the MONALEESA-2 study. In addition to the MONALEESA-2 population, patients who had a disease-free interval of less than 12 months from the end of adjuvant endocrine therapy were also included. This group accounted for 22% of the PALOMA-2 patients ( Table 2 ). In all, the analysis of the overall survival data from the PALOMA-2 study did not show that adding palbociclib to letrozole could improve overall survival 21 . The hazard ratio for the entire patient population was 0.96 (95% CI: 0.78 – 1.18). The median overall survival was 51.2 months for the letrozole arm and 53.9 months for the palbociclib + letrozole arm. Overall, however, the study is difficult to interpret due to a follow-up bias. In the palbociclib arm, 13% of patients were not censored for death by month 84, and 21% in the endocrine monotherapy arm. These differences were sometimes even greater in the subgroup analyses and more balanced in others, so that the interpretation of the subgroups is also rather difficult. However, these subgroups would have been of particular interest because a certain endocrine resistance had to be assumed in the PALOMA-2 study in a total of 22% of patients, since in these patients the interval from the end of adjuvant endocrine therapy to relapse had been less than 12 months. If we look at the population of patients in whom this interval had been more than 12 months, we find a hazard ratio (0.73; 95% CI: 0.53 – 1.01), which was very similar to that of MONALEESA-2 and MONARCH-3. However, the beneficial effect of palbociclib was not seen in the de novo metastatic group (HR = 1.19; 95%: 0.84 – 1.7), whereas a clear therapeutic effect was seen in this group in the MONALEESA-2 study. This subgroup of de novo metastatic patients again had a clear follow-up bias in the PALOMA-2 study. This example shows how difficult it is to interpret the data from the PALOMA-2 study.

There are still no direct comparisons between the CDK4/6 inhibitors, so that no statement can be made about varying clinical efficacy. In the clinical decision, however, the existing data situation must not be disregarded, because therapy alternatives are available for each choice of a substance.

The final overall survival analysis of the MONARCH-3 study is still pending. In an interim analysis, we find a hazard ratio of 0.76 (95% CI: 0.58 – 0.97), which had not yet achieved statistical significance due to the study design with interim analysis.

Should CDK4/6 inhibitor therapy be continued with progress?

After progress under a CDK4/6 inhibitor, the question arises as to how to proceed further. This treatment situation was investigated in the maintain study. Patients with progress under CDK4/6 inhibitor therapy were randomized 1 : 1 to either ribociclib + modified ET therapy (continuation of CDK4/6 inhibitor therapy under ribociclib or switch to ribociclib) and to therapy with a modified ET alone. In patients receiving an aromatase inhibitor, therapy with fulvestrant was initiated, and in patients receiving fulvestrant, a change to exemestane was permitted later in the course of the study. A total of 119 patients were randomized. The majority of patients enrolled (n = 103) were on palbociclib therapy at the time of enrollment in the study, 14 were on ribociclib therapy and 2 on abemaciclib therapy. It has been shown that discontinuation of CDK4/6 therapy and continuation of treatment with endocrine monotherapy has not been beneficial for patients. Prolonged median progression-free survival (5.3 months) was seen with continued CDK4/6 inhibitor therapy compared to the monotherapy arm (2.8 months). The corresponding hazard ratio was 0.57 (95% CI: 0.39 – 0.95). This effect appeared to be present both in the case of a switch from fulvestrant to exemestane (n = 20) and in the case of a switch from aromatase inhibitor to fulvestrant (n = 99), although it must be noted that the subgroup of exemestane patients was very small. The hypothesis that the switch to fulvestrant was most likely going to eventuate in a therapeutic benefit due to an accumulation of somatic ESR1 mutations could not be confirmed. In a total of 78 patients there was a mutation status of ESR1 . No treatment benefit for the continuation of CDK4/6 inhibitor therapy was observed in the group of patients with an ESR1 mutation (HR = 1.22; 95% CI: 0.59 – 1.49), while the benefit in the group of patients without mutation recorded a hazard ratio of 0.30 (95% CI: 0.15 – 0.62).

This study underscores the importance of a better understanding of the progression mechanisms among CDK4/6 inhibitors. The PADA-1 study investigated another question in this context. In early detection of ESR1 mutations in the blood without clinical progression, a benefit could be seen in the PADA-1 study in the switch from aromatase inhibitors to fulvestrant 22 . The change in clinical progression in the MAINTAIN study in the group of ESR1- mutated patients had shown no effect. The reasons can only be presumed, but can possibly be explained by high fulvestrant activity. This shows that progression mechanisms may be more complicated than previously assumed and further studies are necessary to enable better sequence planning. Studies such as MINERVA 23 and the CAPTOR-BC study 23 , which are currently starting to recruit, address these questions.

Sacituzumab Govitecan in Patients with HER2-negative HR-positive Breast Cancer

Trop-2 is an antigen which is overexpressed in some cancers such as breast cancer, some thyroid carcinomas, pancreatic carcinoma, colon carcinoma, urothelial carcinoma and other tumors 24  –  26 . Even if participations in signaling pathways are postulated, which play a role in the development of cancer or progression, it has not yet been possible to prove that Trop-2 is a prognosis marker for patients with breast cancer 27 . However, as already described above, the activity of the addressed signaling pathway does not necessarily appear to be of great importance for an efficacy of some ADCs, but rather the pure presence of the target molecule, in the case of Trop-2. Already in the ASCENT study, it was shown that even with low Trop-2 expression, an effect of sacituzumab govitecan could still be demonstrated 28 .

Against this background, the results of the TROPiCS-02 study have now been presented. The TROPiCS-02 study included hormone receptor-positive, HER2-negative patients who had to have completed some preliminary therapies. These included at least endocrine therapy, taxane therapy and therapy with a CDK4/6 inhibitor. At least 2 and no more than 4 chemotherapy lines for metastatic disease had to be completed. Thus, only HR-positive/HER2-negative patients who had clearly completed preliminary therapies were included in this study 29 .

Patients were randomized 1 : 1 to treatment with sacituzumab govitecan or to chemotherapy at the physicianʼs choice (capecitabine, vinorelin, gemcitabine, eribulin). The aim of such a study should be to improve the prognosis with a more favorable side effect profile.

The study was positive with regard to the primary study objective PFS. The median PFS was extended from 4.0 months to 5.5 months. The hazard ratio was 0.66 (95% CI: 0.53 – 0.83; p = 0.0003). With these results, the study was able to fairly accurately demonstrate the effect that had been planned and assumed in advance. Overall survival was not statistically significantly different in this interim analysis. Median overall survival was improved from 12.3 to 13.9 months. This corresponded to an HR of 0.84 (95% CI: 0.67 – 1.06; p = 0.14) 29 .

It is questionable whether a difference in median PFS of 1.5 months is clinically relevant, in particular because the side effect profile in terms of hematological, gastrointestinal side effects and alopecia was less favorable in the sacituzumab-govitecan arm than in the chemotherapy arm 29 . However, this adverse reaction profile did not appear to affect the quality of life. The quality of life measured by the EORTC-QLQ-C30 questionnaire was maintained longer (time to deterioration) with sacituzumab govitecan than with chemotherapy 29 .

It is known from real-world data that patients still receive a large proportion of chemotherapy in the second and third lines of therapy after CDK4/6 inhibitor therapy 8 . Against this background, the data from the TROPiCS-02 study are certainly promising and it is desirable that this drug is investigated in earlier lines of therapy with the intention of checking whether a larger, absolute improvement in the prognosis can also be achieved in a collective with a generally better prognosis.

Outlook

For patients with advanced, hormone receptor-positive, HER2-negative breast cancer, new findings have been published with the PALOMA-2 study, the Destiny-Breast-04 study and the TROPiCS-02 study, which have a high relevance for clinical practice. With an overall survival benefit and an acceptable side effect profile, trastuzumab deruxtecan could establish itself after an approval extension for patients with an MBC and the property HER2-low. The Destiny-Breast-06 study 30 , which examines the substance in patients with metastatic breast cancer and HER2-low expression in previous lines of therapy, is currently still recruiting.

The lack of evidence of an overall survival benefit presents both doctors and patients with the challenge of meaningfully interpreting the data. Experience from clinical practice will show whether the different data situation ( Table 1 ) will result in different prescribing behavior. With the CDK4/6 inhibitors as standard of care and the different study data, the need to better understand the mechanisms of action and resistance in order to better plan treatment sequencing or further combination therapies is growing. Clinical studies, for example, pursue the approach of switching the therapy to a SERD in the case of an ESR1 mutation under therapy with a CDK4/6 inhibitor and aromatase inhibitor 31 . Furthermore, the CAPTOR-BC study 32 and the MINERVA study 23 mark the launch of two translational research programs in Germany, which also investigate the molecular mechanisms of resistance and mode of action of the CDK4/6 inhibitors ribociclib and abemaciclib.

Einleitung

Die Neuentwicklungen zur Behandlung von Patientinnen in der metastasierten Therapiesituation hat einige neue Standardtherapien hervorgebracht wie die CDK4/6-Inhibitoren in der 1. fortgeschrittenen Therapielinie beim hormonrezeptorpositiven, HER2-negativen Mammakarzinom, die Immun-Checkpoint-Inhibitoren beim triple-negativen, PD-L1-positiven Mammakarzinom und die PARP-Inhibitoren bei einer BRCA1/2 -Keimbahnmutation. Des Weiteren konnten die Antikörper-Medikament-Konjugate (antibody-drug-conjugate, ADC) Sacituzumab-Govitecan bei Patientinnen mit triple-negativem Mammakarzinom und Trastuzumab-Deruxtecan bei Patientinnen mit HER2-positivem Mammakarzinom in jeweils späteren Therapielinien etabliert werden. Insbesondere für die ADC konnten in der letzten Zeit neue Patientinnengruppen identifiziert werden, in denen diese Medikamente trotz geringer Expression des Zielmoleküls eine hohe Wirksamkeit entfalten konnten.

HER2-low – Biomarker oder neue Subgruppe

Mit dem Anti-HER2-ADC Trastuzumab-Deruxtecan (T-DXd) konnte sowohl in der 1-armigen Destiny-B01-Studie als auch in der Destiny-B03-Studie eine hohe Wirksamkeit bei Patientinnen mit einem positiven HER2-Status (HER2-positiv nach den Kriterien der ASCO/CAP-Richtlinien 1 ) gezeigt werden. Mit „positiv“ ist in diesem Zusammenhang gemeint, dass die Patientinnen entweder in der Immunhistochemie einen Score von 3+ haben mussten oder eine Amplifikation des HER2 -Gens mit einer Gen-zu-Zentromer-Ratio von ≥ 2,0 aufweisen mussten. Diese Definition identifiziert Patientinnen, die ohne eine Anti-HER2-Behandlung wegen des aktivierten HER2-Pathways eine außerordentlich schlechte Prognose haben. In die Destiny-B01-Studie wurden aber auch Patientinnen eingeschlossen, die zwar keine Überexpression oder Amplifikation von HER2 hatten, jedoch mit einem immunhistochemischen Score von 1+ oder 2+ (ohne Amplifikation) eine gewisse Expression von HER2 aufwiesen. Diese Population wird „HER2-low“ genannt.

„Low Expression“ als Therapiekonzept

Das Therapiekonzept, dass Moleküle an der Krebsoberfläche genutzt werden können, um Therapien dorthin zu lenken, auch wenn diese nicht zwingend für eine schlechte Prognose verantwortlich sind, ist nicht neu. So wurden z. B. bereits Anti-HER2 CAR-T-Zellen für eine Therapie mit Sarkomen 2 und Anti-HER2 CAR-NK-Zellen für eine Therapie von Glioblastomen 3 in klinischen Studien genutzt. In beiden Fällen war keine Überexpression oder Amplifikation gefordert für eine Therapie. Ein weiteres Beispiel ist das Di-Sialo-Gangliosid GD2, welches beim Mammakarzinom und anderen Karzinomen zu finden ist 4 und welches bei gewissen Neuroblastomen für eine Antikörpertherapie bereits relevant ist 5 . Obwohl GD2 bei ca. 50% aller Mammakarzinome gefunden werden kann, hat es keinen Einfluss auf die Prognose und ist sicher ein interessantes Target 4 . Ein bekannteres, weiteres Beispiel ist Trop2, ein Target, welches mittels des ADC Sacituzumab-Govitecan adressiert werden kann und für die Behandlung von Patientinnen mit vorbehandeltem, metastasierten TNBC zugelassen ist 6 .

Somit ist die Nutzung von Therapien gegen Ziele, welche die Krebszelle markieren, jedoch nicht unbedingt für die Aggressivität eines Tumors verantwortlich sein müssen, kein neues Konzept. Mit den neuen, hochwirksamen ADC scheinen diese Patientinnengruppen nun für die Etablierung neuer Therapien geeignet zu sein. In Bezug auf Tumoren mit geringer HER2-Expression (HER2-low) konnte in einer Registerstudie gezeigt werden, dass bei HER2-low-Patientinnen der Grad der Expression (Score von 1+ oder 2+) keinen Einfluss auf das PFS oder OS hatte. Bei der Verteilung auf die molekularen Subgruppen ( Abb. 1 ) sieht man, dass ca. 40% der triple-negativen Tumoren und 53% der HR-positiven HER2-negativen Tumoren eine niedrige Expression von HER2 aufweisen und somit für eine solche Therapie infrage kämen.

Abb. 1

 Verteilung der „HER2-low-expressing“ Tumoren bei den molekularen Subtypen in der metastasierten Situation (Abb. basiert auf Daten aus 51 ).

Es bleibt anzumerken, dass in Zukunft neue Standards bei der immunhistochemischen Beurteilung der HER2-Expression etabliert werden müssen. Bislang hatten niedrige Expressionswerte keine therapeutische Relevanz. Für eine Therapieentscheidung sollte es hier eine Absprache zwischen Pathologen und Therapeuten geben.

Trastuzumab-Deruxtecan bei HER2-negativen Tumoren mit geringer HER2-Expression (Low-HER2-Expression)

Für Patientinnen mit einem HER2-negativen, HR-positiven, fortgeschrittenen Mammakarzinom gilt, dass zunächst alle endokrinen Therapieoptionen erschöpft sein sollten 7 . Real-World-Daten zeigen jedoch, dass auch nach Einführung der CDK4/6-Inhibitoren noch ca. 40 – 50% der Patientinnen in der 2. oder 3. Therapielinie mit einer Chemotherapie behandelt werden 8 , während ca. 80% der Patientinnen bereits in der 1. Therapielinie mit einem CDK4/6-Inhibitor behandelt werden 9 . Eine Verbesserung der Therapiesituation für diese Patientinnen würde einen deutlichen Therapiefortschritt bedeuten. Vor diesem Hintergrund wurde in der Destiny-Breast-04-Studie eine Chemotherapie nach Wahl des Arztes (Capecitabin, Eribulin, Gemcitabin, Paclitaxel oder Nab-Paclitaxel) mit dem ADC Trastuzumab-Deruxtecan verglichen 10 . Eingeschlossen werden durften nur Patientinnen, bei denen eine endokrine Resistenz angenommen wurde und bei denen bereits 1 oder 2 Chemotherapien in der fortgeschrittenen Therapiesituation durchgeführt worden waren.

In der Destiny-Breast-04-Studie hatten 65% der hormonrezeptorpositiven Patientinnen eine Vortherapie mit CDK4/6-Inhibitor erhalten und rund 60% hatten eine Chemotherapie in der metastastierten Situation erhalten. 58% hatten einen HER2 IHC Score von 1+ und 42% einen Score von 2+ bei fehlender Amplifikation des HER2 -Gens 10 .

Das mediane progressionsfreie Überleben konnte von 4,8 Monaten auf 9,9 Monate (HR = 0,50; 95%-KI: 0,40 – 0,63; p < 0,0001) verbessert werden. Dies traf sowohl für hormonrezeptorpositive als auch homonrezeptornegative Patientinnen zu (HR = 0,51; 95%-KI 0,40 – 0,64 für HR-positive und HR = 0,46; 95%-KI: 0,24 – 0,89 bei TNBC).

Auch das mediane Gesamtüberleben konnte verbessert werden. In der Gesamtpopulation betrug die HR 0,64 (95%-KI: 0,49 – 0,84). Auch hier war der Effekt sowohl in der HR-positiven Population signifikant (HR = 0,64; 95%-KI: 0,48 – 0,86; Abb. 2 ) als auch in der TNBC-Population (HR = 0,48; 95%-KI: 0,24 – 0,95).

Abb. 2

 Gesamtüberleben in der Destiny-Breast-04-Studie. Daten extrahiert aus Modi et al. 10 mittels der Methode nach Guyot et al. 52 . Die Anzahl der Todesereignisse wird mit dieser Methode bei einer 2 : 1-Randomisation auf 123 Patientinnen im T-Dxd-Arm und 72 im TPC-Arm geschätzt.

Es muss jedoch angemerkt werden, dass mit 58 TNBC-Patientinnen die Analyse dieser Patientinnen nur einen explorativen Charakter hatte. Auch muss bei einer medianen Nachbeobachtungszeit von 18,4 Monaten beachtet werden, dass keine Aussage über das Gesamtüberleben bei einer längeren Nachbeobachtung getroffen werden kann. Nichstdestrotrotz ist die Aussage, dass über die Zeit von 1,5 Jahren ca. 35% weniger Todesfälle auftreten, wenn eine Therapie mit T-DXd durchgeführt wird anstelle einer Chemotherapie, mit einer statistischen Signifikanz versehen und wird mit hoher Wahrscheinlichkeit die Therapieentscheidungen beeinflussen.

Anders als in der Destiny-B03-Studie wurden in der Destiny-B04-Studie erneut 3 Todesfälle in Zusammenhang mit einer interstitiellen Lungenerkrankung als Folge einer T-DXd-Therapie beobachtet. Die Möglichkeit des Auftretens dieser seltenen, aber gefährlichen Nebenwirkungen sollte den Behandlern bekannt sein, und diagnostische (low dose, high resolution CT) und therapeutische (Cortisontherapie) Maßnahmen sollten immer und umgehend bei respiratorischen Symptomen oder Verdacht auf eine interstitielle Lungenerkrankung eingeleitet werden.

Der PIK3CA -Pathway als zentraler Bestandteil der Signaltransduktion

Es gibt nur wenige Therapien, für die es klare prädiktive Biomarker gibt. Das Vorhandensein der Hormonrezeptoren sagt die Wirkung von endokrinen Therapien voraus und der HER2-Status die Wirksamkeit von Anti-HER2-Therapien. Ein weiterer prädiktiver Faktor ist das Vorliegen von PIK3CA -Tumor-Mutationen für die Wirksamkeit von PI3K-Inhibitoren. Dies wurde sowohl für Buparlisib in der BELLE-2-Studie als auch für Alpelisib in der SOLAR-1-Studie nachgewiesen. In der BELLE-2-Studie betrug die Hazard Ratio zugunsten der Therapie mit Fulvestrant + Buparlisib in der Gruppe mit einer PIK3CA -Mutation 0,58 (95%-KI: 0,41 – 0,82) und in der Gruppe ohne PIK3CA -Muation 1,02 (95%-KI: 0,79 – 1,30) 11 . In der SOLAR-1-Studie lag die HR in der Gruppe der PIK3CA -mutierten bei 0,65 (95%-KI: 0,50 – 0,85) und in der Wildtyp-Gruppe bei 0,85 (95%-KI: 0,58 – 1,25) 12 . Somit konnte dieses Prinzip in 2 Studien bestätigt werden. In der Tat ist der PI3K/AKT-Signalweg ein zentraler Mechanismus der Signaltransduktion mit einem außerordentlichen Stellenwert für viele physiologische und pathophysiologische Prozesse 13 ,  14 .

Während die PI3-Kinase am Anfang der Signalkaskade in Interaktion mit den transmembranösen Rezeptoren steht, ist die AKT-Kinase Downstream von PIK3 und PTEN für die weitere Signaltransduktion verantwortlich. Eine Aktivierung dieses Signalweges kommt bei Patientinnen mit hormonrezeptorpositiver Erkrankung in ca. 55% aller Fälle vor 15 . Eine Übersicht dieses Signaltransduktionsweges bietet Abb. 3 .

Abb. 3

 Der PI3K/AKT/PTEN-Signalweg 53 .

Die FAKTION-Studie ist eine der ersten Studien, welche die Effekte des selektiven AKT-Inhibitors Capivasertib untersucht hat 16 . In die Studie, welche von 2016 bis 2018 Patientinnen rekrutiert hatte, wurden Patientinnen mit einer Resistenz für einen Aromatasehemmer eingeschlossen. Erlaubt waren des Weiteren eine Chemotherapielinie und bis zu 3 vorherige endokrine Therapien, so lange sie nicht Fulvestrant oder einen PI3K/AKT/mTOR-Inhibitor enthielten. Insgesamt 140 Patientinnen wurden 1 : 1 zu einer Therapie mit Fulvestrant oder Fulvestrant + Capivasertib randomisiert. Die Daten in Bezug auf die signifikante Verbesserung des progressionsfreien Überlebens sind bereits veröffentlicht worden 15 . Nun wurden die Gesamtüberlebensdaten, erweiterte Daten zum PFS und umfangreiche Biomarkerdaten vorgestellt. Der PFS-Unterschied konsolidierte sich mit der längeren Nachbeobachtung und war mit einer HR von 0,56 (95%-KI: 0,38 – 0,81) dem initialen Bericht sehr ähnlich. Die medianen PFS-Zeiten waren mit 4,8 Monaten und 10,3 Monaten dem initialen Report gegenüber gleich. Dieser PFS-Benefit übertrug sich auch in einen statistisch signifikanten Gesamtüberlebensvorteil mit einer HR von 0,66 (95%-KI: 0,45 – 0,97). Das mediane Gesamtüberleben verbesserte sich von 23,4 Monaten auf 29,3 Monate 16 .

Für diese Studie sind die Biomarkerdaten von besonderem Interesse. Für die nun kürzlich vorgestellte Analyse wurden neue State of the Art Analysemethoden angewendet, um die Patientinnen in 2 Gruppen einzuteilen: „PI3K/AKT/PTEN-Signalweg aktiviert“ vs. „nicht aktiviert“. Dies erfolgte mittels Mutationstestungen für PIK3CA, AKT1, PTEN und immunhistochemischen Untersuchungen für einen PTEN-Verlust. So konnten 76 Patientinnen der Gruppe mit alteriertem Signalweg und 64 der Gruppe mit nicht alteriertem Signalweg zugeordnet werden. Die Ergebnisse bestätigten die Wirksamkeit einer Therapie mit Capivasertib bei den Patientinnen, bei denen der Signalweg alteriert war, und die fehlende Wirksamkeit bei den Patientinnen, bei denen der Signalweg nicht alteriert war ( Tab. 1 ).

Tab. 1  Ergebnisse der Analyse der FAKTION-Studie nach Biomarker-Status für den PI3K/AKT/PTEN-Pathway.

	Gesamtpopulation	PIK3/AKT/PTEN alteriert	PIK3/AKT/PTEN alteriert
N	140	76	64
medianes PFS Fulvestrant	4,8 Monate	4,6 Monate	4,9 Monate
medianes PFS Fulvestrant + Capivasertib	10,3 Monate	12,8 Monate	7,7 Monate
Hazard Ratio PFS (Fulvestrant + Capivasertib vs. Fulvestrant)	0,56 (95%-KI: 0,38 – 0,81)	0,44 (95%-KI: 0,26 – 0,72)	0,70 (95%-KI: 0,40 – 1,25)
medianes OS Fulvestrant	23,4 Monate	20,0 Monate	25,2 Monate
medianes OS Fulvestrant + Capivasertib	29,3 Monate	38,9 Monate	26,0 Monate
Hazard Ratio OS (Fulvestrant + Capivasertib vs. Fulvestrant)	0,66 (95%-KI: 0,45 – 0,97)	0,46 (95%-KI: 0,27 – 0,79)	0,86 (95%-KI: 0,49 – 1,52)

Dies unterstreicht das Prinzip, dass durch die molekulare Testung Patientinnen identifiziert werden können, für die eine Therapie, in diesem Fall mit Capivasertib, Sinn macht. Das Nebenwirkungsprofil zeigte für die folgenden Nebenwirkungen eine höhere Rate bei Patientinnen mit Capivasertib: Diarrhö, Rash, Hyperglykämie, Erbrechen, Infektionen und orale Mukositis.

Da die FAKTION-Studie zu einer Zeit durchgeführt worden war, in der die Therapie mit CDK4/6-Inhibitor noch kein Standard war, fehlt diese Vorbehandlung in dieser Studie. Vor diesem Hintergrund werden die Ergebnisse der CAPItello-291 Einblicke in eine Population geben, in der auch ein CDK4/6-Inhibitor als Vortherapie zugelassen war 17 . Ebenso von Interesse ist die Kombinationstherapie mit CDK4/6-Inhibition, wie es in der CAPItello-292-Studie getestet wird 18 .

Datenübersicht für die Phase-III-CDK4/6-Inhibitor-Studien fast komplett

In Bezug auf die 3 CDK4/6-Inhibitoren Palbociclib, Ribociclib und Abemaciclib wurden insgesamt 7 große randomisierte Studien durchgeführt ( Tab. 2 ). Wegen der besseren Prognose wurden die Daten der Studien in der 1. Therapielinie in Bezug auf das Gesamtüberleben erst in letzter Zeit veröffentlicht.

Tab. 2  Übersicht der großen, randomisierten Phase-III-Studien mit CDK4/6-Inhibitoren.

	N	Therapie	letzte Rekrutierung	PFSHR (95%-KI)	medianes PFSCDK4/6 | Placebo*	OSHR (95%-KI)	medianes OSCDK-Arm | Placebo*	Anteil Pat. mit De-novo-Metastasen	Anteil Pat. mit DFI < 12 Monate	Referenzen
* Basierend auf der jeweiligen Publikation mit dem längsten Follow-up.** Vermutlich ähnlich wie in MONALEESA-2 und MONALEESA-7, da folgendes Einschlusskriterium zutraf: „Endocrine therapy in the neoadjuvant or adjuvant setting was permitted if the patient had a disease-free interval. 12 months from the completion of endocrine therapy.“*** In dieser Studie wurde das behandlungsfreie Intervall berichtet, das nicht mit dem krankheitsfreien Intervall (DFI) verglichen werden kann.ET: endokrine Therapie; NA: nicht anwendbar, da Vortherapien im fortgeschrittenen Setting Voraussetzung zur Teilnahme waren; Pat.: Patientinnen.
MONALEESA-2	668	Ribociclib + Letrozol	03/2015	0,56 (0,43 – 0,72)	25,3 | 16,0	0,76 (0,63 – 0,93)	63,9 | 51,4	34%	2,1%	20 ,  34
MONARCH 3	493	Abemaciclib + NSAI	11/2015	0,54 (0,41 – 0,72)	28,2 | 14,8	0,76 (0,58 – 0,97)	67,1 | 54,1	40%	**	35 ,  36
PALOMA-2	666	Palbociclib + Letrozol	07/2014	0,58 (0,46 – 0,72)	24,8 | 14,5	0,96 (0,78 – 1,18)	53,9 | 51,2	37%	22%***	21 ,  37
MONALEESA-7	672	Ribociclib + ET	08/2016	0,55 (0,44 – 0,69)	23,8 | 13,0	0,71 (0,54 – 0,95)	58,7 | 48,0	19%	4,3%	38 ,  39 ,  40
MONALEESA-3	726	Ribociclib + Fulvestrant	06/2016	0,59 (0,48 – 0,73)	20,5 | 12,8	0,72 (0,57 – 0,92)	53,7 | 41,5	40%	5,4%	41 ,  42 ,  43 ,  44
MONARCH 2	669	Abemaciclib + Fulvestrant	12/2015	0,55 (0,45 – 0,68)	16,9 | 9,3	0,76 (0,61 – 0,95)	46,7 | 37,3	NA	NA	45 ,  46
PALOMA-3	521	Palbociclib + Fulvestrant	08/2014	0,46 (0,36 – 0,59)	9,5 | 4,6	0,81 (0,64 – 1,03)	34,8 | 28,0	NA	NA	47 ,  48 ,  49
DAWNA-1	361	Dalpiciclib* + Fulvestrant	09/2020*	0,42 (0,31 – 0,58)	15,7 | 7,2	Not yet reported	Not yet reported	NA	NA	50

Subgruppenanalyse der MONALEESA-3-Studie berichtet medianes Gesamtüberleben für die 1. Therapielinie

Die MONALEESA-3-Studie ist die einzige Studie, die sowohl Patientinnen mit für eine Hormontherapie sensiblen als auch -resistenten Tumoren eingeschlossen hatte, definiert durch die Zeit zwischen Absetzen der adjuvanten antihormonellen Therapie (erstlinie) oder Progress unter Antihormontherapie in der Erstlinientherapie. In diesem Zusammenhang ist die Auswertung dieser Subgruppen von besonderem Interesse. Die Subgruppen, die unabhängig voneinander ausgewertet worden waren, waren diejenigen mit De-novo-Metastasen und diejenigen, die ein therapiefreies Intervall nach dem Ende der adjuvanten Therapie von mehr als 12 Monaten hatten. Diese Population wird in der MONALEESA-3 Erstlinienpopulation genannt. Die Patientinnen mit einem therapiefreien Intervall kleiner 12 Monate (auch wenn sie in der 1. Therapielinie behandelt worden waren) und Patientinnen mit einer endokrinen Vortherapie wurden als Patientinnen der 2. Therapielinie bezeichnet. Bei den für eine Hormontherapie sensiblen Patientinnen (MONALEESA-3 Erstlinienpopulation) konnte ein sehr deutlicher Unterschied zwischen den Therapiearmen gesehen werden mit einer Hazard Ratio von 0,67 (95%-KI: 0,50 – 0,90) 19 . Das mediane Gesamtüberleben betrug in dieser Population 51,8 Monate für die Fulvestrant-Monotherapie und 67,6 Monate für die Ribociclib-Fulvestrant-Therapie. In der für eine Hormontherapie resistenten Gruppe (MONALEESA-3 Zweitlinienpopulation) war der Unterschied nicht so deutlich (HR = 0,80; 95%-KI: 0,61 – 1,05) mit medianen Gesamtüberlebenszeiten von 33,7 und 39,7 Monaten 19 .

Negative Gesamtüberlebensdaten der PALOMA-2-Studie schwer zu interpretieren

Die MONALEESA-2-Studie war die 1. Studie in der 1. Therapielinie in Kombination mit Aromatasehemmern, die einen statistisch signifikanten Gesamtüberlebensvorteil berichtet hatte 20 ( Tab. 2 ). Die PALOMA-2-Studie hatte ähnliche Ein- und Ausschlusskriterien wie die MONALEESA-2-Studie. Zusätzlich zur MONALEESA-2-Population wurden auch Patientinnen eingeschlossen, die gerechnet vom Ende der adjuvanten endokrinen Therapie ein krankheitsfreies Intervall von weniger als 12 Monaten hatten. Diese Gruppe machte 22% der PALOMA-2-Patientinnen aus ( Tab. 2 ). Insgesamt konnte die Analyse der Gesamtüberlebensdaten der PALOMA-2-Studie nicht zeigen, dass durch die Hinzunahme von Palbociclib zu Letrozol das Gesamtüberleben verbessert werden konnte 21 . Die Hazard Ratio für die gesamte Patientinnenpopulation betrug 0,96 (95%-KI: 0,78 – 1,18). Die medianen Gesamtüberlebenszeiten waren 51,2 Monate für den Letrozol-Arm und 53,9 Monate für den Palbociclib + Letrozol-Arm. Insgesamt ist die Studie jedoch wegen eines Follow-up Bias schwer zu interpretieren. Im Palbociclib-Arm waren bis zum Monat 84 13% der Patientinnen nicht wegen Tod zensiert und im endokrinen Monotherapiearm 21%. Diese Unterschiede waren in den Subgruppenanalysen teilweise noch größer und in anderen mehr ausgeglichen, sodass auch die Interpretation der Subgruppen eher schwer fällt. Diese Subgruppen wären jedoch von besonderem Interesse gewesen, weil in der PALOMA-2-Studie bei insgesamt 22% der Patientinnen von einer gewissen endokrinen Resistenz ausgegangen werden musste, da bei diesen das Intervall vom Ende der adjuvanten endokrinen Therapie bis zum Rückfall weniger als 12 Monate betragen hatte. Betrachtet man nämlich die Population von Patientinnen, bei denen dieses Intervall mehr als 12 Monate betragen hatte, zeigte sich eine Hazard Ratio (0,73; 95%-KI: 0,53 – 1,01), die der der MONALEESA-2- und der MONARCH-3-Studie sehr ähnlich war. Jedoch war der günstige Effekt von Palbociclib in der Gruppe der De-novo-Metastasierten nicht erkennbar (HR = 1,19; 95%: 0,84 – 1,7), während in dieser Gruppe in der MONALEESA-2-Studie ein deutlicher Therapieeffekt zu sehen war. Diese Subgruppe der De-novo-Metastasierten hatte in der PALOMA-2-Studie wiederum einen deutlichen Follow-up Bias. Dieses Beispiel zeigt, wie schwer die Daten der PALOMA-2-Studie zu interpretieren sind.

Nach wie vor gibt es keine direkten Vergleiche zwischen den CDK4/6-Inhibitoren, sodass über unterschiedliche klinische Wirksamkeit keine Aussage getroffen werden kann. Bei der klinischen Entscheidung ist die nun bestehende Datenlage jedoch nicht außer Acht zu lassen, weil bei jeder Wahl einer Substanz Therapiealternativen zur Verfügung stehen.

Die finale Gesamtüberlebensanalyse der MONARCH-3-Studie steht weiter aus. In einer Interimsanalyse zeigte sich mit einer Hazard Ratio von 0,76 (95%-KI: 0,58 – 0,97) ein vielversprechendes Ergebnis, welches wegen des Studiendesigns mit Interimsanalyse noch keine statistische Signifikanz erreicht hatte.

Sollte die CDK4/6-Inhibitor-Therapie bei Progress fortgeführt werden?

Nach einem Progress unter einem CDK4/6-Inhibitor stellt sich die Frage nach dem weiteren Vorgehen. Diese Therapiesituation wurde in der MAINTAIN-Studie untersucht. Patientinnen mit einem Progress unter einer CDK4/6-Inhibitor-Therapie wurden 1 : 1 entweder zu einer Therapie mit Ribociclib + geänderte ET (Fortsetzung der CDK4/6-Inhibitor-Therapie unter Ribociclib oder Umstellung auf Ribociclib) und zu einer Therapie mit einer alleinig geänderten ET randomisiert. Bei Patientinnen unter einem Aromatasehemmer wurde eine Therapie mit Fulvestrant begonnen, und bei Patientinnen unter Fulvestrant war später im Studienverlauf eine Änderung auf Exemestan erlaubt. Insgesamt 119 Patientinnen wurden randomisiert. Die meisten eingeschlossenen Patientinnen (n = 103) befanden sich bei Studieneinschluss in einer Palbociclib-Therapie, 14 in einer Ribociclib-Therapie und 2 in einer Abemaciclib-Therapie. Es konnte gezeigt werden, dass die Beendigung der CDK4/6-Therapie und ein Fortführen der Behandlung mit einer endokrinen Monotherapie nicht vorteilhaft für die Patientinnen war. Bei einer Fortführung der CDK4/6-Inhibitor-Therapie konnte ein längeres medianes progressionsfreies Überleben gesehen werden (5,3 Monate) verglichen mit dem Monotherapiearm (2,8 Monate). Die enstprechende Hazard Ratio betrug 0,57 (95%-KI: 0,39 – 0,95). Dieser Effekt schien sowohl bei einem Wechsel von Fulvestrant auf Exemestan (n = 20) als auch bei einem Wechel von Aromatasehemmer auf Fulvestrant (n = 99) vorhanden zu sein, auch wenn angemerkt werden muss, dass die Subgruppe der Exemestan-Patientinnen sehr klein war. Die Hypothese, dass der Wechsel auf Fulvestrant am ehesten zu einem Therapiebenefit führen würde, wegen einer Anhäufung von somatischen ESR1 -Mutationen, konnte nicht bestätigt werden. Von insgesamt 78 Patientinnen lag ein Mutationsstatus für ESR1 vor. In der Gruppe der Patientinnen mit einer ESR1 -Mutation konnte kein Therapie-Benefit für die Fortführung der CDK4/6-Inhibitor-Therapie verzeichnet werden (HR = 1,22; 95%-KI: 0,59 – 1,49), während der Benefit in der Gruppe der Patientinnen ohne Mutation eine Hazard Ratio von 0,30 (95%-KI: 0,15 – 0,62) verzeichnete.

Diese Studie unterstreicht, wie wichtig es ist, die Progressionsmechanismen unter CDK4/6-Inhibitoren besser zu verstehen. Eine andere Fragestellung in dem Zusammenhang hat die PADA-1-Studie untersucht. Bei einer frühzeitigen Entdeckung von ESR1 -Mutationen im Blut ohne klinischen Progress konnte in der PADA-1-Studie ein Benefit beim Wechel von Aromatasehemmer auf Fulvestrant gesehen werden 22 . Der Wechsel bei klinischem Progress in der MAINTAIN-Studie in der Gruppe der ESR1 -mutierten hatte keinen Effekt gezeigt. Über die Gründe kann nur gemutmaßt werden, ggf. ist dies aber mit einer hohen Fulvestrant-Aktivität zu erklären. Dies zeigt, dass Progressionsmechanismen eventuell komplizierter sind als bislang angenommen und weitere Studien notwendig sind, um eine bessere Sequenzplanung zu ermöglichen. Studien wie die MINERVA 23 und die CAPTOR-BC-Studie 23 , die gerade mit der Rekrutierung beginnen, widmen sich diesen Fragestellungen.

Sacituzumab-Govitecan bei Patientinnen mit HER2-negativem, HR-positiven Mammakarzinom

Trop-2 ist ein Antigen, das bei einigen Krebsarten wie dem Mammakarzinom, einigen Schilddrüsenkarzinomen, dem Pankreaskarzinom, dem Kolonkarzinom, dem Urothelkarzinom und anderen Tumoren überexprimiert ist 24 ,  25 ,  26 . Auch wenn Beteiligungen an Signalwegen postuliert werden, die bei der Krebsentstehung oder Progression eine Rolle spielen, konnte bislang nicht nachgewiesen werden, dass Trop-2 ein Prognosemarker für Patientinnen mit Mammakarzinom ist 27 . Wie oben bereits beschrieben, scheint für eine Wirksamkeit von einigen ADCs jedoch nicht unbedingt die Aktivität des adressierten Signalweges von großer Bedeutung zu sein, sondern eher das pure Vorhandensein des Zielmoleküls, in dem Fall Trop-2. Schon bei der ASCENT-Studie konnte gezeigt werden, dass auch bei niedriger Trop-2-Expression noch eine Wirkung von Sacituzumab-Govitecan nachgewiesen werden konnte 28 .

Vor diesem Hintergrund wurden nun die Ergebnisse der TROPiCS-02-Studie vorgestellt. In die TROPiCS-02-Studie wurden hormonrezeptorpositive, HER2-negative Patientinnen eingeschlossen, die einige Vortherapien abgeschlossen haben mussten. Diese beinhalteten mindestens 1 endokrine Therapie, 1 Taxantherapie und 1 Therapie mit einem CDK4/6-Inhibitor. Es mussten mindestens 2 und nicht mehr als 4 Chemotherapielinien für die metastasierte Erkrankung abgeschlossen sein. Somit wurden nur deutlich vortherapierte HR-positive/HER2-negative Patientinnen in diese Studie eingeschlossen 29 .

Die Patientinnen wurden 1 : 1 randomisiert zu einer Therapie mit Sacituzumab-Govitecan oder zu einer Chemotherapie nach Wahl des Arztes (Capecitabin, Vinorelin, Gemcitabin, Eribulin). Das Ziel einer solchen Studie sollte die Verbesserung der Prognose bei einem günstigeren Nebenwirkungsprofil sein.

In Bezug auf das primäre Studienziel PFS war die Studie positiv. Das mediane PFS konnte von 4,0 Monaten auf 5,5 Monaten verlängert werden. Die Hazard Ratio lag damit bei 0,66 (95%-KI: 0,53 – 0,83; p = 0,0003). Mit diesem Ergebnissen konnte die Studie ziemlich genau den vorab geplanten und angenommenen Effekt zeigen. Das Gesamtüberleben war in dieser Interimsanalyse noch nicht statistisch signifikant unterschiedlich. Das mediane Gesamtüberleben wurde von 12,3 auf 13,9 Monate verbessert. Dies entsprach einer HR von 0,84 (95%-KI: 0,67 – 1,06; p = 0,14) 29 .

Es ist fraglich, ob ein Unterschied des medianen PFS von 1,5 Monaten klinisch relevant ist, insbesondere weil das Nebenwirkungsprofil in Bezug auf hämatologische, gastrointestinale Nebenwirkungen und Alopezie im Sacituzumab-Govitecan-Arm ungünstiger war als im Chemotherapiearm 29 . Dieses Nebenwirkungsprofil schien sich jedoch nicht auf die Lebenstqualität auszuwirken. Die mit dem EORTC-QLQ-C30-Fragebogen gemessene Lebensqualität blieb länger erhalten (Zeit bis zur Verschlechterung) unter Sacituzumab-Govitecan als unter Chemotherapie 29 .

Von Real-World-Daten ist bekannt, dass Patientinnen nach einer CDK4/6-Inhibitor-Therapie immer noch zu einem großen Anteil eine Chemotherapie in der 2. und 3. Therapielinie erhalten 8 . Vor diesem Hintergrund sind die Daten der TROPiCS-02-Studie mit Sicherheit vielversprechend und es ist wünschenswert, dass dieses Medikament in früheren Therapielinien untersucht wird mit der Intention zu überprüfen, ob in einem Kollektiv mit einer generell besseren Prognose auch eine größere, absolute Verbesserung der Prognose zu erreichen ist.

Ausblick

Für Patientinnen mit fortgeschrittenem, hormonrezeptorpositivem, HER2-negativem Mammakarzinom wurden mit der PALOMA-2-Studie, der Destiny-Breast-04-Studie und der TROPiCS-02-Studie neue Erkenntnisse veröffentlicht, die eine hohe Relevanz für die klinische Praxis haben. Mit einem Gesamtüberlebensvorteil und einem vertretbaren Nebenwirkungsprofil könnte sich Trastuzumab-Deruxtecan nach einer Zulassungserweiterung für Patientinnen mit einem MBC und der Eigenschaft HER2-low etablieren. Momentan rekrutiert noch die Destiny-Breast-06-Studie 30 , welche die Substanz bei Patientinnen mit metastasiertem Mammakarzinom und HER2-low-Expression in früheren Therapielinien untersucht.

Der fehlende Nachweis eines Gesamtüberlebensvorteils stellt sowohl Ärzte als auch Patientinnen vor die Herausforderung, die Daten sinnvoll zu interpretieren. In der klinischen Praxis wird sich zeigen, ob sich die unterschiedliche Datenlage ( Tab. 1 ) in ein unterschiedliches Verordnungsverhalten umsetzt. Mit den CDK4/6-Inhibitoren als Therapiestandard und den unterschiedlichen Studiendaten wächst die Notwendigkeit, die Wirkungs- und Resistenzmechanismen besser zu verstehen, um Therapiesequenzen oder weitere Kombinationstherapien besser zu planen. Klinische Studien verfolgen z. B. den Ansatz, bei einer ESR1 -Mutation unter einer Therapie mit CDK4/6-Inhibitor und Aromatasehemmer die Therapie auf einen SERD zu wechseln 31 . Des Weiteren laufen mit der CAPTOR-BC-Studie 32 und der MINERVA-Studie 23 in Deutschland 2 translationale Forschungsprogramme an, die ebenfalls die molekularen Mechanismen der Resistenz und Wirkweise der CDK4/6-Inhibitoren Ribociclib und Abemaciclib erforschen.