Theoretical report: reflections and considerations for authors, reviewers, and editors.

Epidemiological studies focused on public health have currently shown significant limitations regarding in-depth theoretical reports, overvaluing methodological aspects. The lack of theoretical explanation affects both the quality and reproducibility of studies. This study therefore reflected on the importance of in-depth theoretical reports considering the theoretical foundation used by researchers in the main sections of the manuscript (title, abstract, introduction, methodology, results, discussion, and conclusion) based on a review of the scientific literature on the subject. We believe that this article can help understand the importance and the development of in-depth theoretical reports in scientific articles, contributing to assessments, interpretations, and criticisms of reviewers and editors regarding the explanation and reporting of theoretical foundation in manuscripts submitted to scientific journals.

INTRODUCTION

Theory and methodology are considered essential to the scientific doing since they give rigor and quality to research. Although the literature describes the importance of combining these two elements, they are often applied unequally[1]. Reporting failures (theoretical or methodological) can also reduce the validity of findings and negatively affect the reproducibility of studies[2].

In reports of epidemiological studies, methodological aspects are increasingly overlapping theoretical aspects. Pressure for productivity and demands for publications in high-impact journals often guide research leaders to methodological preferences, limiting the range of studies to be developed[3].

Journals also reinforce this attitude by requiring specific instruments to measure potential methodological bias or reporting guidelines developed for specific designs (e.g., PRISMA, STROBE, CONSORT), which do not concern theoretical issues. Moreover, journals offer no guidelines for reporting theoretical foundation and authors have few instruments that help conduct an in-depth theoretical report.

All studies must be related to a theory and/or theoretical model that supports and guides the stages of the research[4]. The in-depth report of such theory should facilitate the study’s identification and guide both the research team and the reader. In epidemiological studies, the absence of citations and explanation of theories or theoretical models can affect the understanding of the study, limit critical evaluation, and compromise quality and reproducibility[2,5,6] since reproducibility does not depend on methodological quality alone, but on the combination between methodological, theoretical, and reporting qualities[2].

Cabrera[1] considers that rigorous scientific communication should quote the adopted theory and describe its variables and constructs, explain how the theoretical foundation guided the methodology and its analyses, and, finally, discuss the conclusions or thematic issues addressed based on the explanatory components of the theory or descriptions of the theoretical models. A theoretical report should not focus on mechanically and exhaustively repeating the theoretical framework, but on understanding its importance in all stages of research and manuscript.

Thus, quoting “... this study was based on the theory/theoretical model x” in each part of the text is insufficient. The author must explain the theory’s contributions to each section of the article according to its function in the text and the possible effects of the study on the Theory/Model. Our study therefore reflected about the importance of an in-depth theoretical report in each section of a scientific article.

TITLE

The title should briefly reflect the essence of the manuscript and its novelty and relevance to science[7], but the literature is yet to agree on an ideal title size[8,9]. It should summarize the main idea of the manuscript in a simple and stylish way, identifying key variables, theories adopted, and the relationship between them[10]while being sufficiently informative, descriptive, and precise to attract interest and favor the study’s identification[11].

Studies that do not have the theory/theoretical model in the title might not be selected in literature reviews and bibliographic searches on the theory and its use. Title-reading is often suggested as an initial stage of bibliographic search and selection. Titles that do not mention the adopted theory could thus hinder bibliographic findings, decreasing the range of literature reviews[12].

Therefore, mentioning the theory in the title can help researchers identify the article and promptly show readers the theoretical approach adopted. After all, determining the factor that makes the article unique in the field is important, and emphasizing it on title could stimulate interest and the potential access of readers[11].

ABSTRACT

The abstract seeks to help readers select appropriate articles more quickly, allowing more accurate searches and facilitating peer review[13]. They can be “structured” or “unstructured”, in which content can be the same, but in different presentation formats[14]. Many journals recommend structured abstracts since they have shown to be more effective and systematic[15].

Abstracts offer reviewers an immediate and general meaning of the study, helping them structure the analysis and review the article[15]. However, despite their advantages[13], abstracts often have missing information which are only present in the text[16], especially information related to the theoretical foundation and its contribution in sections of the manuscript[17].

An abstract must contain preliminary information about the theoretical framework, explaining how the variables were evaluated, the main findings, potential limitations, and conclusions related to the theory/theoretical model adopted, even if simplified[10,18]. Its synthetic explanation of the used methodology, results obtained, limitations identified, and conclusions – sections already commonly reported in studies and abstracts – considers the challenges and potentialities of the theory/model used, its contribution to the study, and how the research could strengthen or question it. This practice provides a coherent and cohesive report, increasing the article’s chance of selection, access, and evaluation.

The introduction should briefly explain the study’s subject according to the literature and the theoretical foundation adopted[19], presenting current knowledge, recent insights and developments on the subject, and possible gaps to justify theoretical and methodological choices[20]. This section gives authors greater freedom to explain the study’s context and basis broadly and descriptively.

However, it is often described succinctly, seeking to convince the reader of the value of its product[21]. This attitude – popularly known as “selling fish” in Brazil – should be combated, since it often overvalues methodological aspects from the pressure for increased scientific productivity over quality[22,23].

The introduction should justify the theoretical methodological choices and present questions to be answered in the text, explaining and describing to the reader: the theoretical foundation; the reference used; their scientific appreciation or criticism; parallel theories or gaps in the literature; and reasons that guided their choice, based on hypotheses about how the theory/theoretical model can contribute to the studied phenomenon.

Moreover, this initial presentation can include more than consecrated theories and great canons of literature[5]. Many researchers innovate regarding causal relationships but lack literature to support their hypotheses, thus creating theoretical models based on the free connection between different themes and/or previous scientific findings. In this case, they must explain the theoretical model created, their variables and inclusion or exclusion criteria, their interrelations, and possibilities of defending the model as innovative for the theme.

METHODOLOGY

All knowledge carries theory, and all methods are guided by theories[24]. Although the methodology section commonly presents only the research/intervention methods used, it should also report on the theoretical foundation that supports the methodological path, explaining how the theory/theoretical model guided the method and how the variables were classified and interrelated.

A profound explanation of the theoretical-methodological path adopted includes justifying the exclusion and inclusion of variables in the analyses and the presence of bias. Authors should not only quote the chosen method – disconnected from the theoretical framework and the evidence on the subject – but explain, in depth, each point of importance for the analyses and if they correspond with the theoretical foundation.

We believe that the choice of variables is guided by the theory/theoretical model (existing, adapted or new, created by researchers) and not by arbitrary decisions such as ease/difficulty in obtaining data or even preferences of researchers. Authors should justify if they cannot obtain information on important variables.

Moreover, a graphic presentation of the theoretical model can better explain the variables involved and their relations[2]. Every theoretical model is a simplification of reality and so is its graphic representation[25]. However, researchers and readers might have difficulty visualizing the chosen theoretical model among the large textual volume produced, detailed descriptions of phenomena, and criticisms and considerations[6].

The graphic representation of the theoretical model is essential for the communication of the research since it facilitates the visualization of the variables of interest and their interrelations, promotes significant learning about the studied phenomenon[2], continuously improves the theoretical model by reviewing variables and observing relationships not initially considered, and helps create the model of analysis and minimize bias[2,26], thus improving the study.

RESULTS

The results section commonly explains the findings of each variable considered important, which are not always cohesively related to the theory/theoretical model adopted.

Changes in the initial conceptual variables can affect the study’s results, over or underestimating values and relationships according to the theoretical structure[27]. Moreover, a study with no defined theoretical framework could have difficulty determining causal mechanisms, generalizing for other populations, or even establishing the clinical meaning of the effects of the intervention[28]. We therefore consider that presenting the findings for each variable related to the theoretical structure is important, including those in which no statistical relationship or significance was found, those excluded from the initial theoretical model, or even those unreported.

Such results can positively or negatively affect the initial theory/theoretical model or improve it by incorporating new variables, questioning existing variables, or questioning its scientific plausibility. Reporting the study’s innovations to the theory/theoretical model used can expand scientific knowledge and help new research on the subject.

Results can be described using graphic presentations, which show possible changes in the initial theoretical model and the theoretical impacts of the research[29].

DISCUSSION

This section opposes ideas and findings of the study with elements of the literature, gathering knowledge to find new propositions. The literature shows that any scientific finding should be assessed regarding the theoretical perspective from which it derives and to which it can contribute[30], indicating that discussion must be guided by the theoretical and conceptual processes that support the research.

The discussion section should therefore present the observed innovations, the confirmation – or not – of the initial hypothesis, how the chosen theoretical model contributed to the study, and important or needed modifications to the model. Discussing the chosen theory’s limitations is considered as good practice since it shows possible weaknesses of the theoretical approach adopted and of the study itself, helping improve new research.

This form of reporting improves the cohesion and coherence of the discussion, of reflections on the results, and of interpretations and comparisons with other existing theories/models for the same relationships observed.

CONCLUSION

Once authors understand the importance of the theory/theoretical model for guiding the study, they will instinctively conduct a general overview of the potentialities and gaps of the used model and its implications for future practice and research.

FINAL CONSIDERATIONS

The study’s theoretical foundation can be seen as its guiding thread. Reporting its specific contribution to each section of the manuscript can improve both the study and science overall.

We understand the challenges related to space limitations imposed by journals. However, available add-in files and/or electronic pages could be a viable alternative to favor robust and transparent reports.

Authors must use theory, methodology, and reporting together to construct scientific knowledge, without overlapping or overvaluing one over the other but understanding their combined importance for scientific doing.

After all, nothing is better than watching a movie or reading a book with a well-founded, well-directed, and well-reported story. We should expect the same from scientific publications. However, are all those involved (authors, reviewers, and editors) concerned with reporting theoretical foundation in scientific articles? Are you?

INTRODUÇÃO

Teoria e metodologia são consideradas essenciais ao fazer científico por conferirem rigor e qualidade às pesquisas. Entretanto, embora a literatura descreva a importância de sua combinação, esses pilares nem sempre são igualmente relatados[1]. Nesse sentido, falhas de relato (teóricas ou metodológicas) podem reduzir a validade dos achados e impactar negativamente na reprodutibilidade dos estudos[2].

Em relação ao relato de estudos epidemiológicos, cada vez mais, aspectos metodológicos sobressaem-se aos teóricos. Pressões por produtividade e exigências por publicações em periódicos de alto impacto resultam, muitas vezes, na orientação dos líderes de pesquisa a preferências metodológicas, limitando o universo de estudos a serem desenvolvidos[3].

Essa atitude é também reforçada por periódicos e a exigência de utilização de instrumentos específicos para medir potenciais vieses metodológicos ou diretrizes de relato desenvolvidas para desenhos específicos (exemplo PRISMA, STROBE, CONSORT), que não aprofundam questões teóricas. Além disso, não são observadas orientações, por periódicos, para o relato da fundamentação teórica; e evidencia-se escassez de instrumentos que auxiliem autores ao relato teórico aprofundado.

Todos os estudos devem estar ligados a uma teoria e/ou modelo teórico que baseie e guie as etapas da pesquisa[4], cujo relato aprofundado facilite sua identificação e oriente tanto a equipe de pesquisa quanto o leitor. A falta de citação e explicitação de teorias ou modelos teóricos nos estudos epidemiológicos pode prejudicar a compreensão, limitar a avaliação crítica, comprometer a qualidade do estudo e a reprodutibilidade[2,5,6], uma vez que a reprodutibilidade não depende exclusivamente da qualidade metodológica, mas da combinação entre qualidades metodológica, teórica e de relato[2].

Para Cabrera[1], a comunicação científica rigorosa está atrelada à citação da teoria adotada; descrição de suas variáveis e construtos; explicitação de como a fundamentação teórica orientou a metodologia e suas análises; e, por fim, com base nos componentes explicativos da teoria ou descrições dos modelos teóricos, a discussão das conclusões ou questões temáticas abordadas. Portanto, o intuito do relato teórico não está centrado na repetição mecânica e exaustiva do referencial teórico, mas na compreensão de sua importância em todas as etapas da pesquisa e do manuscrito.

Assim, não basta citar em cada parte do texto uma frase que remeta à teoria, como “…este estudo foi baseado na teoria/modelo teórico x”, mas explicitar suas contribuições para cada seção do artigo, de forma coerente com sua função no texto, bem como, reciprocamente, possíveis impactos do estudo à Teoria/Modelo. Nesse sentido, apresentamos reflexões e considerações sobre a importância do relato teórico aprofundado em cada seção de um artigo científico.

TÍTULO

Sumariamente o título deve refletir a essência do manuscrito, sua novidade e relevância para a ciência[7], não havendo, entretanto, consenso sobre um tamanho ideal[8,9]. Indica-se que resuma a ideia principal do manuscrito de maneira simples e com estilo, identificando variáveis-chave, teorias adotadas e a relação entre elas[10], sendo suficientemente informativo, descritivo e preciso a ponto de despertar interesse e favorecer sua identificação[11].

No que tange à elaboração de revisões e buscas bibliográficas sobre teorias e sua utilização, observa-se que a ausência de relato da teoria/modelo teórico no título dificulta e pode impossibilitar a seleção em completude de artigos que as utilizem. A leitura dos títulos é comumente sugerida como etapa inicial de busca e seleção bibliográfica. Assim, a ausência da teoria no título pode resultar em lacunas nos achados bibliográficos e diminuição do alcance das revisões[12].

Portanto, ganha relevância sua explicitação no título, facilitando a identificação do artigo, e apresentando previamente aos leitores o enfoque teórico adotado. Afinal, determinar o fator que torna seu artigo único e destacável no campo é um ponto importante e sua ênfase no título pode estimular o interesse e seu potencial acesso[11].

RESUMO

A seção resumo objetiva auxiliar os leitores a selecionar artigos apropriados mais rapidamente; permitir pesquisas mais precisas; e facilitar a revisão por pares[13]. Podem ser “estruturados” ou “não estruturados”, sendo que o conteúdo pode ser o mesmo, diferenciando-se pelo formato de apresentação[14]. Entretanto, o resumo estruturado tem se mostrado mais efetivo e sistemático[15], o que impele muitos periódicos a recomendar sua adoção.

Esse formato fornece aos revisores um sentido imediato e geral do estudo, auxiliando na estruturação da análise e revisão do artigo[15]. Entretanto, embora apresente vantagens[13], são apontadas quantidades substanciais de informações ausentes nos resumos, ainda que presentes no texto[16], principalmente aquelas relacionadas à fundamentação teórica e sua contribuição nas seções do manuscrito[17].

É importante que informações preliminares sobre o quadro teórico sejam apresentadas no resumo, com a explicitação de como as variáveis foram avaliadas, os principais achados, potenciais limitações e conclusões relacionadas à teoria/modelo teórico adotado, ainda que de modo simplificado[10,18]. Trata-se da sintética explanação da metodologia utilizada, resultados obtidos, limitações identificadas e conclusões – seções já comumente relatadas nos estudos e resumos –, levando-se em consideração os desafios e potencialidades da teoria/modelo utilizado, sua contribuição no estudo e como a pesquisa pôde contribuir para seu fortalecimento ou questionamento. Essa prática fornece um relato coerente e coeso, e pode potencializar a seleção, acesso e avaliação do artigo.

Defende-se que a introdução inicie uma breve explanação do assunto, conforme a literatura e fundamentação teórica adotada[19]. O conhecimento atual, insights e desenvolvimentos recentes sobre o tema e possíveis lacunas devem ser apresentados, justificando as escolhas teóricas e metodológicas[20]. Nessa seção, os autores encontram maior liberdade para contextualização e fundamentação do estudo de forma mais ampla e descritiva.

Entretanto, essa seção é comumente apresentada de forma sucinta com o simples intuito de convencer o leitor do valor do seu produto[21]. Essa atitude – conhecida popularmente como “vender o peixe” –, muitas vezes associada à supervalorização de aspectos metodológicos, pode derivar de pressões por aumento da produtividade científica, ainda que em detrimento de sua qualidade, o que deve ser combatido[22,23].

A introdução deve apresentar a base que sustenta as escolhas teórico metodológicas desenvolvidas e as questões a serem respondidas ao longo do texto, com explicitação e descrição da fundamentação teórica, para situar o leitor sobre o referencial utilizado; sua valorização científica ou críticas; a existência de teorias paralelas ou lacunas na literatura; e motivos que orientaram sua escolha, com base em hipóteses sobre o que a teoria/modelo teórico adotado pode incorporar de novo ao fenômeno estudado.

Outrossim, não apenas teorias consagradas e grandes cânones da literatura estariam passíveis a essa apresentação inicial[5]. Sabemos que muitos pesquisadores apresentam inovações em termos de relações causais e, para isso, frente à escassez de literatura que apoie suas hipóteses, criam modelos teóricos com base na livre conexão entre diferentes temas e/ou achados científicos prévios. Nesse sentido, faz-se necessária a explanação do modelo teórico criado; suas variáveis e motivos de escolha ou exclusão; suas inter-relações; e possibilidades de defesa do modelo teórico adotado como uma fonte de inovação para a temática.

METODOLOGIA

Além de todo conhecimento ser carregado de teoria, todos os métodos são guiados por teorias[24]. Apesar da seção metodologia ser comumente desenvolvida apenas para apresentação dos métodos de investigação/intervenção utilizados, torna-se importante o aprofundamento do relato da fundamentação teórica que subsidia o caminho metodológico.

Explicitar como a teoria/modelo teórico orientou o método; como as variáveis foram classificadas e inter-relacionadas; justificar a exclusão e inclusão das variáveis nas análises e a presença de vieses nada mais é do que a profunda explanação do caminho teórico-metodológico adotado. Não se trata apenas da citação do método escolhido – desconectado do arcabouço teórico e das evidências sobre o tema –, mas a justificativa, em profundidade, de cada ponto de importância para as análises realizadas e sua correspondência ou não com a fundamentação teórica.

Defendemos que a escolha das variáveis seja orientada pela teoria/modelo teórico (existente, adaptado ou novo, criado pelos pesquisadores) e não por decisões arbitrárias como facilidade/dificuldade de obtenção dos dados ou mesmo preferências dos pesquisadores, devendo ser justificada a impossibilidade de obtenção de informações de variável(is) considerada(s) importante(s).

Além disso, uma apresentação gráfica do modelo teórico faz-se necessária, pois promove maior clareza sobre as variáveis envolvidas e suas relações[2]. Todo modelo teórico é uma simplificação da realidade e sua representação gráfica não seria diferente[25]. Entretanto, em meio ao grande volume textual produzido, descrições detalhadas dos fenômenos, críticas e considerações, pode ser difícil para pesquisadores e leitores visualizar o modelo teórico escolhido[6].

A representação gráfica do modelo teórico apresenta papel importante na comunicação da pesquisa: facilita a visualização das variáveis de interesse e suas interrelações; promove aprendizagem significativa do fenômeno estudado[2]; possibilita o aprimoramento contínuo do modelo teórico pela revisão das variáveis e observação de relações não consideradas inicialmente; auxilia na construção do modelo de análise e minimização de vieses[2,26]. Ou seja, contribui para o aprimoramento do estudo.

RESULTADOS

Na seção resultados já é prática corrente a explicitação dos achados de cada variável considerada importante, porém nem sempre se apresentam relacionadas de forma coesa à teoria/modelo teórico adotado.

Alterações nas variáveis conceituais iniciais podem gerar modificações nos resultados do estudo, supra ou subestimando valores e relações de acordo com a estrutura teórica[27]. Além disso, um estudo sem um arcabouço teórico definido pode dificultar a determinação de mecanismos causais, generalização para outras populações ou, ainda, o estabelecimento do significado clínico dos efeitos da intervenção[28]. Dessa forma, julgamos importante a apresentação dos achados finais encontrados para cada variável relacionada à estrutura teórica, inclusive aquelas em que não foi encontrado relação ou significância do ponto de vista estatístico, excluídas do modelo teórico inicial ou mesmo não relatadas.

Tais resultados podem impactar positiva ou negativamente na teoria/modelo teórico inicial, possibilitando seu aprimoramento (seja pela incorporação de novas variáveis, pelo questionamento de variáveis existentes ou pelo questionamento de sua própria plausibilidade científica). Dessa forma, relatar as inovações trazidas por seu estudo à teoria/modelo teórico utilizado pode contribuir com a construção do conhecimento científico e auxiliar novas pesquisas sobre o tema.

A descrição dos resultados pode ser acompanhada de apresentações gráficas que demonstrem as modificações realizadas no modelo teórico inicial, quando houver, permitindo a observação dos impactos teóricos gerados pela pesquisa[29].

DISCUSSÃO

Nessa seção ocorre a contraposição de ideias e achados do estudo com elementos da literatura, realizando uma conjunção de saberes que permite novas proposições. A literatura evidencia que qualquer achado científico deve ser avaliado em relação à perspectiva teórica da qual deriva e para a qual possa contribuir[30], o que fortalece a necessidade de orientação da discussão com base nos processos teóricos e conceituais que fundamentam a pesquisa.

Dessa forma, é importante a apresentação das inovações observadas, a confirmação – ou não – da hipótese inicial, e o modo como o modelo teórico escolhido contribuiu para o estudo e possíveis modificações importantes ou necessárias ao modelo teórico, frente aos resultados. Discutir também limitações inerentes à teoria escolhida é visto como boa prática no sentido de explicitar possíveis fragilidades do enfoque teórico adotado e do estudo em questão, bem como fomentar o aprimoramento de novas pesquisas.

Essa forma de relato facilita a coesão e coerência da discussão e reflexões sobre os resultados, bem como interpretações e comparações com outras teorias/modelos existentes para as mesmas relações observadas.

CONCLUSÃO

Uma vez compreendida a importância da teoria/modelo teórico na orientação do estudo, um apanhado geral sobre potencialidades e lacunas do modelo teórico utilizado, bem como suas implicações para a prática e pesquisas futuras será uma tarefa instintiva aos autores.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

A fundamentação teórica que baseia o estudo pode ser vista como um fio condutor do trabalho, e o relato de sua contribuição específica para cada seção do manuscrito pode aprimorar não apenas o estudo, mas a ciência como um todo.

Compreendemos os desafios relativos às limitações de espaço pelos periódicos. Entretanto, a disponibilização de arquivos de suplemento e/ou páginas eletrônicas pode ser uma alternativa viável para favorecer relatos robustos e transparentes.

Teoria, metodologia e relato devem caminhar juntas na construção do conhecimento científico, sem que exista sobreposição ou supervalorização de uma em detrimento da outra, compreendendo sua importância combinada para o fazer científico.

Afinal, nada melhor que assistir a um filme ou ler um livro que apresente uma história bem fundamentada, dirigida e relatada. Devemos esperar o mesmo das publicações científicas. Entretanto, será que todos os envolvidos (autores, revisores e editores) estão se preocupando com a fundamentação teórica e seu relato nos artigos científicos? E você?