Mercedes Domínguez Fernández1, Alejandro Seoane Estévez2, Fernando Lamelo Alfonsín1, German Bou2. 1. Unidad de Coordinación y Apoyo Asistencial a Residencias Sociosanitarias del Área Sanitaria de A Coruña y Cee, Hospitalización a domicilio, Complejo Hospitalario Universitario A Coruña, A Coruña, España. 2. Servicio de Microbiología, Complejo Hospitalario Universitario de A Coruña, A Coruña, España.
La detección de ácido ribonucleico (ARN) viral mediante la reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR) es el método de referencia en la detección de SARS-CoV-2, pero su alto precio y la saturación de muchos laboratorios hizo necesario implementar técnicas que ofrezcan resultados rápidos y fiables fuera del laboratorio, como los test rápidos de antígenos. Su aprobación para el diagnóstico de esta infección ha supuesto un cambio en la estrategia frente a la COVID-19 por su gran utilidad para detectar individuos infecciosos y reducir la propagación del virus. Su rapidez, sencillez y posibilidad de realización en el punto de atención han hecho que tengan un papel importante en centros alejados del medio hospitalario como las residencias sociosanitarias.El test de antígeno LumiraDx™ SARS-CoV-2 es un ensayo de inmunofluorescencia microfluídica rápida que mediante el uso tiras reactivas permite la detección directa y cualitativa de la proteína de nucleocápside viral en muestras nasales y nasofaríngeas. La utilidad de esta técnica se basa en su elevada sensibilidad y especificidad (del 97,6 y del 96,6%, respectivamente). Además, en pacientes sintomáticos la concordancia con la RT-PCR en los primeros 12 días tras el inicio de los síntomas es del 100%. El tiempo de respuesta del resultado de este test es de unos 12 minutos y el resultado es interpretado por un instrumento de lectura, eliminando el sesgo de interpretación interindividual del observador.El objetivo del presente estudio es evaluar la sensibilidad y especificidad del test de antígeno LumiraDx™ en centros residenciales. Para ello, a cada participante con sintomatología compatible con COVID-19 o que eran contactos estrechos de pacientes con COVID-19, se le retiró una muestra nasal para realizar el test de antígeno LumiraDx™ (LumiraDx™ Limited, Londres, Reino Unido) y una muestra nasofaríngea para realización de RT-PCR, empleando los reactivos Allplex™ SARS-CoV-2 (Seegene, Seúl, Corea del Sur). Por otro lado, con la finalidad de valorar si los resultados negativos obtenidos mediante esta técnica pueden emplearse como criterio a la hora de discontinuar el aislamiento, se recogieron muestras de pacientes asintomáticos ya diagnosticados de COVID-19 y que habían cumplido el tiempo de aislamiento.En 46 casos se utilizó el test de antígeno con finalidad diagnóstica. Su sensibilidad y especificidad fue del 87,5% y del 100%, respectivamente, con un valor predictivo positivo del 100% y un valor predictivo negativo del 88%. Centrándonos en los casos sintomáticos, la sensibilidad fue del 93,33%. En los tres casos en los que hubo discordancia (RT-PCR positiva y antígeno negativo) las RT-PCR presentaron ciclos de umbral (Ct) > 33 (tabla 1
). Estudios previos han demostrado una sensibilidad de los test de antígenos de entre el 82,2 y 97,6%3, 4, 5, 6, 7, cifras similares a las que arroja el test analizado en este estudio. Además, un reciente estudio señala el test de antígeno LumiraDx™ como uno de los test antigénicos más sensibles.
Tabla 1
Test rápido de antígeno LumiraDx™ comparado con RT-PCR para diagnóstico de SARS-CoV-2 en función del motivo de realización de la prueba
RT-PCR
TOTAL
Positivo
Negativo
Sintomático
Contacto estrecho
Sintomático
Contacto estrecho
LumiraDxTM Ag
Positivo
14
7
0
0
21
Negativo
1
2
4
18
25
TOTAL
15
9
4
18
46
Test rápido de antígeno LumiraDx™ comparado con RT-PCR para diagnóstico de SARS-CoV-2 en función del motivo de realización de la pruebaEn el presente estudio se utilizó este test en una pequeña muestra (24 casos) para valorar su utilidad a la hora de decidir finalizar el aislamiento. La sensibilidad fue del 52,63% y la especificidad del 100%. Ambas pruebas coincidieron en 15 casos: 10 positivos y cinco negativos. En los nueve casos en los que hubo discordancia, la RT-PCR ofreció Ct > 31 tras una media de 16,66 días de infección. Aunque su sensibilidad fue baja, es necesario destacar que el test de antígeno fue negativo cuando la RT-PCR mostró Ct elevados lo que, según la evidencia disponible, equivaldría a una carga viral sin capacidad infectiva1, 8. Por tanto, un resultado negativo podría apoyar la finalización del aislamiento junto con el cumplimento de los días de aislamiento y la ausencia de sintomatología en este colectivo vulnerable, en el cual la accesibilidad a las pruebas moleculares es más difícil.En definitiva, el test rápido de antígenos LumiraDx™ presenta una elevada especificidad y una buena sensibilidad en muestras nasales de pacientes sintomáticos y asintomáticos. Se trata de una óptima herramienta diagnóstica de infección por SARS-CoV-2 y puede ser interesante valorar en estudios posteriores su utilización en otras situaciones como a hora de decidir la finalización del aislamiento.
Financiación
Este trabajo no ha recibido ningún tipo de financiación.
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Authors: Lorena Porte; Paulette Legarraga; Valeska Vollrath; Ximena Aguilera; José M Munita; Rafael Araos; Gabriel Pizarro; Pablo Vial; Mirentxu Iruretagoyena; Sabine Dittrich; Thomas Weitzel Journal: Int J Infect Dis Date: 2020-06-01 Impact factor: 3.623
Authors: Alexander Krüttgen; Christian G Cornelissen; Michael Dreher; Mathias W Hornef; Matthias Imöhl; Michael Kleines Journal: J Virol Methods Date: 2020-11-20 Impact factor: 2.014
Authors: Lisa J Krüger; Julian A F Klein; Frank Tobian; Mary Gaeddert; Federica Lainati; Sarah Klemm; Paul Schnitzler; Ralf Bartenschlager; Berati Cerikan; Christopher J Neufeldt; Olga Nikolai; Andreas K Lindner; Frank P Mockenhaupt; Joachim Seybold; Terry C Jones; Victor M Corman; Nira R Pollock; Britta Knorr; Andreas Welker; Margaretha de Vos; Jilian A Sacks; Claudia M Denkinger Journal: Infection Date: 2021-08-12 Impact factor: 7.455
Authors: Paul K Drain; Madhavi Ampajwala; Christopher Chappel; Andre B Gvozden; Melanie Hoppers; Melody Wang; Robert Rosen; Stephen Young; Edward Zissman; Michalina Montano Journal: Infect Dis Ther Date: 2021-02-24
Authors: Anastasia Tapari; Georgia G Braliou; Maria Papaefthimiou; Helen Mavriki; Panagiota I Kontou; Georgios K Nikolopoulos; Pantelis G Bagos Journal: Diagnostics (Basel) Date: 2022-06-04
Authors: Lukas E Brümmer; Stephan Katzenschlager; Sean McGrath; Stephani Schmitz; Mary Gaeddert; Christian Erdmann; Marc Bota; Maurizio Grilli; Jan Larmann; Markus A Weigand; Nira R Pollock; Aurélien Macé; Berra Erkosar; Sergio Carmona; Jilian A Sacks; Stefano Ongarello; Claudia M Denkinger Journal: PLoS Med Date: 2022-05-26 Impact factor: 11.613