Performance and perception on front-of-package nutritional labeling models in Brazil.

OBJECTIVE: To evaluate the performance and perception of five models of front-of-package nutrition labeling (FOPNL) among Brazilian consumers.
METHODS: Cross-sectional study, which applied an online questionnaire to 2,400 individuals, allocated randomly into six study groups: a control group and five others exposed to FOPNL (octagon, triangle, circle, magnifier and traffic light), applied to nine products. We evaluated the understanding of nutritional content, the perception of healthiness, the purchase intention and the perception of Brazilian consumers on the models.
RESULTS: All FOPNL models increased the understanding of the nutritional content and reduced the perception of healthiness and purchase intention, when compared with the control group (41.3%). FOPNL warning models - octagon (62.4%), triangle (61.9%) and circle (61.8%) - performed significantly better than the traffic light (55.0%) regarding the understanding of the nutritional content. The performance of the magnifier (59.5%) was similar to the other four tested models, including the traffic light (55.0%), for understanding nutritional content. The individual analysis of the products suggests a better performance of warnings in relation to the magnifier and the traffic light for the perception of healthiness and purchase intention. Consumers were favorable to the presence of FOPNL, perceiving it as reliable to increase the understanding to nutritional information.
CONCLUSION: FOPNL must be implemented on food labels in Brazil, considering that it increases the nutritional understanding, reduces the perception of healthiness and the purchase intention of products with critical nutrients. Warnings showed a better performance when compared with other models.

INTRODUCTION

Front-of-package nutritional labeling (FOPNL) is internationally recommended as a tool to assist the consumer in interpreting quantitative nutrient statements in foods, which are generally difficult to understand and arranged in small print on the back of the package. Almost half of the Brazilian population has difficulty interpreting nutritional information on food labels. By not understanding the content of the products, judgment regarding healthiness and, consequently, the purchase decision of the individual are affected,.

Several countries adopt different FOPNL models to help the consumer in this interpretation. Warning models (octagon, circle and triangle), inform, in a simple and direct way, if the product has a high content of some nutrient (sugars, fats, sodium). They have been more efficient in increasing understanding, and consequently, reducing the perception of healthiness and the intention to buy product, when compared with the nutritional traffic light, which informs the low, medium and high content of nutrients, or the Guideline Daily Amounts (GDA), which indicates the percentage of nutrients present in the product in relation to the recommended daily value–. In recent years, four Latin American countries — Chile, Peru, Uruguay and Mexico — have adopted the octagon-shaped warning FOPNL as mandatory–.

In Brazil, the National Health Surveillance Agency (ANVISA) approved, in 2020, a FOPNL model in a black rectangular format with a magnifier, similar to what has been discussed in Canada,. However, only two studies evaluated the performance of this FOPNL model, being inferior to the octagon and the triangle in reducing the time for identification of nutrients in excess among Brazilian adults. The magnifier model was also inferior to the octagon, circle and triangle in increasing the understanding of nutritional content among adults from the United States, Canada, Australia and the United Kingdom.

The performance of the FOPNL models can also be influenced by factors such as motivation for health, ease of preparation and price, as well as by aspects related to the model's own design, such as its ability and draw attention, the ease of the consumer to identify and process their information, familiarity with the FOPNL and the perception of risk generated by it,–.

Because of this, it is important to conduct local studies to identify the most appropriate FOPNL model for the population of each country. There is a need for studies comparing the performance of different FOPNL models in Brazil, including the magnifier, investigated in only one of the two studies conducted with Brazilian adults that compared more than one FOPNL model,.

Therefore, the objective of this study was to evaluate the performance of five models of front-of-package nutritional labeling (octagon, triangle, circle, magnifier and traffic light) in increasing the understanding of nutritional content, reducing the perception of healthiness and the intention to buy product, in addition to identifying the perception of Brazilian adult consumers about these models and the importance of factors related to food choice.

METHODS

Study participants

A cross-sectional study was conducted with a sample of 2,400 individuals randomly assigned to six study groups. The sample was made by quotas, being representative of the Brazilian population in relation to sex, economic class and the five macro-regions of the country. The recruitment of participants was carried out digitally, by a company specialized in online surveys that has a register of respondents. Invitations were sent only to people who met the quota profile pre-determined in the sample. As quotas were finalized, invitations were sent to the remaining quotas.

The questionnaire was applied in August 2019. All individuals agreed to their participation by signing the informed consent form. The study was approved by the Ethics Committee in Human Research of the Faculdade de Ciências da Saúde of the Universidade de Brasília (protocol 67420817.7.0000.0030).

Sample Allocation in Research Groups

The participants were randomly allocated into six groups, 400 of which were in the control group (GC), while the others in one of the five exposure groups: 1) magnifier (n = 400); 2) circle (N = 400); 3) octagon (N = 400), 4) triangle (N = 400) and 5) and nutritional traffic light (N = 400) (Figure 1). The inclusion of a control group allowed the comparison of the performance of the FOPNL models among themselves and the performance of each individually in relation to the absence of FOPNL in the product.

Figure

Tested front-of-package nutritional labeling models and examples of product images visualized by participants. Brazil, 2019.

Position and size of FOPNL models

The FOPNL models (Figure 1) were applied in the upper right corner, in different percentages of the area of the main panel of the product: 15% if the product had high content of sugars, sodium and saturated fat; 10% when high in two of these nutrients; and 5% in one of these nutrients. The magnifier always used 10% of the area.

The magnifier, octagon and triangle were shown in black and the circle in red color. The nutritional traffic light was shown in red, yellow and green colors, indicating respectively the high, medium or low levels of nutrients.

For the definition of low, medium and high nutrient content (free sugars, saturated fat and sodium), the most restrictive nutritional profile model proposed by ANVISA was adopted.

Product selection

A panel of experts selected nine products commonly consumed by the Brazilian population and usually perceived as healthy, despite having a high content of at least one nutrient (free sugars, fat and sodium) (Table 1). As performed in a previous study, product images were prepared by a company specialized in graphic design exclusively for this research and did not contain health claims, trademarks or trade names, seeking to neutralize the influence of these factors on the performance of the models (Figure 1).

Table 1

Nutritional composition of the products included in the study and content (low, medium and high) of nutrients associated with chronic non-communicable diseases, according to the criteria established in the preliminary report of regulatory impact analysis on nutritional labeling. General Food Management. National Health Surveillance Agency, 2018.

Product	Size of the serving (g/mL)	Nutrient content per serving				Classification of nutrient content
		Calories (Kcal)	Free sugars (g)	Saturated fats (g)	Sodium (mg)	Free sugars (g)	Saturated fats	Sodium
Requeijão	30	81	7	4.1	144	Medium	High	High
Tomato sauce	60	30	5.8	0	311	Low	Low	High
Sliced bread	50	133	20	0.5	219	Low	Low	High
Cream cracker	30	129	20	1.7	210	High	High	High
Cereal bar	22	91	16	1.6	17	High	High	Low
Morning Cereal	30	111	25	0	147	High	Low	High
Nectar (juice)	200	40	10	0	0	High	Low	Low
Corn	130	129	25	0	606	Low	Low	High
Dinner rolls	40	124	22	0.8	189	Medium	Medium	High

Data collection

The questionnaire was organized into three sections: 1) characteristics of participants, 2) performance of FOPNL models and 3) consumer perception of FOPNL models.

In Section 1, the characteristics of the participants (sex, age group, education, income and region of housing) were identified, including the importance of factors related to food choice. Ten items were elaborated based on the Food Choice Questionnaire, for which the participants evaluated the importance with answer options on a 5-point Likert scale, ranging from: 1 – “not at all important” to 5 – “very important.” The items were “I choose food”: a) easier to prepare; B) that the place of purchase is close to me; c) for the price; d) that are healthier; E) that make me cheerful, relaxed, active/awake; F) natural, without additives or artificial/industrialized ingredients; g) with few calories, sugars or fats; h) from the brand I always usually buy; i) or similar to what I ate in childhood; j) that do not harm the environment, preferring organic foods and avoiding foods with pesticides.

In Section 2, we evaluated the performance of the FOPNL models in increasing the understanding of nutritional content and in reducing the perception of healthiness and the intention to purchase the products shown. Individuals saw, individually and randomly, the nine products with the FOPNL model according to their randomization group. No individual was exposed to more than one type of FOPNL. While viewing each product, participants answered three questions. The first question measured the understanding of the nutritional content of the product: “in your opinion, does this product contain nutrients at higher levels than recommended for a healthy diet?”. For the purposes of standardization and comparison between the FOPNL models studied, we chose to only keep this question for the traffic light, since this was the only FOPNL model that allowed to quantify medium and low levels of nutrients,. The answer options were multiple choices: “too much sugar,” “too much sodium,” “too much saturated fat” or “does not contain any nutrients in too much quantity,” and the participant could choose more than one answer option. Two other questions measured the purchase intention and the perception of healthiness of the products, with answer options on a 5-point Likert scale: “would you buy this product?” (1 – “I certainly would not buy it” to 5 – “I certainly would buy it”); and “you consider this product”: (1 – “not healthy” to 5 – “very healthy”). The control group visualized the same product, however, without any FOPNL model. If desired, the subjects of all groups could look at the nutritional information table and the list of ingredients of each product by clicking on a button located just below the image of the product.

In Section 3, participants' perception of FOPNL models was evaluated in relation to “ease of identification,” “reliability,” “information processing” and “preference.” These dimensions were based on the acceptability structure proposed by Nielsen, already used in studies on FOPNL,. The questions were shown while the participant viewed the FOPNL model of their randomization group in isolation. To assess the ease of identification, the individual answered the following questions/statements: “1. Did you see this label on the product you evaluated? (yes or no);” 2. It was difficult to see this label on the package,” “ 3. I found the nutritional information more quickly with this label.” For “reliability,” the statement was “4. I trusted the information of this label.” When evaluating the processing of information, the following statements were shown “5. I understood the nutritional information more quickly with this label,” – “6. I understood this label,” “ 7. I felt uncomfortable with this label.” The following statement allowed assessing the preference: “8. I would like to find this label on food packaging.”

Also in this section, we investigated whether the FOPNL models induced the participants to the basic emotion fear with the statement: “9. the presence of this label made me afraid.” Questions 2 to 9 had 5-point Likert scale answer options ranging from 1 – “I totally disagree” to 5 – “I totally agree.” This section was shown only to the participants of the exhibition groups.

Statistical Analysis

To estimate the sample size, we considered a 95% confidence level, a maximum acceptable error of 2 percentage points, alpha of 0.05 and test power of 95%. The estimation of the sample considered a 57.6% mean number of correct answers for understanding the nutritional content for the traffic light, 79.9% for the triangle, and the use of the one-way ANOVA test, estimating an effect size of 11. Thus, this study should include at least 210 adults per group, to which were added 100% to cover possible data loss or inconsistency, estimating a sample of 2,400 individuals. The G*Power 3.1.9.2 software performed the calculations.

To understand the FOPNL, the percentage of correct items for each product was first calculated according to the participant's response in relation to the presence or absence of the nutrient in excess. For all nine products, we considered the percentage of the participant's correct answers in relation to all products. Subsequently, the means of the percentage of right answers of the exposure and control groups were compared.

We also estimated, for the six groups, the mean of purchase intention and perception of healthiness of the participants in relation to the nine products together and individually. A percentage expressed the visualization of the FOPNL model. We also calculated the means of agreement, according to the Likert scale, considered as a continuous variable, for the questions that evaluated the participants' perception in relation to the FOPNL models.

Pearson's chi-square test (categorical variables) or one-way ANOVA with Tukey's post-test (continuous variables) were used to verify whether there were differences between the groups regarding the characteristics of the participants, the performance of the FOPNL models and the perception of the participants in relation to the FOPNL models between the groups. We considered a 95% confidence interval. All analyses were conducted using the Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) software, version 23.0.

RESULTS

Most of the sample of 2,400 adults was aged between 18 and 34 years (55.1%), 51.2% were women and 37.1% had completed high school. The characteristics of the participants showed no statistical difference between the six research groups.

The mean importance of factors related to food choice (ease of preparation, proximity to the place of purchase, price, preference for healthier foods, with natural content, for weight control and ethical concern in food choice) attributed by the participants were similar between the control and exposure groups (Table 2).

Table 2

Sociodemographic characteristics of the study participants and mean of importance attributed to factors related to food choice. Brazil, 2019.

Characteristics		Total samplen = 2,400(%)	Magnifiern = 400(%)	Circlen = 400(%)	Octagonn = 400(%)	Traffic lightn = 400(%)	Trianglen = 400(%)	Controln = 400(%)	p
Gender
	Male	48.8	48.8	48.0	47.8	49.5	49.5	49.3	0.993a
	Female	51.2	51.3	52.0	52.3	50.5	50.5	50.8
Age group,
	18–34	55.1	52.8	54.8	56.5	55.5	53.0	58.0
	35–54	35.9	37.8	35.5	35.5	35.5	37.0	34.0	0.940a
	≥ 55	9.0	9.5	9.8	8.0	9.0	10.0	8.0
Education, in years
	< 9	3.3	3.3	4.8	3.5	2.0	3.8	2.3
	9 < 12	10.8	9.5	12.0	9.8	11.8	10.0	11.8	0.510a
	≥ 12	86.0	87.3	83.3	86.8	86.3	86.3	86.0
Income, in minimum wageb
	< 2	48.4	45.8	47.5	48.8	49.0	49.8	49.5
	2 < 10	46.1	48.3	46.0	48.3	45.3	43.8	45.3	0.569a
	≥ 10	5.5	6.0	6.5	3.0	5.8	6.5	5.3
Region
	North	5.1	4.5	5.25	5.5	4.75	5.25	5.75
	Midwest	8.3	8.5	7.5	9	8.5	9	7.75
	Northeast	23	24.5	23	21.8	22.3	24.5	22.5	1,000a
	Southeast	47.8	46.5	48	48.3	50.2	45.5	48.5
	South	15.5	16	16.25	15.5	14.25	15.75	15.5
Importance of factors related to food choice — “I choose food”:
Easier to preparec			3.69	3.69	3.51	3.67	3.67	3.80	0.049d
That the place of purchase is close to mec			3.86	3.66	3.83	3.80	3.83	3.77	0.226d
For the pricec			3.72	3.70	3.84	3.74	3.77	3.86	0.250d
That are healthierc			4.15	4.11	4.11	4.09	4.16	4.09	0.874d
That make me cheerful, relaxed, active/awakec			3.65	3.57	3.64	3.65	3.65	3.77	0.320d
Natural, without additives or artificial/industrialized ingredientsc			3.68	3.64	3.72	3.62	3.67	3.64	0.885d
Low in calories, sugars or fatsc			3.63	3.66	3.65	3.59	3.63	3.63	0.978d
From the brand I always usually buyc			3.73	3.76	3.72	3.68	3.64	3.77	0.580d
Or foods similar to what I ate in childhoodc			2.90	3.01	3.08	2.99	2.99	3.07	0.410d
That do not harm the environment, giving preference to organic foods and avoiding foods with pesticidesc			3.59	3.75	3.69	3.66	3.61	3.61	0.397d

P-values from Pearson's chi-square test.

Mnimum wage value: R$ 998.00 (nine hundred and ninety-eight reais)/$229.42 (two hundred and twenty-nine dollars and forty-two cents).

mean importance of factors related to food choice: 1 – “not at all important” to 5 – “very important.”

ANOVA p-values.

Understanding the nutritional content

In relation to the mean percentage of correct answers of the participants for the set of nine products, all FOPNL models performed significantly better than the CG (Table 3). In the presence of the octagon, circle and triangle, the percentages of correct answers were significantly higher than the percentage observed in the presence of the traffic light. The mean percentage of correct answers in the presence of the magnifier was similar to the percentage observed in the presence of the other four FOPNL models. In the analysis of each product individually, the mean percentage of correct answers in the presence of the octagon, magnifier, circle and triangle was higher than that of the CG for the nine products (Table 3). For the traffic light, the mean percentage of correct answers was significantly higher than for the GC for eight of the nine products.

Table 3

Performance of five models of front-of-package nutritional labeling in relation to the understanding of nutritional content, perception of healthiness and purchase intention. Brazil, 2019.

	Magnifiern = 400	Circlen = 400	Octagonn = 400	Traffic lightn = 400	Trianglen = 400	Controln = 400	p
Understanding the nutritional content
Average percentage of correct answers for the set of nine productsa	59.5%bc	61.8%c	62.4%c	55.0%b	61.9%c	41.3%a	< 0,001
Requeijãob	64.6%b	68.6%b	67.5%b	63.8%b	66.6%b	51.7%a	< 0,001
Tomato sauceb	72.6%b	75.5%b	77.1%b	70.2%b	75.3%b	56.7%a	< 0,001
Sliced breadb	61.0%c	61.0%c	61.1%c	52.1%b	60.0%b,c	33.5%a	< 0,001
Cream crackerb	50.6%b	54.0%c	54.5%c	46.3%b	52.7%b,c	29.0%a	< 0,001
Cereal barb	46.7%b	46.6%b	47.6%b	45.5%b	47.3%b	29.1%a	< 0,001
Morning cerealb	39.1%b	42.0%b	43.7%b	38.6%b	42.0%b	30.3%a	< 0,001
Nectar (juice)b	70.2%b	72.0%b	73.9%b	70.7%b	68.4%b	50.4%a	< 0,001
Cornb	72.7%b	74.2%b	75.0%b	62.6%a	75.1%b	55.9%a	< 0,001
Dinner rollb	58.8%c	63.2%c	62.9%c	49.4%b	62.8%c	37.2%a	< 0,001
Perception of healthiness
Mean perception of healthiness for the set of nine productsc	3.09b	2.91b	2.90b	3.09b	2.94b	3.40a	0.001
Requeijãod	3.00a,b	2.73b	2.71b	2.85b	2.84b	3.26a	0.001
Tomato sauced	2.98a,b,c	2.84c	2.79c	3.17a,b	2.89b,c	3.25a	0.001
Sliced breadd	3.49b	3.34b	3.38b	3.64a	3.33b	3.89a	0.001
Cream crackerd	3.03b	2.78b	2.85b	2.89b	2.81b	3.47a	0.002
Cereal bard	3.24b	3.05b	3.10b	3.09b	3.03b	3.66a	0.001
Morning cereald	3.06a,b	2.81b	2.80b	2.88b	2.83b	3.34a	0.001
Nectar (juice)d	3.03a,b	2.87b	2.80b	3.11a,b	2.83b	3.30a	0.001
Cornd	3.08a,b,c	2.94b,c	2.96b,c	3.35a	3.04b,c	3.38a	0.001
Dinner rolld	2.94a,b	2.90a,b	2.76b	2.92a,b	2.91a,b	3.15a	0.001
Purchase intention
Average purchase intention for the set of nine productse	3.39b	3.28b	3.26b	3.42b	3.28b	3.76a	0.001
Requeijãof	3.45b	3.26b	3.28b	3.35b	3.26b	3.80a	0.001
Tomato saucef	3.53a,b,c	3.32c	3.39b,c	3.68a,b	3.37b,c	3.81a	0.001
Sliced breadf	3.60b	3.55b	3.57b	3.80a	3.51b	3.97a	0.001
Cream crackerf	3.28b	3.07b	3.19b	3.22b	3.14b	3.75a	0.001
Cereal barf	3.36b	3.32b	3.26b	3.27b	3.26b	3.84a	0.001
Morning cerealf	3.29b	3.19b	3.09b	3.17b	3.18b	3.66a	0.001
Nectarf	3.25a	3.10b	3.03b	3.35a	3.11b	3.57a	0.001
Cornf	3.45b,c	3.39b,c	3.33c	3.72a,b	3.41b,c	3.83a	0.001
Dinner rollsf	3.36a	3.37a	3.25b	3.29b	3.30b	3.66a	0.001

Notes: ANOVA p-values. Equal lowercase letters on the same line indicate that the means are similar according to the Tukey test (p < 0.05).

mean percentage of correct answers for the nine products (0 to 100%).

mean percentage of correct answers for each product.

Mean of the participants' perception of healthiness for the set of nine products: 1 – “not healthy to 5 – very healthy”.

mean of participants' perception of healthiness for each product individually.

Mean purchase intention of the participants for the set of nine products: 1 – “I would certainly not buy to 5 – I would certainly buy”

Mean participants' purchase intent for each of the products.

Perception of Healthiness

The performance of the five FOPNL models was significantly higher than the CG, reducing the means of perception of healthiness for all nine products (Table 3). In the analysis of the means of perception of healthiness for each product alone, the presence of the octagon was the only one that significantly reduced the perception of healthiness of the participants for all nine products, compared with the CG. The traffic light showed means lower than the GC for four products, and the magnifier, only for three products.

Purchase intention

The presence of FOPNL reduced the purchase intention in relation to the CG for the product group investigated (Table 3), regardless of the FOPNL model. In the analysis of the means of purchase intention for each product individually, the octagon and triangle showed significantly lower means than the GC for the nine products. The circle showed lower averages than the CG for eight products. The magnifier and the traffic light showed means lower than the CG for only five of the nine products investigated.

Consumer perception of FOPNL models

There was a significant difference between the five FOPNL models for the “I saw the label” items. The percentage of participants who declare to have seen the FOPNL ranged from 73.3% to 83.3%, being higher for the traffic light (83.3%) and circle (79.0%) than for the octagon (73.3%). The agreement for the item “I understood this label” was higher for the octagon (4.59) when compared with the traffic light (4.41).

Consumers supported the presence of FOPNL, perceiving it as reliable to increase the understanding of nutritional information. There was a high degree of agreement (means greater than 4, on a 5-point scale) for all positive items of perception of the models. For negative items, such as discomfort or difficulty in identifying the model, low agreement was observed (means less than 2.5). Despite the low agreement, the mean of the octagon (2.58) for the item “it was difficult to see the label” was higher than the mean of the circle (2.21). For the item “the presence of this label made me afraid,” the mean of the traffic light (2.34) was lower than that observed for the triangle (2.75).

DISCUSSION

Understanding nutritional content is considered crucial to evaluate the effectiveness of nutritional labeling,. Warning FOPNL models (octagon, triangle, circle) performed better than the traffic light regarding the understanding of nutritional content. The superiority of warnings over traffic lights had already been reported in previous studies,,,.

Different from what had been reported by a previous study, the magnifier model had a performance similar to the traffic light for this issue, and several factors may explain these results. Information processing, familiarity with the symbol used, the ability of the model to capture the consumer's attention and its color are factors already evidenced as important influencers to understand nutritional content,,.

Regarding the processing of information, the traffic light does not show the same objectivity as the warnings, which only inform the nutrients present in high content in the product. Thus, a product may have, for example, a red (high) and two green labels (low), which may increase the perception of its healthiness, being this a possible limitation of the model,.

Regarding familiarity, the magnifier is the only model that is not widely used or standardized, being less familiar to the consumer than the warnings. Familiarity with the symbol used in the FOPNL is essential to establish a fast and clear communication, enabling better understanding. According to the human information processing model, the internationally standardized and familiar warning signs are the triangle (sign most associated with risk), the octagon (associated with traffic stop sign), the traffic light and the red circle (used in traffic).

Understanding nutritional content is also related to attention capture, measured by the time necessary for the consumer to locate and visualize the FOPNL and the time required to identify the nutrients present in excess. The traffic light and magnifier are FOPNL models that require longer attention capture time compared with warnings. Warning models show images that repeat with each nutrient present in excess, drawing more consumer attention when compared with single-image models.

Attention capture is also influenced by color, image or text presentation, position and symbol used in FOPNL–. The better performance of the warnings (octagon, triangle and circle) in relation to the traffic light, for understanding, may be related to color, since black captures attention faster, followed by red.

All FOPNL models reduced the perception of product healthiness and purchase intention when compared with the CG, however, in the individual analysis, the traffic light and the magnifier reduced the perception of healthiness and purchase intention of a smaller number of products compared with the warnings. By perceiving a product as unhealthy, the consumer is expected to reduce the purchase intention. One of the explanations for the lower performance of the traffic light in these two questions may be the presence of “low content” information in green color, which is usually associated with positive references and may increase perception of healthiness of the product even with the presence of high content of another critical nutrient, and consequently increase the purchase intention,,. The lower performance of the magnifier may be related to the fact that it is the only model that does not have a design familiar to the consumer, requiring more effort to interpret the judgment regarding the healthiness of the food and the purchase decision, besides not being a model associated with risk, such as warnings, which have already been able to reduce the purchase intention in previous studies,,,.

The participants' perception was favorable to the presence of FOPNL in food packaging, understanding the FOPNL as reliable and easy to visualize and interpret to improve the understanding of the nutritional content of product, as already observed in similar studies,,.

The percentage of participants who reported seeing the traffic light and the circle was higher than that observed for the octagon. The mean agreement for the item “it was difficult to see the label” was also higher for the octagon compared with the circle. These subjective findings, measured from the participants' perception, differ from a previous study, in which the difficulty of visualization was measured objectively, by time required to see the FOPNL with the use of software, when the circle required more time compared with the traffic light and the octagon. We expected that the model that is easier to visualize also has better performance regarding the understanding of nutritional content, however, the octagon was the warning model that showed the highest percentage of correct answers (62.4%) for understanding nutritional content. The contradiction between results obtained by objective and subjective measures was reported by a previous study, suggesting that consumer perception may not accurately reflect the performance of FOPNL models.

Regarding the item “the presence of this label made me afraid,” caution is needed in the interpretation of the results. Studies suggest limitations of the approach to basic emotions in detecting different aspects of emotional experience. The higher mean of this item for the triangle compared with the traffic light may, for example, be in line with psychology studies that report that fear is an emotion activated by potentially threatening situations or real dangers. In addition, it may also be aligned with the human communication model, which reports that the triangle is the most risk-associated sign,. The warnings (octagon, circle and triangle) were similar in this respect, corroborating the human communication model that reports that they are more familiar warning signs to consumers, and are also more commonly associated with risk. We suggest that other investigations deepen the study of emotions associated with the presence of FOPNL, not restricted to fear, evaluating in detail its factors and the generated behaviors.

Regarding the limitations of this study, we suggest that future research include the simulation of factors present in the actual purchasing situation, such as limited time, presence of nutritional claims and advertising on the food label, as well as a greater number of products, including healthy and unhealthy products.

This study was conducted with a robust and diverse sample in terms of sex, age group, education, income and region of the country. The control of these variables ensured homogeneity between the groups, which did not show statistical difference. Finally, it should be noted that the importance of factors related to food choice, such as price, ease of preparation, proximity to the place of purchase, preference for healthier foods, were similar between the exposure and control groups, and therefore were not factors influencing the performance of the FOPNL models in the studied sample.

CONCLUSION

This study showed that FOPNL increases the understanding of nutritional content, reduces the perception of healthiness and the intention to buy foods with a high content of sugars, saturated fats and sodium. Warning FOPNL models (octagon, triangle and circle) showed superior performance to the traffic light for understanding. The magnifier model showed less consistent results than the warning models (octagon, triangle and circle). Regarding perception, the results revealed that consumers are favorable to the presence of FOPNL in food packages.

The results of this study bring important subsidies to public policy makers, reinforcing the need and advantages of the adoption of FOPNL in Brazil. Such a measure is urgent in a scenario where studies already point to rising prices of healthy food and cheapening of ultra-processed products in the coming years. The choice of the FOPNL model to be adopted in the country should be discerning and consider the available scientific evidence, seeking to choose the model with the greatest potential for good performance, aligned with the particularities of the population that will benefit from it.

INTRODUÇÃO

A rotulagem nutricional frontal (RNF) é recomendada internacionalmente como ferramenta para auxiliar o consumidor na interpretação das declarações quantitativas de nutrientes dos alimentos, geralmente de difícil entendimento e dispostas em letras pequenas no verso das embalagens. Quase metade da população brasileira têm dificuldade de interpretar a informação nutricional dos rótulos dos alimentos. Ao não compreender o conteúdo do alimento, o julgamento quanto à saudabilidade e, consequente, a decisão de compra do indivíduo são afetados,.

Vários países adotam diferentes modelos de RNF para ajudar o consumidor nessa interpretação. Os modelos de advertência (octógono, círculo e triângulo), informam, de maneira simples e direta, se o alimento apresenta alto teor de algum nutriente (açúcares, gorduras, sódio). Eles têm se mostrado mais eficientes em aumentar o entendimento, e consequentemente, reduzir a percepção de saudabilidade e a intenção de compra dos alimentos, quando comparados ao semáforo nutricional, que informa o baixo, médio e alto conteúdo dos nutrientes, ou ao Guideline Daily Amounts (GDA), que indica o percentual de nutriente presente no alimento em relação ao valor diário recomendado–. Nos últimos anos, quatro países da América Latina - Chile, Peru, Uruguai e México - adotaram a RNF de advertência no formato de octógono como obrigatória–.

No Brasil, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) aprovou, em 2020, um modelo de RNF em formato retangular preto com lupa, semelhante ao que vem sendo discutido no Canadá,. Contudo, apenas dois estudos avaliaram o desempenho deste modelo de RNF, sendo ele inferior ao octógono e ao triângulo em reduzir o tempo para identificação de nutrientes presentes em excesso, entre adultos brasileiros. O modelo da lupa também se mostrou inferior ao octógono, círculo e triângulo em aumentar o entendimento do conteúdo nutricional entre adultos dos Estados Unidos, Canadá, Austrália e Reino Unido.

O desempenho dos modelos de RNF pode, ainda, ser influenciado por fatores como a motivação para a saúde, a facilidade de preparo e o preço, bem como por aspectos relacionados ao próprio design do modelo, como sua capacidade e chamar atenção, a facilidade do consumidor em identificar e processar sua informação, a familiaridade com a RNF e a percepção de risco por ela gerada,–.

Em virtude disso, é importante a realização de estudos locais para identificar o modelo de RNF mais adequado para a população de cada país. Observa-se a necessidade de estudos que comparem o desempenho de diferentes modelos de RNF no Brasil, incluindo a lupa, investigada em apenas um dos dois estudos realizados com adultos brasileiros que compararam mais de um modelo de RNF,.

Diante disso, o objetivo deste estudo foi avaliar o desempenho de cinco modelos de rotulagem nutricional frontal (octógono, triângulo, círculo, lupa e semáforo) em aumentar o entendimento do conteúdo nutricional, reduzir a percepção de saudabilidade e a intenção de compra de alimentos, além de identificar a percepção de consumidores adultos brasileiros sobre estes modelos e a importância de fatores relacionados à escolha alimentar.

MÉTODOS

Participantes do Estudo

Foi realizado estudo transversal com uma amostra de 2.400 indivíduos alocados de forma aleatória em seis grupos de estudo. A amostra foi feita por cotas, sendo representativa da população brasileira em relação a sexo, classe econômica e às cinco macrorregiões do país. O recrutamento dos participantes foi realizado de forma digital, por uma empresa especializada em pesquisas online que possui cadastro dos respondentes. Os convites foram enviados apenas para pessoas que atendiam ao perfil de cotas pré-determinado na amostra. Ç medida que as cotas eram finalizadas, os convites eram enviados para as demais cotas.

O questionário foi aplicado em agosto de 2019. Todos os indivíduos assentiram em sua participação por meio do Termo de Consentimento Livre e Esclarecido. O estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa com Seres Humanos da Faculdade de Ciências da Saúde da Universidade de Brasília (protocolo 67420817.7.0000.0030).

Alocação da Amostra nos Grupos de Pesquisa

Os participantes foram alocados de forma aleatória em seis grupos, sendo 400 no grupo controle (CG) e os demais em um dos cinco grupos de exposição: 1) lupa (n = 400); 2) círculo (n = 400); 3) octógono (n = 400), 4) triângulo (n = 400) e 5) e semáforo nutricional (n = 400) (Figura 1). A inclusão de um grupo controle permitiu a comparação do desempenho dos modelos de RNF entre si e o desempenho de cada um individualmente em relação à ausência de RNF no alimento.

Figura

Modelos de rotulagem nutricional frontal testados e exemplos das imagens dos alimentos visualizadas pelos participantes. Brasil, 2019.

Posição e Tamanho dos Modelos de RNF

Os modelos de RNF (Figura 1) foram aplicados no canto superior direito, em diferentes percentuais da área do painel principal do alimento: 15% se o alimento tinha alto conteúdo de açúcares, sódio e gordura saturada; 10% quando alto em dois destes nutrientes; e 5% em um destes nutrientes. Para a lupa foi sempre utilizada 10% da área.

A lupa, o octógono e o triângulo foram apresentados na cor preta e o círculo na cor vermelha. O semáforo nutricional foi apresentado nas cores vermelha, amarela e verde, apontando respectivamente os teores de alto, médio ou baixo dos nutrientes.

Para a definição do baixo, médio e alto teor de nutrientes (açúcares livres, gordura saturada e sódio) foi adotado o modelo de perfil nutricional mais restritivo proposto pela Anvisa.

Seleção dos Alimentos

Um painel de especialistas selecionou nove alimentos comumente consumidos pela população brasileira e usualmente percebidos como saudáveis, apesar de apresentarem alto conteúdo de, pelo menos, um nutriente (açúcares livres, gordura e sódio) (Tabela 1). Conforme realizado em estudo anterior, as imagens dos alimentos foram elaboradas por empresa especializada em design gráfico exclusivamente para esta pesquisa e não continham alegações de saúde, marcas ou nomes comerciais, buscando neutralizar a influência destes fatores no desempenho dos modelos (Figura 1).

Tabela 1

Composição nutricional dos produtos incluídos no estudo e teor (baixo, médio e alto) dos nutrientes associados às doenças crônicas não transmissíveis, de acordo com os critérios estabelecidos no relatório preliminar de análise de impacto regulatório sobre rotulagem nutricional. Gerência Geral de Alimentos. Agência Nacional de Vigilância Sanitária, 2018.

Alimento	Tamanho da porção (g/mL)	Conteúdo de nutrientes por porção				Classificação do conteúdo de nutriente
		Calorias (Kcal)	Açúcares livres (g)	Gorduras saturadas (g)	Sódio (mg)	Açúcares livres	Gorduras saturadas	Sódio
Requeijão	30	81	7	4,1	144	Médio	Alto	Alto
Molho de tomate	60	30	5,8	0	311	Baixo	Baixo	Alto
Pão de forma	50	133	20	0,5	219	Baixo	Baixo	Alto
Biscoito água e sal	30	129	20	1,7	210	Alto	Alto	Alto
Barra de cereal	22	91	16	1,6	17	Alto	Alto	Baixo
Cereal matinal	30	111	25	0	147	Alto	Baixo	Alto
Néctar	200	40	10	0	0	Alto	Baixo	Baixo
Milho verde	130	129	25	0	606	Baixo	Baixo	Alto
Bisnaguinha	40	124	22	0,8	189	Médio	Médio	Alto

Coleta de Dados

O questionário foi organizado em três seções: 1) características dos participantes, 2) desempenho dos modelos de RNF e 3) percepção dos consumidores em relação aos modelos de RNF.

Na seção 1, foram identificadas as características dos participantes (sexo, faixa etária, escolaridade, renda e região de moradia), incluindo a importância de fatores relacionados à escolha alimentar. Foram elaborados dez itens baseados no Food Choice Questionnaire, para os quais os participantes avaliaram a importância com opções de respostas em escala Likert de 5 pontos, variando de: 1 – “nem um pouco importante” a 5 – “muito importante”. Os itens eram “Eu escolho alimentos”: a) mais fáceis de preparar; b) que o local de compra é próximo para mim; c) pelo preço; d) que são mais saudáveis; e) que me deixam alegre, relaxado, ativo/acordado; f) naturais, sem aditivos ou ingredientes artificiais/industrializados; g) com poucas calorias, açúcares ou gorduras; h) da marca que sempre costumo comprar; i) ou comidas parecidas com o que comia na infância; j) que não prejudiquem o meio ambiente, dando preferência aos alimentos orgânicos e evitando alimentos com agrotóxicos.

Na seção 2, foi avaliado o desempenho dos modelos de RNF em aumentar o entendimento do conteúdo nutricional e em reduzir a percepção de saudabilidade e a intenção de compra dos alimentos apresentados. Os indivíduos visualizavam, individualmente e em ordem aleatória, os nove alimentos com o modelo de RNF segundo seu grupo de randomização. Nenhum indivíduo foi exposto a mais de um tipo de RNF. Enquanto visualizavam cada alimento, os participantes responderam a três perguntas. A primeira pergunta mensurava o entendimento do conteúdo nutricional do alimento: “na sua opinião, esse alimento contém nutrientes em níveis mais altos do que o recomendado para uma dieta saudável?”. Para fins de padronização e comparação entre os modelos de RNF estudados, optou-se por manter apenas essa pergunta para o semáforo, uma vez que esse era o único modelo de RNF que permitia quantificar níveis médio e baixo de nutrientes,. As opções de resposta eram de múltipla escolha: “muito açúcar”, “muito sódio”, “muita gordura saturada” ou “não contém nenhum nutriente em muita quantidade”, sendo possível que o participante marcasse mais de uma opção de reposta. Outras duas perguntas mensuraram a intenção de compra e a percepção de saudabilidade dos produtos, com opções de resposta em escala Likert de 5 pontos: “você compraria este alimento?” (1 – “eu certamente não compraria” a 5 – “eu certamente compraria”); e “você considera este alimento”: (1 – “nada saudável” a 5 – “muito saudável”). O grupo controle visualizou os mesmos alimentos, porém, sem qualquer modelo de RNF. Caso desejassem, os sujeitos de todos os grupos podiam visualizar a tabela de informação nutricional e a lista de ingredientes de cada alimento ao clicar em um botão disposto logo abaixo da imagem do alimento.

Na seção 3, foi avaliada a percepção dos participantes em relação aos modelos de RNF em relação à “facilidade de identificação”, à “confiabilidade”, ao “processamento da informação” e à “preferência”. Essas dimensões foram baseadas na estrutura de aceitabilidade proposta por Nielsen, já utilizada em estudos sobre RNF,. As perguntas eram apresentadas enquanto o participante visualizava o modelo de RNF do seu grupo de randomização, de forma isolada. Para avaliar a facilidade de identificação, o indivíduo respondeu às seguintes perguntas/afirmação: “1. Você viu que havia esse selo no alimento que você avaliou? (sim ou não); “2. foi difícil visualizar esse selo no alimento”, “3. encontrei mais rapidamente as informações nutricionais com esse selo”. Para “confiabilidade”, a afirmativa era “4. confiei nas informações deste selo”. Quando avaliado o processamento da informação, as seguintes afirmações foram apresentadas - “5. entendi mais rapidamente as informações nutricionais com esse selo”, - “6. entendi esse selo”, “7. me senti desconfortável com esse selo”. A seguinte afirmação permitiu avaliar a preferência: “8. eu gostaria de encontrar esse selo nas embalagens de alimentos”.

Ainda nessa seção foi investigado se os modelos de RNF induziram os participantes à emoção básica medo por meio da afirmação: “9. a presença desse selo me causou medo”. As questões 2 à 9 tinham opções de resposta em escala do tipo Likert de 5 pontos, variando de 1 – “discordo totalmente” a 5 – “concordo totalmente”. Esta seção foi apresentada apenas para os participantes dos grupos exposição.

Análises Estatísticas

Para o cálculo do tamanho amostral foi considerado nível de confiança de 95%, erro máximo aceitável de 2 pontos percentuais, alfa de 0,05 e poder do teste de 95%. No cálculo da amostra foi considerada a média de acertos para entendimento do conteúdo nutricional de 57,6% para o semáforo e de 79,9% para o triângulo e a utilização do teste ANOVA one-way, estimando-se um tamanho de efeito de 11. Assim, este estudo deveria incluir pelo menos 210 adultos por grupo, aos quais foram adicionados 100% para cobertura de possível perda ou inconsistência de dados, estimando-se uma amostra de 2.400 indivíduos. O cálculo foi realizado pelo programa G*Power 3.1.9.2.

Para o entendimento da RNF, primeiramente foi calculado o percentual de acertos de itens para cada alimento de acordo com a resposta do participante em relação à presença ou à ausência do nutriente em excesso. Para o conjunto dos nove alimentos, considerou-se o percentual de acertos do participante em relação a todos os alimentos. Posteriormente, foram comparadas as médias do percentual de acertos dos grupos de exposição e grupo controle.

Foram calculadas também, para os seis grupos, as médias de intenção de compra e de percepção de saudabilidade dos participantes em relação aos nove alimentos em conjunto e individualmente. A visualização do modelo de RNF foi expressa em percentual. Também foram calculadas as médias de concordância, segundo a escala do tipo Likert, considerada como variável contínua, para as questões que avaliaram a percepção dos participantes em relação aos modelos de RNF.

Utilizou-se teste qui-quadrado de Pearson (variáveis categóricas) ou ANOVA one-way com pós teste Tukey (variáveis contínuas) para verificar se existiam diferenças entre os grupos quanto às características dos participantes, o desempenho dos modelos de RNF e a percepção dos participantes em relação aos modelos de RNF entre os grupos. Foi considerado o intervalo de confiança de 95%. Todas as análises foram conduzidas por meio do software Statistical Package for the Social Sciences (SPSS), versão 23.0.

RESULTADOS

A maioria da amostra de 2.400 adultos tinha idade entre 18 e 34 anos (55,1%), 51,2% eram mulheres e 37,1% possuíam ensino médio completo. As características dos participantes não apresentaram diferença estatística entre os seis grupos de pesquisa.

A média de importância dos fatores relacionados à escolha alimentar (facilidade de preparo, proximidade do local de compra, preço, preferência por alimentos mais saudáveis, com conteúdo natural, para controle de peso e a preocupação ética na escolha do alimento) atribuída pelos participantes não diferiu entre os grupos controle e exposição (Tabela 2).

Tabela 2

Características sociodemográficas dos participantes do estudo e média de importância atribuída aos fatores relacionados à escolha alimentar. Brasil, 2019.

Características		Amostra totaln = 2.400(%)	Lupan = 400(%)	Círculon = 400(%)	Octógonon = 400(%)	Semáforon = 400(%)	Triângulon = 400(%)	Controlen = 400(%)	p
Sexo
	Masculino	48,8	48,8	48,0	47,8	49,5	49,5	49,3	0,993a
	Feminino	51,2	51,3	52,0	52,3	50,5	50,5	50,8
Faixa etária,
	18–34	55,1	52,8	54,8	56,5	55,5	53,0	58,0	0,940a
	35–54	35,9	37,8	35,5	35,5	35,5	37,0	34,0
	≥ 55	9,0	9,5	9,8	8,0	9,0	10,0	8,0
Escolaridade, em anos
	< 9	3,3	3,3	4,8	3,5	2,0	3,8	2,3
	9 < 12	10,8	9,5	12,0	9,8	11,8	10,0	11,8	0,510a
	≥ 12	86,0	87,3	83,3	86,8	86,3	86,3	86,0
Renda, em salários-mínimosb
	< 2	48,4	45,8	47,5	48,8	49,0	49,8	49,5
	2 < 10	46,1	48,3	46,0	48,3	45,3	43,8	45,3	0,569a
	≥ 10	5,5	6,0	6,5	3,0	5,8	6,5	5,3
Região
	Norte	5,1	4,5	5,25	5,5	4,75	5,25	5,75
	Centro-Oeste	8,3	8,5	7,5	9	8,5	9	7,75
	Nordeste	23	24,5	23	21,8	22,3	24,5	22,5	1,000a
	Sudeste	47,8	46,5	48	48,3	50,2	45,5	48,5
	Sul	15,5	16	16,25	15,5	14,25	15,75	15,5
Importância de fatores relacionados à escolha alimentar – “eu escolho alimentos:”
Mais fáceis de prepararc			3,69	3,69	3,51	3,67	3,67	3,80	0,049d
Que o local de compra é próximo para mimc			3,86	3,66	3,83	3,80	3,83	3,77	0,226d
Pelo preçoc			3,72	3,70	3,84	3,74	3,77	3,86	0,250d
Que são mais saudáveisc			4,15	4,11	4,11	4,09	4,16	4,09	0,874d
Que me deixam alegre, relaxado, ativo/acordadoc			3,65	3,57	3,64	3,65	3,65	3,77	0,320d
Naturais, sem aditivos ou ingredientes artificiais/industrializadosc			3,68	3,64	3,72	3,62	3,67	3,64	0,885d
Com poucas calorias, açúcares ou gordurasc			3,63	3,66	3,65	3,59	3,63	3,63	0,978d
Da marca que sempre costumo comprarc			3,73	3,76	3,72	3,68	3,64	3,77	0,580d
Ou comidas parecidas com o que comia na infânciac			2,90	3,01	3,08	2,99	2,99	3,07	0,410d
Que não prejudiquem o meio ambiente, dando preferência aos alimentos orgânicos e evitando alimentos com agrotóxicosc			3,59	3,75	3,69	3,66	3,61	3,61	0,397d

p-valores do teste qui-quadrado de Pearson.

Valor do saláriomínimo: R$998,00 (novecentos e noventa e oito reais)/$229,42 (duzentos e vinte e nove dólares e quarenta e dois centavos).

Média de importância de fatores relacionados à escolha alimentar: 1 - “nem um pouco importante a 5 - muito importante”

p-valores da ANOVA.

Entendimento do Conteúdo Nutricional

Em relação ao percentual médio de acertos dos participantes para o conjunto de nove alimentos, todos os modelos de RNF tiveram desempenho significativamente superior ao GC (Tabela 3). Na presença do octógono, círculo e triângulo, os percentuais de acerto foram significativamente superiores ao percentual observado na presença do semáforo. O percentual médio de acertos na presença da lupa não foi diferente do percentual observado na presença dos outros quatro modelos de RNF. Na análise de cada alimento individualmente, o percentual médio de acertos na presença do octógono, da lupa, do círculo e do triângulo foi superior ao do GC para os nove alimentos (Tabela 3). Para o semáforo, o percentual médio de acertos foi significativamente superior ao do CG para oito dos nove alimentos.

Tabela 3

Desempenho de cinco modelos de rotulagem nutricional frontal em relação ao entendimento do conteúdo nutricional, percepção de saudabilidade e intenção de compra. Brasil, 2019.

	Lupan = 400	Círculon = 400	Octógonon = 400	Semáforon = 400	Triângulon = 400	Controlen = 400	p
Entendimento do conteúdo nutricional
Percentual médio de acertos para o conjunto de nove produtosa	59,5%b,c	61,8%c	62,4%c	55,0%b	61,9%c	41,3%a	< 0,001
Requeijãob	64,6%b	68,6%b	67,5%b	63,8%b	66,6%b	51,7%a	< 0,001
Molho de tomateb	72,6%b	75,5%b	77,1%b	70,2%b	75,3%b	56,7%a	< 0,001
Pão de formab	61,0%c	61,0%c	61,1%c	52,1%b	60,0%b,c	33,5%a	< 0,001
Biscoito água e salb	50,6%b	54,0%c	54,5%c	46,3%b	52,7%b,c	29,0%a	< 0,001
Barra de cerealb	46,7%b	46,6%b	47,6%b	45,5%b	47,3%b	29,1%a	< 0,001
Cereal matinalb	39,1%b	42,0%b	43,7%b	38,6%b	42,0%b	30,3%a	< 0,001
Néctarb	70,2%b	72,0%b	73,9%b	70,7%b	68,4%b	50,4%a	< 0,001
Milho verdeb	72,7%b	74,2%b	75,0%b	62,6%a	75,1%b	55,9%a	< 0,001
Bisnaguinhab	58,8%c	63,2%c	62,9%c	49,4%b	62,8%c	37,2%a	< 0,001
Percepção de saudabilidade
Média de percepção de saudabilidade para o conjunto de nove produtosc	3,09b	2,91b	2,90b	3,09b	2,94b	3,40a	0,001
Requeijãod	3,00a,b	2,73b	2,71b	2,85b	2,84b	3,26a	0,001
Molho de tomated	2,98a,b,c	2,84c	2,79c	3,17a,b	2,89b,c	3,25a	0,001
Pão de formad	3,49b	3,34b	3,38b	3,64a	3,33b	3,89a	0,001
Biscoito água e sald	3,03b	2,78b	2,85b	2,89b	2,81b	3,47a	0,002
Barra de cereald	3,24b	3,05b	3,10b	3,09b	3,03b	3,66a	0,001
Cereal matinald	3,06a,b	2,81b	2,80b	2,88b	2,83b	3,34a	0,001
Néctard	3,03a,b	2,87b	2,80b	3,11a,b	2,83b	3,30a	0,001
Milho verded	3,08a,b,c	2,94b,c	2,96b,c	3,35a	3,04b,c	3,38a	0,001
Bisnaguinhad	2,94a,b	2,90a,b	2,76b	2,92a,b	2,91a,b	3,15a	0,001
Intenção de compra
Média de intenção de compra para o conjunto de nove produtose	3,39b	3,28b	3,26b	3,42b	3,28b	3,76a	0,001
Requeijãof	3,45a	3,26b	3,28b	3,35b	3,26b	3,80a	0,001
Molho de tomatef	3,53a,b,c	3,32c	3,39b,c	3,68a,b	3,37b,c	3,81a	0,001
Pão de formaf	3,60b	3,55b	3,57b	3,80a	3,51b	3,97a	0,001
Biscoito água e salf	3,28b	3,07b	3,19b	3,22b	3,14b	3,75a	0,001
Barra de cerealf	3,36b	3,32b	3,26b	3,27b	3,26b	3,84a	0,001
Cereal matinalf	3,29b	3,19b	3,09b	3,17b	3,18b	3,66a	0,001
Néctarf	3,25a	3,10b	3,03b	3,35a	3,11b	3,57a	0,001
Milho verdef	3,45b,c	3,39b,c	3,33c	3,72a,b	3,41b,c	3,83a	0,001
Bisnaguinhaf	3,36a	3,37a	3,25b	3,29b	3,30b	3,66a	0,001

Notas: p-valores da ANOVA. Letras minúsculas iguais na mesma linha indicam que as médias não diferem de acordo com o teste Tukey (p < 0,05).

Percentual médio de acertos para os nove produtos (0 a 100%).

Percentual médio de acertos para cada produto.

Média da percepção de saudabilidade dos participantes para o conjunto de nove produtos: 1 - “nada saudável a 5 - muito saudável”.

Média da percepção de saudabilidade dos participantes para cada produto individualmente.

Média da intenção de compra dos participantes para o conjunto de nove produtos: 1 - “eu certamente não compraria a 5 eu certamente compraria”.

Média da intenção de compra dos participantes para cada um dos produtos.

Percepção de Saudabilidade

O desempenho dos cinco modelos de RNF foi significativamente superior ao GC, reduzindo as médias de percepção de saudabilidade para o conjunto dos nove alimentos (Tabela 3). Na análise das médias de percepção de saudabilidade para cada alimento isoladamente, a presença do octógono foi a única que reduziu significativamente a percepção de saudabilidade dos participantes para todos os nove alimentos, comparado ao GC. O semáforo apresentou médias inferiores ao GC para quatro alimentos e a lupa, apenas para três alimentos.

Intenção de Compra

A presença de RNF reduziu a intenção de compra em relação ao GC para o conjunto alimentos investigados (Tabela 3), independente do modelo de RNF. Na análise das médias de intenção de compra para cada alimento individualmente, o octógono e triângulo apresentaram médias significativamente menores do que o GC para os nove alimentos. O círculo apresentou médias inferiores ao GC para oito alimentos. Já a lupa e o semáforo apresentaram médias inferiores ao GC apenas para cinco dos nove alimentos investigados.

Percepção dos Consumidores sobre os Modelos de RNF

Houve diferença significativa entre os cinco modelos de RNF para os itens “visualizei o selo”. O percentual de participantes que declaram ter visualizado a RNF variou de 73,3% a 83,3%, sendo maior para o semáforo (83,3%) e círculo (79,0%) do que para o octógono (73,3%). A concordância para o item “entendi esse selo” foi maior para o octógono (4,59) quando comparado ao semáforo (4,41).

Os consumidores manifestaram-se favoráveis à presença da RNF, percebendo-a como confiável para aumentar o entendimento das informações nutricionais. Verificou-se alto grau de concordância (médias superiores a 4, em escala de 5 pontos) para todos os itens positivos de percepção dos modelos. Para os itens negativos, como desconforto ou dificuldade para identificação do modelo, observou-se baixa concordância (médias inferiores a 2,5). Apesar da baixa concordância, a média do octógono (2,58) para o item “foi difícil visualizar o selo” foi superior à média do círculo (2,21). Para o item “a presença desse selo me causou medo”, a média do semáforo (2,34) foi inferior à observada para o triângulo (2,75).

DISCUSSÃO

O entendimento do conteúdo nutricional é considerado crucial para avaliar a efetividade da rotulagem nutricional,. Os modelos de RNF de advertências (octógono, triângulo, círculo) apresentaram desempenho superior ao semáforo no que se refere ao entendimento do conteúdo nutricional. A superioridade das advertências em relação ao semáforo já havia sido relatada em estudos anteriores,,,.

Diferente do que havia sido reportado por estudo anterior, não se observou melhor desempenho do modelo da lupa em relação ao semáforo para este quesito e vários fatores podem explicar esses resultados. O processamento da informação, a familiaridade com o símbolo utilizado, a capacidade do modelo em capturar a atenção do consumidor e a sua cor são fatores já evidenciados como importantes influenciadores do entendimento do conteúdo nutricional,,.

Em relação ao processamento da informação, o semáforo não apresenta a mesma objetividade das advertências, que informam apenas os nutrientes presentes em alto teor no alimento. Desta forma, um alimento pode ter, por exemplo, um campo vermelho (alto) e dois verdes (baixo), o que pode aumentar a percepção de saudabilidade do mesmo, sendo essa uma possível limitação do modelo,.

Já em relação à familiaridade, a lupa é o único modelo que não é amplamente utilizado ou padronizado, sendo menos familiar ao consumidor do que as advertências. A familiaridade ao símbolo utilizado na RNF é essencial para se estabelecer uma comunicação rápida e clara, possibilitando melhor entendimento. De acordo com o modelo de processamento da informação humana, os sinais de alertas familiares e padronizados internacionalmente são o triângulo (sinal mais associado ao risco), o octógono (associado a placa de trânsito pare), o semáforo e o círculo vermelho (utilizados no trânsito).

O entendimento do conteúdo nutricional também está relacionado à captura de atenção, mensurada pelo tempo necessário para o consumidor localizar e visualizar a RNF e pelo tempo requerido para identificar os nutrientes presentes em excesso. O semáforo e a lupa são modelos de RNF que exigem maior tempo de captura de atenção em comparação com as advertências. Os modelos de advertência apresentam imagens que se repetem a cada nutriente presente em excesso, chamando mais atenção do consumidor quando comparados aos modelos com imagem única.

A captura de atenção é também influenciada pela cor, apresentação em imagem ou texto, posição e símbolo utilizado na RNF–. O melhor desempenho das advertências (octógono, triângulo e círculo) em relação ao semáforo, para o entendimento, pode estar relacionado com a cor, já que o preto apresenta captura de atenção mais rápida, seguida do vermelho.

Todos os modelos de RNF reduziram a percepção de saudabilidade dos alimentos e a intenção de compra se comparados ao GC, entretanto, na análise individual, o semáforo e a lupa reduziram a percepção de saudabilidade e intenção de compra de um número menor de alimentos em comparação às advertências. Ao perceber um alimento como não saudável, espera-se que o consumidor reduza a intenção de compra. Uma das explicações para o desempenho inferior do semáforo nestes dois quesitos, pode ser a presença da informação “baixo conteúdo” na cor verde, cor normalmente associada a referências positivas, o que pode aumentar percepção de saudabilidade do alimento mesmo com a presença de alto teor de outro nutriente crítico e consequentemente aumentar a intenção de compra,,. Já o desempenho inferior da lupa pode estar relacionado ao fato deste ser o único modelo que não tem design familiar ao consumidor, exigindo mais esforço de interpretação para o julgamento quanto à saudabilidade do alimento e a decisão de compra, além de não ser um modelo associado ao risco, como as advertências, as quais já se mostraram capazes de reduzir a intenção de compra em estudos anteriores ,,,.

A percepção dos participantes foi favorável à presença da RNF nas embalagens dos alimentos, entendendo a RNF como confiável e de fácil visualização e interpretação para melhorar o entendimento do conteúdo nutricional dos alimentos, conforme já observado em estudos semelhantes,,.

O percentual de participantes que declarou ter visualizado o semáforo e o círculo foi superior ao observado para o octógono. A média de concordância para o item “foi difícil visualizar o selo” também foi maior para o octógono em comparação ao círculo. Estes achados subjetivos, mensurados a partir da percepção dos participantes, diferem de estudo anterior, no qual a dificuldade de visualização foi mensurada de forma objetiva, por meio do tempo necessário para visualizar a RNF com a utilização de software, quando o círculo exigiu mais tempo em comparação com o semáforo e o octógono. É esperado que o modelo de mais fácil visualização também apresente melhor desempenho quanto ao entendimento do conteúdo nutricional, entretanto, o octógono foi o modelo de advertência que apresentou maior percentual de acertos (62,4%) para o entendimento do conteúdo nutricional. A contradição entre resultados obtidos por medidas objetivas e subjetivas foi reportada por estudo anterior, sugerindo que a percepção dos consumidores pode não refletir com precisão o desempenho dos modelos de RNF.

Em relação ao item “a presença desse selo me causou medo” é preciso cautela na interpretação dos resultados. Estudos sugerem limitações da abordagem das emoções básicas em detectar diferentes aspectos da experiência emocional. A maior média deste quesito para o triângulo comparado ao semáforo pode estar, por exemplo, alinhada aos estudos da psicologia que reportam que o medo é uma emoção ativada por situações potencialmente ameaçadoras ou por perigos reais. Além disso, também pode estar alinhada ao modelo de comunicação humana, que reporta ser o triângulo o sinal mais associado à risco,. As advertências (octógono, círculo e triângulo) não diferiram entre si neste quesito, corroborando com o modelo da comunicação humana que reporta serem sinais de alerta mais familiares aos consumidores, sendo também mais comumente associados ao risco. Sugere-se que outros estudos aprofundem o estudo das emoções associadas à presença a RNF, não se restringindo ao medo, avaliando com detalhes seus fatores e os comportamentos gerados.

No que se refere às limitações deste estudo, sugere-se que pesquisas futuras incluam a simulação de fatores presentes na situação real de compra, tais como tempo limitado, presença de alegações nutricionais e publicidade no rótulo dos alimentos, além de número maior de alimentos, incluindo produtos saudáveis e não saudáveis.

O presente estudo foi realizado com uma amostra robusta e diversa em termos de sexo, faixa etária, escolaridade, renda e região do país. O controle das dessas variáveis garantiu homogeneidade entre os grupos, as quais não apresentaram diferença estatística. Por fim, cabe salientar que a importância de fatores relacionados à escolha alimentar como, por exemplo o preço, a facilidade de preparo, a proximidade do local de compra, a preferência por alimentos mais saudáveis, não diferiu entre os grupos de exposição e controle, não sendo, portanto, fatores influenciadores do desempenho dos modelos de RNF na amostra estudada.

Conclusão

Este estudo evidenciou que a RNF aumenta o entendimento do conteúdo nutricional, reduz a percepção de saudabilidade e a intenção de compra de alimentos com alto conteúdo de açúcares, gorduras saturadas e sódio. Os modelos de RNF de advertências (octógono, triângulo e círculo) apresentaram desempenho superior ao semáforo para o entendimento. O modelo da lupa apresentou resultados menos consistentes do que os modelos de advertência (octógono, triângulo e círculo). Em relação à percepção, os resultados revelaram que os consumidores são favoráveis à presença da RNF nos alimentos.

Os resultados deste estudo trazem importantes subsídios aos formuladores de políticas púbicas, reforçando a necessidade e vantagens da adoção da RNF no Brasil. Tal medida é urgente em um cenário onde estudos já apontam aumento de preços dos alimentos saudáveis e barateamento de produtos ultraprocessados nos próximos anos. A escolha do modelo de RNF a ser adotado no país deve ser criteriosa e considerar as evidências científicas disponíveis, buscando escolher o modelo com maior potencial de bom desempenho, alinhado às particularidades da população que dele se beneficiará.

Table 4

Participants' perception of five models of front-of-package nutritional labeling. Brazil, 2019.

	Magnifiern = 400	Circlen = 400	Octagonn = 400	Traffic lightn = 400	Trianglen = 400	Controln = 400	p
Perception of models
I saw the labela	77.0%c,b	79.0%b,a	73.3%c	83.3%a	77.3%c,b	NA	0.015b
I found the nutritional information more quickly with this labelc	4.19a	4.20a	4.09a	4.17a	4.18a	NA	0.710d
I understood this labelc	4.49a,b	4.55a,b	4.59b	4.41a	4.57a,b	NA	0.035d
I understood the nutritional information more quickly with this labelc	4.35a	4.37a	4.31a	4.35a	4.37a	NA	0.919d
I trusted the labelc	4.21a	4.24a	4.09a	4.10a	4.24a	NA	0.109d
I would like to find this label on food packagesc	4.66a	4.64a	4.62a	4.66a	4.70a	NA	0.706d
It was difficult to see the labelc	2.4a,b	2.21a	2.58b	2.50a,b	2.38a,b	NA	0.009d
I felt uncomfortable with this labelc	2.42a	2.38a	2.48a	2.35a	2.34a	NA	0.724d
The presence of this label made me afraidc	2.58a,b	2.69a,b	2.66a,b	2.34a	2.75b	NA	0.001d

not applicable.

Note: Equal lowercase letters on the same line indicate that the averages are similar according to the Tukey test (p < 0.05).

Percentage of participants who answered yes to the question.

Pearson chi-square test p-values.

Participants' mean agreement on the acceptability of FOPNL models: “1 – totally disagree to 5 – totally agree”

ANOVA p-values.

Tabela 4

Percepção dos participantes em relação a cinco modelos de rotulagem nutricional frontal. Brasil, 2019.

	Lupan = 400	Círculon = 400	Octógonon = 400	Semáforon = 400	Triângulon = 400	Controlen = 400	p
Percepção sobre os modelos
Visualizei o seloa	77,0%c,b	79,0%b,a	73,3%c	83,3%a	77,3%c,b	NA	0,015b
Encontrei mais rapidamente as informações nutricionais com esse seloc	4,19a	4,20a	4,09a	4,17a	4,18a	NA	0,710d
Entendi esse seloc	4,49a,b	4,55a,b	4,59b	4,41a	4,57a,b	NA	0,035d
Entendi mais rapidamente as informações nutricionais com esse seloc	4,35a	4,37a	4,31a	4,35a	4,37a	NA	0,919d
Confiei no seloc	4,21a	4,24a	4,09a	4,10a	4,24a	NA	0,109d
Gostaria de encontrar esse selo nas embalagens de alimentosc	4,66a	4,64a	4,62a	4,66a	4,70a	NA	0,706d
Foi difícil visualizar o seloc	2,4a,b	2,21a	2,58b	2,50a,b	2,38a,b	NA	0,009d
Senti-me desconfortável com esse seloc	2,42a	2,38a	2,48a	2,35a	2,34a	NA	0,724d
A presença desse selo me causou medoc	2,58a,b	2,69a,b	2,66a,b	2,34a	2,75b	NA	0,001d

não se aplica.

Nota: Letras minúsculas iguais na mesma linha indicam que as médias não diferem de acordo com o teste Tukey (p < 0,05).

Percentual de participantes que respondeu sim para a pergunta.

p-valores do teste qui-quadrado de Pearson.

Média de concordância dos participantes em relação a aceitabilidade dos modelos de RNF: “1 - discordo totalmente a 5 - concordo totalmente”.

p-valores da ANOVA.