| Literature DB >> 26168934 |
Juan Rodríguez-Mansilla1, Luis Espejo-Antúnez2, Ana Isabel Bustamante-López3.
Abstract
OBJECTIVE: To determine the effectiveness of acupuncture for reducing spasticity in post-stroke patients.Entities:
Keywords: Acupuncture; Acupuntura; Espasticidad; Ictus; Muscle spasticity; Stroke
Mesh:
Year: 2015 PMID: 26168934 PMCID: PMC6877881 DOI: 10.1016/j.aprim.2015.05.004
Source DB: PubMed Journal: Aten Primaria ISSN: 0212-6567 Impact factor: 1.137
Figura 1Selección de los estudios.
Resultados de los estudios incluidos
| Autor/Año publicación | Diagnóstico | Objetivo | Variable | Tamaño muestral |
|---|---|---|---|---|
| Park et al. (2005) | Hemiparesia por ACV reciente (< 4 semanas) | Acup tradicional vs Acup simulada | Nivel de dependencia, CVRS | n = 98 (GE: 48; GC: 50) |
| Wayne et al. (2005) | Hemiparesia crónica (> 8 meses) por ACV | Acup tradicional vs Acup simulada | F. motora más espasticidad, fuerza de agarre, nivel de dependencia, calidad de vida y ROM | n = 33 |
| Schaechter et al (2007) | Hemiparesia post-ictus crónica | Correlación activación cerebral-función entre Acup tradicional vs Acup placebo | Activación córtex cerebral, función (espasticidad y ROM) | n = 7 |
| Zhao et al. (2009) | Hemiplejía espástica post-ictus | Acup tradicional + tto habitual vs puntos acupunturables relacionados con decusación piramidal | Espasticidad, f. motora, nivel de dependencia, actividad eléctrica | N = 131 |
| Fink et al. (2004) | Hemiplejía espástica crónica post-ictus | Acup tradicional vs placebo | Espasticidad, ROM, dolor, velocidad al caminar, calidad de vida | N = 25; GE = 13; GC = 12 |
| Zhang et al. (2007) | Hemiplejía espástica post-ictus | Acup corporal vs Acup con penetración de puntos vs control | Función motora, nivel de dependencia | N = 90;GE1 (Acupuntura corporal) = 30;GE2(Puntos penetrados) = 30;GE3(Control) = 30 |
| Yue et al. (2004) | Hemiplejía espástica en miembros inferiores | Acup en | Espasticidad, mejoría tras tto, tiempo de reacción al movimiento | N = 72;GE = 40;GC = 32 |
| Yue (2005) | Acup en “« | Espasticidad, mejoría tras tto, tiempo de reacción al movimiento | N = 48;GE = 24;GC:24 | |
| Lu et al | Hemiplejía espástica post-ictus | Acupuntura en miembro superior e inferior vs rehabilitación neurológica | Espasticidad, evolución recuperación post-ictus | N = 90; GE1: Acup; GE2: acupuntura + Rhb; G3: Rhb |
Acup: acupuntura; ACV: accidente cerebrovascular; CGI: Clinical Global Impressions scale; CVRS: calidad de vida relacionada con la salud; Ø: diámetro; ECA: ensayo clínico aleatorizado; EMG: electromiograma; EQ-5D: EuroQoL-5 Dimensional form; EVA: escala visual analógica; F: función; GC: grupo control; GE: grupo experimental; GE1: grupo experimental 1; GE2: grupo experimental 2; GE3: grupo experimental 3; KIN-CON®: dinamómetro; mm: milímetro; n: tamaño muestral; NHP: Nottingham Health Profile; NS: no significativo; Rhb: rehabilitación; RMNF: resonancia magnética funcional; ROM: rango de movimiento; RS: resultado estadísticamente significativo; SIAS: Changes of stroke infarction assessment score integral; ss: sesiones; tto: tratamiento.
Resultados de la escala PEDro
| Autores | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Puntuación |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Park et al. (2005) | S | S | S | S | S | N | S | S | S | S | N | 8 (Bueno) |
| Wayne et al. (2005) | S | S | S | S | S | N | S | N | S | S | S | 8 (Bueno) |
| Schaechter et al (2007) | S | S | N | N | S | N | S | S | N | S | N | 5 (Justo) |
| Fink et al. (2004) | S | S | N | S | S | N | S | N | N | S | S | 6 (Bueno) |
| Zhao et al. (2009) | S | S | S | S | N | N | N | S | N | S | S | 6 (Bueno) |
| Zhang et al. (2007) | S | S | S | S | S | N | N | S | N | N | N | 5 (Justo) |
| Yue et al. (2004) | S | S | S | N | N | N | N | N | S | S | S | 5 (Justo) |
| Yue (2005) | S | S | S | S | N | N | N | N | S | S | S | 6 (Bueno) |
| Lu et al. (2010) | S | S | N | S | N | N | S | S | N | S | S | 6 (Bueno) |
N: no cumple requisito; S: sí cumple requisito.
1. Especificación de los criterios de elegibilidad. 2. Asignación aleatorizada. 3. Asignación ocultada. 4. Base comparable: los grupos fueron similares al inicio con respecto a los indicadores pronósticos más importantes. 5. Paciente «enmascarado». 6. Terapeuta «enmascarado». 7. Evaluador «enmascarado». 8. Seguimiento del sujeto (al menos 85% de seguimiento). 9. Análisis del tipo intención de tratar. 10. Comparaciones estadísticas entre los grupos. 11. Medida de variabilidad y punto de medidas.