Serial murder in medical clinics and care homes.

BACKGROUND: Serial murder in clinics and care homes have gained attention more than once in recent years. The strong yet quickly fading public outrage has not yet led to well-founded professional and health-political engagement with the topic. With few systematic studies conducted, knowledge about perpetrator-related and environment-related risk factors in the day-to-day context of healthcare is sparse.
METHODS: Court cases of serial murder in clinics and care homes in Germany, Austria, and Switzerland that were concluded with a final verdict by February 2022 were investigated. Research materials consisted of court documents and observations made during the trials. The cases were evaluated with regard to the victims, crime scenes, methods of killing, perpetrators, and perpetrator motives. 12 serial murders involving 17 perpetrators were included in this study.
RESULTS: Perpetrator-specific early warning signs included a pronounced insecurity in combination with a striving for prestige and power, which were accompanied by a loss of empathy. Reactions of the colleagues and supervisors of the perpetrators in the immediate professional environment included misjudgement, concern about one's own disadvantages, feared damage to the reputation of the institution, and insufficient willingness to clarify the situation. As a result, many initial murders went unsuspected and unreported so that the frequency of the criminal activity and the number of victims increased over time.
CONCLUSION: More information about serial murder in clinics and care homes is necessary. Research efforts are needed to better assess the prevalence of such crimes and to develop appropriate preventive measures. Circumstances that enable such acts, risk factors, perpetrator profiles, and early-stage countermeasures must be comprehensively addressed in the context of education, training and further education. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Introduction

Series of killings in clinics and care homes have come to light in court several times in recent years 1 The trials have led to significant findings that may help in preventing such crimes. The prerequisites for results that go beyond individual cases are secure data, known facts, and consideration of the general conditions. Early identification of colleagues at risk for committing such crimes is crucial for patient safety. Yet, the trials showed that rapid detection was often hampered by the fact that colleagues and superiors – misjudging the realities – considered such acts to be impossible in their own institutions. It is therefore necessary to take a close look at the previous series of killings.

In clinics and care homes, the crimes are committed – unlike as in home care or outpatient settings – in the presence of colleagues or jointly conducted with the assistance of colleagues 2 3 . Moreover, these are places where dying and death are common and such crimes are not expected to occur. Given this, it is therefore necessary to take a closer look at the serial killings to date.

In the German-speaking legal area, 12 serial murders with a total of 17 perpetrators have been legally processed. Table 1 provides an overview. Worldwide, 57 similar serial murders have been documented: 19 in Europe, 18 in the USA and South America, 4 in Japan, 3 in Australia, and 1 in Canada 4 5 6 7 8 9 .

Overview. Names anonymised. Age at the time of arrest 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 . Legend: DE = Germany, CH = Switzerland, AUT = Austria, ICU = Intensive Care Unit

	Perpetrator	Country	Year ofVerdict	Crime Scene	Profession
1.	Mr B 43y	DE	1976	Hospital/Care Home	Nurse/Deacon
2.	Mr D 25y	DE	1981	ICU	Nurse
3.	Mrs E 27y	DE	1989	ICU	Nurse
4.1	Mrs F 30y	AUT		Hospital	Nursing Assistant
4.2	Mrs G 28y	AUT	1991	Hospital	Nursing Assistant
4.3	Mrs H 26y	AUT		Hospital	Nursing Assistant
4.4	Mrs I 49y	AUT		Hospital	Nursing Assistant
5.	Mr K 33y	DE	1993	Hospital	Nurse
6.	Mr L 32y	CH	2006	Care Home/Hospital	Nurse
7.	Mr M 25y	DE	2006	Hospital	Nurse
8.	Mrs N 27y	DE	2006	Care Home	Nursing Assistant
9.	Mrs O 54y	DE	2007	ICU	Nurse
10.1	Mr P 47y	DE		Care Home	Nursing Assistant
10.2	Mr R 23y	DE	2018	Care Home	Nursing Assistant
10.3	Mrs S 26y	DE		Care Home	Nurse
11.	Mr T 28y	DE	2019	ICU	Nurse
12.	Mrs U 52y	DE	2021	Care Home	Nursing Assistant

Methods

This study was limited to serial murders in which 2 or more unlawful killings of adult persons were committed in a clinic or care home by the same healthcare worker. Only cases of serial murders in the German-speaking area in which legal proceedings were completed by February 2022 were considered.

The sequence of events, the execution of the crime, and the legal processing of such crimes differ considerably in different countries and continents, so that only serial murders from Germany, Austria, and Switzerland (the German-speaking legal sphere) were included in this study. The evaluations were based on the written anonymized verdicts and observations of certain trials made by the author of this article. Serial killings were excluded in cases where the crime scenes were located outside of clinics or care homes, if the victims were children or adolescents, or if the criminal proceedings had not yet been concluded.

In this research, the anonymized grounds of judgement were evaluated. Victims, crime scenes, crime timeframes, types of murder, perpetrators, and the motives of the perpetrators were examined. The names of the perpetrators were anonymized.

From this analysis, person-related and crime scene-specific early warning signs and red flags were identified, which could contribute to minimizing the risk of recurrence.

Victim

There were 205 confirmed homicide victims in the 12 serial murder cases in Germany, Austria and Switzerland. The youngest victim was 31 years and the oldest was 96 years in age ( Table 2 ).

Victims – Age.

	Perpetrator	YoungestVictim	OldestVictim	Ø-Age ofVictim (Years)	Σ Victim
1.	Mr B 43y	80	88	84	2
2.	Mr D 25y	60	86	72.3	7
3.	Mrs E 27y	67	82	76.8	7
4.1	Mrs F 30y	71	90	81.6	15
4.2	Mrs G 28y	71	83	77.6	5
4.3	Mrs H 26y	Ø	Ø
4.4	Mrs I 49y	Ø	Ø
5.	Mr K 33 y	70	92	81.7	10
6.	Mr L 32y	76	94	83.6	25
7.	Mr M 25y	40	95	78.0	27
8.	Mrs N 27y	78	92	84,3	9
9.	Mrs O 54y	48	77	61.0	5
10.1	Mr P 47y
10.2	Mr R 23y	62	85	73.5	2
10.3	Mrs S 26y
11.	Mr. T 28y	34	96	73	87
12.	Mrs U 52y	31	56	41	4
					205

Among the victims, 40 were care home residents and 165 were hospital patients. 90 were women and 115 were men. The number of victims per case ranged from 2 to 87. In 59 accused homicides, the perpetrators could not be definitively proven ( Table 3 ). Given this, the actual number of victims was probably considerably higher. For one, the definitive determination of the causes of death was considerably hindered by long periods of time between crimes and a delay in investigation. For another, the memory of former colleagues and superiors was fragmented 10 . In the case of Mr T (case 11), over 130 patients who had died under his care were cremated, so that a toxicological analysis could no longer be carried out.

Victims – Proven versus Accused Victims.

	Perpetrator	Year of Verdict	Proven Deaths		Accused Killings
			♀	♂
1.	Mr B 43y	1976	2	0	3
2.	Mr D 25y	1981	4	3	7
3.	Mrs E 27y	1989	4	3	16
4.1.	Mrs F 30y		5	10	31
4.2.	Mrs G 28y	1991	2	3	8
4.3.	Mrs H 26y		Ø	Ø	2
4.4.	Mrs I 49y		Ø	Ø	12
5.	Mr K 33 y	1993	7	3	10
6.	Mr L 32y	2006	3	22	27
7.	Mr M 25y	2006	15	12	29
8.	Mrs N 27y	2006	9	0	9
9.	Mrs O 54y	2007	1	4	6
10.1	Mr P 47y
10.2	Mr R 23y	2018	2	0	2
10.3	Mrs S 26y
11.	Mr. T 28y	2019	34	53	97
12.	Mrs U 52y	2021	2	2	5
Σ			90	115	264

34 victims were killed on the day of their admission while 61 victims were killed during the first 5 days of their stay in the hospital or care home. Only in a few cases were the victims in an irreversible dying process. Some were on the road to recovery and were even to be discharged. The time of death was almost always surprising for nurses and doctors and the cause of death was very often not plausible. In many cases, the pattern of the clinical course just before death occurred was similar among victims. 32 victims had 2 or less diagnoses at the time of their premature death and could therefore not be considered multimorbid.

Although there was no characteristic present among all victims, most had multiple illnesses and were of advanced age.

The killings were almost never requested by the victim themselves. In 3 of the 206 proven killings, there was a conviction for killing by the request of the victim (cases 3, 7, 8) ( Table 4 ). It is unknown whether any efforts were made by the perpetrators to inquire about the will of their victims.

Convicted/Accused Criminal Offences.

	Perpetrator	Convicted Criminal Offences	Accused Criminal Offences	Sentence
1.	Mr B 43y.	2 murders. 4 attempted murders.1 grievous bodily harm.	7 murders. 1 attempted murder.1 grievous bodily harm.	Lifelong
2.	Mr D 25y.	7 deaths resulting from bodily injuries.	6 murders. 1 homicide.	7 Years
3.	Mrs E 27y.	5 homicides. 1 killing on request of the victim. 1 involuntary manslaughter. 1 attempted homicide.	17 murders	11 Years
4.1	Mrs F 30y.	17 murders. 11 attempted murders. 2 grievous bodily harm. 1 complicity in murder.	31 murders. 1 attempted murder. 2 complicity in murder.	Lifelong
4.2	Mrs G 28y.	3 murders. 4 complicity in murder. 2 complicity in attempted murders.	4 murders. 4 complicity in murder.	Lifelong
4.3	Mrs H 26y.	2 attempted murders.	2 murders.	12 Years
4.4	Mrs I 49y.	7 attempted murders. 1 involuntary manslaughter.	12 murders. 1 attempted murder.	20 Years
5.	Mr K 33y.	10 homicides.	10 murders.	15 Years
6.	Mr L 32y.	7 murders. 15 intentional homicides. 3 completed homicide attempts. 2 incomplete homicide attempts.	8 murders. 15 intentional homicides. 4 completed homicide attempts.	Lifelong
7.	Mr M 25y.	12 murders. 15 homicide. 1 attempted homicide. 1 killing on request of the victim. 1 grievous bodily harm.5 thefts.	16 murders. 12 homicides. 1 attempted homicide. 1 killing on request. 2 grievous bodily harm. 5 thefts.	Lifelong
8.	Mrs N 27y.	4 murders. 4 homicide. 1 killing on request of the victim.	4 murders. 4 homicides. 1 killing on request of the victim.	Lifelong
9.	Mrs O 54y.	5 murders.		Lifelong
10.1	Mr P 47y.	1 jointly conducted murder. 1 complicity in murder. Maltreatment of person under protection. Grievous bodily harm. Violation of private sphere through image recording. Grave sexual abuse of persons incapable of resistance. Theft. Complicity in theft and computer fraud.	2 jointly conducted murders. 1 attempted joint murder. Maltreatment, sexual abuse, violation of private sphere through image recording.	Lifelong
10.2	Mr R 23y.	2 jointly conducted murders. Complicity in the maltreatment of person under protection. Complicity in grievous bodily harm. Grievous bodily harm. Complicity in grave sexual abuse of persons incapable of resistance. Violation of private sphere through image recording. Defamation. Dealing in stolen goods. Theft. Computer fraud.	2 jointly conducted murders. 1 jointly conducted attempted murder. Maltreatment, sexual abuse, violation of private sphere through image recording.	Lifelong
10.3	Mrs S 26y.	1 jointly conducted murder. Maltreatment of person under protection with grievous bodily harm and violation of private sphere through image recording. Grave sexual abuse of persons incapable of resistance with violation of private sphere through image recording. Defamation, theft, and complicity in theft.	1 jointly conducted murder. 1 jointly conducted attempted murder. Maltreatment, sexual abuse, violation of private sphere through image recording.	Lifelong
11.	Mr. T 28y.	87 cases of murder and 3 attempted murders.	100 murders.	Lifelong
12.	Mrs U 52y.	4 murders.	4 murders. 1 grievous bodily harm.	15 Years

Crime Scenes

1 serial murder was committed in Austria (case 4), 1 in Switzerland (case 6), and 10 in Germany. In 2 cases (1 and 6), both care homes and clinics were the scene of the crimes. In 3 cases, crimes occurred only in care homes and in 7 cases crimes occurred only in clinics. 4 homicides were committed in intensive care units (ICU) and 3 in peripheral hospital wards ( Table 1 ).

In retrospect, it always turned out that the perpetrators were significantly more often present in near-death emergency and/or dying situations than other colleagues.

At 8 crime scenes, grossly negligent handling of medications was discovered. In the case of greatly increased consumption of medications or missing medications, there was an inappropriate reaction or no reaction at all. In cases 4, 7 and 11, for example, it went unnoticed that drugs were repeatedly used, re-ordered, and delivered without authorization, even though the patients in question had no indications for the mishandled medications and that these medications had not been prescribed by a doctor.

The post-mortem examinations were not performed thoroughly or competently at any crime scene. In several cases, extensive hematomas and conspicuous puncture marks were not questioned or were overlooked. In case 5, post-mortem examinations were repeatedly delayed and notably superficial. In case 4, they were repeatedly omitted altogether.

In all of the serial murders, it became clear throughout the course of the legal investigation that colleagues had noticed conspicuous behavior at an early stage. People talked about it and rumors circulated, but they did not speak directly to the conspicuous colleague about it. In at least 5 cases, the later-convicted perpetrators were given suggestive nicknames at an early stage, such as witch, angel of death, and executor. During the court proceedings in cases 1, 3, 5, 7, 9, and 11, it came to light that targeted hints about suspicious behaviour from colleagues were given to superiors. In case 7, for example, concerned employees contacted superiors several times because they had observed suspicious behavior from Mr M they were told off and silenced. In case 9, no one approached Mrs O directly about her conspicuous behavior. Colleagues reported this to the ward manager, who in turn informed the management of the nursing department. There was no reaction, according to the nursing management, “because of the increased volume of work” 11 . In Oldenburg, the managing director at the time declared it “almost impossible” that Mr T had accidentally caused the near-death emergencies. He nevertheless asked the nurses’ union council to maintain secrecy and to motivate Mr T to leave the hospital. A nurse in case 11 observed Mr T. injecting something into a patient who had to be resuscitated shortly afterwards. She reported the incident to her ward manager. He said, “Don’t be like that. Youʼll have to live with it” 12 .

The majority of the perpetrators acted alone. However, it was determined that the perpetrators in cases 4 and 10 acted in collaboration with others. Additionally, there were incidents at 2 crime scenes (cases 4 and 5) that suggest connivance or consent to the killings. Mrs F (case 4) was asked by a colleague to accompany her to a dying patient: “Go with me, maybe it will go faster.” Another colleague commented in the staff circle about a seriously ill patient: “He can’t die because Mrs F is not there.” In Gütersloh (case 5), a colleague commented to Mr K about 3 patients before he started the night shift: “I donʼt want to see them here tomorrow.” The next morning, these 3 patients were dead. Mr K reported at the end of the night shift, “Order executed” 13 . All perpetrators denied in court that they had been directly approached about their suspicious behavior. However, at the same time, the perpetrators were convinced that their colleagues had noticed their actions. Several claimed that they had interpreted the lack of reactions as tacit agreement.

Hidden conflicts were festering at almost all crime scenes, contributing to a tense working atmosphere. Obvious mistakes and first boundary violations and assaults were not addressed directly and personally. Additionally, resignation and disinterest set in at many crime scenes.

The periods in which crimes occurred varied between 1 day (case 12) and 72 months (case 4). In the period between the first internal suspicions surfacing and the arrest of the later perpetrator (latent period), at least 90 further killings occurred ( Table 5 ).

Crime Timeframe (+ latent period: period between the first internal suspicions surfacing and the arrest of the perpetrator). Legend: d = days, Mon = month(s), Ø = average.

	Perpetrator	First Crime	Last Crime	Crime Timeframe	Latent Period	Fatalities
1.	Mr B 43y.	01/1971	06/1971	6 Mon	5 Mon	2
2.	Mr D 25y.	12/1975	12/1975	11 d	Ø	Ø
3.	Mrs E 27y.	09/1985	02/1986	6 Mon	3 Mon	3
4.1	Mrs F 30y.	1983	03/1989	72 Mon	≈ 60 Mon	min 7
4.2	Mrs G 28y.	1983	03/1989	72 Mon	≈ 60 Mon	5
4.3	Mrs H 26y.	1989	03/1989	72 Mon	≈ 60 Mon	Ø
4.4	Mrs I 49y.	1989	03/1989	72 Mon	≈ 60 Mon	Ø
5.	Mr K 33y.	05/1990	12/1990	8 Mon	4 Mon	4
6.	Mr L 32y.	03/1995	06/2001	63 Mon	3 Mon	2
7.	Mr M 25y.	01/2003	07/2004	18 Mon	3 Mon	4
8.	Mrs N 27y.	11/2003	04/2005	17 Mon	Ø	Ø
9.	Mrs O 54y.	06/2005	10/2006	16 Mon	3 Mon	3
10.1	Mr P 47y.
10.2	Mr R 23y.	12/2015	02/2016	3 Mon	unclear	2
10.3	Mrs S 26y.
11.	Mr. T 28y.	02/2000	06/2005	65 Mon	45 Mon	60
12.	Mrs U 52y.	04/2021		1 d

Methods of Killing

16 perpetrators took precise and direct action with the intention of causing immediate death. Mr T (case 11) misused medication to provoke near-death emergencies, which, in at least 87 cases, ended with the death of the poisoned victims. Non-prescribed drugs were predominantly used as the killing agents, including insulin, digitalis, sedatives, muscle relaxants, anesthetics, antiarrhythmics, analgesics, antihypertensives, neuroleptics, and potassium chloride (KCl).

Mr K (case 5) killed his victims with air injections.

Direct violence alone was the cause of death in 2 homicide series (cases 8 and 12). Mrs N (case 8) suffocated her victims with a pillow and Mrs U (case 12) killed her victims by stabbing them with a knife. In both cases, the crime scene was a care home. Here, crime scene-specific means of killing did not play a role. In 3 series of killings (cases 4, 6, and 10), the 8 perpetrators used both drugs and mechanical force, e. g. by closing the airways with pillows or plastic sheets. In case 4, death by suffocation was caused by a method known in the perpetratorsʼ jargon as “mouth care”. Here – in combination with flunitrazepam – the swallowing reflex was suppressed by applying pressure to the base of the tongue with a spatula. At the same time, the victim was given water that could not be swallowed but had to be inhaled ( Table 6 ).

Methods of Killing and Main Motives. Legend: DE = Germany, CH = Switzerland, AUT = Austria.

	Perpetrator	Country	Method(s) of Killing	Main Motive(s)
1.	Mr B 43y	DE	Prothipendyl, oxycodone	Striving for recognition and power
2.	Mr D 25y	DE	Digitalis	Not clarified/Attempts at mitigating pain
3.	Mrs E 27y	DE	KCl, clonidine	Alleged compassion
4.1	Mrs F 30y	AUT	Flunitrazepam, suffocation	Alleged compassion
4.2	Mrs G 28y	AUT	Flunitrazepam, suffocation	Alleged compassion
4.3	Mrs H 26y	AUT	Flunitrazepam, suffocation	Alleged compassion
4.4	Mrs I 49y	AUT	Flunitrazepam, suffocation	Alleged compassion
5.	Mr K 33 y	DE	Air injection	Alleged coercion
6.	Mr L 32y	CH	Nozinan, tramadol, suffocation	Alleged compassion
7.	Mr M 25y	DE	Midazolam, diazepam, etomidate, pancuronium bromide, suxamethonium chloride	Alleged compassion
8.	Mrs N 27y	DE	Suffocation	Not clarified/Mythomania
9.	Mrs O 54y	DE	Sodium nitroprusside, midazolam	Alleged compassion
10.1	Mr P 47y	DE	Insulin, suffocation	Striving for recognition and power
10.2	Mr R 23y	DE	Insulin, suffocation	Striving for recognition and power
10.3	Mrs S 26y	DE	Insulin, suffocation	Striving for recognition and power
11.	Mr. T 28y	DE	Initiated an emergency using ajmaline, sotalol, lidocaine, potassium chloride (KCl), and amiodarone	Striving for recognition and power
12.	Mrs U 52y	DE	Knife stabs	Not clarified

Perpetrators

The 17 convicted perpetrators (9 women, 53 %; 8 men, 47 %) all belonged to the nursing profession. 8 perpetrators were employed as nursing assistants: 4 in a clinic (case 4) and 4 in care homes. 9 perpetrators worked as registered nurses. The average age was 33.8 years. 9 lived alone while 7 had a partner or were divorced. 5 of the 17 perpetrators had been temporarily psychiatrically treated. 2 of the 17 perpetrators had previous convictions for traffic offences or offences against property. 5 perpetrators were banned from the profession, and in the case of 12 perpetrators, the courts refrained from imposing a ban for various reasons ( Table 7 ). Mr D (case 2) received the lowest sentence of 7 years. 11 perpetrators received life sentences ( Table 4 ).

Perpetrators. Age, civil status, prior treatment, and criminal record refer to the time of arrest.

	Perpetrator	Age	Civil Status	Prior Recipient of Psychiatric Treatment	Criminal Record	Ban from the Profession
1.	Mr B	43	Married, children	Ø	Offence against property	No
2.	Mr D	25	Single, no children	Yes	Ø	Yes
3.	Mrs E	27	Single, no children	Ø	Ø	No
4.1	Mrs F	30	Single, no children	Ø	Ø	No
4.2	Mrs G	28	Partner	Ø	Ø	No
4.3	Mrs H	26	Partner, child	Ø	Ø	No
4.4	Mrs I	49	Married, child	Ø	Ø	No
5.	Mr K	33	Married, no children	Ø	Ø	No
6.	Mr L	32	Partner	Ø	Traffic offence	No
7.	Mr M	25	Partner	Yes	Ø	Yes
8.	Mrs N	27	Single, no children	Ø	Ø	Yes
9.	Mrs O	54	Divorced, no children	Ø	Ø	No
10.1	Mr P	47	Separated, no children	Yes	Ø	No
10.2	Mr R	23	Single, no children	Ø	Ø	No
10.3	Mrs S	26	Single, no children	Ø	Ø	No
11.	Mr. T	28	Divorced, child	Yes	Ø	Yes
12.	Mrs U	52	Married, children	Yes	Ø	Yes

All perpetrators were psychiatrically examined. 15 of them had full capacity; Mr D (case 2) and Mrs U (case 12) were assessed as having diminished capacity. Only in her case was placement in a forensic psychiatric ward ordered due to an emotionally unstable personality disorder ( Table 8 ).

Personality Traits and Diagnoses.

	Perpetrator	Year of Verdict	Personality Traits and Diagnoses	Legal Capacity
1.	Mr B 43y.	1976	Neurotic-psychopathic personality, insecurity.	Full capacity
2.	Mr D 25y.	1981	Drug abuse, schizoid personality disorder, neurasthenic personality, as well as labile and low self-esteem.	Reduced capacity
3.	Mrs E 27y.	1989	Insecurity, poorly developed self-esteem, fragile self-esteem, increased psychological vulnerability, immature conduct in relationship.	Full capacity
4.1	Mrs F 30y.		No psychological abnormalities.	Full capacity
4.2	Mrs G 28y.	1991	Psychologically unremarkable.	Full capacity
4.3	Mrs H 26y.		Low trust in oneself, otherwise psychologically unremarkable.	Full capacity
4.4	Mrs I 49y.		No psychological abnormalities.	Full capacity
5.	Mr K 33y.	1993	Reactive depression, insecurity, fragile self-esteem.	Full capacity
6.	Mr L 32y.	2006	Narcissistic personality traits, striving for recognition, self-pity.	Full capacity
7.	Mr M 25y.	2006	Lack of empathy, insecurity, a narcissistic and self-centered personality with traits of megalomania.	Full capacity
8.	Mrs N 27y.	2006	Possible borderline personality disorder.	Full capacity
9.	Mrs O 54y.	2007	Personality disorder with narcissistic, obsessive, and schizotypal traits.	Full capacity
10.1	Mr P 47y.		Insecure, anxious personality structure.	Full capacity
10.2	Mr R 23y.	2018	Histrionic-narcissistic tendencies, abuse of Amphetamines and Tilidine.	Full capacity
10.3	Mrs S 26y.		Anxious-dependency and narcissistic-manipulative traits, abuse of Amphetamines.	Full capacity
11.	Mr. T 28y.	2019	Obsessive-compulsive personality disorder with paranoid, anxious insecurity components. Abuse of medications and alcohol. Combined personality disorder with narcissistic, histrionic, dissocial, and obsessive-compulsive components. Emotional lability.	Full capacity
12.	Mrs U 52y.	2021	Borderline personality disorder.	Reduced capacity

In the case of almost all perpetrators, character abnormalities and prominent personality traits were identified in retrospect, which had not been particularly noticeable beforehand ( Table 8 ). 3 offenders (cases 2, 11, and 12) had received temporary psychiatric treatment. Retrospectively, different personality changes in the offenders became apparent, which had developed over an extended period of time. For example, increased withdrawal, distanced and cold relationships, reservedness, tension, cynical and denigrating comments, rough language, and aggressive outbursts were observed. An above-average insecurity and pronounced narcissistic personality traits were found in all perpetrators. The insecurity was perceived by the perpetrators as a weakness, not something compatible with their self-image and therefore concealed and repressed. None of the perpetrators sought to talk to others or sought professional help. It is very likely that the perpetrators were not approached about these changes in their personality.

Motives

In all of the cases, there was not a single motive that was the deciding factor for the acts, but rather a unique and individual combination of motives. In retrospect, it became clear that the development leading up to the willingness to commit a crime had always taken place over a long period of time. In the case of 4 perpetrators, the motive ultimately remained unclear (cases 2, 5, 8, 12). In the case of 5 perpetrators, a strong striving for power and recognition was at the center of their attention (cases 1, 10, and 11). In Germany, Mr T is archetypal for this cluster of motives. He said that he needed the thrill and wanted attention from others. In contrast, 8 perpetrators (cases 3, 4, 6, 7, and 9) claimed to have acted out of compassion for the victims. An example of this is Mr M (case 7), who wanted to spare patients suffering in their hopeless situation ( Table 6 ).

Throughout the course of psychiatric evaluations and during the court hearings, the personality structure and the expressed motives of the perpetrators were questioned. It was found that the perpetrators, in fact, could not bear the condition of their patients and their own situation, and gained personal relief by killing directly or provoking near-death emergencies. It was not the supposed well-being of the victims, but the perpetrators’ own misperceptions and judgements that guided their actions. For example, Mr M said: “I was relieved in some way and had the feeling that someone was redeemed.” Or in the words of Mrs O: “But all of a sudden I also saw a certain misery in people – so I thought – you have misery – so do they – and you bring it to an end for them”. Mr T is archetypal for the striving for dominance and power: The admiration of his colleagues was like a “charging station” for his self-esteem. The perpetrators countered their own powerlessness, which has become unbearable for them, with near-death emergencies initiated by the perpetrator or direct killings and thus temporarily reduced the inner conflict tensions they were experiencing.

Discussion

It is clear that homicides in clinics and care homes are particularly difficult to detect, especially when a caregiver is intent on killing. Although clinics and care homes are places where deaths occur frequently and where death is a normal part of everyday life, no one expects such crimes to occur in these contexts. Of the 939,572 deaths in 2019, 428,753 (≈46 %) occurred in hospitals alone 14 . The killing agents are easily accessible and often leave few noticeable traces. Physical contact is part of everyday life and thus, when only examined superficially, the acts appear to be medical/nursing procedures, if they are not completely covered up.

In hospitals and care homes, nursing and medical staff are the two professional groups that have direct contact with patients or residents as well as direct access to medications and medical or nursing equipment. In the vast majority of cases, substances and means used to carry out the killings were specific to the healthcare field. The legally convicted perpetrators in this study belong exclusively to the nursing profession. Almost half of the perpetrators (8 persons) had only limited qualifications for the nursing profession. However, due to the small number of cases, no causal relationship can be drawn by this study between low qualification and perpetration. As well, no claims can be made about why only those from the nursing profession appear in these court cases.

In the German population as a whole, the proportion of women is around 50 % 15 . In contrast, the proportion of women in the nursing profession is around 84 % 16 . Taking all homicides in Germany into consideration, regardless of the crime scene, the proportion of male perpetrators is about 85 %. In the homicides in hospitals and care homes investigated in this study, 47 % of the perpetrators are male, although they only have a share of about 16 % in the nursing profession. In the general population, men are thus about 5 to 6 times more likely to be perpetrators than women. In clinics and care homes, men are about 4 to 5 times more likely to be the perpetrators. The proportion of male perpetrators therefore also predominates in homicides in clinics and care homes, albeit to a somewhat lesser extent.

The average age of the perpetrators was 33.8 years, which is below the average age of workers in the healthcare profession where 56 % are older than 40 years 16 . The personality changes of the perpetrators before their conviction were noted before their arrest and became clear retrospectively. The fear of falsely accusing suspected perpetrators contributed to the reluctance of colleagues to act or speak up and thus to a delayed investigation. Other barriers to detection which delayed investigation included: the slowly increasing willingness of the perpetrators to commit the crimes as well as the colleagues’ and supervisors’ lack of knowledge, carelessness, work overload, conflicts, lack of willingness to investigate the situation, and the fear of damaging the reputation of the hospital. In the phases where first conspicuous behaviors were noticed and no reactions were made, further killings occurred. In retrospect, these additional killings could have been largely avoided. Crucially, periods of crime were prolonged because superiors did not adequately follow up on a voiced suspicion and did not seek direct contact with the suspect and, in case of doubt, inform the investigating authorities.

Two groups of perpetrators can be distinguished on the basis of the sequence of events. The significantly larger group committed acts to cause immediate death. A rather small group – also in international comparison 17 – initiated near-death emergencies. In the German-speaking legal area, only Mr T belongs to this later group.

The interplay of individual disposition and negative influencing factors at the workplace is conducive to committing such crimes. In the case of individual disposition, the consistently present strongly pronounced insecurity in oneself in connection with accentuated narcissistic personality traits are fundamental 18 . Individuals with such a disposition evidently find it very challenging to accompany others in states of suffering within the limited framework of possibilities offered by their profession. In the long run, the perpetrators develop a sense of helplessness that feels unbearable to them, which remains unspoken and is not openly addressed by their immediate colleagues. The perpetratorʼs own subjective discomfort and the actual or assumed suffering of the victim became the source of a toxic cluster of motives. After a longer period of time, the pent-up inner tension from the conflict was finally released through direct killings or near-death emergencies. Temporarily, one’s own powerlessness was overcome, and control regained.

Negative influencing factors in the workplace include inadequate staffing levels, non-present and/or unavailable supervisors, and prolonged unresolved conflicts. In any case, inadequate staffing in terms of quality and quantity is associated with increased mortality 19 . A working atmosphere in which initial misconduct and signs of brutalization are not recognized and not addressed directly and personally has proven to be particularly risky for prolonged periods of crime and high numbers of victims. Hospital managements that have refrained from police investigations because of feared “damage to the hospitalʼs reputation” have contributed to the increase in the number of victims.

A prerequisite for risk minimization is that employees are informed about acts of violence in clinics and care homes and know about the susceptibility to abuse of asymmetrical relationships 20 . The belief that such things cannot occur in one’s own institution has proven to be a barrier to detection. In principle, killings are possible in every hospital and in every care home. Any conspicuous occurrences must be recognized and addressed at an early stage. Indications of an increased risk can be different combinations of the following warning signs:

Marked insecurity in oneself and conspicuous search for praise

Striving for prestige and dominance, lack of empathy, and egoism

Changes in personality

Cynical and coarse language

Accumulation of unexpected deaths or near-death emergencies

Similarity of the pattern of the clinical course among victims just before death

Frequent presence of the same colleague in cases of near-death emergencies or death

Increased use of medications

Suspicious nicknames

Negligent autopsy without toxicological testing

Inaction of superiors

It must be registered and addressed with the suspicious colleague if personality changes are noticed, e. g. increased withdrawal behavior, increased irritability, or verbal coarseness. The use of suspicious nicknames, e. g. “angel of death” or relevant rumors must be followed up on. It must be made possible to compare duty times with death and resuscitation cases at the facility at any time in order to identify the frequent presence of a particular employee at an early stage. Medication usage must be critically reviewed and monitored. Finally, mortuary inspections and toxicological examinations must be expanded and improved.

However, controls alone will not sufficiently reduce the risks. This requires thorough investigation, reciprocal attentiveness among colleagues, close observation, detailed information, and communication. However, these tasks can only be carried out where enough qualified staff have enough time and where direct discussion with patients, clients, and colleagues is encouraged.

Prevention is imperative for the very reason that we know little about the dark field of homicides in hospitals and care homes. In comparison to all crime scenes, about 11 000–22 000 non-natural deaths (e. g. suicides and accidents) remain undetected in Germany every year, among them 1200–2400 homicide victims 21 . Criminological research results show that only up to 50 % of all intentional and negligent homicides are reported to the police 22 . There is some evidence that the number of unreported cases in hospitals and care homes is higher, if only because a deceased person does not raise too many alarms and the possibility of killing with few traces is almost always available. An urgent need for research on this complex of topics is also suggested by the results of a study conducted in the fall of 2018. Of the 2507 physicians surveyed, 46 (1.83 %) reported having performed active interventions or treatments with the goal of immediate termination of life in 226 cases in the past 24 months. These 46 physicians had not been asked to perform euthanasia. In contrast, of the 2683 nurses, 27 (1 %) performed active euthanasia in this sense on 99 patients without being requested to do so 23 .

The issue of serial murder in hospitals and care homes should receive more scientific and public health attention.

Einführung

Tötungsserien in Kliniken und Heimen sind in den vergangenen Jahren mehrfach gerichtsbekannt geworden 1 . Die Prozesse haben zu Erkenntnissen geführt, die für die Verhinderung derartiger Straftaten von Bedeutung sind. Voraussetzung für über den Einzelfall hinausgehende Ergebnisse sind gesicherte Daten, bekannte Sachverhalte und die Berücksichtigung der Rahmenbedingungen. Die frühzeitige Erkennung von gefährdeten Kolleg*innen ist für die Patientensicherheit entscheidend. Die Prozesse haben gezeigt, dass die schnelle Aufdeckung häufig auch dadurch erschwert wurde, dass Kolleg*innen und Vorgesetzte – in Verkennung der Realitäten – solche Taten im eigenen Haus für unmöglich hielten. Daher ist eine genaue Betrachtung der bisherigen Tötungsserien notwendig.

In Kliniken und Heimen werden die Verbrechen hier – anders als etwa in häuslichen Pflegesituationen oder im ambulanten Setting 2 3 – im Beisein von Kolleg*innen oder gemeinschaftlich verübt. Darüber hinaus sind dies Orte, in denen das Sterben und der Tod häufig vorkommen und derartige Verbrechen überhaupt nicht erwartet werden.

Im deutschsprachigen Rechtsraum sind 12 Tötungsserien mit insgesamt 17 Täter*innen juristisch aufgearbeitet worden. Tab. 1 gibt einen Überblick. Weltweit sind 57 Tötungsserien dokumentiert: 19 weitere in Europa, 18 in den USA und Südamerika, 4 in Japan, 3 in Australien und 1 in Kanada 4 5 6 7 8 9 .

Übersicht. Namen anonymisiert. Alter zum Zeitpunkt der Verhaftung 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 .

	Täter*innen	Land	Urteil	Tatort	Beruf
1.	Herr B. 43 J.	D	1976	Station/Heim	Pfleger/Diakon
2.	Herr D. 25 J.	D	1981	ICU	Pfleger
3.	Frau E. 27 J.	D	1989	ICU	Pflegerin
4.1	Frau F. 30 J.	AUT		Station	Pflegehelferin
4.2	Frau G. 28 J.	AUT	1991	Station	Pflegehelferin
4.3	Frau H. 26 J.	AUT		Station	Pflegehelferin
4.4	Frau I. 49 J.	AUT		Station	Pflegehelferin
5.	Herr K. 33 J.	D	1993	Station	Pfleger
6.	Herr L. 32 J.	CH	2006	Heim/Station	Pfleger
7.	Herr M. 25 J.	D	2006	Station	Pfleger
8.	Frau N. 27 J.	D	2006	Heim	Pflegehelferin
9.	Frau O. 54 J.	D	2007	ICU	Pflegerin
10.1	Herr P. 47 J.	D		Heim	Pflegehelfer
10.2	Herr R. 23 J.	D	2018	Heim	Pflegehelfer
10.3	Frau S. 26 J.	D		Heim	Pflegerin
11.	Herr T. 28 J.	D	2019	ICU	Pfleger
12.	Frau U. 52 J.	D	2021	Heim	Pflegehelferin

Methode

Diese Studie beschränkt sich auf Tötungsserien, bei denen 2 oder mehr rechtswidrige Tötungen erwachsener Personen in einer Klinik oder einem Heim durch denselben Mitarbeiter (health care worker) verübt wurden. Es werden ausschließlich Tötungsserien im deutschen Sprachraum berücksichtigt, deren juristische Aufarbeitung bis Februar 2022 abgeschlossen war.

Entwicklungsgeschichten, Tatausführungen und die juristische Aufarbeitung derartiger Straftaten unterscheiden sich in verschiedenen Ländern und Kontinenten erheblich, sodass hier nur Tötungsserien aus Deutschland, Österreich und der Schweiz – also dem deutschsprachigen Rechtsraum – eingeschlossen wurden. Die Auswertungen stützen sich auf die schriftlich verfassten anonymisierten Urteile und eigene Prozessbeobachtungen. Ausgeschlossen wurden solche Tötungsserien, bei denen die Tatorte außerhalb von Kliniken oder Heimen lagen, es sich um Opfer im Kindes- oder Jugendalter gehandelt hat und die Strafverfahren noch nicht abgeschlossen waren.

Die anonymisierten Urteilsbegründungen wurden ausgewertet. Opfer, Tatorte, Tatzeiträume, Tötungsarten, Täter*innen und ihre Motive wurden einer näheren Betrachtung unterzogen. Die Initialen der Täter*innen wurden anonymisiert.

Aus dieser Analyse wurden personenbezogene und tatortspezifische Frühwarnzeichen abgeleitet und Warnhinweise beschrieben, die zur Minimierung des Wiederholungsrisikos beitragen können.

Nachweislich gab es bei den 12 Serientötungen im deutschen Sprachraum 205 Tötungsopfer. Das jüngste Opfer war 31 Jahre alt, das älteste 96 ( Tab. 2 ).

Opfer.

	Täter*innen	JüngstesOpfer	ÄltestesOpfer	Ø-Alter Opfer	Σ Opfer
1.	Herr B. 43 J.	80	88	84	2
2.	Herr D. 25 J.	60	86	72	7
3.	Frau E. 27 J.	67	82	77	7
4.1	Frau F. 30 J.	71	90	82	15
4.2	Frau G. 28 J.	71	83	78	5
4.3	Frau H. 26 J.	Ø	Ø	Ø	Ø
4.4	Frau I. 49 J.	Ø	Ø	Ø	Ø
5.	Herr K. 33 J.	70	92	82	10
6.	Herr L. 32 J.	76	94	84	25
7.	Herr M. 25 J.	40	95	78	27
8.	Frau N. 27 J.	78	92	84	9
9.	Frau O. 54 J.	48	77	61	5
10.1	Herr P. 47 J.
10.2	Herr R. 23 J.	62	85	74	2
10.3	Frau S. 26 J.
11.	Herr T. 28 J.	34	96	73	87
12.	Frau U. 52 J.	31	56	41	4
					205

Unter den Opfern waren 40 Heimbewohner*innen und 165 Klinikpatient*innen, 90 Frauen und 115 Männer. Die Opferzahlen liegen zwischen 2 und 87. In 59 angeklagten Tötungsdelikten konnte eine Täterschaft nicht eindeutig nachgewiesen werden ( Tab. 3 ). Die tatsächlichen Opferzahlen liegen wahrscheinlich noch wesentlich höher. Allein im Fall Nr. 11 wurden mehr als 130 Menschen feuerbestattet, die während der Dienstzeit von Herrn T. gestorben waren, sodass eine toxikologische Analyse nicht mehr durchgeführt werden konnte. Zum einen ist die eindeutige Ermittlung der Todesursachen durch lange Tatzeiträume und die verspätete Aufklärung erheblich erschwert. Zum anderen ist die Erinnerungsfähigkeit der ehemaligen Kolleg*innen und Vorgesetzten lückenhaft 10 .

Nachgewiesene und angeklagte Opfer.

	Täter*innen	Urteil	NachgewieseneTodesopfer		AngeklagteTötungen
			♀	♂
1.	Herr B. 43 J.	1976	2	0	3
2.	Herr D. 25 J.	1981	4	3	7
3.	Frau E. 27 J.	1989	4	3	16
4.1.	Frau F. 30 J.		5	10	31
4.2.	Frau G. 28 J.	1991	2	3	8
4.3.	Frau H. 26 J.		Ø	Ø	2
4.4.	Frau I. 49 J.		Ø	Ø	12
5.	Herr K. 33 J.	1993	7	3	10
6.	Herr L. 32 J.	2006	3	22	27
7.	Herr M. 25 J.	2006	15	12	29
8.	Frau N. 27 J.	2006	9	0	9
9.	Frau O. 54 J.	2007	1	4	6
10.1	Herr P. 47 J.
10.2	Herr R. 23 J.	2018	2	0	2
10.3	Frau S. 26 J.
11.	Herr T. 28 J.	2019	34	53	97
12.	Frau U. 52 J.	2021	2	2	5
Σ			90	115	264

34 Opfer wurden am Tage ihrer Aufnahme getötet, 61 weitere während der ersten 5 Tage. Nur vereinzelt befanden sich die Personen in einem unumkehrbaren Sterbeprozess. Einige waren auf dem Weg der Besserung, sollten sogar entlassen werden. Der Zeitpunkt des Todes war für Pfleger*innen und Ärzt*innen fast immer überraschend, die Todesursache sehr häufig nicht plausibel. Außerdem war in vielen Fällen die Gleichförmigkeit des Verlaufes kurz vor Eintritt des Todes bemerkt worden. 32 Opfer hatten zum Zeitpunkt ihres vorzeitigen Todes 2 oder weniger Diagnosen, konnten demnach nicht als multimorbid gelten. Es gab zwar kein Merkmal, das bei allen Opfern vorhanden war, aber die meisten waren mehrfach erkrankt und in einem höheren Lebensalter.

Die Tötungen geschahen weitestgehend ungefragt. Lediglich in 3 von 205 nachgewiesenen Tötungen erfolgte eine Verurteilung wegen Tötung auf Verlangen (Fälle Nr. 3, 7, 8; Tab. 4 ). Bemühungen der Täter*innen, den Willen der Opfer zu erkunden, sind nicht bekannt geworden.

Nachgewiesene und angeklagte Straftaten.

	Täter	Abgeurteilte Straftatbestände	Angeklagte Straftatbestände	Strafe
1.	Herr B. 43 J.	2 Morde. 4 versuchte Morde.1 gefährliche Körperverletzung.	7 Morde. 1 versuchter Mord.1 gefährliche Körperverletzung	lebenslang
2.	Herr D. 25 J.	7 Körperverletzung mit Todesfolge.	6 Morde. 1 Totschlag	7 Jahre
3.	Frau E. 27 J.	5 × Totschlag. 1 Tötung auf Verlangen. 1 Fahrlässige Tötung. 1 versuchter Totschlag	17 Morde	11 Jahre
4.1	Frau F. 30 J.	17 Morde. 11 Mordversuche. 2 schwere Körperverletzungen. 1 Beihilfe zum Mord	31 Morde. 1 Mordversuch. 2 Beihilfe zum Mord	lebenslang
4.2	Frau G. 28 J.	3 Morde. 4 Beihilfe zum Mord. 2 Beihilfe zum Mordversuch	4 Morde. 4 Beihilfe zum Mord.	lebenslang
4.3	Frau H. 26 J.	2 Mordversuche	2 Morde.	12 Jahre
4.4	Frau I. 49 J.	7 Mordversuche. 1 fahrlässige Tötung	12 Morde. 1 Mordversuch.	20 Jahre
5.	Herr K. 33 J.	10 × Totschlag.	10 Morde	15 Jahre
6.	Herr L. 32 J.	7 Morde. 15 vorsätzliche Tötungen. 3 vollendete Tötungsversuche. 2 unvollendete Tötungsversuche.	8 Morde. 15 vorsätzliche Tötungen. 4 vollendete Tötungsversuche.	lebenslang
7.	Herr M. 25 J.	12 Morde. 15 × Totschlag. 1 versuchter Totschlag. 1 Tötung auf Verlangen. 1 gefährliche Körperverletzung.5 Diebstähle.	16 Morde. 12 × Totschlag. 1 versuchter Totschlag. 1 Tötung auf Verlangen. 2 gefährliche Körperverletzungen. 5 Diebstähle.	lebenslang
8.	Frau N. 27 J.	4 Morde. 4 × Totschlag. 1 Tötung auf Verlangen	4 Mord. 4 × Totschlag. 1 Tötung auf Verlangen	lebenslang
9.	Frau O. 54 J.	5 Morde.		lebenslang
10.1	Herr P. 47 J.	1 gemeinschaftlicher Mord. 1 Beihilfe zum Mord. Misshandlung von Schutzbefohlenen. Gefährliche Körperverletzung. Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen. Schwerer sexueller Missbrauch widerstandsunfähiger Personen. Diebstahl. Beihilfe zum Diebstahl und Computerbetrug.	2 gemeinschaftliche Morde. 1 gemeinschaftlicher Mordversuch. Misshandlungen, sexueller Missbrauch, Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen.	lebenslang
10.2	Herr R. 23 J.	2 gemeinschaftliche Morde. Beihilfe zur Misshandlung von Schutzbefohlenen. Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung. Gefährliche Körperverletzung. Beihilfe zum schweren sexuellen Missbrauch widerstandsunfähiger Personen. Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen. Beleidigung. Hehlerei. Diebstahl. Computerbetrug.	2 gemeinschaftliche Morde. 1 gemeinschaftlicher Mordversuch. Misshandlungen, sexueller Missbrauch, Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen.	lebenslang
10.3	Frau S. 26 J.	1 gemeinschaftlicher Mord. Misshandlung von Schutzbefohlenen mit gefährlicher Körperverletzung und Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen. Schwerer sexueller Missbrauch widerstandsunfähiger Personen mit Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen. Beleidigung, Diebstahl und Beihilfe zum Diebstahl.	1 gemeinschaftlicher Mord. 1 gemeinschaftlicher Mordversuch. Misshandlungen, sexueller Missbrauch, Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen.	lebenslang
11.	Herr T. 28 J.	Mord in 87 Fällen, 3 versuchte Morde	100 Morde	lebenslang
12.	Frau U. 52 J.	4 Morde	4 Morde. 1 schwere Körperverletzung	15 Jahre

Tatorte

Eine Tötungsserie wurde in Österreich (Fall 4) und eine in der Schweiz (Fall 6) verübt, 10 geschahen in Deutschland. In 2 Fällen (1 und 6) waren sowohl Heime als auch Kliniken der Tatort. In 3 Fällen waren es nur Heime, in 7 Fällen ausschließlich Kliniken. Vier Tötungsserien wurden auf Intensiveinheiten (ICU) verübt, 3 auf peripheren Klinikstationen. ( Tab. 1 )

In der Rückschau stellte sich immer heraus, dass die Täter*innen deutlich häufiger in Notfall- und/oder Sterbesituationen anwesend waren als andere Kollegen.

An 8 Tatorten wurde ein grob fahrlässiger Umgang mit Arzneimitteln festgestellt. Auf stark erhöhte Medikamenten-Verbräuche oder verschwundene Arzneimittel reagierte man gar nicht oder unangemessen. So fiel es in den Fällen 4, 7 und 11 nicht auf, dass Medikamente verbraucht und immer wieder unkontrolliert nachbestellt und geliefert wurden, obwohl es bei den jeweiligen Patient*innen keine Indikationen für die missbrauchten Substanzen gab und sie auch nicht ärztlich verordnet worden waren.

Die Leichenschauen wurden an keinem Tatort gründlich und kompetent durchgeführt. In mehreren Fällen waren großflächige Hämatome und auffällige Einstichstellen nicht hinterfragt oder übersehen worden. Im Fall 5 fanden Leichenschauen wiederholt verspätet und besonders oberflächlich statt, im Fall 4 unterblieben sie mehrfach ganz.

Bei allen Tötungsserien wurde im Laufe der juristischen Aufarbeitung deutlich, dass Kolleg*innen frühzeitig auffälliges Verhalten bemerkt hatten. Man redete darüber und es kursierten Gerüchte, aber man sprach nicht mit dem auffälligen Kollegen. So bekamen die späteren Täter*innen an mindestens 5 Tatorten frühzeitig richtungsweisende Spitznamen, z. B. Hexe, Todesengel, Vollstrecker. Gezielte Hinweise an Vorgesetzte wurden in den Fällen 1, 3, 5, 7, 9 und 11 während der Gerichtsverfahren bekannt. So wandten sich im Fall 9 besorgte Mitarbeiter*innen mehrfach an Vorgesetzte, weil sie ein verdächtiges Verhalten bei Herrn M. beobachtet hatten. Sie wurden gerügt und zum Schweigen angehalten. Im Fall 9 sprach niemand die später verurteilte Pflegerin direkt auf ihr auffälliges Verhalten an. Kolleg*innen meldeten das der Stationsleitung, die ihrerseits die Pflegedirektion informierte. Eine Reaktion erfolgte nicht – nach Auskunft der Pflegedirektion „wegen des verstärkten Arbeitsanfalls“ 11 . In einer anderen Klinik erklärte der damalige Geschäftsführer es für „nahezu ausgeschlossen“, dass der Jahre später verhaftete Herr T. die Notfälle versehentlich verursacht haben könnte. Er bat den Betriebsrat um Verschwiegenheit und darum, den Verdächtigen zum Verlassen des Hauses zu motivieren (Fall 11). Im gleichen Fall beobachtete eine Krankenpflegerin (Fall 11), wie Herr T. einem Patienten etwas spritzte, der kurz darauf reanimiert werden musste. Sie meldete den Vorfall ihrem Stationsleiter. Der meinte: „Stell dich nicht so an. Da musst du mit leben“ 12 .

Überwiegend handelt es sich um Einzeltäter*innen. Allerdings wurde festgestellt, dass die Täter*innen in den Fällen 4 und 10 gemeinschaftlich gehandelt haben. Daneben sind an 2 Tatorten (Fälle 4 und 5) Vorfälle belegt, die Mitwisserschaft oder Einverständnis mit den Tötungen vermuten lassen. So wurde die Haupttäterin im Fall 4, Frau F., von einer Kollegin gebeten, sie zu einem sterbenden Patienten zu begleiten: „Gehʼ mit, vielleicht geht’s dann schneller“. Eine andere Kollegin äußerte im Mitarbeiterkreis über einen schwer kranken Patienten: „Er kann nicht sterben, weil die F. nicht da ist.“ Im Fall 5 äußerte eine Kollegin gegenüber Herrn K., bevor er den Nachtdienst antrat, über 3 Patienten: „Die will ich morgen hier nicht mehr sehen.“ Am nächsten Morgen waren diese 3 Patienten tot. Pfleger K. meldete bei Dienstübergabe am Ende der Nachtschicht: „Befehl ausgeführt“ 13 . Von allen Täter*innen wurde vor Gericht bestritten, dass sie auf ihr verdächtiges Verhalten direkt angesprochen worden seien. Gleichzeitig zeigten sich die Täter*innen überzeugt, dass den Kollegen ihre Taten aufgefallen waren. Mehrere behaupteten, sie hätten die ausbleibenden Reaktionen als stillschweigendes Einverständnis gedeutet.

An fast allen Tatorten schwelten verdeckte Konflikte, die zu einem spannungsreichen Arbeitsklima beitrugen. Eindeutige Fehler und erste Grenzverletzungen und Übergriffe wurden nicht direkt und persönlich angesprochen. Resignation und Desinteresse stellte sich an vielen Tatorten ein.

Die Tatzeiträume variieren zwischen einem Tag (Fall 12) und 72 Monaten (Fall 4). Im Zeitraum zwischen ersten internen Verdächtigungen und der Verhaftung des späteren Täters (Latenzzeit) geschahen mindestens 90 weitere Tötungen ( Tab. 5 ).

Tatzeiträume.

	Täter	Erste Tat	Letzte Tat	Tatzeitraum	Latenzzeit +	Todesopfer
1.	Herr B. 43 J.	01/1971	06/1971	6 Mon	5 Monate	2
2.	Herr D. 25 J.	12/1975	12/1975	11 Tage	Ø	Ø
3.	Frau E. 27 J.	09/1985	02/1986	6 Mon	3 Monate	3
4.1	Frau F. 30 J.	1983	03/1989	72 Mon	≈ 60 Monate	min 7
4.2	Frau G. 28 J.	1983	03/1989	72 Mon	≈ 60 Monate	min 5
4.3	Frau H. 26 J.	1989	03/1989	72 Mon	≈ 60 Monate	Ø
4.4	Frau I. 49 J.	1989	03/1989	72 Mon	≈ 60 Monate	Ø
5.	Herr K. 33 J.	05/1990	12/1990	8 Mon	4 Monate	4
6.	Herr L. 32 J.	03/1995	06/2001	63 Mon	3 Monate	2
7.	Herr M. 25 J.	01/2003	07/2004	18 Mon	3 Monate	4
8.	Frau N. 27 J.	11/2003	04/2005	17 Mon	Ø	Ø
9.	Frau O. 54 J.	06/2005	10/2006	16 Mon	3 Monate	3
10.1	Herr P. 47 J.
10.2	Herr R. 23 J.	12/2015	02/2016	3 Mon	ungeklärt	2
10.3	Frau S. 26 J.
11.	Herr T. 28 J.	02/2000	06/2005	65 Mon	45 Monate	60
12.	Frau U. 52 J.	04/2021		1 Tag

Tötungsarten

16 Täter*innen intervenierten unmittelbar und direkt, in der Absicht, den sofortigen Tod herbeizuführen. Herr T. (Fall 11) missbrauchte Medikamente zur Provokation von Notfällen, die in mindestens 87 Fällen mit dem Tod der vergifteten Opfer endeten. Überwiegend wurden nicht verordnete Medikamente als Tötungsmittel eingesetzt. Verwendet wurden Insulin, Digitalis, Sedativa, Muskelrelaxantien, Anästhetika, Antiarrhythmika, Analgetika, Antihypertensiva, Neuroleptika und KCL.

Herr K. (Fall 5) brachte seine Patienten mit Luftinjektionen um.

Ausschließlich direkte Gewalt war in 2 Tötungsserien (Fälle Nr. 8, 12) todesursächlich. Frau N. (Fall Nr. 8) erstickte ihre Opfer mit einem Kissen und Frau U. (Fall Nr. 12) brachte ihre Opfer durch Messerstiche um. In beiden Fällen war der Tatort ein Heim. Hier spielten tatortspezifische Tötungsmittel keine Rolle. Bei 3 Tötungsserien (Fälle Nr. 4, 6, 10) verwendeten die 8 Täter*innen sowohl Medikamente als auch mechanische Gewalt, z. B., indem mit Kissen oder Plastikfolien die Atemwege verschlossen wurden. Im Fall Nr. 4 wurde der Erstickungstod durch eine im Jargon der Täterinnen als „Mundpflege“ bezeichnete Methode bewirkt. Hier wurde – in Verbindung mit Flunitrazepam – mit einem Spatel durch Druck auf den Zungengrund der Schluckreflex unterdrückt. Gleichzeitig bekam das Opfer Wasser eingeflößt, das nicht geschluckt werden konnte, sondern aspiriert werden musste ( Tab. 6 ).

Tötungsarten und Motive.

	Täter	Land	Tötungsarten	Vordergrundmotive
1.	Herr B. 43 J.	D	Prothipendyl, Oxycodon	Geltungs- u. Machtstreben
2.	Herr D. 25 J.	D	Digitalis	ungeklärt/Linderungsversuche
3.	Frau E. 27 J.	D	KCl, Clonidin	behauptetes Mitleid
4.1	Frau F. 30 J.	AUT	Flunitrazepam, Ersticken	behauptetes Mitleid
4.2	Frau G. 28 J.	AUT	Flunitrazepam, Ersticken	behauptetes Mitleid
4.3	Frau H. 26 J.	AUT	Flunitrazepam, Ersticken	behauptetes Mitleid
4.4	Frau I. 49 J.	AUT	Flunitrazepam, Ersticken	behauptetes Mitleid
5.	Herr K. 33 J.	D	Luftinjektionen	ungeklärt/behaupteter „Zwang“
6.	Herr L. 32 J.	CH	Nozinan, Tramadol, Ersticken	behauptetes Mitleid
7.	Herr M. 25 J.	D	Midazolam, Diazepam, Etomidat, Pancuronium, Suxamethoniumchlorid	behauptetes Mitleid
8.	Frau N. 27 J.	D	Ersticken	ungeklärt/Mythomanie
9.	Frau O. 54 J.	D	Nitroprussidnatrium, Midazolam	behauptetes Mitleid
10.1	Herr P. 47 J.	D	Insulin, Ersticken	Geltungs- u. Machtstreben
10.2	Herr R. 23 J.	D	Insulin, Ersticken	Geltungs- u. Machtstreben
10.3	Frau S. 26 J.	D	Insulin, Ersticken	Geltungs- u. Machtstreben
11.	Herr T. 28 J.	D	Notfallprovokation mit Ajmalin, Sotalol, KCl, Lidocain, Kaliumchlorid, Amiodaron	Geltungs- u. Machtstreben
12.	Frau U. 52 J.	D	Messerstiche	ungeklärt

Täter*innen

Die verurteilten 17 Täter*innen – 9 Frauen (53 %); 8 Männer (47 %) gehörten sämtlich der pflegerischen Berufsgruppe an. Acht Täter*innen waren als Pflegehelfer*innen beschäftigt, davon 4 in einer Klinik (Fall 4), und 4 in Heimen. Neun Täter*innen arbeiteten als ausgebildete Pfleger*innen. Das Durchschnittsalter betrug 33,8 Jahre. Neun lebten allein, 8 waren verpartnert. Fünf von 17 Täter*innen waren vorübergehend psychiatrisch behandelt worden. Zwei der 17 Täter*innen waren vorbestraft, wegen Verkehrs- oder Vermögensdelikten. 5 Täter*innen wurde mit einem lebenslangen Berufsverbot belegt, bei 12 Verurteilten sahen die Gerichte – aus unterschiedlichen Gründen – davon ab ( Tab. 7 ). Die geringste Strafe bekam Herr D. (Fall 2) mit 7 Jahren Freiheitsstrafe. Elf Täter*innen erhielten lebenslange Freiheitsstrafen ( Tab. 4 ).

Angaben zum Zeitpunkt der Verhaftung.

	Täter	Zivilstand	PsychiatrischeVorbehandlungen	Vorstrafen	Berufsverbot
1.	Herr B. 43 J.	Verheiratet, Kinder	Ø	Vermögensdelikt	nein
2.	Herr D. 25 J.	Single, kinderlos	ja	Ø	ja
3.	Frau E. 27 J.	Single, kinderlos	Ø	Ø	nein
4.1	Frau F. 30 J.	Single, kinderlos	Ø	Ø	nein
4.2	Frau G. 28 J.	Lebensgemeinschaft,	Ø	Ø	nein
4.3	Frau H. 26 J.	Lebensgemeinschaft, Kind	Ø	Ø	nein
4.4	Frau I. 49 J.	Verheiratet, Kind	Ø	Ø	nein
5.	Herr K. 33 J.	Verheiratet, kinderlos	Ø	Ø	nein
6.	Herr L. 32 J.	Lebensgemeinschaft	Ø	Verkehrsdelikt	nein
7.	Herr M. 25 J.	Lebensgemeinschaft	ja	Ø	ja
8.	Frau N. 27 J.	Single, keine Kinder	Ø	Ø	ja
9.	Frau O. 54 J.	Geschieden, kinderlos	Ø	Ø	nein
10.1	Herr P. 47 J.	Getrennt lebend, kinderlos	ja	Ø	nein
10.2	Herr R. 23 J.	Single, keine Kinder	Ø	Ø	nein
10.3	Frau S. 26 J.	Single, keine Kinder	Ø	Ø	nein
11.	Herr T. 28 J.	Geschieden, Kind	ja	Ø	ja
12.	Frau U. 52 J.	Verheiratet, Kinder	ja	Ø	ja

Sämtliche Täter*innen wurden psychiatrisch begutachtet. 15 waren uneingeschränkt schuldfähig, Herr D. (Fall 2) und zuletzt Frau U. (Fall 12) wurden als vermindert schuldfähig bewertet. Einzig bei ihr wurde aufgrund einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung die Unterbringung in einer forensischen Psychiatrie angeordnet ( Tab. 8 ).

Persönlichkeitsdiagnosen.

	Täter	Urteil	Persönlichkeitsdiagnose	Schuldfähigkeit
1.	Herr B. 43 J.	1976	neurotisch-psychopathische Persönlichkeit, innere Unsicherheit	uneingeschränkt
2.	Herr D. 25 J.	1981	Medikamentenmissbrauch, schizoide, neurasthenische Grundpersönlichkeit, labiles, schwaches Selbstwertgefühl	vermindert
3.	Frau E. 27 J.	1989	Unsicherheit, mangelhaft entwickeltes Selbstwertgefühl, brüchiges Selbstwertgefühl, erhöhte Kränkbarkeit, unreife Beziehungsstruktur	uneingeschränkt
4.1	Frau F. 30 J.		keine psychischen Auffälligkeiten	uneingeschränkt
4.2	Frau G. 28 J.	1991	psychisch unauffällig	uneingeschränkt
4.3	Frau H. 26 J.		schwaches Selbstvertrauen, ansonsten psychisch unauffällig	uneingeschränkt
4.4	Frau I. 49 J.		keine psychischen Auffälligkeiten	uneingeschränkt
5.	Herr K. 33 J.	1993	reaktiv-depressive Verstimmung, gehemmt-selbstunsicher, brüchiges Selbstwertgefühl	uneingeschränkt
6.	Herr L. 32 J.	2006	Narzisstische Persönlichkeitszüge, Geltungsstreben, Selbstmitleid	uneingeschränkt
7.	Herr M. 25 J.	2006	Mangel an Einfühlungsvermögen (Empathie), eine narzisstische, Ich-bezogene Persönlichkeit mit Zügen von Größenwahn, Selbstunsicherheit	uneingeschränkt
8.	Frau N. 27 J.	2006	fragl. Borderline-Störung	uneingeschränkt
9.	Frau O. 54 J.	2007	Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, zwanghaften und schizotypen Zügen	uneingeschränkt
10.1	Herr P. 47 J.		Selbstunsichere, ängstliche Persönlichkeitsstruktur	uneingeschränkt
10.2	Herr R. 23 J.	2018	histrionisch-narzisstische Tendenzen, Amphetamin- und Valoron-Missbrauch,	uneingeschränkt
10.3	Frau S. 26 J.		ängstlich-dependente und narzisstisch-manipulative Züge, Amphetamin-Missbrauch	uneingeschränkt
11.	Herr T. 28 J.	2019	Zwanghafte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, ängstlich-selbstunsicheren Anteilen. Medikamenten- und Alkoholmissbrauch. Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, histrionischen, dissozialen und zwanghaften Anteilen. Emotionale Labilität.	uneingeschränkt
12.	Frau U. 52 J.	2021	Borderline-Persönlichkeitsstörung	vermindert

Bei nahezu allen Tätern wurden im Nachhinein charakterliche Auffälligkeiten und hervorstechende Persönlichkeitszüge festgestellt, die ex ante nicht besonders aufgefallen waren ( Tab. 8 ). Retrospektiv deutlich wurden unterschiedliche Persönlichkeitsveränderungen bei den Täter*innen, die sich über einen langen Zeitraum entwickelt hatten. So wurden verstärktes Rückzugsverhalten, distanziert-unterkühlte Beziehungsgestaltung, Verschlossenheit, Anspannung, zynisch-abwertende Kommentare, eine verrohte Sprache und aggressive Impulsdurchbrüche beobachtet. Bei allen Täter*innen wurden eine überdurchschnittlich hohe primäre Selbstunsicherheit und ausgeprägte narzisstische Persönlichkeitsanteile festgestellt. Die Selbstunsicherheit wurde von den Täter*innen als Schwäche empfunden, nicht vereinbar mit ihrem Selbstbild und daher kaschiert und verdrängt. Kein Täter suchte das Gespräch oder bemühte sich um professionelle Hilfe. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wurden die Täter nicht auf ihre Veränderungen angesprochen.

Motive

In allen Fällen war nicht ein Einzelmotiv entscheidend für die Taten, sondern eine individuelle Kombination von Motiven. Retrospektiv wurde deutlich, dass sich die Entwicklung bis zur Tatbereitschaft immer über lange Zeiträume erstreckt hatte. Bei 4 Täter*innen blieb die Motivlage letztlich ungeklärt (Fälle 2, 5, 8, 12). Bei 5 Täter*innen stand ein ausgeprägtes Macht- und Geltungsstreben im Vordergrund (Fälle 1, 10, 11). Prototypisch für dieses Motivbündel ist in Deutschland Herr T. Er meinte, dass er den Kick gebraucht und gern auf dem Podest gestanden habe. Dagegen nahmen 8 Täter*innen (Fälle 3, 4, 6, 7, 9) für sich in Anspruch, aus Mitleid mit den Opfern gehandelt zu haben. Als beispielhaft kann hier Herr M. (Fall 7) gelten, der Patienten in ihrer ausweglosen Situation angeblich Leid ersparen wollte ( Tab. 6 ).

Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtungen und während der Gerichtsverhandlungen wurden die Persönlichkeitsstruktur und die geäußerten Motive hinterfragt. Tatsächlich konnten die Täter*innen den Zustand ihrer Patienten und die eigene Situation nicht ertragen und verschafften sich durch das direkte Töten oder die Provokation von Notfällen primär selbst Erleichterung. Nicht das vermeintliche Wohl der Opfer, sondern die eigenen Missempfindungen und Wertungen der Täter*innen waren handlungsleitend. Herr M.: „Ich war irgendwo erleichtert und hatte das Gefühl, dass jemand erlöst ist.“ Oder Frau O: „Aber ich sah auf einmal bei Menschen auch gewisse Elende – da hab’ ich gedacht – du hast Elend – sie auch – und bei ihnen machst du Schluss.“ Prototypisch für das tödliche Dominanz- und Machtstreben ist der Krankenpfleger T.: Die Bewunderung der Kollegen sei wie eine „Aufladestation“ für sein Selbstwertgefühl gewesen. Der für die Täter*innen unerträglich gewordenen eigenen Ohnmacht begegneten sie mit selbst ausgelösten Notfällen oder direkten Tötungen und reduzierten so vorübergehend innere Konfliktspannungen.

Diskussion

Es kann als gesichert gelten, dass Tötungsdelikte in Kliniken und Heimen besonders schwer zu erkennen sind, wenn ein Helfer wirklich töten will. Niemand rechnet hier mit solchen Verbrechen. Gleichzeitig sind Kliniken und Heime Orte, an denen häufig gestorben wird und der Tod zum Alltag gehört. Von den 939 572 Sterbefällen im Jahr 2019 ereigneten sich 428 753 (≈46 %) allein in Kliniken 14 . Die Tötungsmittel sind leicht zugänglich und hinterlassen häufig kaum auffällige Spuren. Körperkontakte gehören hier zum Alltag und so wirken die Tatausführungen bei oberflächlicher Betrachtung wie medizinisch-pflegerische Verrichtungen, wenn sie nicht gänzlich kaschiert werden.

In Kliniken und Heimen sind pflegerische und ärztliche Mitarbeiter*innen die beiden Berufsgruppen, die sowohl direkten Kontakt mit Patienten oder Bewohnern als auch direkten Zugriff auf Medikamente und medizinisches oder pflegerisches Gerät haben. Weit überwiegend wurden Tötungsmittel verwendet, die spezifisch sind für das Gesundheitswesen. Die rechtskräftig verurteilten Täter*innen in dieser Untersuchung gehören ausschließlich zur pflegerischen Berufsgruppe. Knapp die Hälfte der Täter*innen (8 Personen) besaß nur eine eingeschränkte Qualifikation für den Pflegeberuf. Ob es einen ursächlichen Zusammenhang zwischen geringer Qualifikation und Täterschaft gibt, kann durch diese Studie wegen der geringen Fallzahl nicht geklärt werden. Das gilt auch für den Befund, dass ausschließlich Täter*innen aus der pflegerischen Berufsgruppe verurteilt wurden.

In der deutschen Gesamtbevölkerung liegt der Frauenanteil bei etwa 50 % 15 . Der Frauenanteil in den Pflegeberufen beträgt dagegen rund 84 % 14 . Betrachtet man sämtliche Tötungsdelikte in Deutschland, unabhängig vom Tatort, dann liegt der Anteil der männlichen Täter bei etwa 85 %. Bei den hier untersuchten Tötungen in Kliniken und Heimen sind 47 % der Täter männlich, obwohl sie in den pflegenden Berufsgruppen nur einen Anteil von rund 16 % haben. In der Gesamtbevölkerung sind damit Männer etwa 5- bis 6-mal häufiger Täter als Frauen. In Kliniken und Heimen sind Männer rund 4- bis 5-mal häufiger die Täter. Auch bei Tötungen in Kliniken und Heimen überwiegt also der Anteil männlicher Täter, wenn auch hier etwas schwächer ausgeprägt.

Das Durchschnittsalter der Täter lag mit 33,8 Jahren unter dem Niveau der Gesundheitsberufe. Hier sind 56 % älter als 40 Jahre 16 . Die Persönlichkeitsveränderungen der späteren Täter vor ihrer Enttarnung wurden retrospektiv deutlich und waren bereits vor der Verhaftung registriert worden. Die Angst, Kolleg*innen zu Unrecht zu beschuldigen, trägt zur Zurückhaltung von Kollegen*innen und damit zu einer verspäteten Aufklärung bei. Die langsam zunehmende Handlungsbereitschaft der Täter, Unkenntnis, Arg- und Achtlosigkeit, Arbeitsüberlastung, Konflikte, fehlender Aufklärungswille und die Angst vor der Rufschädigung des Krankenhauses waren weitere Aufdeckungsbarrieren, die die Aufklärung verzögert haben. In diesen Phasen, in denen erste Auffälligkeiten erkennbar wurden und Reaktionen ausblieben, sind weitere Tötungen geschehen, die bei retrospektiver Betrachtung überwiegend vermeidbar gewesen wären. Entscheidend sind Tatzeiträume dadurch verlängert worden, dass Vorgesetzte einem geäußerten Verdacht nicht adäquat nachgegangen sind und nicht umgehend das direkte Gespräch mit dem Verdächtigen suchten und im Zweifel die Ermittlungsbehörden informierten.

Aufgrund der Tathergänge lassen sich 2 Tätergruppen unterscheiden. Die deutlich größere Gruppe handelte, um den sofortigen Tod herbeizuführen. Eine – auch im internationalen Vergleich 17 – deutlich kleinere Gruppe wurde über selbstausgelöste Notfälle zum Täter. Im deutschsprachigen Rechtsraum zählt bisher einzig Herr T. zu dieser Gruppe.

Tatbegünstigend ist das Zusammenspiel von individueller Disposition und negativen Einflussfaktoren am Arbeitsplatz. Für die individuelle Disposition sind die durchgängig vorhandene stark ausgeprägte Selbstunsicherheit in Verbindung mit akzentuierten narzisstischen Persönlichkeitsanteilen grundlegend 18 . Derart disponierten Personen fällt es offenbar besonders schwer, Leidenszustände im Rahmen begrenzter professioneller Möglichkeiten zu begleiten. Auf Dauer entwickelt sich bei den Täter*innen ein als unerträglich empfundenes Ohnmachtsgefühl, das unausgesprochen blieb und auch von den unmittelbaren Kolleginnen und Kollegen nicht offen thematisiert wurde. Das eigene Missempfinden des Täters und das tatsächliche oder unterstellte Leiden des Opfers wurde zur Quelle eines toxischen Motivbündels. Schließlich entlud sich nach längerer Zeit die aufgestaute innere Konfliktspannung in direkte Tötungen oder selbstgemachte Notfälle. Vorübergehend wurde so die eigene Ohnmacht überwunden und Kontrolle zurückgewonnen.

Negative Einflussfaktoren am Arbeitsplatz sind eine unzureichende Personalausstattung, nicht präsente Vorgesetzte und langandauernde unausgesprochene Konflikte. Eine in qualitativer und quantitativer Hinsicht ungenügende Personalausstattung ist ohnehin mit einer erhöhten Sterblichkeit assoziiert 19 . Als besonders risikoreich für verlängerte Tatzeiträume und hohe Opferzahlen hat sich eine Arbeitsatmosphäre erwiesen, in der erste Verfehlungen und Anzeichen von Verrohung nicht erkannt und nicht direkt und persönlich angesprochen werden. Klinikführungen, die wegen befürchteter „Rufschädigungen des Hauses“ auf polizeiliche Ermittlungen verzichtet haben, trugen zur Erhöhung der Opferzahlen bei.

Voraussetzung für die Risikominimierung ist, dass Mitarbeiter*innen über Gewalttaten in Kliniken und Heimen informiert sind und um die Missbrauchsanfälligkeit von asymmetrischen Beziehungen wissen 20 . Die unreflektierte Überzeugung, so etwas könne in der eigenen Einrichtung nicht vorkommen, hat sich als Aufdeckungsbarriere erwiesen. Tötungen sind in jeder Klinik und in jedem Heim grundsätzlich möglich. Auffälligkeiten müssen frühzeitig erkannt und angesprochen werden. Hinweise für ein erhöhtes Risiko können wechselnde Kombinationen aus folgenden Warnzeichen sein:

Ausgeprägte Selbstunsicherheit, auffällige Suche nach Lob

Geltungs- und Dominanzstreben, Empathie-Defizit, Egoismus

Persönlichkeitsveränderungen

Zynisch-verrohte Sprache

Häufung von unerwarteten Todes- oder Notfällen

Gleichförmigkeit des Verlaufes kurz vor Eintritt des Todes

Häufige Anwesenheit desselben Kollegen bei Not- oder Sterbefällen

Gesteigerte Medikamentenverbräuche

Einschlägige Spitznamen

Nachlässige Leichenschau ohne toxikologische Untersuchungen

Untätigkeit der Vorgesetzten

Es muss registriert und mit der Indexperson angesprochen werden, wenn Persönlichkeitsveränderungen bei einem Teammitglied auffallen, z. B. ein verstärktes Rückzugsverhalten, eine verstärkte Reizbarkeit oder eine sprachliche Verrohung. Der Verwendung verdächtiger Spitznamen, z. B. „Todesengel“ oder einschlägigen Gerüchten muss unbedingt nachgegangen werden. Der Abgleich von Dienstzeiten mit Sterbe- oder Reanimationsfällen der Einrichtung muss jederzeit möglich sein, um die überzufällige Anwesenheit eines bestimmten Mitarbeiters frühzeitig zu erkennen. Die Medikamentenverbräuche müssen kritisch geprüft und überwacht werden. Schließlich gilt es, die Leichenschauen und die toxikologischen Untersuchungen auszuweiten und zu verbessern.

Kontrollen allein werden aber die Risiken nicht ausreichend senken. Dazu bedarf es einer soliden Aufklärung, der kollegialen Achtsamkeit, der genauen Beobachtung, der sorgfältigen Information und Kommunikation. Diese Aufgaben können aber nur dort erledigt werden, wo genügend qualifizierte Mitarbeiter*innen genügend Zeit haben und das direkte Gespräch mit Patienten, Klienten und Kollegen gefördert wird.

Prävention ist schon allein deshalb geboten, weil wir über das Dunkelfeld von Tötungen in Kliniken und Heimen wenig wissen. Bezogen auf alle Tatorte bleiben in Deutschland jährlich etwa 11 000–22 000 nicht natürliche Todesfälle (zum Beispiel Suizide, Unfälle) unentdeckt, darunter auch 1200–2400 Tötungsopfer 21 . Kriminologische Forschungsergebnisse zeigen, dass lediglich bis zu 50 % aller vorsätzlich und fahrlässig begangenen Tötungsdelikte polizeibekannt werden 22 . Einiges spricht dafür, dass die Dunkelziffer in Kliniken und Heimen größer ist, schon deshalb, weil ein verstorbener Mensch hier kein Aufsehen erregt und die Möglichkeit zum spurenarmen Töten fast durchgängig vorhanden ist. Einen dringenden Forschungsbedarf zu diesem Themenkomplex legen auch die Ergebnisse einer im Herbst 2018 durchgeführten Studie nahe. Von 2507 befragten Ärzt*innen gaben 46 (1,83 %) an, in den vergangenen 24 Monaten in 226 Fällen aktive Interventionen oder Behandlungen durchgeführt zu haben, mit dem Ziel der sofortigen Beendigung des Lebens. Diese 46 Ärzt*innen waren nicht um Sterbehilfe gebeten worden. Von den 2683 Pfleger*innen hatten dagegen 27 (1 %) in diesem Sinn aktive Sterbehilfe bei 99 Personen geleistet, ohne je um Sterbehilfe gebeten worden zu sein 23 .

Das Thema Tötungsserien in Kliniken und Heimen sollte mehr wissenschaftliche und gesundheitspolitische Aufmerksamkeit erfahren.

Tötungsserien in Kliniken und Heimen sind in den vergangenen Jahren wiederholt öffentlich geworden und weisen sehr wahrscheinlich eine hohe Dunkelziffer auf.

Die Tatmotive sind komplex, entwickeln sich über längere Zeiträume und bestehen im Kern aus einer Kombination von kaschierter Selbst-unsicherheit mit Machtstreben und Geltungsdrang.

Präventiv muss der auffällig häufigen Anwesenheit eines Kollegen bei Reanimationen oder Sterbefällen Beachtung geschenkt werden.

Persönlichkeitsveränderungen eines Mitarbeiters bzw. einer Mitarbeiterin in Verbindung mit sprachlichen Entgleisungen und einschlägigen Spitznamen müssen thematisiert werden und als ernsthafte Frühwarnzeichen gedeutet werden.

Bei begründetem Verdacht müssen frühzeitig die zuständigen Ermittlungsbehörden informiert werden.