Literature DB >> 35939412

Predictive performance of fetal growth restriction criteria for adverse perinatal outcomes in a hospital in Popayán, Colombia

Oscar Octalivar Gutiérrez-Montufar1, Oscar Enrique Ordoñez-Mosquera2, Mónica Alejandra Rodríguez-Gamboa3, Javier Andrés Castro-Zúñiga4, Jhon Edison Ijaj-Piamba5, Roberth Alirio Ortiz-Martínez6.   

Abstract

Objectives: To determine the predictive performance of fetal growth restriction by Maternal Fetal Medicine Society (MFMS) definition of ultrasound, the Delphi consensus (DC) and the Barcelona Fetal Medicine (BFM) criteria for adverse perinatal outcomes, and to identify whether there is an association between the diagnosis of fetal growth restriction (FGR) and adverse perinatal outcomes. Material and methods: A retrospective cohort study was conducted including women with singleton pregnancies between 24 and 36 weeks of gestation seen at the maternal fetal medicine unit for ultrasound assessment of fetal growth and delivery care in a public referral hospital in Popayán, Colombia. Pregnancies with ultrasound findings of congenital abnormalities were excluded. Convenience sampling was used. Sociodemographic and clinical variables were measured on admission; additional variables were gestational age, FGR diagnosis and adverse composite perinatal outcome. The predictive ability of three fetal growth restriction diagnostic criteria for poor perinatal outcomes was analyzed and asociation between FGR and adverse perinatlal outcomes.
Results: Overall, 228 pregnant women with a mean age of 26.8 years were included; FGR prevalence according to the three criteria was 3.95 %, 16.6 % and 21.9 % for DC, BFM and MFMS, respectively. None of the criteria resulted in an acceptable area under the curve for the prediction of the composite adverse neonatal outcome; FGR diagnosis by DC and MFMS were associated with adverse perinatal outcomes with a RR of 2.6 (95 % CI: 1.5-4.3) and 1.57 (95 % CI: 1.01-2.44) respectively. No association was found for BFM RR: 1.32 (95 % CI: 0.8-2.1). Conclusions: Given a positive result for FGR, the Delphi method is significantly associated with adverse perinatal outcomes. The proportion of false negative results for a poor perinatal outcome is high for the three methods. Prospective studies that reduce measurement and attrition bias are required.

Entities:  

Keywords:  pulsed Doppler ultrasound; perinatal demise; neonatal death; Fetal growth restriction; adverse composite neonatal outcome

Mesh:

Year:  2022        PMID: 35939412      PMCID: PMC9395196          DOI: 10.18597/rcog.3840

Source DB:  PubMed          Journal:  Rev Colomb Obstet Ginecol        ISSN: 0034-7434


INTRODUCCIÓN

La definición de restricción de crecimiento fetal (RCF) corresponde a una tasa de crecimiento fetal inferior a lo normal para el potencial de crecimiento biológico . Se clasifica en temprano y tardío, según si se presenta hasta la semana 32 de gestación o posterior a esta . La incidencia de la enfermedad varía desde el 5 % al 20 % ,. El diagnóstico antenatal se hace por medio de percentil de peso estimado fetal, Doppler de circulación feto placentaria y velocidad de crecimiento . Actualmente no se cuenta con tratamiento efectivo para la enfermedad . La mortalidad de fetos con percentil menor al 5 incrementa 2,7 % comparada con fetos normales . La RCF se asocia con morbilidad a corto y largo plazo , enfermedades crónicas no transmisibles y síndrome metabólico . Es necesario diferenciar la terminología de RCF y de feto pequeño para la edad gestacional (PEG), el primero hace alusión a un feto que no alcanza su potencial genético por patología, principalmente placentaria, y está asociado a resultados adversos perinatales; mientras que PEG se refiere a un feto o neonato con peso estimado fetal (PEF), o peso al nacer menor al percentil 10; definición que incluye fetos constitucionalmente pequeños pero sanos. Los criterios diagnósticos de RCF son variables y la terminología es inconsistente . Actualmente existen tres consensos internacionales que definen los criterios diagnósticos de RCF: el de la Sociedad de Medicina Materno Fetal y Colegio Americano de Ginecología y Obstetricia (SMMF/ACOG) ,, el de Medicina Fetal Barcelona (MFB) y según el consenso Delphi , realizado en 2016 con 45 expertos de todo el mundo acogido por sociedades como la Sociedad Internacional de Ultrasonido en Obstetricia y Ginecología (ISUOG) y la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO) . Hoy no se dispone de un patrón de oro para confirmar el diagnóstico de RCF . Estas herramientas se utilizan para identificar fetos con alto riesgo de resultados adversos perinatales, a quienes se les debe hacer un seguimiento más estricto y definir si hay indicación para finalizar el embarazo a edad gestacional más temprana. Para evaluar la predicción de resultados adversos se utilizan la sensibilidad, especificidad y área bajo la curva del punto de corte que dan los criterios diagnósticos antes mencionados, comparándolos con los fetos sin diagnóstico ecográfico de RCF. Para la evaluación del pronóstico en términos de riesgo de malos resultados se utiliza el estimador de riesgo relativo (RR). Se ha informado que el diagnóstico de PEG (PEF menor de percentil 10) predice neonato con peso menor al percentil 10 con un área bajo la curva (AUC) de 0,69 (IC 95 %: 0,65-0,73); sin embargo, no presenta asociación significativa con resultado neonatal adverso compuesto RR: 1,1 (IC 95 %: 0,6-1,8). No obstante, en la validación del consenso Delphi si bien presenta una menor discriminación en la predicción de neonato con peso menor al percentil 10, AUC: 0,64 (IC 95 %: 0,60-0,67), y presenta asociación significativa con resultado neonatal adverso compuesto RR: 2,0 (IC 95 %: 1,2-3,3) . Es conocido que el desempeño predictivo de una prueba diagnóstica varía de acuerdo con la población base de estudio , y que en Latinoamérica podríamos tener una prevalencia y un pronóstico diferente de malos resultados perinatales con respecto a la población de los países desarrollados. Por lo tanto, se hace necesario determinar el desempeño operativo de los criterios diagnósticos de RCF y el valor pronóstico de estos criterios para resultados adversos perinatales en nuestra población, y así, realizar una adecuada discriminación antenatal entre RCF y fetos constitucionalmente pequeños pero sanos, que permita realizar monitoria más estrecha en los primeros y no aumente intervenciones innecesarias en los segundos. El objetivo principal del presente estudio es determinar el desempeño predictivo de la definición de ultrasonografía de SMMF/ACOG, consenso Delphi y MFB, respecto a resultados adversos perinatales en cada una. Como objetivo secundario, identificar si hay asociación entre diagnóstico de RCF y resultados adversos perinatales.

MATERIALES Y MÉTODOS

Diseño: estudio de cohorte retrospectivo en el que se incluyeron gestantes con embarazo único, entre 24 y 36 semanas con 6 días, con edad gestacional calculada por longitud cefalocaudal en ecografía de primer trimestre, atendidas en la unidad de medicina materno fetal del Hospital San José de la ciudad de Popayán, Cauca, Colombia, entre agosto de 2019 y enero de 2020, en quienes se realizó al menos una ecografía obstétrica, y Doppler de circulación feto placentaria, cuyo parto o cesárea fueron atendidas en esta institución. Este es el único hospital público de alta complejidad en el departamento del Cauca, centro de remisión para población perteneciente al régimen contributivo de los trabajadores y subsidiado por el Estado en la región sur occidental del país, que atiende entre 1.800 y 2.000 partos anuales. Se excluyeron embarazos con hallazgos ecográficos de anomalías congénitas. Para el tamaño de la muestra se tomó como estimador más importante la sensibilidad mínima del 80 % con un margen de error del 5 % y un nivel de confianza del 95 %. Obteniendo un tamaño muestral final de 220 embarazos. El muestreo fue no probabilístico consecutivo. Procedimiento: las gestantes candidatas a ingresar fueron identificadas a partir de los códigos únicos de procedimientos (CUPS) que corresponden a ecografía obstétrica transabdominal CUPS 881431 y Doppler de circulación feto placentaria CUPS 881435. Se solicitaron historias clínicas y se verificó que las gestantes cumplieran con los criterios de inclusión y exclusión por parte de los investigadores. Las ecografías fueron realizadas por especialistas en perinatología que han estandarizado los procedimeintos con ecógrafo Voluson E6. El cálculo de PEF se realizó mediante la fórmula de Hadlock 4, usando perímetro cefálico, diámetro biparietal, perímetro abdominal (PA) y longitud del fémur . El percentil de crecimiento fue calculado mediante tabla de Hadlock . El diagnóstico de RCF se hizo en caso de que alguno de los tres criterios diera una medición anormal. En caso de tener múltiples evaluaciones ecográficas se tomó para el análisis la ecografía más cercana al término. Para el estudio Doppler de circulación feto placentaria se midieron los índices de pulsatilidad (IP) de la arteria umbilical (AU), arteria cerebral media (ACM), arterias uterinas (AUT) y ductus venoso (DV) y las características morfológicas de la onda de flujo en diástole (presente, ausente y reversa) para AU y DV. La medición de dichos parámetros fue realizada siguiendo los especificados en la guía de ISUOG . Se consideró Doppler alterado como IP de AU, AUT o DV mayor al percentil 95 para la edad gestacional, IP de ACM o relación cerebro placentaria (RCP) menor al percentil 5 u onda de flujo en diástole ausente o reversa en AU o DV. Según MFB como feto con PEF/PA menor al percentil 3, o también como PEF/PA con percentil menor al percentil 10 con cualquier alteración en Doppler de circulación feto placentaria ya descrita, tomando como temprano y tardío el punto de corte de 32 semanas . Por último, se consideró RCF según consenso Delphi como RCF temprana un feto menor de 32 semanas con PEF/PA menor al percentil 3 o flujo ausente en diástole en AU, o PEF/PA menor al percentil 10 combinado con IP de AUT mayor al percentil 95 y/o IP de AU mayor al percentil 95. Además, como RCF tardío con feto mayor a 32 semanas con PEF/PA menor al percentil 3 o presencia de 2 de 3 de los siguientes hallazgos: PEF/PA menor al percentil 10, descenso de 2 cuartiles en crecimiento de PEF/PA, RCP o IP ACM menor al percentil 5 o IP AU mayor al percentil 95 para la edad gestacional (Tabla suplementaria 1).
Tabla suplementaria 1

Criterios diagnósticos de RCF. The Society for maternal-Fetal Medicine (SMMF), american college of obstetricians and gynecologists (ACOG), Sociedad de perinatología de Barcelona (SPB), peso estimado fetal (PEF), perímetro abdominal (PA), arteria cerebral media (ACM), relación cerebro placentaria (RCP), flujo ausente en diástole de arteria umbilical (FADAU), flujo reverso en diástole de arteria umbilical (FRDAU), ductus venoso (DV).

SMMF/ ACOGConsenso DelphiSPB
RCF: PEF o PA menor al percentil 10 para la edad gestacional, se recomienda tablas poblacionales (Hadlock).

RCF temprano < 32 semanas en ausencia de anomalías congénitas.

PEF/PA < percentil 3 o FADAU O

1. PEF/PA < percentil 10 combinado con

2. IP AUT > percentil 95 y/o

3. IP AU > percentil 95

PEG: PFE > percentil 3 y < percentil 10 + doppler normal.

RCF estadio I: PFE < percentil 3 o PFE < percentil 10 + (ACM < percentil 5 o RCP< percentil 5 o IPm AUt> percentil 95).

RCF estadio II: PFE < percentil 10 + FADAU.

RCF estadio III: PFE < percentil 10 + (FRDAU o IPDV > percentil 95 o FAD DV.

RCF estadio IV: Flujo diastólico reverso en el DV.

RCF tardío > o igual de 32 semanas en ausencia de anomalías congénitas, o al menos dos de tres hallazgos:

1. PEF/PA < percentil 10.

2. PA/PEF descenso de > 2 cuartiles de crecimiento.

3. RCP < percentil 5 o IP AU > percentil 95.

Se realizó la revisión de las historias clínicas neonatales (en los primeros 28 días de vida) por parte de los investigadores y se evaluaron los resultados perinatales. Los datos fueron recolectados por parte de los investigadores por medio de formularios de Google, posteriormente organizados en Excel. Variables medidas: edad materna, etnia, paridad, complicaciones maternas, trastorno hipertensivo del embarazo, parto pretérmino, ruptura prematura de membranas, diabetes gestacional y corioamnionitis. Se evaluó la definición de RCF según los criterios de SMMF/ACOG, consenso Delphi, y los criterios diagnósticos de MFB. Se evaluó el resultado adverso neonatal compuesto (RANC), basado en los resultados evaluados en el estudio de Molina et al. . Se definió RANC como uno o más de los siguientes resultados positivo: puntuación de apgar < 7 a los 5 minutos, requerimiento de unidad de cuidado intensivo neonatal, síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA), asfixia perinatal (APN), enterocolitis necrotizante, encefalopatía hipóxico-isquémica, uso de inotrópicos y muerte fetal o neonatal. No sé incluyó pH de cordón menor de 7,1 debido a que no se contó con la disponibilidad de pH de cordón por el servicio de neonatología de la institución. Análisis estadístico: se realizó estadística descriptiva para resumir la información de las variables con medidas de tendencia central y dispersión para variables continuas y proporciones para variables categóricas. Se hace la estimación de la prevalencia de RCF por las 3 definiciones descritas. Las variables fueron analizadas de modo individual, de manera exploratoria. Se realizaron tablas de 2 X 2 para calcular sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo (VPP), valor predictivo negativo (VPN), área bajo la curva (AUC) de ROC, likelihood ratio positivo (LR+) y likelihood ratio negativo (LR-) al comparar el diagnóstico de RCF por cada método con la presencia de RANC. Además, se estudió la asociación entre el diagnóstico por las 3 definiciones y RANC mediante el cálculo de RR con el respectivo IC del 95 %. Aspectos éticos: para la realización del estudio se contó con el aval del comité de ética del Hospital San José de Popayán, lugar en donde fue realizado. Se garantiza la confidencialidad de la información.

RESULTADOS

De un total de 663 pacientes que asistieron a ecografía obstétrica transabdominal por parte del grupo de perinatología en el periodo descrito, 264 no tenían los criterios de inclusión y 18 fueron excluidas por tener malformaciones congénitas, de las 381 candidatas a ingresar, en 153 (40 %) no se dispuso de la información requerida para establecer el desempeño predictivo. Un total de 228 participantes fueron incluidos en el análisis (Figura 1).
Figura 1

Diagrama STARD para evaluación predictiva de los criterios diagnósticos.

Entre las características demográficas, la edad materna media fue de 26,8 años (rango: 23,2-29,4). El 67,5 % de las participantes fueron de etnia mestiza, seguida de indígena (30,2 %) y afrodescendiente (2,1 %). Entre las comorbilidades maternas presentadas, la más común fue trastornos hipertensivos del embarazo (17,5 %), parto pretérmino (13,6 %) y diabetes gestacional (8,3 %). La edad gestacional media de finalización del embarazo fue 38 semanas y 1 día (rango: 36,6-40,1), las características poblacionales se resumen en la Tabla 1.
Tabla 1

Características poblacionales y clínicas de gestantes estudiadas en el Hospital San José de la ciudad de Popayán, Cauca, Colombia, 2019-2020.

CriterioFrecuencia n.°Porcentaje %
Etnia
Mestizo15467,54
Indígena6930,26
Afro52,19
Partos
1-3 partos12956,58
0-partos773377
4 partos229,65
Cesáreas
1 cesárea8838,60
2 o más cesáreas3314,47
Abortos
018581,14
13515,35
283,51
Trastorno hipertensivo del embarazo
No18882,46
4017,54
Parto pretérmino
No19886,84
3013,16
Diabetes gestacional
No20991,67
198,33
Corioamnionitis
No22096,49
83,51

Fuente: elaboración propia.

Fuente: elaboración propia. La prevalencia de RCF según consenso Delphi fue de 3,9 %, seguida de MFB con 16,6 % y SMMF/ACOG con 21,9 % (Tabla suplementaria 2). Un total de 62 (27,19 %) de los neonatos presentaron resultado neonatal adverso compuesto y 7 (3,07 %) muerte fetal - neonatal (Tabla 2).
Tabla suplementaria 2

Prevalencia de RCF según criterios ecográficos. The Society for maternal-Fetal Medicine (SMMF), Sociedad de perinatología de Barcelona (SPB), intervalo de confianza (IC), restricción de crecimiento fetal (RCF), pequeño para la edad gestacional (PEG).

CriterioFrecuencia n.°Prevalencia %IC 95 %

SMMF

Normal

RCF

178

50

21,93 (16,73-27,56)

Consenso Delphi

normal

RCF

219

9

3,95 (1,82-7,36)

normal

RCF

190

38

16,67 (12,07-22,15)
Tabla 2

Incidencia de resultados adversos neonatales y resultado neonatal adverso compuesto, Hospital San José de la ciudad de Popayán, Cauca, Colombia, 2019-2020.

CriterioFrecuencia n.°Porcentaje %
Ictericia
No14061,40
8838,60
APGAR <7 a 5 min
No22699,12
20,88
Síndrome de dificultad respiratoria aguda
No20389,04
2510,96
Sepsis
No18982,89
3917,11
Muerte fetal
No22196,93
73,07
Hipoglicemia
No22397,81
52,19
Enterocolitis
No22799,56
10,44
Asfixia
No21292,98
167,02
Encefalopatía
No22598,68
31,32
Inotrópicos
No20188,16
2711,84
Resultado neonatal compuesto
No16672,81
6227,19

Fuente: elaboración propia.

Fuente: elaboración propia. En cuanto a la capacidad predictiva, la sensibilidad para RANC varió entre 9,6 % para consenso Delphi hasta 30,6 % para SMMF/ACOG. La especificidad para RANC varió entre 81,3 % para SMMF/ACOG hasta 98,1 % para consenso Delphi. Respecto a LR (+), el mayor fue por consenso Delphi con 5,3, seguido de SMMF/ACOG con 1,6, la menor fue por MFB 1,3. Ningún criterio diagnóstico presentó un adecuado LR (-). Respecto al área bajo la curva, se calculó en 0,55 para SMMF/ACOG, seguido de AUC de 0,54 para consenso Delphi y 0,53 con MFB (Tabla 3).
Tabla 3

Rendimiento predictivo de los criterios diagnósticos ecográficos CFR para predicción de resultado neonatal adverso compuesto, Hospital San José de la ciudad de Popayán, Cauca, Colombia, 2019-2020.

CriterioAUC §IC 95 % £SENS.IC 95 %ESPIC 95 %LR +IC 95 %LR -IC 95 %
SMMF*0,550,49-0,6230,618,3-42,981,375,1-87,51,641,00-2,680,850,71-1,02
Delphi**0,540,50-0,589,61,5-17,898,195,8-1005,351,38-20,760,920,85-1,0
MFB***0,530,47-0,5920,910,0-31,984,979,2-90,61,30,7-2,50,930,8-1,0

CFR: Crecimiento fetal retardado.

* The Society for Maternal Fetal Medicine (SMMF).

** Sociedad de Perinatología de Barcelona (SPB).

*** Criterio del consensoDelphi.

§ área bajo la curva (AUC).

£ intervalo de confianza (IC) 95 %.

Sensibilidad (SEN), especificidad (ESP), likelihood ratio positivo (LR+), likelihood ratio negativo (LR-).

Fuente: elaboración propia.

CFR: Crecimiento fetal retardado. * The Society for Maternal Fetal Medicine (SMMF). ** Sociedad de Perinatología de Barcelona (SPB). *** Criterio del consensoDelphi. § área bajo la curva (AUC). £ intervalo de confianza (IC) 95 %. Sensibilidad (SEN), especificidad (ESP), likelihood ratio positivo (LR+), likelihood ratio negativo (LR-). Fuente: elaboración propia. Respecto a la asociación entre diagnóstico de RCF y resultados perinatales adversos por criterios SMFF/ ACOG, se encontró un RR: 1,57 (IC 95 %:1,01-2,44), por consenso Delphi RR: 2,6 (IC 95 %: 1,5-4,3) y por MFB RR: 1,32 (IC 95 %: 0,8-2,1) (Tabla 4).
Tabla 4

Riesgo relativo de criterios diagnósticos de CRF con resultado adverso perinatal compuesto, Hospital San José de la ciudad de Popayán, Cauca, Colombia, 2019-2020.

RANCNo RANCRR (IC 95 %)
RCF por SMMF/ACOG19311,57 (1,01-2,44)
No RCF43135
RCF por Delphi632,6 (1,5- 4,3)
No RCF56163
RCF por MFB13251,32 (0,8-2,1)
No RCF49141

CFR: Crecimiento fetal retardado.

Fuente: elaboración propia.

CFR: Crecimiento fetal retardado. Fuente: elaboración propia.

DISCUSIÓN

Nuestros resultados muestran una mayor prevalencia del diagnóstico de RCF con los criterios de SMMF/ACOG con 21,9 %, seguida de MFB con 16,6 % y Delphi con 3,9 %. Ningún criterio logró desempeño adecuado para la predicción de RANC. ABC de 0,55 para SMMF/ACOG, de 0,54 para consenso Delphi y 0,53 para MFB, aunque los criterios del consenso Delphi presentan mayor especificidad y LR (+) para RANC. Además, los criterios diagnósticos de consenso Delphi y SMMF/ACOG presentaron una asociación con RANC con RR de 2,6 (IC 95 %: 1,5-4,3) y 1,57 (IC 95 %: 1,01-2,44), respectivamente; mientras que los criterios de MFB no mostraron asociación con los resultados perinatales adversos. Los tres criterios tienen una tasa alta de falsos negativos, aunque el método Delphi sería el que mejor predice un resultado fetal adverso cuando se encuentra un resultado positivo. Esta observación va en el mismo sentido de la posible asociación entre el diagnóstico de RCF y el resultado adverso perinatal. Los resultados presentados en cuanto a la capacidad predictiva son similares a la publicación de Molina et al. , quienes en un análisis secundario de un estudio prospectivo realizaron una validación de los criterios del consenso Delphi comparándolo con la definición de RCF de SMMF/ACOG, encontrando que ninguno de los dos criterios aporta un AUC aceptable para predicción de RANC: 0,50 (IC 95 %: 0,48-0,53) y 0,53 (IC 95 %: 0,50-0,55) para SMMF/ACOG y consenso Delphi. Resultados, a su vez, consistentes con los encontrados por Liauw et al. ; AUC: 0,54 para predicción de RANC con fetos menores al percentil 10 de crecimiento. Por otra parte, los hallazgos de baja sensibilidad para predicción de RANC encontrados en el presente estudio son similares a los informados por Roeckner et al. , con una sensibilidad de 15,1 % y de 10,1 % para SMMF/ACOG y consenso Delphi, respectivamente. Entre nuestras limitaciones se encuentra el diseño retrospectivo del presente estudio, el análisis de los resultados de PEF de la ecografía diagnóstica de RCF, o la más cercana a las 37 semanas, en caso de que presentara múltiples evaluaciones de crecimiento fetal, lo que no permitió un análisis de la velocidad de crecimiento; no se realizó discriminación entre RCF temprana o tardía y la pérdida del 40 % de los participantes por información incompleta. Entre las principales fortalezas se encuentra la heterogeneidad de los criterios diagnósticos estudiados y la realización de las evaluaciones ecográficas por equipo entrenado y con experiencia en medicina materno fetal.

CONCLUSIONES

Ante un resultado positivo para RCF, el método Delphi se asocia de manera más importante a los resultados perinatales adversos, por lo que sería el método que más aportaría para tomar decisión terapéutica en una gestación con este diagnóstico. Los tres métodos tienen una muy alta proporción de falsos negativos en la predicción de mal resultado perinatal, es decir un resultado negativo no excluye este desenlace. Se requieren estudios prospectivos que reduzcan los sesgos de medición y datos ausentes.

Material suplementario

RCF temprano < 32 semanas en ausencia de anomalías congénitas. PEF/PA < percentil 3 o FADAU O 1. PEF/PA < percentil 10 combinado con 2. IP AUT > percentil 95 y/o 3. IP AU > percentil 95 PEG: PFE > percentil 3 y < percentil 10 + doppler normal. RCF estadio I: PFE < percentil 3 o PFE < percentil 10 + (ACM < percentil 5 o RCP< percentil 5 o IPm AUt> percentil 95). RCF estadio II: PFE < percentil 10 + FADAU. RCF estadio III: PFE < percentil 10 + (FRDAU o IPDV > percentil 95 o FAD DV. RCF estadio IV: Flujo diastólico reverso en el DV. RCF tardío > o igual de 32 semanas en ausencia de anomalías congénitas, o al menos dos de tres hallazgos: 1. PEF/PA < percentil 10. 2. PA/PEF descenso de > 2 cuartiles de crecimiento. 3. RCP < percentil 5 o IP AU > percentil 95. SMMF Normal RCF 178 50 Consenso Delphi normal RCF 219 9 normal RCF 190 38
  15 in total

1.  Intrauterine growth retardation (IUGR): epidemiology and etiology.

Authors:  Agustín Romo; Raquel Carceller; Javier Tobajas
Journal:  Pediatr Endocrinol Rev       Date:  2009-02

2.  In utero analysis of fetal growth: a sonographic weight standard.

Authors:  F P Hadlock; R B Harrist; J Martinez-Poyer
Journal:  Radiology       Date:  1991-10       Impact factor: 11.105

3.  Consensus definition of fetal growth restriction: a Delphi procedure.

Authors:  S J Gordijn; I M Beune; B Thilaganathan; A Papageorghiou; A A Baschat; P N Baker; R M Silver; K Wynia; W Ganzevoort
Journal:  Ultrasound Obstet Gynecol       Date:  2016-09       Impact factor: 7.299

4.  Society for Maternal-Fetal Medicine Consult Series #52: Diagnosis and management of fetal growth restriction: (Replaces Clinical Guideline Number 3, April 2012).

Authors:  Juliana Gevaerd Martins; Joseph R Biggio; Alfred Abuhamad
Journal:  Am J Obstet Gynecol       Date:  2020-05-12       Impact factor: 8.661

5.  Validation of Delphi procedure consensus criteria for defining fetal growth restriction.

Authors:  L C G Molina; L Odibo; S Zientara; S G Običan; A Rodriguez; M Stout; A O Odibo
Journal:  Ultrasound Obstet Gynecol       Date:  2020-06-07       Impact factor: 7.299

6.  FIGO (international Federation of Gynecology and obstetrics) initiative on fetal growth: best practice advice for screening, diagnosis, and management of fetal growth restriction.

Authors:  Nir Melamed; Ahmet Baschat; Yoav Yinon; Apostolos Athanasiadis; Federico Mecacci; Francesc Figueras; Vincenzo Berghella; Amala Nazareth; Muna Tahlak; H David McIntyre; Fabrício Da Silva Costa; Anne B Kihara; Eran Hadar; Fionnuala McAuliffe; Mark Hanson; Ronald C Ma; Rachel Gooden; Eyal Sheiner; Anil Kapur; Hema Divakar; Diogo Ayres-de-Campos; Liran Hiersch; Liona C Poon; John Kingdom; Roberto Romero; Moshe Hod
Journal:  Int J Gynaecol Obstet       Date:  2021-03       Impact factor: 3.561

7.  Levels and patterns of intrauterine growth retardation in developing countries.

Authors:  M de Onis; M Blössner; J Villar
Journal:  Eur J Clin Nutr       Date:  1998-01       Impact factor: 4.016

Review 8.  Intrauterine growth restriction - part 2.

Authors:  Deepak Sharma; Nazanin Farahbakhsh; Sweta Shastri; Pradeep Sharma
Journal:  J Matern Fetal Neonatal Med       Date:  2016-03-15

9.  Which chart and which cut-point: deciding on the INTERGROWTH, World Health Organization, or Hadlock fetal growth chart.

Authors:  Jessica Liauw; Chantal Mayer; Arianne Albert; Ariadna Fernandez; Jennifer A Hutcheon
Journal:  BMC Pregnancy Childbirth       Date:  2022-01-10       Impact factor: 3.007

10.  ISUOG Practice Guidelines: diagnosis and management of small-for-gestational-age fetus and fetal growth restriction.

Authors:  C C Lees; T Stampalija; A Baschat; F da Silva Costa; E Ferrazzi; F Figueras; K Hecher; J Kingdom; L C Poon; L J Salomon; J Unterscheider
Journal:  Ultrasound Obstet Gynecol       Date:  2020-08       Impact factor: 7.299

View more

北京卡尤迪生物科技股份有限公司 © 2022-2023.