Perception of the healthcare accreditation system in Colombia.

Introduction: Accreditation is an external, systematic, periodic, and voluntary evaluation process to which health care institutions submit themselves in order to demonstrate compliance with superior levels of quality of care. The Icontec, through an evaluative model, accredits the quality of health institutions in Colombia.
Methods: Descriptive cross-sectional study following the recommendations of the survey study report. Using an electronic format, 22 health institutions with experience in the Icontec accreditation process were surveyed. The instrument evaluated three thematic axes of the process: added value provided by the accreditation process, evaluation process and final report. The measurement was carried out using a Likert-type scale and a descriptive statistical analysis to establish the perception of the phases of the process.
Results: the items with the best perception were the humanization of care (86.4%) followed by patient safety and teamwork (81.8%). After accreditation, the quality of the processes improved (77.4%), infection prevention and control (68.1%) and physician commitment (63.6%). 54.6% felt that evaluators use different methods of evaluation. 63.6% of the respondents considered that Icontec does not comply with the times defined for the delivery of the report.
Conclusion: the Icontec accreditation system adds value to health institutions in most of the thematic areas evaluated, especially in the humanization of care and patient safety. The lowest perception is presented in the increase of physicians' commitment.

Remark

Introduction

Accreditation is an essential component of health systems worldwide . It is a systematic, periodic, and external evaluation process to which health care institutions (IPS) voluntarily submit themselves . It defines a set of standards, internal self-evaluation procedures, support activities, and continuous quality improvement to demonstrate compliance with higher levels of quality, encourage the management of good clinical and administrative practices, strengthen the competitiveness of health organizations, and provide information to users to freely decide their permanence or transfer to other entities of the health system .

Efforts to accredit the quality of health care in the Americas were initiated by the American College of Surgeons in the United States in 1917. That same year they defined the first set of minimum standards for hospitals to provide an efficient health service. Since then, the number of accreditation programs has grown progressively .

Medical and nursing specialty auditing organizations developed their own standards. To unify the criteria, the Joint Commission was created in 1951; this organization defined the unique standards by which hospitals in the United States are accredited and updated every three years. In Canada, the Canadian Council on Health Services Accreditation (CCHSA) has carried out this process since 1959. The World Health Organization (WHO) identified 36 accreditation programs in 2000. Today, accreditation operates in more than 70 countries and its operations are carried out by an independent, external body , .

In Latin America, the first efforts to implement health care accreditation systems began in the 1990s. In 1992, during the II Latin American Conference of the Pan American Health Organization (PAHO), the "Hospital Accreditation Manual" was launched, whose concepts were useful for some countries to initiate their first accreditation processes , . In Colombia, a working group formed by the Ministry of Health, PAHO and health sector organizations developed the first IPS accreditation manual . Version 3.1 published in 2018 is the one currently used . Decree 2309 of 2002 regulated for the first time the mandatory quality assurance system for benefit plan administration entities (EAPB) and health service provider institutions (IPS). In the same year, Resolution 1474 defined the Colombian Institute of Technical Standards (Icontec) functions as the accrediting entity .

Icontec's evaluation process is carried out by health professionals. It evaluates factors of the accreditation axes (patient safety and clinical management, humanization of care, technology management, approach, and risk management) for a cultural transformation within the organization and to contribute to improving social responsibility. The evaluation activities include visiting the services, interviews with self-evaluation teams, professionals in charge of the accreditation axes, and program managers. At the end of the evaluation, the Icontec team delivers a final report to the manager and quality director of the institution on the evaluated standards. For Icontec, the benefits of accreditation are based on the fact that accredited institutions provide quality and humanized health service, generate greater trust among users, reduce the costs of non-quality, obtain greater public recognition for seeking excellence, improve their competitiveness, transform the organizational culture and comply with their social responsibility .

The above ratify the importance of quality accreditation processes in Colombia in health care institutions with Icontec. However, studies are currently required to confirm the benefits and describe the perception of these processes.

The objective of this study was to describe the perception by professionals of health institutions involved in the Icontec accreditation process on three fundamental aspects of the process:

Materials y Methods

An observational cross-sectional study following the recommendations of the consensus-based checklist for reporting survey studies .

Sampling framework

According to information from the Ministry of Health and Social Protection, 51 health institutions are accredited by Icontec in Colombia for 2021, out of 1,418 private health care institutions that provide basic and outpatient care.

Participants

Fifty professionals from 25 health care institutions with experience in at least one reaccreditation process by Icontec, that is, two triennial processes, were invited to participate. The participating health care institutions were selected from the updated list of accredited institutions published by the Organization for Health Excellence (OES) and Icontec in Colombia. From this list, the institutions that, at the time of the study, were undergoing reaccreditation processes by Icontec were invited to participate. A judgmental sampling was carried out, taking into account that the participants were professionals with knowledge in the three fundamental aspects of the accreditation process and worked in their institutions quality areas. In total, twenty-two professionals (22/25) from the same number of health institutions participated in the study; one person declared his intention not to take part.

Instrument

The Research Ethics Committee approved the information collection instrument of Clínica Imbanaco (CEI-442). It presented seven categories distributed in five pages, with a total of 20 Likert-type questions to know the perception on the aspects that added value to the institution by the accreditation process, the evaluation process, and the final report. All questions were considered mandatory for the form to be included in the study.

For the added value of the process, fundamental items such as patient safety, infection control and prevention, humanization of care, teamwork, quality culture, physician commitment, and successful risk management were evaluated. Positive perception of added value was considered when they responded that their institution is moderately or better after accreditation.

Procedures

The electronic form was designed and shared through the Google Forms© platform. Before sending the form, a pilot test was carried out with professionals from the quality area of the institution to which the research team belongs.

The invitation to participate was made through an electronic informed consent form that was displayed at the beginning of the survey. Only those who accepted the informed consent could enter the form.

The survey remained active for 20 days. Participation was voluntary and those who agreed to respond did so anonymously. The weblink to the survey was sent by e-mail to the medical direction, management, quality direction (or its equivalent), and nursing direction of 25 areas that actively participate in the accreditation process in health institutions. Only the e-mail addresses with which the link was shared had authorized access to log in.

Analysis plan

The results were analyzed using descriptive statistics of absolute and relative frequencies. Quantitative sociodemographic variables were summarized according to their distribution, with mean and median.

The questions that rated the value that accreditation adds to the organization had response options with values from 1 to 10, where one corresponded to the fact that the accreditation process does not add value to the institution. Values between 1 and 5 were categorized as negative perception, values between 6 and 7 as neutral perception, and values between 8 and 10 as positive perception.

A multivariate analysis was performed using the multiple principal components method to determine the relationship between the participants and the perception of the items evaluated.

Results

The completion rate for this electronic form was one and participation was 50% . The participants belonged to twenty-two health institutions and were aged 35-45 years, 12 participants were women and 20 had postgraduate studies. Regarding the experience in accreditation processes, 16 participants had more than five years of seniority in their position and 15 participants claimed to have more than five years of experience in the accreditation process. In addition, 10 participants are responsible for quality in their institution and 4 are managers (Table 1).

Table 1

Sociodemographic characteristics

Categories	N (23) (%)
Sex
Female	12
No Data	1
Age, years (Me - P25-P75)	43(35-45)
Educational level
Undergraduate	1
Postgraduate	20
No Data	1
Seniority in their position
Between 1-3 years	4
Between 3-5 years	1
More than 5 years	16
No Data	1
Time of experience in accreditation processes (years)
<1	1
1-3	1
3-5	4
≥5	15
No Data	1
Current position in the institution
Manager	4
Medical Director, Chief Nursing Officer	1
Quality Nurse	1
Quality Assurance	10
Quality and patient safety officer	1
Other	4

Figure 1 identifies median values between 7 and 9 in the perception of the value that accreditation adds to institutions. Successful risk management was the aspect for which participants perceived accreditation to add the least value (Me = 7).

Figure 1

Perception of the value added to the institution by the accreditation process. The observations for each of the items evaluated presented a similar median Me(7,9). Physician's commitment and Infection control and prevention were the items with the highest interquartile range, which shows high variability in the perception of the value added by accreditation for these two items

The participants' perception showed high variability for physici's commitment and infection control and prevention, while for humanization of care and teamwork, the perception of the participants was more homogeneous concerning their median values. Similarly, it was possible to identify atypical perception values for each of the aspects evaluated, showing perceptions with extreme values, mainly in infection control and prevention and physician commitment (Table 2, Fig. 1).

Table 2

Perception of the value that accreditation added to the organization

How much value do you think the accreditation obtained added to your organization?	Me (P25-P75)
healthcare safety	9 (7-9)
Infection control and prevention	8 (5-9)
Humanization of care	8 (7-9)
Teamwork	8 (7-9)
Quality culture	9 (8-10)
Physicians 's commitment	8 (5 - 9)
Successful risk management	7 (6 - 9)

In the multiple correspondence analysis for the value added by accreditation to institutions (Fig. 2), dimension 1 contributed 32.2% to the explanation of the variability of the responses, and dimension 2 contributed 16.6%, accumulating a total of 48.8% in the first factorial plane. Dimension 1 mainly shows perception values that participants identified as detractors (participants who considered that accreditation does not add value to the institution).

Figure 2

Multiple correspondence analysis for the perception of value added to the institution by the accreditation process. Most of the participants have a promoter perception for the evaluated items and are in the first quadrant of the plane. Perception: _Pro: promotor, _Neu: neutral, _Det: detractor. Evaluated ítems: H.Safe: Healthcare safety, Inf.C&P: Infection control and prevention, Hum.Care: Humanization of care, T.Work: Teamwork, Q.Cult: Quality culture, Phy.Com: Physician's commitment, Suc.Risk.Man.: Successful risk management.

For dimension 2, an important contribution of neutral and promoter perception is shown for the item's healthcare safety, humanization of care, Infection control and prevention. In addition, the items quality culture and teamwork contributed under a neutral perception. Most of the participants have a promoter perception for the evaluated items and are located in the first quadrant of the plane. The neutral and detractor perception levels are similarly distributed in the factorial plane.

In the multiple correspondence analysis for the value added by accreditation to institutions (Fig. 2), dimension 1 contributed 32.2% to the explanation of the variability of the responses, and dimension 2 contributed 16.6%, accumulating a total of 48.8% in the first factorial plane. Dimension 1 mainly shows perception values that participants identified as detractors (participants who considered that accreditation does not add value to the institution).

The participants perceive that the institutions are moderately and better after accreditation. The values are confirmed for healthcare safety (18/22), infection control and prevention (15/22), Humanization of care 19/22, teamwork (18/22), and quality of care (17/22). Physici's commitment presented the lowest perception value (14/22) (Table 3).

Table 3

Perception of the status of the organization after the accreditation

Perception after accreditation	healthcare safety	infection control and preventions	Humanization of care	Teamwork	Quality of care	Physicians' commitment
Now it is a little better	4	7	3	4	5	8
Now it is moderately better	6	5	7	10	9	11
Now it is definitely better	12	10	12	8	8	3

The perception of the standardization of the evaluation process by the evaluators and the time taken by Icontec to deliver the final report are shown in Table 4. 36.4 % of the participants consider that the method used by the evaluators is standardized. In comparison, 54.5 % think that the evaluators have differences in the method they use to evaluate the institutions.

Table 4

Perception of the evaluation process and final report

Categories	Negative perception (n)	Neutral perception (n)	Positive perception (n)
Standardized manner and method	10	4	8
Differences in the manner of evaluation	6	-	16
Differences in the evaluation method	8	5	9
Differences in the manner and method used by the evaluators	5	5	12
30 days to deliver Icontec report	14	2	6
Between 1 and 2 months to deliver the Icontec report	13	-	9
More than 2 months to deliver the Icontec report.	6	2	14

For the delivery of the final evaluation report, 63.6% of the participants consider that Icontec takes up to 2 months longer than the time established for the formal delivery of the report.

The multiple correspondence analysis for the standardization of the evaluation process and the delivery time of the final report is shown in Figure 3. Dimension 1 contributed 22.4% of the explanation of the variability of the answers, and dimension 2 contributed 20.3%, with a total of 42.7% in the first factorial plane. In Figure 3, dimension 1 grouped the evaluation manner item with a negative perception, with items such as delay of the delivery of the Icontec report more than two months, and the differences in evaluation item, under a neutral peOn the other hand, ttems of differences in the form of evaluation and the item of 30 days to deliver the report were perceived positively.

Figure 3

Multiple correspondence analysis for the perception of the standardization of the evaluation process and the delivery time of the final evaluation report. According to their perceptions, the participants consider a standardized evaluation method and that there are differences in the manner and methods used by the evaluators. The perception is that Icontec takes between 1 and 2 months to deliver the evaluation report. Perception: _Pos: positive, _Neu: neutral, _Neg: negative. Evaluated ítems: Man.Meth.: Standardized manner and method, Eval.Diff: differences in the manner of evaluation, Eval.Met.Diff.: Differences in the evaluation method, Eval.Met.Diff2: differences in the manner and method used by the evaluators, Rep.Delivery: the time of 30 days to deliver the report, Rep.Delivery1: Icontec takes between 1 and 2 months to deliver the report, Rep.Delivery1: Icontec takes more than 2 months to deliver the report.

On the other hand, dimension 2 grouped the items differences in the manner and method used by the evaluators. Differences in the evaluation method and Icontec's delay in 1 and 2 months to deliver the report had a negative perception. The items time of 30 days to deliver the report and delivery of the report in 1 and 2 months showed a neutral and positive perception, respectively.

When studying factorial plane 1 in Figure 3, it can be observed that the participants of the study were inclined to a positive perception regarding the differences in the form of evaluation, evaluation method, and form and method used by the evaluators. In addition, they have a negative perception regarding Icontec's delay of more than 2 months to deliver the report and regarding respecting the 30 days' time to deliver the report.

Discussion

There is not enough evidence in the literature describing the benefits of accreditation in Colombian health institutions or their perception of the process. This is the first study in Colombia that evaluates the perception of professionals involved in accredited hospitals on the value added by the Icontec evaluation to their care processes. In general, the results showed positive perceptions, with quality culture being the item with the best perception, followed by safety in care, physician commitment, humanization, infection control and prevention, and teamwork.

Since the beginning of the accreditation process in 2003, the introduction of aspects such as the identification of adverse events has promoted the improvement of results in the culture of quality and safety in care. Similar results regarding the positive attitude towards accreditation are reported in other countries and sometimes this attitude may vary with age and sex. However, these aspects were not considered in this study.

Safety has also been positively affected by the humanization axis introduced by Icontec. This axis seeks that the patient, his family, and those who are part of the daily life of a hospital are welcomed in an environment of respect, tolerance, dignified and kind treatment. This axis is not frequently found in international publications on accreditation, which makes it difficult to compare it with the Colombian accreditation system; however, it is easy to perceive since it is identified in the daily behavior of health workers towards patients and their families. It is also worth mentioning that these results correspond to the benefits that the Colombian accreditation body expects from its evaluation process, especially in the components of safety and humanization of care, two fundamental axes of the accreditation process.

Some results reported in the literature are contradictory, such as those described by a systematic review of the literature where, even though accreditation processes are increasing internationally, the findings do not show that it is linked to measurable changes in the quality of care. Other studies include quality measures, where 67% of respondents report the accreditation process's value. The measures with the highest value were the standardization of reporting, adherence to clinical practice guidelines, and image quality, suggesting a positive perception of the accreditation process in most of the items evaluated , .

Qualitative research considers that accreditation bureaucratizes clinical practice and that accreditation is a good benchmarking process where self-assessment of pre-established standards is the basis of collective organizational performance - . These statements cannot be reinforced or controverted with the results of this study. However, the perception of the participants with more than five years of experience in accreditation shows that the process places the professionals at the same level of responsibility on the axes and could be shown against the results reported by some of the researchers referred to.86.4% of the participants considered that accreditation contributed to the humanization of care in their organization and that the organization is safer after accreditation.

This aspect is relevant and goes beyond the scientific rigor of the clinical outcome of care and places the patient and his or her family or companion at the center of care. These unique aspects of the Colombian accreditation system were evaluated by this study and have not been analyzed in previous studies. The humanization axis in our accreditation system considers components such as conditions of comfort, privacy, silence and dignity during care, humanization in the use of technology, emotional and spiritual support to the patient, respect for beliefs, traditions, and values of the user, communication and dialogue with the patient, kind and respectful listening to the user regarding their concerns, information and education to the patient and family, flexible schedules and visits, and pain management .

Risk management seeks to analyze and monitor the health risk of the population attended by the institution, the identification, prevention, and intervention of clinical risks, the main strategic and administrative risks identified by the institution, and risk management in the protection and control of resources. This is possibly the axis that is least understood in the organization's management system in terms of management.

The perception of infection control and prevention could be related to hand hygiene, the use of bundles for the insertion and maintenance of medical devices, blood, urinary, and tracheal catheters, and the use of checklists to assess adherence to standard precautions in patients with some type of airborne, droplet and contact isolation - . Although these are difficult aspects of the patient care continuum, they are evaluated by accreditation processes and contribute to their improvement.

A similar situation was found for the item's quality culture, patient safety, and teamwork, where the participants considered that they improved after accreditation.

The item with the lowest positive perception was physician commitment. These results may be attributed to the implementation of the standards required for accreditation falls mainly on the nursing staff and not on the medical staff; therefore, these professionals generally do not consider it their responsibility. Some studies report the perception of the benefits of accreditation for organizations after surveying management personnel, quality personnel, and care personnel (specialist physicians and nurses) of public and private hospitals. In contrast to the health care personnel, managers perceive accreditation as an important tool for quality improvement.

The stress caused by the accreditation process on employees and the increase in their concerns about their health and well-being was not evaluated in this study; however, it is quite common that the accreditation agenda generates a high-stress burden on people in coordination or management positions, who are responsible for compliance with the standards required in the care process. This aspect was evaluated for management and administrative positions concerning accreditation by the Joint Commission. Their experience with sleep, anxiety, depression, and job satisfaction was evaluated. The negative effect of the accreditation process was evidenced in the perception of stress it causes in employees and the increase in their concerns about their health and well-being .

The time in which Icontec commits to deliver the evaluation reports in the accreditation process is one calendar month, time for which the perception of most of the participants was negative, stating that this delivery can take up to two months longer than the established time. It is an aspect that requires delay procedures. Although it may not influence the quality processes or the recognition of the process, these failures in the delivery commitments may impact the credibility and reliability of the evaluation and accreditation process.

We recognize as limitations of our study the invitation to institutions that met the requirement of having had at least two triannual evaluation processes; in this case, we had a response from at least one professional (22/25) belonging to accredited health institutions with a participation rate of 0.5.

In the same way, we believe that, for future evaluations, the checklist for checking viewing rates and unique users who visited the link can be improved. We believe that a checklist with these modifications can improve the quality of survey study reports.

Conclusion

The accreditation processes for health care providers in Colombia generate expectations and require the integration and work of the teams dedicated to guaranteeing the quality of health care in the institutions. The Icontec accreditation process focuses on three specific thematic axes. Although these evaluation processes generate trauma and additional workload for the staff working in these processes, the perception is that the accreditation processes in Colombian health institutions generate added value to the quality of care in all the thematic axes: quality of care, safety, and humanization. The standardization of the evaluation process and the compliance with the defined time of delivery of the final report of the visit should be improved. New studies on this accreditation process are needed to compare these results.

Contribución del estudio

Introducción

La acreditación es un componente esencial de los sistemas de salud en el mundo . Es un proceso sistemático, periódico y de evaluación externa al que se someten voluntariamente las instituciones prestadoras de servicios de salud (IPS) . Define un conjunto de estándares, procedimientos de autoevaluación interna, actividades de apoyo y mejoramiento continuo de la calidad para demostrar el cumplimiento de niveles superiores de calidad, incentivar el manejo de las buenas prácticas clínicas y administrativas, afianzar la competitividad de las organizaciones de salud y proporcionar información a los usuarios para decidir libremente su permanencia o traslado a otras entidades del sistema de salud .

Los esfuerzos para acreditar la calidad de la atención en salud en el continente americano iniciaron por el Colegio Americano de Cirujanos de los Estados Unidos en 1917. El mismo año definieron el primer conjunto de estándares mínimos para que los hospitales de ese país prestaran un servicio de salud eficiente. Desde entonces el número de programas de acreditación ha crecido progresivamente .

Organizaciones auditoras de especialidades médicas y de enfermería desarrollaron sus propios estándares. Para unificar los criterios, los se creó la Comisión Conjunta (Joint Commission en inglés) en 1951; organización que definió los estándares únicos con los cuales se acreditan los hospitales en Estados Unidos y que son actualizados cada 3 años. En Canadá, el Consejo Canadiense de Acreditación de Servicios de Salud (CCHSA) realiza este proceso desde 1959. la Organización Mundial De La Salud (OMS) identificó 36 programas de acreditación ene le año 2000. Hoy, la acreditación opera en más de 70 países y sus operaciones las realiza un ente independiente y externo ,.

En Latinoamérica los primeros esfuerzos por implementar sistemas de acreditación de la atención en salud iniciaron en la década del 90. En 1992 durante el desarrollo de la II conferencia de América Latina de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) se realizó el lanzamiento del "Manual de Acreditación de Hospitales", cuyos conceptos fueron útiles para que algunos países iniciaran sus primeros procesos en acreditación ,. En Colombia, un grupo de trabajo conformado por el Ministerio de Salud, la OPS, y organizaciones del sector salud, elaboraron el primer manual de acreditación de IPS . La versión 3.1 publicada en 2018 es la utilizada actualmente . El Decreto 2309 de 2002 reglamentó por primera vez el sistema obligatorio de garantía de calidad para las entidades administradoras de plan de beneficios (EAPB) y para las instituciones prestadoras de servicios de salud (IPS). En ese mismo año la resolución 1474 definió las funciones del instituto colombiano de normas técnicas (Icontec) como entidad acreditadora .

El proceso evaluativo de Icontec lo realizan profesionales de la salud y evalúan factores de los ejes de la acreditación (seguridad del paciente y gestión clínica, humanización de la atención, gestión de tecnología, enfoque y gestión del riesgo), para una transformación cultural al interior de la organización y contribuir al mejoramiento de la responsabilidad social. Las actividades de evaluación incluyen una visita a los servicios, entrevistas con equipos de autoevaluación, profesionales a cargo de los ejes de la acreditación, y responsables de programas. Al finalizar la evaluación, el equipo de Icontec, entrega un informe final al gerente y director de calidad de la institución sobre los estándares evaluados. Para Icontec los beneficios de la acreditación se basan en que las instituciones acreditadas prestan un servicio de salud de calidad, humanizado, generan mayor confianza entre los usuarios, reducen los costos de la no calidad, obtienen mayor reconocimiento público por buscar la excelencia, mejoran su competitividad, transforman la cultura organizacional y cumplen con su responsabilidad social .

Lo anterior ratifica la importancia de los procesos de acreditación de calidad en Colombia en instituciones prestadoras de salud con Icontec., Sin embargo, en la actualidad se requieren estudios que confirmen los beneficios y describan la percepción de estos procesos.

El objetivo de este estudio fue describir la percepción por parte de profesionales de instituciones de salud involucrados en el proceso acreditación de Icontec, sobre tres aspectos fundamentales del proceso:

Materiales y Métodos

Estudio transversal observacional siguiendo las recomendaciones de la lista de verificación basada en el consenso para la presentación de informes de estudios de encuestas .

Marco muestral

De acuerdo con información del Ministerio de Salud y Protección social, en Colombia para el año 2021 se encuentran acreditadas por el Icontec 51 Instituciones de salud, de 1,418 instituciones prestadoras de salud de carácter privado que prestan atención básica y de consulta externa en el país.

Participantes

Se invitaron a 50 profesionales de 25 instituciones prestadoras de salud con experiencia en al menos un proceso de reacreditación por Icontec, es decir, dos procesos trianuales; Las instituciones de salud participantes fueron seleccionadas del listado actualizado de instituciones acreditadas que publica la Organización para la Excelencia de la Salud (OES) y el Icontec en Colombia. De este listado se invitó a participar a las instituciones que, para la realización del estudio, contaban con procesos de reacreditación por Icontec. Se realizó un muestreo por juicio teniendo en cuenta que los participantes fueran profesionales con conocimientos en los tres aspectos fundamentales del proceso de acreditación y que se desempeñaban en las áreas de calidad de sus instituciones. En total, veintidós profesionales (22/25) del mismo número de instituciones de salud participaron del estudio, una persona declaro su intención de no participar.

Instrumento

El instrumento de recolección de información fue aprobado por el Comité de Ética en Investigación de la Clínica Imbanaco (CEI-442). Presentó siete categorías distribuidas en cinco páginas, con un total de 20 preguntas tipo Likert para conocer la percepción sobre los aspectos valor agregado a la institución por el proceso de acreditación, el proceso de evaluación y el informe final. Todas las preguntas se consideraron de obligatoria respuesta para que el formulario se incluyera en el estudio.

Para el valor agregado del proceso, se evaluaron ítems fundamentales como seguridad del paciente, prevención y el control de infecciones, humanización de la atención, trabajo en equipo, cultura de calidad, compromiso de los médicos y gestión exitosa del riesgo. Se considero percepción positiva del valor agregado cuando respondieron que su institución se encuentra moderada o definitivamente mejor después de la acreditación.

Procedimientos

El formulario electrónico se diseñó y se compartió a través de la plataforma Google Forms©. Previo al envío del formulario, se realizó una prueba piloto con profesionales del área de calidad de la institución a la que pertenece el equipo investigador.

La invitación a participar se realizó mediante consentimiento informado en formato electrónico que se desplegó al inicio de la encuesta. Solo quienes aceptaron el consentimiento informado, podían ingresar al formulario.

La encuesta permaneció activa por un periodo de 20 días. La participación fue voluntaria y quienes aceptaron responder, lo realizaron de forma anónima. El enlace web de la encuesta se envió mediante correo electrónico a la dirección médica, gerencia, dirección de calidad (o su equivalente) y la dirección de enfermería de 25 áreas que participan activamente en el proceso de acreditación en instituciones de salud. Solo las direcciones de correo electrónico con las que se compartió el enlace, tenían acceso autorizado para ingresar.

Plan de análisis

Los resultados se analizaron a través de estadísticos descriptivos de frecuencias absolutas y relativas. Las variables sociodemográficas cuantitativas se resumieron de acuerdo con su distribución, con media y mediana.

Las preguntas que calificaron el valor que la acreditación agrega a la organización, tenían opciones de respuesta con valores de 1 a 10, donde 1 correspondió a que el proceso de acreditación no agrega valor a la institución. Se categorizaron como percepción negativa los valores entre 1 y 5, percepción neutra valores entre 6 y 7 y percepción positiva valores entre 8 y 10.

Se realizó un análisis multivariado mediante el método de componentes principales múltiples para conocer la relación entre los participantes y la percepción en los ítems evaluados.

Resultados

La proporción de finalización para este formulario electrónico fue de uno y la participación fue del 50% . Los participantes pertenecieron a veintidós instituciones de salud y tenían edades entre 35-45 años, 12 participantes fueron mujeres y 20 contaban con estudios de posgrado. Con respecto a la experiencia en los procesos de acreditación, 16 participantes tenían más de 5 años de antigüedad en su cargo y 15 participantes afirmaron tener más de 5 años de experiencia en el proceso de acreditación. 10 participantes son los responsables de la Calidad en su institución y 4 tienen el cargo de gerentes (Tabla 1).

Tabla 1

Características sociodemográficas

Categorías	N (23) (%)
Sexo
Femenino	12
En blanco	1
Edad, años (Me - P25-P75)	43(35-45)
Nivel de escolaridad
Pregrado universitario	1
Posgrado	20
En blanco	1
Antigüedad en el cargo (años)
1-3	4
3-5	1
+5	16
En blanco	1
Tiempo de experiencia en procesos de acreditación (años)
<1	1
1-3	1
3-5	4
≥5	15
En blanco	1
Cargo actual en la institución
Gerente	4
Director médico, jefe de enfermería	1
Enfermera de calidad	1
Responsable de la calidad	10
Responsable de la calidad, otro
Responsable de calidad y de seguridad del paciente	1
Otro	4

En la Figura 1 se identifican valores de mediana entre 7 y 9 en la percepción del valor que agrega la acreditación a las instituciones. La gestión exitosa del riesgo fue el aspecto para el que los participantes perciben que la acreditación agrega menor valor (Me = 7).

Figura 1

Percepción del Valor agregado a la institución por el proceso de acreditación Las observaciones para cada uno de los ítems evaluados presentó una mediana similar Me[7,9]. El Compromiso de los médicos y Prevención y control de infecciones fueron los ítems con mayor rango intercuartílico, lo que demuestra una alta variabilidad en la percepción del valor que agrega la acreditación para estos dos ítems.

La percepción de los participantes mostró alta variabilidad para el compromiso de los médicos y la prevención y el control de infecciones, mientras que para la humanización en la atención y el trabajo en equipo la percepción de los participantes fue más homogénea con respecto a sus valores de mediana. De igual forma fue posible identificar valores de percepción atípicos para cada uno de los aspectos evaluados, evidenciándose percepciones con valores extremos principalmente en prevención y control de infecciones y compromiso de los médicos. (Tabla 2, Fig. 1).

Tabla 2

Percepción del valor que la acreditación agregó a la institución

¿Cuánto valor cree usted que la acreditación obtenida le agregó a su organización?	Me (P25-P75)
Seguridad de la atención	9 (7-9)
Prevención y control de infecciones	8 (5-9)
Humanización de la atención	8 (7-9)
Trabajo en equipo	8 (7-9)
Cultura de calidad	9 (8-10)
Compromiso de los médicos	8 (5 - 9)
Gestión exitosa del riesgo	7 (6 - 9)

El análisis de correspondencia múltiple para el valor que agrega la acreditación a las instituciones (Fig. 2), la dimensión 1 aportó un 32.2 % a la explicación de la variabilidad de las respuestas, y la dimensión 2 aportó un 16.6%, acumulando un total de 48.8% en el primer plano factorial. La dimensión 1 principalmente muestra valores de percepción que los participantes identificaron como detractores (participantes que consideraron que la acreditación no agrega valor a la institución).

Figura 2

Análisis de correspondencia múltiple para la percepción de valor agregado a la institución por el proceso de acreditación. La mayoría de los participantes tienen una percepción promotora para los ítems evaluados y se ubican en el primer cuadrante del plano. Percepción: _Pro: promotor, _Neu: neutro, _Det: detractor. Ítems evaluados: Se.At: Seguridad en la Atención, PyC.Inf: Prevención y Control de infecciones, Hum.At: Humanización de la atención, T.Equ: Trabajo en equipo, Cul.Cal: Cultura de Calidad, Com.Med: Compromiso de los médicos, Ges.Rie: gestión exitosa del riesgo.

Para la dimensión 2 se muestra una contribución importante de percepción neutra y promotora para los ítems seguridad en la atención, humanización de la atención, prevención y control de infecciones, de los participantes. Los ítems cultura de la calidad y trabajo en equipo, contribuyeron bajo una percepción neutra. La mayoría de los participantes tienen una percepción promotora para los ítems evaluados y se ubican en el primer cuadrante del plano. Los niveles de percepción neutra y detractor se encuentran distribuidos de forma similar en el plano factorial.

Los participantes perciben que las instituciones son moderada y definitivamente mejor después de la acreditación. Los valores se confirman para la seguridad del paciente (18/22), prevención y control de infecciones (15/22), Humanización de la atención 19/22, trabajo en equipo (18/22) y la calidad de los procesos (17/22). El compromiso de los médicos presentó el menor valor de percepción con un (14/22) (Tabla 3).

Tabla 3

Percepción del estado de la institución después de la acreditación obtenida

Percepción después de la acreditación	Seguridad del paciente	Prevención y control de infecciones	Humanización	Trabajo en equipo	Calidad en la atención	Compromiso de los médicos
Ahora es un poco mejor	4	7	3	4	5	8
Ahora es moderadamente mejor	6	5	7	10	9	11
Ahora es definitivamente mejor	12	10	12	8	8	3

La percepción sobre la estandarización del proceso de evaluación por parte de los evaluadores y el tiempo que tarda Icontec para entregar el informe final se muestran en la Tabla 4. El 36.4 % de los participantes consideran que el método utilizado por los evaluadores es estandarizado, mientras que el 54.5 % considera que los evaluadores tienen diferencias en el método que utilizan para evaluar a las instituciones.

Tabla 4

Percepción del proceso de evaluación y el informe final

Categorías	Percepción Negativa n	Percepción Neutra n	Percepción Positiva n
La forma y el método son estandarizados	10	4	8
Existen diferencias en la forma en que los evaluadores hacen la evaluación	6	-	16
Existen diferencias en el método utilizado por los evaluadores	8	5	9
Existen diferencias en la forma y el método que usan los evaluadores	5	5	12
Icontec respeta el tiempo definido de 30 días calendario para entregar el informe	14	2	6
Icontec se demora entre 1 y 2 meses después del tiempo definido para entregar el informe	13	-	9
Icontec se demora más de 2 meses después del tiempo definido para entregar el informe	6	2	14

Para la entrega del informe final de evaluación, el 63.6% de los participantes consideran que Icontec se tarda hasta dos meses más del tiempo establecido para la entrega formal del informe.

El análisis de correspondencia múltiple para la estandarización del proceso evaluativo y el tiempo de entrega del informe final se muestra en la Figura 3. La dimensión 1 aportó el 22.4 % de explicación de la variabilidad de las respuestas, y la dimensión 2 aportó el 20.3 %, con un total de 42.7% en el primer plano factorial. En la Figura 3, la dimensión 1 agrupó el ítem de la forma de evaluación con una percepción negativa, con ítems como demora de la entrega del informe de Icontec más de 2 meses, y las diferencias en el ítem de evaluación, bajo una percepción neutra. Los ítems de diferencias en la forma de evaluación y el ítem de 30 días para entregar el informe con una percepción positiva.

Figura 3

Análisis de correspondencia múltiple para la percepción de la estandarización del proceso de evaluación y el tiempo de entrega del informe final de evaluación. Los participantes de acuerdo con sus percepciones consideran que existe un método estandarizado de evaluación y que existen diferencias en la forma y los métodos que usan los evaluadores. La percepción es que Icontec se demora entre 1 y 2 meses para entregar el informe de evaluación. Percepción: _Pos: positivo, _Neu: neutro, _Neg: negativo. Ítems evaluados: Met.Eval: forma y método estandarizado, Dif.Eval: diferencias en la forma de evaluación, Dif.Mét: diferencias en el método de evaluación, Dif.For.Met: diferencias en la forma y el método que usan los evaluadores, Ent. Infor: se respeta el tiempo de 30 días para entregar el informe, Ent.Inf.1: Icontec se demora entre 1 y 2 meses para entregar el informe, Ent.Inf.2: Icontec se demora más de 2 meses para entregar el informe.

Por otro lado, la dimensión 2 agrupó los ítems diferencias en la forma y el método que usan los evaluadores. Diferencias en el método de evaluación y a la demora de Icontec en 1 y 2 meses para entregar el informe con una percepción negativa. Los ítems tiempo de 30 días para entregar el informe, y entrega del informe en 1 y 2 meses mostraron una percepción neutra y positiva, respectivamente.

Al estudiar el plano factorial 1 en la Figura 3 se puede observar que los participantes del estudio se inclinaron por una percepción positiva con respecto a las diferencias en la forma de evaluación, método de evaluación y forma y método que usan los evaluadores. Además, presentan una percepción negativa sobre la demora de Icontec en un lapso de más de 2 meses para entregar el informe, y también sobre el aspecto referido a que se respeta el tiempo de 30 días para entregar el informe.

Discusión

En la literatura no existe suficiente evidencia que describa los beneficios de la acreditación en las instituciones de salud colombianas o su percepción sobre el proceso. Este es el primer estudio en Colombia que evalúa la percepción de los profesionales involucrados en hospitales acreditados, sobre el valor que agrega la evaluación de Icontec a sus procesos de atención. En general los resultados mostraron percepciones positivas, siendo la cultura de calidad el ítem con mejor percepción, seguida por la seguridad en la atención, el compromiso de los médicos, la humanización, la prevención y control de infecciones y el trabajo en equipo.

Desde el inicio del proceso de acreditación en 2003 la introducción de aspectos como la identificación de eventos adversos, han promovido la mejora de resultados en la cultura de calidad y la seguridad en la atención. Resultados similares con respecto a la actitud positiva hacia la acreditación se reportan en otros países y en ocasiones esta actitud puede variar con la edad y el sexo, sin embargo, no fueron aspectos considerados en este estudio.

La seguridad también se ha visto afectada positivamente por el eje de humanización introducido por Icontec. Este eje busca que el paciente, su familia y quienes forman parte de la cotidianidad de un hospital, sean acogidos en un ambiente de respeto, tolerancia, trato digno y amable. Este eje no se encuentra frecuentemente en las publicaciones internacionales sobre acreditación lo que lo hace por lo cual es difícil compararlo con el sistema de acreditación colombiano, sin embargo, es de fácil percepción pues se identifica en los comportamientos diarios de los trabajadores de la salud frente a los pacientes y sus familias. Vale también decir que estos resultados corresponden con los beneficios que el ente acreditador colombiano espera de su proceso evaluativo especialmente en los componentes de seguridad y humanización de la atención; dos ejes fundamentales del proceso de acreditación.

Algunos resultados reportados en la literatura son contradictorios como los descritos por una revisión sistemática de la literatura donde a pesar de que internacionalmente los procesos de acreditación van en aumento, los hallazgos no muestran que esté ligada a cambios medibles en la calidad de la atención. Otros estudios incluyen medidas de calidad, donde el 67% de los encuestados reportan el valor que aporta el proceso de acreditación. Las medidas con mayor valor fueron la estandarización del reporte, adherencia a las guías de práctica clínica y la calidad de la imagen, lo cual sugiere una percepción positiva en la mayoría de ítems evaluados el proceso de acreditación ,.

Investigaciones cualitativas consideran que la acreditación burocratiza la práctica clínica y que la acreditación es un proceso adecuado de benchmarking donde la autoevaluación de estándares preestablecidos es la base del desempeño colectivo organizacional -. Estas afirmaciones no pueden ser reforzadas o controvertidas con los resultados de este estudio, sin embargo, la percepción de los participantes con más de 5 años de experiencia en acreditación muestra que el proceso ubica a los profesionales en el mismo nivel de responsabilidad sobre los ejes y podría mostrarse en contra de los resultados divulgados por algunas investigaciones a las que se hace referencia.

El 86.4% de los participantes consideraron que la acreditación contribuyó a la humanización en la atención en su organización y que la organización es más segura después de la acreditación. Este aspecto es relevante y va más allá del rigor científico del resultado clínico de la atención y ubica al paciente y a su familia o acompañante en el centro de la atención. Estos aspectos únicos del sistema de acreditación colombiano fueron evaluados por este estudio y no han sido analizados en estudios previos. El eje de humanización en nuestro sistema de acreditación considera componentes como las condiciones de comodidad, privacidad, silencio y dignidad durante la atención, la humanización en el uso de la tecnología, el apoyo emocional y espiritual al paciente, el respeto por creencias, tradiciones y valores del usuario, la comunicación y diálogo con el paciente, la escucha amable y respetuosa del usuario respecto a sus inquietudes, la información y educación al paciente y familia, los horarios y visitas flexibles y el manejo del dolor .

La gestión del riesgo busca analizar y hacer seguimiento al riesgo en salud de la población que la institución atiende, la identificación prevención e intervención de riesgos clínicos, los principales riesgos estratégicos y administrativos identificados por la institución y la gestión del riesgo en la protección y control de recursos. Este posiblemente es el eje que menos se comprende en el sistema en términos de gestión por parte de las organizaciones.

La percepción de la prevención y el control de infecciones pudo estar relacionada con la higiene de manos, el uso de bundles para la inserción y mantenimiento de dispositivos médicos, catéter sanguíneo, urinario y traqueal, y el uso de listas de chequeo para evaluar la adherencia a las precauciones estándar en pacientes con algún tipo de aislamiento aéreo, gotas y contacto -. A pesar de que estos son aspectos de difícil cumplimiento en el continuo cuidado de los pacientes, son evaluados por los procesos de acreditación y contribuyen a su mejoramiento.

Situación similar se encontró para los ítems cultura de calidad, seguridad del paciente y trabajo en equipo, donde los participantes consideraron que mejoró después de la acreditación.

El ítem que presentó menor percepción positiva fue el compromiso de los médicos. Estos resultados pueden atribuirse a que la implementación de los estándares requeridos para la acreditación recae principalmente en el personal de enfermería y no en el personal médico, por lo tanto, estos profesionales generalmente no lo consideran como su responsabilidad. Algunos estudios reportan la percepción de los beneficios de la acreditación para las organizaciones después de encuestar personal de gerencia, personal de calidad y personal asistencial (médicos especialistas y enfermeros) de hospitales públicos y privados. A diferencia del personal asistencial, los administradores perciben la acreditación como una herramienta importante para mejorar la calidad.

El estrés que causa el proceso de acreditación en los empleados y el incremento en sus preocupaciones, sobre su salud y bienestar no fue evaluado en este estudio, sin embargo, es bastante común que la agenda de acreditación genere alta carga de estrés en las personas que ocupan posiciones de coordinación o gerencia, en quienes recae la responsabilidad del cumplimiento de los estándares requeridos en el proceso de atención. Este aspecto fue evaluado para posiciones gerenciales y administrativas con relación a la acreditación por la Joint Comission. Se evaluó su experiencia con el sueño, la ansiedad, depresión y satisfacción con el trabajo. Se evidenció el efecto negativo del proceso de acreditación en la percepción de stress que causa en los empleados y el incremento en sus preocupaciones sobre su salud y bienestar .

El tiempo en el que Icontec se compromete entregar los informes de evaluación en el proceso de acreditación es de un mes calendario, tiempo para el que la percepción de la mayoría de los participantes fue negativa, afirmando que en esta entrega puede demorarse hasta dos meses más del tiempo establecido. Es un aspecto que se exige procedimientos de demora, pues, aunque posiblemente no influya en los procesos de calidad o en el reconocimiento del proceso, estas faltas a los compromisos de entrega si pueden impactar en la credibilidad y confiabilidad del proceso de evaluación y acreditación.

Reconocemos como limitaciones de nuestro estudio la invitación a las instituciones que cumplían el requisito de haber tenido al menos dos procesos evaluativos trianuales; En este caso tuvimos respuesta de al menos un profesional de (22/25) perteneciente a instituciones de salud acreditadas con una tasa de participación de 0.5.

De la misma manera consideramos que, para evaluaciones futuras, puede mejorarse el control para la comprobación de tasas de visualización y usuarios únicos que visitaron el enlace. Consideramos que una lista de control con estas modificaciones puede mejorar la calidad de los informes de los estudios de encuestas.

Conclusión

Los procesos de acreditación para prestadores de servicios de salud en Colombia generan expectativa y requieren la integración y el trabajo de los equipos dedicados a garantizar la calidad en la atención en salud de las instituciones. El proceso de acreditación del Icontec se enfoca en tres ejes temáticos específicos y a pesar de que estos procesos de evaluación generan traumatismos y carga laboral adicional del personal que trabaja en estos procesos, la percepción es que los procesos de acreditación en las instituciones de salud colombianas, genera valor agregado a la calidad en la atención en todos los ejes temáticos calidad de atención, la seguridad y la humanización. Se debe mejorar la estandarización del proceso evaluativo y el cumplimiento en el tiempo definido de entrega del informe final de la visita. Son necesarios nuevos estudios sobre este proceso de acreditación para confrontar estos resultados.

1) Why was this study conducted?

Currently, there is little evidence of studies that confirm the benefits and describe the perception of accreditation processes in Colombia in health care institutions.

2) What were the most relevant results of the study?

Health institutions with experience in Icontec accreditation processes consider that accreditation adds value to the humanization of care, patient safety and teamwork.

3) What do these results contribute?

The standardization of the evaluation process and compliance with the defined timeframe for delivery of the final report of the visit should be improved. In addition, new studies on this accreditation process are needed to compare these results

1) ¿Por qué se realizó este estudio?

Existe poca evidencia de estudios que confirmen los beneficios y describan la percepción de los procesos de acreditación en Colombia en las instituciones de salud.

2) ¿Cuáles fueron los resultados más relevantes del estudio?

Las instituciones de salud con experiencia en procesos de acreditación Icontec consideran que la acreditación agrega valor a la humanización de la atención, la seguridad del paciente y el trabajo en equipo.

3) ¿Qué aportan estos resultados?

Se debe mejorar la estandarización del proceso de evaluación y el cumplimiento del plazo definido para la entrega del informe final de la visita. Además, se necesitan nuevos estudios sobre este proceso de acreditación para comparar estos resultados.