Literature DB >> 35045658

[Evaluation of the efficacy and safety of recombined human erythropoietin combined with cyclosporin A in the treatment of patients with pure red cell aplasia].

Z S Chen1, C Yang1, M Chen1, B Han1.   

Abstract

Entities:  

Mesh:

Substances:

Year:  2021        PMID: 35045658      PMCID: PMC8763588          DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2021.11.011

Source DB:  PubMed          Journal:  Zhonghua Xue Ye Xue Za Zhi        ISSN: 0253-2727


× No keyword cloud information.
纯红细胞再生障碍(PRCA)是以骨髓红系造血衰竭为特征的疾病[1]。原发性PRCA治疗包括免疫抑制剂和支持治疗[2]。多种免疫抑制剂均可治疗PRCA,环孢素A(CsA)是一线选择,单药有效率为65%~87%[3]–[4]。对症支持治疗包括输血、促造血、去铁治疗等。已有个案报道显示免疫抑制剂联合促造血药物,如雄激素、重组人红细胞生成素(rhEPO),能够使患者更早脱离输血依赖,更快达到疾病缓解[5]–[7]。免疫抑制治疗起效前PRCA患者常有严重输血依赖,如能在治疗早期快速改善贫血可显著提高患者生活质量。本研究我们回顾性分析59例原发性PRCA患者的临床资料,比较了CsA单药和CsA+rhEPO治疗PRCA的疗效和安全性。

病例与方法

1. 病例:回顾性分析2015年1月至2020年1月我院确诊的142例获得性PRCA患者。纳入标准:①符合原发获得性PRCA诊断标准[1];②18岁以上;③HGB<100 g/L;④接受免疫抑制剂治疗≥6个月且随访≥1年,疗效可评价;⑤签署知情同意书。排除标准:①治疗前C反应蛋白>20 mg/L或合并感染、肾功能异常、中重度系统性疾病;②接受过其他药物治疗,如糖皮质激素或其他免疫抑制剂;③数据不完整或患者不同意提供临床数据。最终纳入接受CsA±rhEPO治疗的原发获得性PRCA患者59例,其中CsA+rhEPO治疗(CsA+rhEPO组)患者44例,基线情况匹配、仅接受CsA单药治疗(CsA单药组)患者15例。 2. 治疗方案:CsA:3~5 mg·kg−1·d−1,监测血药浓度维持谷浓度100~200 µg/L。有效(OR)者至少治疗18个月,6个月内减量至停药。rhEPO:与CsA同时开始,10 000 U隔日1次皮下注射,直至疗效达完全缓解(CR),未达CR者rhEPO应用至少3个月。HGB<60 g/L时给予红细胞输注。随访期内所有患者均未接受去铁治疗。 3. 定义与疗效评估标准:HGB≤60 g/L定义为输血依赖。CR:HGB≥120 g/L(男性)或110 g/L(女性),骨髓造血恢复正常;部分缓解(PR):HGB较基线升高≥30 g/L,脱离输血,未达到CR;OR:CR+PR;无效(NR):输血依赖或HGB较基线升高<30 g/L。起效时间为开始治疗至达到OR的时间间隔。 4. 数据采集及随访:收集患者治疗前血常规、血生化、铁蛋白、免疫指标、病毒指标、骨髓活检、染色体核型、髓系肿瘤相关基因检测及必要的影像学检查等,除外其他贫血性疾病及可能的继发因素。记录治疗1、2、3、6、12个月及随访终点的症状、实验室检查及不良反应情况,详细记录患者疾病转化、转归等指标。随访截止时间为2020年12月。CsA+rhEPO组患者中位随访19(12~30)个月,CsA单药组患者中位随访23(16~30)个月。 5. 统计学处理:使用SPSS 25.0进行数据分析。连续变量采用独立样本t检验(服从正态分布)或Mann-Whitney U检验(不服从正态分布)进行两组间比较;分类变量采用Fisher精确概率法进行差异性比较。P<0.05为差异有统计学意义。

结果

1. 基线临床特征:见表1,59例原发获得性PRCA患者中男31例,女28例,中位年龄58(49~70)岁。两组患者治疗前各临床特征差异均无统计学意义。
表1

获得性纯红细胞再生障碍患者基线临床特征比较

临床特征总体(59例)CsA+rhEPO组(44例)CsA单药组(15例)P
中位年龄[岁,M(范围)]58(49~70)64(53~69)56(47~75)0.767
性别(例,女/男)28/3118/2610/50.087
HGB(g/L,x±s65.2±4.065.2±4.965.1±7.40.980
输血依赖[例(%)]a31(52.5)22(50.0)9(60.0)0.561
Ret(×109/L,x±s12.7±1.713.0±2.111.7±2.70.503
ALT(U/L,x±s22.3±3.023.2±3.719.5±5.30.296
血肌酐(µmol/L,x±s77.2±6.077.1±7.177.5±12.70.955
铁蛋白[µg/L,M(范围)]672(383~931)638(377~902)774(400~1 161)0.330
CsA治疗时间[月,M(范围)]21(15~24)22(15~24)19(12~24)0.504
rhEPO治疗时间[月,M(范围)]NA2.5(2~6)NANA

注:CsA:环孢素A;rhEPO:重组人红细胞生成素;NA:不适用。a:HGB≤60 g/L定义为输血依赖

注:CsA:环孢素A;rhEPO:重组人红细胞生成素;NA:不适用。a:HGB≤60 g/L定义为输血依赖 2. 疗效分析:两组患者总体疗效比较见表2。CsA+rhEPO组达到最佳疗效的中位时间显著短于CsA单药组[2(1~4)个月对3(3~6)个月,z=−2.061,P=0.045],CsA+rhEPO组起效时间短于CsA单药组,但差异无统计学意义[1(1~3)个月对3(2~3)个月,z=−1.946,P=0.066]。CsA+rhEPO组输血依赖患者(22例)中位输血时间为1(1~3)个月CsA单药组(9例)中位输血时间为2(1~3)个月,差异无统计学意义(z=−1.043,P=0.379)。
表2

不同治疗组纯红细胞再生障碍患者各时间下疗效比较[例数(%)]

组别例数治疗1个月
治疗2个月
治疗3个月
CRPRORCRPRORCRPROR
CsA+rhEPO组4412(27.3)6(13.6)18(40.9)18(40.9)5(11.4)23(52.3)23(52.3)7(15.9)30(68.2)
CsA单药组150(0.0)2(13.3)2(13.3)0(0.0)3(20.0)3(20.0)4(26.7)5(33.3)9(60.0)

P0.0261.0000.0640.0020.4070.0380.1330.2630.763

注:CsA:环孢素A;rhEPO:重组人红细胞生成素;CR:完全缓解;PR:部分缓解;OR:有效

注:CsA:环孢素A;rhEPO:重组人红细胞生成素;CR:完全缓解;PR:部分缓解;OR:有效 治疗后1个月,CsA+rhEPO组CR率显著高于CsA单药组(27.3%对0,P=0.026),两组PR率、OR率差异无统计学意义。治疗后2个月,CsA+rhEPO组CR率(40.9%对0,P=0.002)、OR率(52.3%对20.0%,P=0.038)均显著高于CsA单药组,PR率差异无统计学意义。治疗后3、6、12个月及随访终点,CsA+rhEPO组与CsA单药组在CR、PR、OR率上差异均无统计学意义。 3. 两组HGB水平比较:不同治疗时间下两组患者平均HGB水平恢复情况见表3。治疗前两组平均HGB水平差异无统计学意义(P=0.980),治疗1个月后rhEPO组显著高于对照组[(94.7±8.2)g/L对(80.4±10.0)g/L,P=0.026]。治疗2、3、6、12个月及随访终点两组平均HGB水平差异均无统计学意义(P值均>0.05)。
表3

不同治疗组纯红细胞再生障碍患者血红蛋白水平比较(g/L,)

组别例数治疗前治疗1个月治疗2个月治疗3个月治疗6个月治疗12个月随访终点
CsA+rhEPO组4465.2±4.994.7±8.2101.8±8.8110.5±8.6112.6±8.6117.9±8.4119.8±9.2
CsA单药组1565.1±7.480.4±10.090.3±9.7101.1±18.4105.2±15.7113.6±16.0114.9±20.3

P0.9800.0260.0740.3400.4000.6170.630

注:CsA:环孢素A;rhEPO:重组人红细胞生成素

注:CsA:环孢素A;rhEPO:重组人红细胞生成素 4. 不良反应:治疗期间出现的药物相关不良事件见表4,包括感染、肝损伤、肾损伤、齿龈增生及注射部位疼痛。CsA+rhEPO组涉及以上所有种类,对照组仅出现感染、肝损伤、肾损伤。5例感染病例中4例为肺部感染,经CsA减量联合抗感染治疗好转;1例为肛周脓肿,后放弃CsA治疗。其他不良反应经CsA减量或对症治疗后均有所好转。在随访期内,两组均未进展为骨髓增生异常综合征(MDS)/急性髓系白血病(AML)。
表4

不同治疗组纯红细胞再生障碍患者不良反应比较[例数(%)]

组别例数感染肝损伤肾损伤齿龈增生
CsA+rhEPO443(6.8)3(6.8)4(9.1)2(4.5)
CsA单药152(13.3)2(13.3)1(6.7)0(0.0)

P0.5930.5931.0001.000

注:CsA:环孢素A;rhEPO:重组人红细胞生成素

注:CsA:环孢素A;rhEPO:重组人红细胞生成素 5. 随访结局:随访终点全部患者总体的CR率为47.5%,OR率为62.7%,复发率为22.2%(10/45)。在随访期内,无一例病例死亡。CsA+rhEPO组共有6例(17.6%)在治疗有效后复发:4例为CsA减量复发,经CsA加量或换用其他治疗后均再次缓解;1例为CsA减量复发,多种治疗后仍未缓解;1例CsA足量治疗时复发,重新评估后确诊为B细胞淋巴瘤,现原发病治疗中。CsA单药组共4例(36.3%)在治疗有效后复发:2例为CsA减量复发、1例为CsA停药复发,经CsA加量或换用其他治疗后均再次缓解;1例治疗1年出现肛周脓肿并放弃CsA治疗。两组患者复发率差异无统计学意义(P=0.228)。

讨论

EPO能够调控红系造血细胞存活、增殖、分化、成熟,促进骨髓造血[8]。其通过与骨髓红系祖细胞表面EPO受体结合,激活相关信号通路发挥作用[9]。rhEPO与内源性EPO生物活性相当,已被广泛应用于多种贫血及骨髓衰竭性疾病的治疗中[8],[10]。 PRCA是以骨髓红系造血衰竭为主要特征的疾病,目前多认为其发病机制与免疫异常相关[11]。以CsA为主的免疫抑制治疗是临床常用疗法,缓解率较高[1]–[2],[12]。然而CsA起效时间长,通常需要数月不等[13],起效前患者常受重度贫血困扰,表现为严重输血依赖。缩短起效时间,使PRCA患者更早脱离输血依赖,可能改善其生活质量。 已有个案报道称,CsA联合rhEPO能够缩短起效时间、减少输血量、提高生存质量[5]–[6],[14]。但由于疾病罕见、治疗方案多样,难以进行基线匹配且治疗较为统一的对照研究,目前国内外尚无探索EPO疗效的大样本研究。为进一步探究CsA联合rhEPO治疗方案的可行性,我们回顾性分析了CsA+rhEPO治疗获得性PRCA患者的临床数据,并与基线相近的同期使用CsA单药治疗患者的临床数据进行对比。虽然例数有限,但依然为目前样本量最大、随访时间较长且数据较为完整的对照研究。 相较于CsA单药组,CsA+rhEPO组患者达到最佳疗效所需时间显著缩短。在治疗早期,CsA+rhEPO组患者的CR率、OR率和平均HGB水平优于对照组。随治疗时间延长,CsA效果逐步显现,同时多数患者停用rhEPO,两组在CR、PR、OR率及平均HGB水平上的差异逐渐消失。提示CsA联合rhEPO治疗能够在短时间内提高患者HGB水平,加速疾病缓解,使患者尽快脱离输血,从而改善生活质量。在治疗起效后,停止rhEPO治疗并不会影响远期疗效。此外,疾病快速缓解有助于减少输血量,降低输血风险,提高患者治疗疾病的信心和依从性。 不良反应方面,除注射部位疼痛外,其他不良反应均与CsA相关性较大,联用rhEPO并未明显增加不良反应发生率。需要注意的是,长期应用rhEPO可介导机体产生抗EPO抗体,继发PRCA[15]–[16]。目前认为该效应与佐剂和注射器相关[15],[17],改进后的剂型已很少导致PRCA的发生[18]。本研究中大部分患者rhEPO治疗时间较短,未见相关不良反应。原发性PRCA是良性疾病,发生MDS/AML转化很少,本研究也未发现联用rhEPO增加上述克隆演变的作用。 由于PRCA发病率低,相当数量的患者为继发性,治疗方案也存在差异,本研究总体例数偏少。此外,很多患者并未在治疗开始前检测血清EPO水平,因此在可能影响rhEPO疗效因素方面,我们无法得出可靠结论。尽管如此,本研究进一步证实,CsA联合rhEPO治疗可能给PRCA患者带来更多益处。未来需要设计良好的、更大样本量的前瞻对照研究将得出更可靠的结论。 本回顾性研究发现,与CsA单药相比,CsA联合rhEPO方案在治疗第1、2个月具有更高的缓解率,平均HGB水平上升更为明显,且未明显增加不良事件发生率。因此,PRCA患者在开始CsA治疗的同时启动rhEPO治疗,可能使患者更早脱离贫血而获益。
  15 in total

1.  Efficacy of danazol in pure red cell aplasia.

Authors:  S M Lippman; B G Durie; H S Garewal; G Giordano; B R Greenberg
Journal:  Am J Hematol       Date:  1986-12       Impact factor: 10.047

Review 2.  Epoetin-induced pure red cell aplasia: diagnosis and treatment.

Authors:  Iain C Macdougall
Journal:  Curr Opin Nephrol Hypertens       Date:  2007-11       Impact factor: 2.894

3.  Long-term outcome of patients with acquired chronic pure red cell aplasia (PRCA) following immunosuppressive therapy: a final report of the nationwide cohort study in 2004/2006 by the Japan PRCA collaborative study group.

Authors:  Makoto Hirokawa; Kenichi Sawada; Naohito Fujishima; Masanao Teramura; Masami Bessho; Kazuo Dan; Hisashi Tsurumi; Shinji Nakao; Akio Urabe; Shin Fujisawa; Yuji Yonemura; Fumio Kawano; Kazuo Oshimi; Koichi Sugimoto; Akira Matsuda; Masamitsu Karasawa; Ayako Arai; Norio Komatsu; Hideo Harigae; Mitsuhiro Omine; Keiya Ozawa; Mineo Kurokawa
Journal:  Br J Haematol       Date:  2015-03-25       Impact factor: 6.998

4.  Successful treatment of refractory/relapsed acquired pure red cell aplasia with sirolimus.

Authors:  Zhangbiao Long; Fan Yu; Yali Du; Hongmin Li; Miao Chen; Junling Zhuang; Bing Han
Journal:  Ann Hematol       Date:  2018-07-07       Impact factor: 3.673

Review 5.  Pure red cell aplasia.

Authors:  Robert T Means
Journal:  Blood       Date:  2016-11-24       Impact factor: 22.113

6.  The clinical characteristics and therapy response of patients with acquired pure red cell aplasia.

Authors:  Rong Fu; Tian Zhang; Bingnan Liu; Jia Song; Guojin Wang; Lijuan Li; Huaquan Wang; Limin Xing; Yuhong Wu; Jing Guan; Zonghong Shao
Journal:  Hematology       Date:  2018-05-12       Impact factor: 2.269

7.  Long-term responses and outcomes following immunosuppressive therapy in large granular lymphocyte leukemia-associated pure red cell aplasia: a Nationwide Cohort Study in Japan for the PRCA Collaborative Study Group.

Authors:  Naohito Fujishima; Ken-ichi Sawada; Makoto Hirokawa; Kazuo Oshimi; Koichi Sugimoto; Akira Matsuda; Masanao Teramura; Masamitsu Karasawa; Ayako Arai; Yuji Yonemura; Shinji Nakao; Akio Urabe; Mitsuhiro Omine; Keiya Ozawa
Journal:  Haematologica       Date:  2008-07-18       Impact factor: 9.941

8.  Incidence of erythropoietin antibody-mediated pure red cell aplasia: the Prospective Immunogenicity Surveillance Registry (PRIMS).

Authors:  Iain C Macdougall; Nicole Casadevall; Francesco Locatelli; Christian Combe; Gerard M London; Salvatore Di Paolo; Andreas Kribben; Danilo Fliser; Hans Messner; John McNeil; Paul Stevens; Antonio Santoro; Angel L M De Francisco; Paul Percheson; Anna Potamianou; Arnaud Foucher; Daniel Fife; Véronique Mérit; Els Vercammen
Journal:  Nephrol Dial Transplant       Date:  2014-09-19       Impact factor: 5.992

9.  [Chinese expert consensus on the diagnosis and treatment of acquired pure red cell aplasia (2020)].

Authors: 
Journal:  Zhonghua Xue Ye Xue Za Zhi       Date:  2020-03-14

Review 10.  Acquired pure red cell aplasia: updated review of treatment.

Authors:  Kenichi Sawada; Naohito Fujishima; Makoto Hirokawa
Journal:  Br J Haematol       Date:  2008-05-28       Impact factor: 6.998

View more

北京卡尤迪生物科技股份有限公司 © 2022-2023.