Frailty in community-dwelling older people: comparing screening instruments.

OBJECTIVE: To compare the Edmonton Frail Scale (EFS) and Clinical-Functional Vulnerability Index-20 (CFVI-20) instruments regarding degree of agreement and correlation and compare descriptive models with frailty-associated variables in community-dwelling older people in Brazil.
METHODS: Cross-sectional study, nested in a population-based and household cohort. Baseline sampling was calculated based on a probabilistic approach by conglomerate in two stages. In the first stage, census tract was used as sampling unit. In the second, the number of households was defined according to the population density of individuals aged ≥ 60 years. The Kappa statistic evaluated the agreement between instruments and Pearson's coefficient their correlation. Factors associated with frailty and high risk of clinical-functional vulnerability were identified by multiple analysis of Poisson regression with robust variance.
RESULTS: Kappa statistics was 0.599 and Pearson's correlation coefficient 0.755 (p < 0.001). The EFS found a 28.2% prevalence of frailty, and the CFVI-20 found a 19.5% prevalence of high risk of clinical-functional vulnerability. Age equal to or greater than 80 years, history of stroke, polypharmacy, negative self-perceived health, fall in the past 12 months, and hospitalization in the past 12 months were variables associated with frailty in both instruments after multiple analysis. Less than four years of education, osteoarticular disease, and weight loss were associated with frailty only by EFS, and having a caregiver was associated with a high risk of clinical-functional vulnerability only by CFVI-20.
CONCLUSIONS: Although the analyses show moderate agreement and strong positive correlation between the instruments, the indicated prevalence of frailty is discrepant. Our results attest the need to standardize the instrument for assessing frailty in community-dwelling older people.

INTRODUCTION

By entailing a complex interaction of biological, psychological, and social factors, frailty in older people is a clinically recognizable multidimensional syndrome resulting from a decrease in energy reserves and age-related changes–. It often affects older adults with disproportionate health condition changes after stressful events, causing adverse clinical outcomes, such as impairment in activities of daily living, physical limitation, falls, hospitalization, and even death,–.

The prevalence of frailty is expected to increase considerably with the population dynamics expected for the coming years,. Identifying frail older adults or those at-risk of frailty is a public health priority. Further appropriate interventions are required to reverse this condition severity or, for those whose condition is irreversible, reduce adverse outcomes.

The Comprehensive Geriatric Assessment is the most appropriate strategy to identify and classify frail older adults,,. It enables the identification of conditions that compromise patients’ health for developing a management plan addressing these conditions,. However, this specialized assessment method is considered complex and costly, especially when applied without distinction in community-dwelling older people,,.

Although challenging, finding different ways of identifying frailty in community context is necessary due to the high cost incurred by older adults’ care in inappropriate places. Patients must be referred for the appropriate place for care, according to their needs. Several simple, fast-tracking instruments were developed,,, but selecting from among them is difficult due to the lack of standard measure for frailty. Besides that, the reliability and validity of most of them were not assessed,.

Among instruments following the best practices for complex measures development, we may stress the Edmonton Frail Scale (EFS) – an easy handling and simple application clinical proposal, even for professionals not specialized in geriatrics or gerontology,. Recently, the Clinical-Functional Vulnerability Index-20 (CFVI-20) was also developed in Brazil. Despite presenting a high degree of validity and reliability, it is still little employed by researchers and health professionals.

EFS and CFVI-20 were not yet simultaneously employed in the same community-dwelling older population, and few studies compared these instruments with others serving the same purpose–. Comparing two tests allow us to investigate evidence of convergent validity; that is, the degree of agreement between the measured constructs. Given that both instruments assess the same construct and were validated by the Comprehensive Geriatric Assessment, we could expect a high degree of correlation. This study aims to compare EFS and CFVI-20 regarding the degree of agreement and correlation and compare descriptive models with frailty-associated variables in community-dwelling older people in Brazil.

METHODS

This is a cross-sectional study nested with a population-based cohort and conducted with community-dwelling older people from the municipality of Montes Claros, in the north of Minas Gerais, Brazil. The municipality has approximately 400,000 inhabitants and is the main urban hub within the region.

Baseline sampling was calculated between May and July 2013 based on a probabilistic approach by conglomerate, in two stages. In the first stage, census tract was used as sampling unit. In the second, the number of households was defined according to the population density of individuals aged ≥ 60 years.

Our research data refer to the study first wave and were collected between November 2016 and February 2017. At this stage, the residence of all older adults interviewed at baseline was considered eligible for the new interview. As oriented by data collection instruments, older adults unable to answer the questionnaire were supported by family members or caregivers–.

EFS assesses nine domains (cognition, general health status, functional independence, social support, medication, nutrition, mood, urinary incontinence, and functional performance) distributed into 11 items with scores ranging from 0 to 17. Final score from 0 to 4 indicates no frailty; 5 and 6 indicate vulnerability to frailty; 7 and 8 mild frailty; 9 and 10, moderate frailty; and 11 or more indicate severe frailty,.

The CFVI-20 is a multidimensional assessment instrument containing 20 items that cover eight predictors of clinical-functional decline in older adults (age, self-perceived health, functional disabilities, cognition, mood, mobility, communication, and multiple comorbidities). Its score ranges from 0 to 40. Final score from 0 to 6 points indicates low risk of clinical-functional vulnerability; from 7 to 14 moderate risk; and 15 or higher indicate high risk, potentially frail.

Dependent variables results were dichotomized at two levels: no frailty (final score ≤ 6) and frailty (final score > 6) according to the EFS; and no frailty (final score < 15) and frailty (final score ≥ 15) according to the CFVI-20. Independent variables were also dichotomized: gender, age group (up to 79 years or ≥ 80 years), marital status (with or without a partner), family arrangement (living alone or accompanied), education level (up to or more than four years of education), literacy (can read or not), own income (yes or no), household monthly income (up to or more than one minimum wage), self-reported chronic morbidities (hypertension, diabetes mellitus, heart disease, osteoarticular disease, neoplasia, stroke), polypharmacy (yes or no) and self-perceived health – assessed by the question “How would you rate your health status?”, with the following response options: “very good,” “good,” “fair,” “poor” or “very poor”.

Positive self-perceived health was classified as “very good” and “good” responses, while “fair,” “poor,” and “very poor” were classified as negative,. Self-reported weight loss in the past three months (yes or no), presence of caregiver (yes or no), fall in the past 12 months (yes or no), and hospitalization in the past 12 months (yes or no) were also evaluated.

Bivariate analyses were performed in both scales using the chi-square test to identify factors associated with response variable. Poisson regression with robust variance was used to calculate adjusted prevalence ratios (PR), considering independent variables associated with frailty in the bivariate analysis up to 20% significance level (p< 0.20). Analyses were performed separately for each instrument.

Considering frailty dichotomization (fragile × non-fragile), kappa statistics were applied to verify the agreement between EFS and CFVI-20 and interpreted according to Landis and Koch. Instruments correlation was assessed based on the total scores, using Pearson's coefficient. A significance level of 5% (p < 0.05) was set for all analyses. Collected data were analyzed using the Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) version 17.0 (SPSS for Windows, Chicago, USA).

All participants were provided with information on the research and agreed to participate by signing an informed consent form. The project was approved by the Research Ethics Committee of the Faculdades Integradas Pitágoras de Montes Claros under the Opinion No. 1,629,395.

RESULTS

Among the 685 older adults evaluated at baseline, 92 refused to participate in the second stage of the study, 78 changed residence and could not be located, 67 were not found at home after three visits, and 54 had died. Then, 394 community-dwelling older adults participated in the study. The most predominant age group was between 60 and 79 years, representing 76.6% of the sample, with mean age of 73.9 years (SD = 7.9).

In total, 66.8% were female, 50.6% lived alone, and 74.9% had up to four years of education; 88.3% did not have a caregiver, 71.3% had hypertension, and 48% had osteoarticular diseases. Table 1 shows sample characteristics and bivariate analyses results.

Table 1

Demographic, social, economic, and morbidity characterization, health-related care, and frailty-associated factors in community-dwellers older adults (bivariate analysis), 2017.

Independent variables		Sample		Frailty in the Edmonton Frail Scale (n = 394)					Frailty in the Clinical-Functional Vulnerability Index-20 (n = 394)
		n	%	Yes		No		p	Yes		No		p
				n	%	n	%		n	%	n	%
Gender								0.982					0.871
	Male	131	33.2	37	28.2	94	71.8		25	19.1	106	80.9
	Female	263	66.8	74	28.1	189	71.9		52	19.8	211	80.2
Age group								< 0.001					< 0.001
	Up to 79 years	302	76.6	70	23.2	232	77.8		35	11.6	267	88.4
	≥ 80 years	92	23.4	41	44.6	51	55.4		42	45.7	50	54.3
Marital status								0.378					0.039
	With partner	195	49.5	51	26.2	144	73.8		30	15.4	165	84.6
	Without partner	199	50.6	60	30.2	139	69.8		47	23.6	152	76.4
Family arrangement								0.977					0.218
	Living alone	50	12.7	14	28.0	36	72.0		13	26.0	37	74.0
	Living accompanied	344	87.3	97	28.2	247	71.8		64	18.6	280	81.4
Education level								< 0.001					0.002
	Up to 4 years	295	74.9	100	33.9	195	66.1		68	23.1	227	76.9
	> 4 years	99	25.1	11	11.1	88	88.9		9	9.1	90	90.9
Literacy								0.001					0.023
	Yes	300	76.1	72	24.0	228	76.0		51	17.0	249	83.0
	No	94	23.9	39	41.5	55	58.5		26	27.7	68	72.3
Own income								0.263					0.123
	No	39	9.9	8	20.5	31	79.5		4	10.3	35	89.7
	Yes	355	90.1	103	29.0	252	71.0		73	20.6	282	79.4
Household monthly income								0.109					0.040
	Up to one minimum wage	102	25.9	35	34.3	67	65.7		27	26.5	75	73.5
	> one minimum wage	292	74.1	76	26.0	216	74.0		50	17.1	242	82.9
Hypertension								0.029					0.047
	Yes	281	71.3	88	31.3	193	68.7		62	22.1	219	77.9
	No	113	28.7	23	20.4	90	79.6		15	13.3	98	86.7
Diabetes mellitus								0.215					0.631
	Yes	90	22.8	30	33.3	60	66.7		16	17.8	74	82.2
	No	304	77.2	81	26.6	223	73.4		61	20.1	243	79.9
Heart disease								0.003					< 0.001
	Yes	110	27.9	43	39.1	67	60.9		35	31.8	75	68.2
	No	284	72.1	68	23.9	216	76.1		42	14.8	242	85.2
Osteoarticular disease								0.002					0.040
	Yes	189	48.0	67	35.4	122	64.6		45	23.8	144	76.2
	No	205	52.0	44	21.5	161	78.5		32	15.6	173	84.4
Neoplasia								0.045					0.001
	Yes	38	9.6	16	42.1	22	57.9		15	39.5	23	60.5
	No	356	90.4	95	26.7	261	73.3		62	17.4	294	82.6
Cerebrovascular accident								0.001					< 0.001
	Yes	29	7.4	16	55.2	13	44.8		13	44.8	16	55.2
	No	365	92.6	95	26.0	270	74.0		64	17.5	301	82.5
Polypharmacy								< 0.001					< 0.001
	Yes	107	27.2	53	49.5	54	50.5		35	32.7	72	67.3
	No	287	72.8	58	20.2	229	79.8		42	14.6	245	85.4
Self-perceived health								< 0.001					< 0.001
	Negative	207	52.5	90	43.5	117	56.5		62	30.0	145	70.0
	Positive	187	47.5	21	11.2	166	88.8		15	8.0	172	92.0
Weight loss								< 0.001					0.001
	Yes	59	15.0	31	52.5	28	47.5		21	35.6	38	64.4
	No	335	85.0	80	23.9	255	76.1		56	16.7	279	83.3
Presence of caregiver								< 0.001					< 0.001
	Yes	46	11.7	25	54.3	21	45.7		23	50.0	23	50.0
	No	348	88.3	86	24.7	262	75.3		54	15.5	294	84.5
Fall in the past 12 months								< 0.001					< 0.001
	Yes	123	31.2	54	43.9	69	56.1		39	31.7	84	68.3
	No	271	68.8	57	21.0	214	79.0		38	14.0	233	86.0
Hospitalization in the past 12 months								< 0.001					< 0.001
	Yes	57	14.5	33	57.9	24	42.1		22	38.6	35	61.4
	No	337	85.5	78	23.1	259	76.9		55	16.3	282	83.7

The EFS found a 28.2% prevalence of frailty, and the CFVI-20 found a 19.5% prevalence of high risk of clinical-functional vulnerability (equivalent to frailty in EFS). Table 2 shows the frequency distribution of EFS components and Table 3 of CFVI-20 components.

Table 2

Frequency of Edmonton Frail Scale components in community-dwellers older adults, 2017.

Edmonton Frail Scale components		n	%
Cognition (clock drawing test)	Accepted	78	19.8
	Rejected with minor mistakes	64	16.2
	Rejected with major mistakes	252	64.0
General health status (hospitalization in the past 12 months)	None	337	85.5
	1 to 2	48	12.2
	More than 2	9	2.3
Self-perceived health	Excellent/very good/good	187	47.5
	Poor	180	45.7
	Very poor	27	6.8
Functional independence (activities in which assistance is required)	0–1	267	67.8
	2–4	123	31.2
	5–8	4	1.0
Social support (when assistance is needed, the older adult has someone to count on)	Always	332	84.3
	Sometimes	57	14.5
	Never	5	1.2
Medication (five or more)	No	287	72.8
	Yes	107	27.2
Forget to take a medication	No	269	68.3
	Yes	125	31.7
Nutrition (weight loss)	No	335	85.0
	Yes	59	15.0
Mood (feel sad or depressed)	No	297	75.4
	Yes	97	24.6
Urinary incontinence	No	298	75.6
	Yes	96	24.4
Functional performance (Timed Up & Go test)	0–10 seconds	121	30.7
	11–20 seconds	189	48.0
	More than 20 seconds	84	21.3

Table 3

Frequency of Clinical-Functional Vulnerability Index-20 components in community-dwellers older adults, 2017.

Clinical-Functional Vulnerability Index-20 components				n	%
AGE		60 to 74 years old		226	57.4
		75 to 84 years old		128	32.5
		≥ 85 years		40	10.1
SELF-PERCEIVED HEALTH	Health compared to other people from the same age group	Excellent/very good/good		226	57.4
		Fair or bad		168	42.6
ACTIVITIES OF DAILY LIVING (ADLs)	Instrumental (ADL)	Stopped grocery shopping	Yes	85	21.6
			No	309	78.4
		Stopped managing finances	Yes	71	18.1
			No	323	81.9
		Stopped performing minor housework	Yes	80	20.3
			No	314	79.7
	Basic (ADL)	Stopped bathing alone	Yes	24	6.1
			No	370	93.9
COGNITION	Forgetfulness		Yes	103	26.1
			No	291	73.9
	Worsening of forgetfulness in the past months		Yes	68	17.3
			No	326	82.7
	Forgetfulness preventing the performance of daily activities		Yes	55	14.0
			No	339	86.0
MOOD	Dismay, sadness, or hopelessness in the past month		Yes	109	27.7
			No	285	72.3
	Loss of interest or pleasure in the past month in previously enjoyable activities		Yes	81	20.6
			No	313	79.4
MOBILITY	Reach, graspingness, and pincer grip	Inability to raise the arm above shoulder level	Yes	35	8.9
			No	359	91.1
		Inability to handle or hold small objects	Yes	31	7.8
			No	363	92.2
	Aerobic and muscle capacity	Unintentional weight loss, BMI < 22 kg/m2, calf circumference < 31 cm, or gait speed (4 m) > 5 sec.	Yes	49	12.4
			No	345	87.6
	Gait	Walking difficulties preventing to perform some daily activities	Yes	109	27.7
			No	285	72.3
		Two or more falls in the past year	Yes	110	27.9
			No	284	72.1
	Sphincteral incontinence	Involuntary loss of urine or feces	Yes	117	29.7
			No	277	70.3
COMMUNICATION	Vision	Vision impairment that may prevent the performance of some daily activities	Yes	80	20.3
			No	314	79.7
	Hearing	Hearing impairment that may prevent the performance of some daily activities	Yes	79	20.1
			No	315	79.9
MULTIPLE COMORBIDITIES	Polypathology	≥ 5 chronic diseases≥ 5 daily medicationsHospitalization in the past 6 months	Yes	83	21.1
	Polypharmacy

In EFS, 190 older adults (48.2%) presented no frailty, 93 (23.6%) were apparently vulnerable to frailty, 74 (18.8%) had mild frailty, 32 (8.1%) moderate frailty, and 5 (1.3%) severe fragility. As for the CFVI-20, 207 (52.5%) were robust, or with low risk of frailty, 110 (28.0%) had moderate risk of clinical-functional vulnerability, and 77 (19.5%) high risk.

Kappa statistics found a 0.599 agreement index between the instruments (Table 4). Pearson's correlation coefficient between EFS and CFVI-20 was 0.755 (p < 0.001).

Table 4

Analysis of agreement for frailty classification according to Edmonton Frail Scale and Clinical-Functional Vulnerability Index-20 in community-dwellers older adults, 2017.

	Edmonton Frail Scale (EFS)				Total
	No frailty		Frailty
CFVI-20:	(n)	(%)	(n)	(%)
No frailty	271	85.5	46	14.5	317
Frailty	12	15.6	65	84.4	77

Kappa = 0.599 (p < 0.001).

Age equal to or greater than 80 years, history of stroke, polypharmacy, negative self-perceived health, fall in the past 12 months, and hospitalization in the past 12 months were variables that remained statistically associated with frailty in both instruments after multiple analysis. Less than four years of education, osteoarticular disease, and weight loss were associated with frailty only by EFS, and having a caregiver was associated with a higher risk of fragility only by CFVI-20 (Table 5).

Table 5

Frailty-associated factors in community-dwellers older adults according to Edmonton Frail Scale and Clinical-Functional Vulnerability Index-20 (multiple analysis), 2017.

Independent variables		Frailty in the Edmonton Frail Scale			Frailty in the CFVI-20
		PR	95%CI	p	PR	95%CI	p
Age group				0.001			< 0.001
	≥ 80 years	1.643	1.239 – 2.178		3.327	2.204 – 5.021
	Up to 79 years	1			1
Education level				0.002
	Up to 4 years	2.171	1.314 – 3.589
	> 4 years	1
Osteoarticular disease				0.016
	Yes	1.410	1.065 – 1.865
	No	1
Cerebrovascular accident				< 0.001			< 0.001
	Yes	2.139	1.484 – 3.082		2.546	1.619 – 4.004
	No	1			1
Polypharmacy				0.001			0.004
	Yes	1.610	1.217 – 2.130		1.657	1.174 – 2.337
	No	1			1
Self-perceived health				< 0.001			< 0.001
	Negative	3.115	2.085 – 4.654		3.294	2.081 – 5.213
	Positive	1			1
Weight loss				0.006
	Yes	1.542	1.132 – 2.102
	No	1
Presence of caregiver							0.020
	Yes				1.615	1.078 – 2.419
	No				1
Fall in the past 12 months				0.037			0.029
	Yes	1.363	1.019 – 1.824		1.503	1.043 – 2.166
	No	1			1
Hospitalization in the past 12 months				< 0.001			0.005
	Yes	1.825	1.382 – 2.409		1.715	1.181 – 2.490
	No	1			1

PR: prevalence ratio.

DISCUSSION

We found a moderate agreement and a strong positive correlation between EFS and CFVI-20. The prevalence of frailty in community-dwelling older people was higher in EFS. Demographic, social, economic, and morbidity-related factors, as well as health services use, influenced frailty in community-dwelling older people, but differences within the identification of these variables by the instruments was small.

The similarity and relevance of the main components justify the moderate agreement found between the instruments. Both scales assess cognition, functional independence, mood, and health conditions (or presence of morbidities). The EFS separately assesses social support, medication, nutrition, urinary incontinence, and functional performance; in turn, CFVI-20 assesses age, self-perceived health, mobility, and communication–.

Our results differ from those reported by a systematic review and the meta-analysis of studies conducted in Latin America and the Caribbean, where the prevalence of frailty identified by the EFS in Brazilian community-dwelling older adults was 35.8%, with 95%CI 30.6–41,2. As for the CFVI-20, although validated in Brazil, few population-based studies employed it.

The different prevalence found in both instruments may be explained by the cutoff point. ICVF-20 cut-off point refer fewer older adults for specialized evaluation by screening, identifying those with greater needs. Considering the benefit-cost ratio, this process is considered positive due to the high cost of broad geriatric assessment. Given that specialized care services are not always available, this is an opportunity to optimize resources in primary care.

Another possible explanation for the discrepancy between scales prevalence is the differences among some of their components: while EFS assesses “social support,” CFVI-20 approaches “age” and “communication.” Besides that, similar components are approached differently by each instrument. While the EFS assesses “cognition” using the clock drawing test, the CFVI-20 does so by evoking words. As the clock drawing test requires number knowledge, the low education level among Brazilians older adults may compromise its result. Thus, the low performance in this test (which increases the prevalence of frailty) may be related to difficulties not necessarily associated to a cognitive deficit.

EFS assesses “health status” by the number of hospitalizations in the past 12 months; in turn, ICVF-20 addresses the number of hospitalizations in the past six months in the component “multiple comorbidities.” The instruments also differ regarding “functional independence,” or “functional disability”; while EFS approach it by preparing meals/cooking, getting around from place to place, using the phone, doing laundry, and taking medicines, CFVI-20 employs doing the dishes and bathing.

In the component “medication,” EFS approaches forgetting to take medications, which is unregarded by the CFVI-20. In EFS, “functional performance” is evaluated using the timed Up & Go Test with a distance of approximately three meters and time stratified by “0 to 10 seconds,” “11 to 20 seconds,” and “greater than 20 seconds.” CFVI-20, in turn, assesses whether the time spent on the 4-meter gait speed test is greater than five seconds.

CFVI-20 also differs from EFS by including the “mobility” component – which assesses the ability to raise the arms above the shoulder level and handle or hold small objects, Body Mass Index, calf circumference, walking difficulties that may interfere with activities of daily living, falls in the past year, and fecal incontinence – and addressing polypathology in the “multiple comorbidities” component.

These factors reveal that the instruments diverse characteristics influence the prevalence of frailty in older adults. A systematic review concluded that frailty components and corresponding indicators considerably vary depending on the method employed by the instrument. It also reported a lack of consensus regarding which elements should be considered to predict frailty and, consequently, increase this condition accurate diagnosis.

Our results found a correlation between advanced age and frailty regardless of the instrument used. However, frailty correlation with low education was only identified by the EFS. Other studies comparing instruments, also observed this association between frailty, advanced age, and lower education level. A longitudinal study conducted in the Netherlands identified, besides the association with low education, an association between low income and frailty.

The history of stroke and falls – factors associated with frailty in both instruments, – as well as the osteoarticular disease identified by the EFS corroborate results reported by other studies,,,. Osteoarticular disease and stroke sequelae engender functional limitations that impair the performance of basic, instrumental, and advanced activities that were previously performed without restrictions, increasing the risk of falls.

We also found an association between polypharmacy and frailty in both instruments, a result confirmed in this condition consensus and also reported by other authors,,. A French study found independent and combined effects of polypharmacy and frailty on mortality risk factors in older adults. This vulnerability may be explained by drugs pharmacokinetic and pharmacodynamic properties in the aging body, as well as by the potential adverse reactions of drug interaction.

The two instruments also showed an association between frailty and negative self-perceived health – an indicator that incorporates physical, cognitive, and emotional components, as well as aspects related to well-being and personal life satisfaction,,. Considering that, this measure can predict mortality, functional capacity decline, and frailty in older adults.

We also found an association between frailty and weight loss in the EFS. Impaired nutritional status is an important sign of frailty in older adults, and dietary intervention is a non-pharmacological treatment capable of correcting macro and micronutrient deficiency, preventing weight loss that can lead to frailty syndrome.

Frailty and the presence of a caregiver were only associated in the CFVI-20 and probably indicates a reverse causality, that is: the frail older adult needs a caregiver to assist him in the activities of daily living,,. Thus, caregivers demand or presence would be markers of existing fragility.

Hospitalization was associated with frailty in both instruments – a result also confirmed in meta-analysis. Although chronic diseases are not necessarily accompanied by frailty, acute episodes of certain illnesses or exacerbation of chronic conditions may increase the risk of adverse events, leading to frailty in older people and, consequently, to unfavorable clinical outcomes, such as hospitalization,. Hospitalizations for any reason cause important changes in older adults’ daily life.

Comparing instruments capable of identifying frailty in community-dwellers older adults may contribute to the search for an applicable instrument, especially at primary healthcare and places with few professionals specialized in geriatrics. Despite their peculiarities, both scales were akin in identifying associated factors or fragility markers and may be useful to health teams in outlining components that most interfere with fragility and in identifying older adults who require specialized care. The CFVI-20 seems more useful in a context of few resources, for determining a smaller number of patients to be referred for comprehensive geriatric assessment.

Our study has some limitations. The main limitation is the lack of a comprehensive geriatric assessment, which would allow other simultaneous analyses of the two instruments. However, this procedure was separately performed in the instruments validation. As this is a cross-sectional study, we could not establish causal relationships. Moreover, both instruments include self-reported components, relying on the memory of the interviewee or their caregiver. However, our study carefully evaluated a representative random sample of community-dwellers older adults using validated and reliable instruments.

CONCLUSIONS

The EFS and CFVI-20 instruments showed moderate agreement and strong positive correlation, as well as similar features for identifying associations. However, the prevalence of frailty differed between them. This result stresses the need to standardize the instrument for measuring frailty in community-dwellers older adults.

INTRODUÇÃO

Envolvendo uma interação complexa de fatores biológicos, psicológicos e sociais, a fragilidade em idosos é uma síndrome multidimensional, clinicamente reconhecível, que resulta da diminuição de reservas energéticas e de alterações relacionadas ao envelhecimento–. Ela é geralmente observada em idosos que apresentam mudanças desproporcionais no estado de saúde após eventos estressores, levando à ocorrência de desfechos clínicos adversos, como comprometimento das atividades da vida diária, limitação física, quedas, hospitalização e até óbito,–.

A prevalência da fragilidade deve aumentar consideravelmente com a dinâmica populacional esperada para os próximos anos,. Identificar idosos frágeis ou em risco de fragilização é prioridade em saúde pública. Intervenções apropriadas subsequentes são necessárias para reverter a gravidade do quadro ou, em caso de pacientes cuja condição é irreversível, reduzir desfechos adversos.

A Avaliação Geriátrica Abrangente é a mais adequada estratégia para detectar e classificar o idoso frágil,,. Por meio dela, consegue-se identificar condições que comprometem a saúde do paciente e criar um plano de gestão para abordá-las,. Todavia, essa avaliação especializada é considerada complexa e dispendiosa, especialmente quando aplicada sem distinção em idosos comunitários,,.

O desafio de encontrar outras formas de identificar a fragilidade no contexto comunitário precisa ser enfrentado, pois o custo da atenção ao idoso assistido em local inadequado é muito elevado. É fundamental encaminhar o paciente ao local adequado de assistência, conforme a necessidade apresentada. Vários instrumentos simples, de rastreio rápido, foram desenvolvidos,,, e é difícil escolher dentre eles, uma vez que não há medida-padrão para a fragilidade. Além disso, a confiabilidade e a validade da maioria desses instrumentos não foram avaliadas,.

Dentre os instrumentos que seguem as melhores práticas no desenvolvimento de medidas complexas, está a Edmonton Frail Scale (EFS), proposta clínica de fácil manuseio e aplicação, inclusive por profissionais não especializados em geriatria ou gerontologia,. Recentemente, no Brasil, foi desenvolvido também o Índice de Vulnerabilidade Clínico-Funcional-20 (IVCF-20), com alto grau de validade e confiabilidade, mas ainda pouco utilizado por pesquisadores e profissionais da saúde.

A EFS e o IVCF-20 ainda não foram empregados simultaneamente em uma mesma população de idosos comunitários, e foram poucos os estudos que compararam esses instrumentos com outros de mesma finalidade–. A comparação entre dois testes permite investigar evidências de validade convergente, isto é, o grau de concordância entre os construtos medidos. Assumindo o pressuposto de que ambos os instrumentos avaliam o mesmo construto e foram igualmente validados a partir da Avaliação Geriátrica Abrangente, espera-se elevado grau de correlação. O presente estudo tem por objetivo comparar os instrumentos EFS e IVCF-20 quanto ao grau de concordância e de correlação, bem como comparar modelos descritivos com variáveis associadas à fragilidade em idosos brasileiros comunitários.

MÉTODOS

Trata-se de estudo transversal aninhado a uma coorte de base populacional, realizado com idosos comunitários. A pesquisa foi desenvolvida no município de Montes Claros, norte de Minas Gerais, Brasil. A cidade conta com uma população de aproximadamente 400 mil habitantes e é o principal polo urbano de sua região.

O processo de amostragem na linha de base do estudo, ocorrido entre maio e julho de 2013, foi probabilístico, por conglomerados e em dois estágios. No primeiro estágio, utilizou-se como unidade amostral o setor censitário. No segundo, definiu-se o número de domicílios segundo a densidade populacional de indivíduos com idade maior ou igual a 60 anos.

Os dados da pesquisa referem-se à primeira onda do estudo e foram coletados entre os meses de novembro de 2016 e fevereiro de 2017. Nessa etapa, a residência de todos os idosos entrevistados na linha de base foi considerada elegível para a nova entrevista. Conforme orientação dos instrumentos de coleta de dados, as perguntas do questionário foram respondidas com o auxílio de familiares ou acompanhantes para os idosos incapazes de responder–.

A EFS avalia nove domínios (cognição, estado de saúde, independência funcional, suporte social, uso de medicamento, nutrição, humor, continência urinária e desempenho funcional), distribuídos em 11 itens com pontuação que varia de 0 a 17. O escore final de 0 a 4 indica que não há presença de fragilidade; 5 e 6 definem o idoso como aparentemente vulnerável para fragilidade; 7 e 8, com fragilidade leve; 9 e 10, com fragilidade moderada; e 11 ou mais pontos, fragilidade severa,.

O IVCF-20 é um instrumento multidimensional com 20 itens de avaliação que abrangem oito condições preditoras de declínio clínico-funcional do idoso (idade, autopercepção da saúde, incapacidades funcionais, cognição, humor, mobilidade, comunicação e comorbidades múltiplas). A pontuação varia de 0 a 40. O escore final de 0 a 6 pontos indica idoso com baixo risco de vulnerabilidade clínico-funcional; de 7 a 14, moderado risco; e 15 ou mais, alto risco, potencialmente frágil.

Os resultados das variáveis dependentes foram dicotomizados em dois níveis: sem fragilidade (escore final ≤ 6) e com fragilidade (escore final > 6), segundo a EFS, e sem fragilidade (escore final < 15) e com fragilidade (escore final ≥ 15) segundo a avaliação do IVCF-20. As variáveis independentes estudadas foram igualmente dicotomizadas: sexo, faixa etária (até 79 anos ou ≥ 80 anos), situação conjugal (com ou sem companheiro), arranjo familiar (residir sozinho ou acompanhado), escolaridade (até quatro anos de estudo ou mais que quatro anos de estudo), alfabetização (sabe ler ou não), renda própria (sim ou não), renda familiar mensal (até um salário mínimo ou mais que um salário mínimo), presença ou ausência de morbidades crônicas autorreferidas (hipertensão arterial, diabetes mellitus, doença cardíaca, doença osteoarticular, neoplasia, acidente vascular encefálico), polifarmácia (sim ou não) e autopercepção de saúde, avaliada por meio da questão “Como o(a) sr.(a). classificaria seu estado de saúde?”, cujas respostas possíveis eram “muito bom”, “bom”, “regular”, “ruim” ou “muito ruim”.

Assumiu-se como percepção positiva da saúde as respostas “muito bom” e “bom”, enquanto as respostas “regular”, “ruim” e “muito ruim” foram classificadas como percepção negativa da saúde,. Avaliaram-se ainda: perda de peso autorreferida nos últimos três meses (sim ou não), presença de cuidador (sim ou não), queda nos últimos 12 meses (sim ou não) e internação nos últimos 12 meses (sim ou não).

Em ambas as escalas, análises bivariadas foram realizadas para identificar fatores associados à variável-resposta, por meio do teste qui-quadrado. Utilizou-se a regressão de Poisson, com variância robusta, para calcular as razões de prevalência (RP) ajustadas, considerando as variáveis independentes associadas à fragilidade na análise bivariada, até o nível de significância de 20% (p < 0,20). As análises foram realizadas separadamente para cada instrumento.

Para verificar a concordância entre os instrumentos EFS e IVCF-20, considerando a dicotomização da fragilidade (frágil × não frágil), foi aplicada a estatística Kappa, interpretada conforme Landis e Koch. Avaliou-se a correlação entre os instrumentos por meio do coeficiente de Pearson, considerando os escores totais. Para todas as análises, definiu-se um nível de significância final de 5% (p < 0,05). As informações foram analisadas por meio do programa Statistical Package for the Social Sciences (SPSS), versão 17.0 (SPSS for Windows, Chicago, EUA).

Os participantes foram orientados sobre o estudo e apresentaram sua anuência com a assinatura de Termo de Consentimento Livre e Esclarecido. O Comitê de Ética em Pesquisa das Faculdades Integradas Pitágoras de Montes Claros aprovou o projeto por meio do Parecer Consubstanciado n° 1.629.395.

RESULTADOS

Dentre os 685 idosos avaliados no ano-base, 92 se recusaram a participar da segunda fase do estudo, 78 mudaram de residência e não foram localizados, 67 não foram encontrados no domicílio após três visitas e 54 haviam falecido. Logo, participaram da pesquisa 394 idosos comunitários. Predominou a faixa etária entre 60 e 79 anos, representando 76,6% da amostra, com média de 73,9 anos (DP = 7,9).

Dos idosos, 66,8% eram do sexo feminino, 50,6% residiam sem companheiro, e 74,9% tinham até quatro anos de estudo; 88,3% não tinham um cuidador, 71,3% eram hipertensos, e 48% relataram doenças osteoarticulares. As características do grupo avaliado são apresentadas na Tabela 1, que mostra também os resultados das análises bivariadas.

Tabela 1

Caracterização demográfica, social, econômica e de morbidade, cuidados relacionados à saúde e fatores associados à fragilidade de idosos comunitários (análise bivariada), 2017.

Variáveis independentes		Amostra		Fragilidade Edmonton Frail Scale (n = 394)					Fragilidade Índice de Vulnerabilidade Clínico-Funcional-20 (n = 394)
		n	%	Sim		Não		p	Sim		Não		p
				n	%	n	%		n	%	n	%
Sexo								0,982					0,871
	Masculino	131	33,2	37	28,2	94	71,8		25	19,1	106	80,9
	Feminino	263	66,8	74	28,1	189	71,9		52	19,8	211	80,2
Faixa etária								< 0,001					< 0,001
	Até 79 anos	302	76,6	70	23,2	232	77,8		35	11,6	267	88,4
	≥ 80 anos	92	23,4	41	44,6	51	55,4		42	45,7	50	54,3
Situação conjugal								0,378					0,039
	Com companheiro	195	49,5	51	26,2	144	73,8		30	15,4	165	84,6
	Sem companheiro	199	50,6	60	30,2	139	69,8		47	23,6	152	76,4
Arranjo familiar								0,977					0,218
	Reside sozinho	50	12,7	14	28,0	36	72,0		13	26,0	37	74,0
	Corresidente	344	87,3	97	28,2	247	71,8		64	18,6	280	81,4
Escolaridade								< 0,001					0,002
	Até 4 anos	295	74,9	100	33,9	195	66,1		68	23,1	227	76,9
	> 4 anos	99	25,1	11	11,1	88	88,9		9	9,1	90	90,9
Sabe ler								0,001					0,023
	Sim	300	76,1	72	24,0	228	76,0		51	17,0	249	83,0
	Não	94	23,9	39	41,5	55	58,5		26	27,7	68	72,3
Renda própria								0,263					0,123
	Não	39	9,9	8	20,5	31	79,5		4	10,3	35	89,7
	Sim	355	90,1	103	29,0	252	71,0		73	20,6	282	79,4
Renda familiar mensal								0,109					0,040
	Até 1 salário	102	25,9	35	34,3	67	65,7		27	26,5	75	73,5
	> de 1 salário	292	74,1	76	26,0	216	74,0		50	17,1	242	82,9
Hipertensão arterial								0,029					0,047
	Sim	281	71,3	88	31,3	193	68,7		62	22,1	219	77,9
	Não	113	28,7	23	20,4	90	79,6		15	13,3	98	86,7
Diabetes mellitus								0,215					0,631
	Sim	90	22,8	30	33,3	60	66,7		16	17,8	74	82,2
	Não	304	77,2	81	26,6	223	73,4		61	20,1	243	79,9
Doença cardíaca								0,003					< 0,001
	Sim	110	27,9	43	39,1	67	60,9		35	31,8	75	68,2
	Não	284	72,1	68	23,9	216	76,1		42	14,8	242	85,2
Doença osteoarticular								0,002					0,040
	Sim	189	48,0	67	35,4	122	64,6		45	23,8	144	76,2
	Não	205	52,0	44	21,5	161	78,5		32	15,6	173	84,4
Neoplasia								0,045					0,001
	Sim	38	9,6	16	42,1	22	57,9		15	39,5	23	60,5
	Não	356	90,4	95	26,7	261	73,3		62	17,4	294	82,6
Acidente vascular encefálico								0,001					< 0,001
	Sim	29	7,4	16	55,2	13	44,8		13	44,8	16	55,2
	Não	365	92,6	95	26,0	270	74,0		64	17,5	301	82,5
Polifarmácia								< 0,001					< 0,001
	Sim	107	27,2	53	49,5	54	50,5		35	32,7	72	67,3
	Não	287	72,8	58	20,2	229	79,8		42	14,6	245	85,4
Autopercepção de saúde								< 0,001					< 0,001
	Negativa	207	52,5	90	43,5	117	56,5		62	30,0	145	70,0
	Positiva	187	47,5	21	11,2	166	88,8		15	8,0	172	92,0
Perda de peso								< 0,001					0,001
	Sim	59	15,0	31	52,5	28	47,5		21	35,6	38	64,4
	Não	335	85,0	80	23,9	255	76,1		56	16,7	279	83,3
Possui cuidador								< 0,001					< 0,001
	Sim	46	11,7	25	54,3	21	45,7		23	50,0	23	50,0
	Não	348	88,3	86	24,7	262	75,3		54	15,5	294	84,5
Queda nos últimos12 meses								< 0,001					< 0,001
	Sim	123	31,2	54	43,9	69	56,1		39	31,7	84	68,3
	Não	271	68,8	57	21,0	214	79,0		38	14,0	233	86,0
Internação nos últimos12 meses								< 0,001					< 0,001
	Sim	57	14,5	33	57,9	24	42,1		22	38,6	35	61,4
	Não	337	85,5	78	23,1	259	76,9		55	16,3	282	83,7

A prevalência da fragilidade foi de 28,2% pela EFS, e a prevalência do alto risco de vulnerabilidade clínico-funcional pelo IVCF-20 (equivalente à fragilidade no EFS) foi de 19,5%. A Tabela 2 mostra a distribuição de frequência dos componentes da EFS, e a Tabela 3 do IVCF-20.

Tabela 2

Frequência dos componentes da Edmonton Frail Scale em idosos comunitários, 2017.

Componentes da Edmonton Frail Scale		n	%
Cognição (teste do desenho do relógio)	Aprovado	78	19,8
	Reprovado com erros mínimos	64	16,2
	Reprovado com erros significativos	252	64,0
Estado geral de saúde (internação nos últimos 12 meses)	Nenhuma	337	85,5
	1 a 2	48	12,2
	Maior que 2	9	2,3
Autopercepção de saúde	Excelente/Muito boa /Boa	187	47,5
	Razoável	180	45,7
	Ruim	27	6,8
Independência funcional (atividades em que precisa de ajuda)	0–1	267	67,8
	2–4	123	31,2
	5–8	4	1,0
Suporte social (quando precisa de ajuda, pode contar com alguém)	Sempre	332	84,3
	Algumas vezes	57	14,5
	Nunca	5	1,2
Uso de medicamentos (cinco ou mais)	Não	287	72,8
	Sim	107	27,2
Esquece de tomar medicamento	Não	269	68,3
	Sim	125	31,7
Nutrição (perda de peso)	Não	335	85,0
	Sim	59	15,0
Humor (triste ou deprimido)	Não	297	75,4
	Sim	97	24,6
Incontinência urinária	Não	298	75,6
	Sim	96	24,4
Desempenho funcional (“Levante e Ande” cronometrado)	0–10 segundos	121	30,7
	11–20 segundos	189	48,0
	Maior que 20 segundos	84	21,3

Tabela 3

Frequência dos componentes do Índice de Vulnerabilidade Clínico-Funcional-20 em idosos comunitários, 2017.

Componentes do Índice de Vulnerabilidade Clínico-Funcional-20				n	%
IDADE		60 a 74 anos		226	57,4
		75 a 84 anos		128	32,5
		≥ 85 anos		40	10,1
AUTOPERCEPÇÃO DA SAÚDE	Saúde comparada a outras pessoas de sua idade	Excelente/muito boa/boa		226	57,4
		Regular ou ruim		168	42,6
ATIVIDADES DE VIDA DIÁRIA (AVD)	AVD (instrumentais)	Deixou de fazer compras	Sim	85	21,6
			Não	309	78,4
		Deixou de controlar finanças	Sim	71	18,1
			Não	323	81,9
		Deixou de realizar pequenos trabalhos domésticos	Sim	80	20,3
			Não	314	79,7
	AVD (básicas)	Deixou de tomar banho sozinho	Sim	24	6,1
			Não	370	93,9
COGNIÇÃO	Ficando esquecido		Sim	103	26,1
			Não	291	73,9
	Esquecimento piorou nos últimos meses		Sim	68	17,3
			Não	326	82,7
	Esquecimento impede a realização de atividades do cotidiano		Sim	55	14,0
			Não	339	86,0
HUMOR	Desânimo, tristeza ou desesperança no último mês		Sim	109	27,7
			Não	285	72,3
	Perda de interesse ou prazer, no último mês, em atividades antes prazerosas		Sim	81	20,6
			Não	313	79,4
MOBILIDADE	Alcance, preensão e pinça	Incapaz de elevar os braços acima do ombro	Sim	35	8,9
			Não	359	91,1
		Incapaz de manusear ou segurar pequenos objetos	Sim	31	7,8
			Não	363	92,2
	Capacidade aeróbica e/ou muscular	Perda de peso não intencional, IMC < 22 kg/m2, circunferência da panturrilha < 31 cm ou velocidade da marcha (4m) > 5 segundos	Sim	49	12,4
			Não	345	87,6
	Marcha	Dificuldade para caminhar capaz de impedir atividades cotidianas	Sim	109	27,7
			Não	285	72,3
		Teve duas ou mais quedas no último ano	Sim	110	27,9
			Não	284	72,1
	Continência esfincteriana	Perde urina ou fezes, sem querer	Sim	117	29,7
			Não	277	70,3
COMUNICAÇÃO	Visão	Comprometimento da visão capaz de impedir a realização de atividades	Sim	80	20,3
			Não	314	79,7
	Audição	Comprometimento da audição capaz de impedir a realização de atividades	Sim	79	20,1
			Não	315	79,9
COMORBIDADES MÚLTIPLAS	Polipatologia	≥ 5 doenças crônicas≥ 5 medicamentos diáriosInternação nos últimos 6 meses	Sim	83	21,1
	Polifarmácia

Na EFS, 190 idosos (48,2%) foram identificados como sem fragilidade, 93 (23,6%) como aparentemente vulneráveis, 74 (18,8%) apresentavam fragilidade leve, 32 (8,1%) fragilidade moderada, e 5 idosos (1,3%) fragilidade severa. No IVCF-20, 207 idosos (52,5%) foram classificados como robustos, ou com baixo risco de fragilidade, 110 (28,0%) apresentaram risco moderado de vulnerabilidade clínico-funcional, e 77 (19,5%) alto risco.

A estatística Kappa revelou índice de concordância de 0,599 entre os instrumentos (Tabela 4). O coeficiente de correlação de Pearson entre os valores da EFS e do IVCF-20 foi 0,755 (p < 0,001).

Tabela 4

Análise de concordância para a classificação de fragilidade, segundo Edmonton Frail Scale e Índice de Vulnerabilidade Clínico-Funcional-20 em idosos comunitários, 2017.

	Edmonton Frail Scale (EFS)				Total
	Sem fragilidade		Fragilidade
IVCF-20	(n)	(%)	(n)	(%)
Sem fragilidade	271	85,5	46	14,5	317
Fragilidade	12	15,6	65	84,4	77

Kappa = 0,599 (p < 0,001).

Após análise múltipla, as variáveis que se mantiveram estatisticamente associadas à fragilidade, em ambos os instrumentos, foram: idade igual ou superior a 80 anos, história de acidente vascular encefálico, polifarmácia, autopercepção negativa de saúde, registro de queda e internação nos últimos 12 meses. Escolaridade inferior a quatro anos, doença osteoarticular e perda de peso foram associadas à fragilidade apenas pela EFS, enquanto ter cuidador esteve associado a maior risco de fragilidade apenas no IVCF-20 (Tabela 5).

Tabela 5

Fatores associados à fragilidade em idosos comunitários, segundo Edmonton Frail Scale e Índice de Vulnerabilidade Clínico-Funcional-20 (análise múltipla), 2017.

Variáveis independentes		Fragilidade Edmonton Frail Scale			Fragilidade pelo IVCF-20
		RP	IC95%	p	RP	IC95%	p
Faixa etária				0,001			< 0,001
	≥ 80 anos	1,643	1,239 – 2,178		3,327	2,204 – 5,021
	Até 79 anos	1			1
Escolaridade				0,002
	Até 4 anos	2,171	1,314 – 3,589
	> 4 anos	1
Doença osteoarticular				0,016
	Sim	1,410	1,065 – 1,865
	Não	1
Acidente vascular encefálico				< 0,001			< 0,001
	Sim	2,139	1,484 – 3,082		2,546	1,619 – 4,004
	Não	1			1
Polifarmácia				0,001			0,004
	Sim	1,610	1,217 – 2,130		1,657	1,174 – 2,337
	Não	1			1
Autopercepção de saúde				< 0,001			< 0,001
	Negativa	3,115	2,085 – 4,654		3,294	2,081 – 5,213
	Positiva	1			1
Perda de peso				0,006
	Sim	1,542	1,132 – 2,102
	Não	1
Possui cuidador							0,020
	Sim				1,615	1,078 – 2,419
	Não				1
Queda nos últimos 12 meses				0,037			0,029
	Sim	1,363	1,019 – 1,824		1,503	1,043 – 2,166
	Não	1			1
Internação nos últimos 12 meses				< 0,001			0,005
	Sim	1,825	1,382 – 2,409		1,715	1,181 – 2,490
	Não	1			1

RP: razão de prevalência.

DISCUSSÃO

A comparação entre EFS e IVCF-20 mostrou concordância moderada e forte correlação positiva. A prevalência de fragilidade em idosos comunitários foi maior na EFS. Fatores demográficos, sociais, econômicos e relacionados a morbidades, bem como a utilização de serviços de saúde, influenciaram a fragilidade em idosos comunitários, mas a diferença na identificação dessas variáveis pelos instrumentos foi pequena.

A semelhança e a relevância dos principais componentes justificam a concordância moderada entre os instrumentos. Ambas as escalas avaliam cognição, independência funcional, humor e condições de saúde (ou presença de morbidades). De forma particular, a EFS avalia ainda suporte social, medicação, nutrição, continência urinária e desempenho funcional, enquanto o IVCF-20 contempla idade, autopercepção da saúde, mobilidade e comunicação–.

Os resultados deste estudo diferem dos apresentados em revisão sistemática e metanálise de estudos conduzidos na América Latina e no Caribe, em que a prevalência de fragilidade em idosos comunitários brasileiros, identificada pela EFS, foi de 35,8%, com IC95% 30,6–41,2. Quanto ao IVCF-20, embora já tenha sido validado no Brasil, faltam estudos de base populacional que o tenham aplicado.

O ponto de corte pode explicar a diferença das prevalências encontradas nos dois instrumentos. Nesse sentido, o ponto de corte estabelecido para o ICVF-20 define menos idosos em um processo de triagem para avaliação especializada, identificando idosos com maiores necessidades, o que é positivo para a relação custo-benefício, pois é grande o custo da avaliação geriátrica ampla. Na atenção primária, essa é uma oportunidade de otimizar recursos, considerando que nem sempre há serviços de atenção especializada disponíveis.

A diferença entre alguns componentes das duas escalas também pode justificar a discrepância entre as prevalências. Enquanto a EFS inclui o componente “suporte social”, o IVCF-20 engloba “idade” e “comunicação”. Além disso, componentes semelhantes são abordados de maneira diferente. A EFS utiliza o teste do desenho do relógio para avaliar a “cognição”, e o IVCF-20 aborda a memória por meio da evocação de palavras. O teste do desenho do relógio exige conhecimento de números, e o baixo índice de escolaridade entre os idosos brasileiros pode comprometer o resultado. Portanto, o baixo desempenho nesse teste, que aumenta a prevalência de fragilidade, pode estar relacionado a dificuldades não necessariamente ligadas a um déficit cognitivo.

A avaliação do “estado de saúde” pela EFS inclui internações nos últimos 12 meses, enquanto o ICVF-20, no componente “comorbidades múltiplas”, considera internações nos últimos seis meses. Quanto à “independência funcional”, ou “incapacidade funcional”, há diferenças entre os instrumentos: preparar refeição/cozinhar, locomover-se de um lugar a outro, usar o telefone, lavar roupa e tomar remédios estão presentes na EFS; lavar louça e tomar banho estão presentes no IVCF-20.

A EFS aborda, no componente “uso de medicamento”, a condição de esquecer de tomar remédios, não considerada no IVCF-20. No componente “desempenho funcional” da EFS, o teste “levante e ande” cronometrado tem distância aproximada de três metros e tempo percorrido estratificado em “0 a 10 segundos”, “11 a 20 segundos” e “maior que 20 segundos”. O IVCF-20, por sua vez, avalia se o tempo gasto no teste de velocidade da marcha em quatro metros é ou não superior a cinco segundos.

O IVCF-20 ainda difere da EFS ao incluir o componente “mobilidade”, que avalia a capacidade de elevar os braços acima do ombro, manusear ou segurar pequenos objetos, Índice de Massa Corporal, circunferência da panturrilha, dificuldade para caminhar capaz de impedir atividades cotidianas, quedas no último ano e incontinência fecal. O instrumento aborda também a polipatologia no componente “comorbidades múltiplas”.

Percebe-se, portanto, que a diversidade de características dos instrumento influencia a prevalência da fragilidade em idosos. Um estudo de revisão sistemática concluiu que componentes de fragilidade e indicadores correspondentes variam consideravelmente a depender do método utilizado pelo instrumento. Constata-se ainda que falta consenso sobre quais elementos devem ser considerados para predizer a fragilidade e, por conseguinte, aumentar a precisão no diagnóstico dessa condição.

Os resultados do presente estudo mostram associação entre idade avançada e fragilidade, independentemente do instrumento. Já a associação com baixa escolaridade foi identificada apenas pela EFS. Outros estudos que compararam instrumentos, também perceberam essa associação da fragilidade com aumento da idade e menor nível de escolaridade. Na Holanda, investigação longitudinal identificou, além da relação com baixa escolaridade, a associação entre baixa renda e fragilidade.

O histórico de acidente vascular encefálico e quedas – fatores associados à fragilidade em ambos os instrumentos –, assim como a doença osteoarticular identificada pela EFS, está em consonância com outros estudos,,,. A doença osteoarticular e as sequelas do acidente vascular encefálico geram limitação funcional, comprometendo a realização de atividades básicas, instrumentais e avançadas antes desempenhadas sem restrições, e o risco de queda aumenta.

Os dois instrumentos também encontraram associação entre polifarmácia e fragilidade, resultado destacado no consenso sobre essa condição e também encontrado por outros autores,,. Estudo francês, por exemplo, verificou efeitos independentes e combinados da polifarmácia e da fragilidade no risco de mortalidade em idosos. Essa vulnerabilidade pode ser explicada pelas peculiaridades farmacocinéticas e farmacodinâmicas dos medicamentos no organismo em processo de envelhecimento, bem como pelos potenciais efeitos adversos da interação medicamentosa.

Os dois instrumentos evidenciaram ainda associação da fragilidade com autopercepção negativa de saúde, indicador que incorpora tanto componentes físicos, cognitivos e emocionais como aspectos relacionados ao bem-estar e à satisfação com a própria vida,,. Trata-se de medida, portanto, capaz de predizer mortalidade, declínio da capacidade funcional e fragilidade em idosos.

A EFS encontrou também associação entre fragilidade e relato de perda de peso. O estado nutricional comprometido é um sinal importante da fragilidade em idosos, e a intervenção nutricional é uma modalidade não farmacológica capaz de corrigir a deficiência de macro e micronutrientes e, consequentemente, evitar a perda de peso que pode levar à síndrome da fragilidade.

A associação entre a fragilidade e a presença do cuidador foi identificada somente pelo IVCF-20. É provável que se trate de uma situação de causalidade reversa, isto é: o idoso frágil necessita da presença de um cuidador para auxiliá-lo nas atividades demandadas diariamente,,. Assim, a demanda ou a presença de um cuidador seriam marcadores de fragilidade já existente.

A internação hospitalar se mostrou associada à fragilidade nos dois instrumentos, resultado também destacado em metanálise. Embora a presença de doenças crônicas não seja necessariamente acompanhada de fragilidade, episódios agudos de determinadas enfermidades ou exacerbação de condições crônicas podem aumentar o risco de eventos adversos à saúde, resultando em fragilidade no idoso e, consequentemente, em desfecho clínico desfavorável, como hospitalização,. Ademais, a internação, por qualquer causa, gera importantes mudanças no cotidiano do idoso.

Comparar instrumentos capazes de detectar a fragilidade em idosos comunitários pode contribuir para a busca de uma ferramenta que possa ser aplicada sobretudo no primeiro nível de atenção à saúde e em locais com poucos profissionais especializados em geriatria. As escalas utilizadas mostraram-se similares na identificação de fatores associados ou marcadores de fragilidade, apesar de suas peculiaridades. Ambas podem ser úteis às equipes de saúde ao destacar os componentes que mais interferem na fragilização e identificar idosos que demandam assistência especializada. Em um contexto de poucos recursos, o IVCF-20 parece ser mais útil, por identificar um menor número de pacientes a serem encaminhados para avaliação geriátrica ampla.

O presente estudo apresenta algumas limitações. A principal delas é a não realização de uma Avaliação Geriátrica Abrangente, que permitiria outras análises simultâneas dos dois instrumentos. Todavia, esse procedimento já foi realizado previamente, na validação dos dois instrumentos, de forma separada. Como este é um estudo transversal, não é possível estabelecer relações de causalidade. Deve-se ponderar ainda que alguns componentes de ambos os instrumentos são autorrelatados e dependem da memória do idoso entrevistado ou de seu cuidador. Contudo, cabe ressaltar que o trabalho teve amostra aleatória representativa de idosos comunitários cuidadosamente avaliados por meio de instrumentos já validados e confiáveis.

CONCLUSÕES

Embora os instrumentos EFS e IVCF-20 tenham apresentado concordância moderada e forte correlação positiva, bem como características similares para identificar associações, a prevalência de fragilidade apontada se mostrou discrepante. Esse resultado destaca a necessidade de padronizar o instrumento de aferição da fragilidade em idosos comunitários.