Academic productivism: when job demand exceeds working time.

OBJECTIVE: To assess the association between the perception of pressure to publish academic work with job satisfaction and stress.
METHODS: Cross-sectional study with 64 graduate advisors from a public university in the city of São Paulo. Data collection conducted via an online questionnaire that included: sociodemographic, work and health data; Occupational Stress Indicator Job Satisfaction Scale and Effort-Reward Imbalance (ERI) model. To assess the perception of pressure to publish academic work the advisors answered a numerical scale, assigning a score from 0 to 10 to how pressured they felt to publish their work (being 0 no pressure and 10 high pressure). Later, the generalized linear model was used to test the factors associated to high perception of pressure to publish academic work, adjusted for working time, academic management role and productivity grant.
RESULTS: Advisors who had already worked in a higher education institution, who performed part of the work at home and who reported work stress were more likely to show perception of extreme pressure to publish academic work. This perception was associated with greater effort and over-commitment, as well as a greater imbalance between the effort employed and the reward received at work.
CONCLUSIONS: The findings suggest that the professors' work organization and mental health are interrelated: the higher the perception of pressure to publish academic work, the greater the stress. However, this result does not seem to be reflected in the job satisfaction (or dissatisfaction). The apparently deliberate extension of working hours hides the precariousness and increased work to which professors have been subjected in recent years by public policies that commercialize education in Brazil.

INTRODUCTION

Productivity as a central goal of work activity is explicit in means of production of material goods. However, with the hegemony of neoliberal logic, the focus on productivity has been featuring in predominantly intellectual jobs, such as university teaching. A new work organization was established in public universities, affecting teaching practice, their professional and social relations,, resulting in precariousness, increased and flexible work, peer competitiveness and pressure for quantitative performance. Working time is reconfigured to meet productivity requirements, leading professors to rush their activities and extend their time at work.

From the materialization of scientific production in articles and/or books, teaching efficiency and productivity are now indexed and, consequently, subjected to quantitative goals, equivalent to the production sector of material goods. Publications are highlighted in the teaching work, as they guarantee part of the salaries and good evaluations of graduate programs (PPG), besides allowing to maintain positions and ascend in the academic career, as well as obtain research funding,.

This context incorporates the concept of academic productivism, defined as a “phenomenon usually derived from official or unofficial regulatory and control processes, supposedly evaluative, characterized by the excessive valuation of the quantity of scientific-academic production, tending to disregard its quality” (SGUISSARDI, 2010, p.01).

Some studies have assessed the effects of bibliographic productivity using interviews and qualitative analyses, pointing to the pressure to publish academic work as an overload factor and generating suffering and illness, being intrinsically related to the professionals’ physical and mental health. Therefore, it is one of the psychosocial aspects that produce occupational stress. However, until the date of completion of this study, we found no quantitative studies on the topic.

Considering the transformations in the teaching activity, resulting from changes in education policies, and the impacts of this new dynamics of work organization, this study aims to verify the association between the perception of pressure to publish academic work with job satisfaction and stress, under the hypothesis that the higher the perception of pressure to publish reported, the greater the chance of job dissatisfaction and stress.

METHODS

This is a cross-sectional, non-probabilistic study, conducted from October to December 2018, in which professors from a public university in São Paulo were invited to participate by completing a self-administered questionnaire, initially sent online, given practicality and low cost. According to the inclusion criteria, participants should have been acting as graduate advisors for three years or more. Professors with less than three years of service and, therefore, in the probationary phase, were excluded from the research. Later, to minimize losses, the professors were contacted in person, and the printed questionnaire was made available to the interested parties.

The sociodemographic and work questionnaire was adapted from the Teaching Work Study Protocol with the following variables surveyed: gender; age; children; residence; previous job; accredited PPG; faculty affiliation, category and work regime; length of service; academic management; productivity grant; activities outside of role assignments; workplace; working hours and lunch break, reading of e-mail and work-related materials; undergraduate and PPG advisees; coordination of extension projects; funded research; issuance of an opinion; participation in examination boards and conventions and link with foreign university. Until the end of the research, we found no equivalent scale in the literature that classified the perception of pressure for academic productivity. Thus, we developed a scale where professors assigned a score from 0 to 10 to their perception of pressure for productivity (exposure) considering 0 as no pressure and 10, a lot of pressure (independent variable). To analyze the associations, we dichotomized the variable by the mean, considering values from 0 to 7.9 as “low pressure” and values from 8 to 10 as “high pressure.”

Satisfaction (outcome) was measured by the translated and validated Portuguese version of the Occupational Stress Indicator Job Satisfaction Scale (OSI). This scale measures the feeling of satisfaction/dissatisfaction from the subjects’ perception about 22 work psychosocial aspects, using a six-point Likert scale, with final score of 22 to 132 points. For descriptive analysis, the variables were categorized as: dissatisfaction (“very dissatisfied” and “less than satisfied”), intermediate (“somewhat dissatisfied” and “somewhat satisfied”) and satisfaction (“satisfied” and “very satisfied”). As it lacked a cut-off point, the scale was organized in tertile in the association analyses, with the lower third classified as “Dissatisfied” and the upper third “Satisfied.” OSI Cronbach's alpha was 0.94, indicating excellent internal consistency of the scale.

The stress-generating work situations were evaluated by the Effort-Reward Imbalance Questionnaire (ERI), using the translated and validated Portuguese version. Considered a good predictor of physical and psychological health in different occupational groups, this model is pertinent to assess the different stressful factors to which professors are exposed. It is based on the sociological hypothesis of work reciprocity, considering occupational stress as a result of an imbalance between the effort employed and the reward received at work. A third psychometric scale composes the model, called Over-commitment. It is an intrinsic component to assess effort, related to personal motivation so that people respond to job demands with higher motivation and expectations than usual, assuming more responsibilities. Effort and reward scores were obtained by adding the score equivalent to each question, without a pre-established cutoff point. The commitment score was obtained from the sum of the questions, considering values equal to or higher than 18 points as “high over-commitment”. The version used in this research contains 23 questions, excluding the one referring to physical exertion, given the predominantly intellectual characteristic of the teaching activity.

The imbalance between effort and reward (outcome) was assessed by the algorithm e/(rxc), in which “e” represents the effort score, divided by the reward score (“r”) multiplied by the coefficient “c” (number of effort questions divided by the reward questions). Values close to 0 indicate favorable condition (low effort/high reward) and above 1, unfavorable condition (great effort/low reward). Cronbach's alpha of the ERI model coefficient was 0.90 and of the effort, reward and commitment scales was 0.71, 0.90 and 0.85, respectively, all presenting an excellent internal consistency.

Data descriptive analysis by means, standard deviation, minimum and maximum values when parametric, and median and interquartile range – IQR (P25-P75) when non-parametric was used to characterize the sample; categorical variables were described in absolute and relative frequencies. The normality of the variables was tested using the Shapiro-Wilk test and, in the absence of normality, by the Spearman's correlation coefficient. Pearson's chi-square hypothesis tests and Fischer's exact hypothesis were used to compare proportions.

To answer the research question, the means of the exposure variable “perception of pressure to publish academic work” were compared with the outcome variables “job satisfaction” and “ERI” using generalized linear models (GLM). The adjustment variables were: length of service in the institution (in years), since length of teaching can interfere in the perception of stress; academic management (performs or not), as they are activities performed by 87.5% of professors and can encumber the work; and productivity grant (owns or not), considering that monetary stimulus can lead workers to extrapolate their individual tolerance limits. The study was approved by the ethics committee and conducted after the participants’ informed consent (CAAE: 88460618.7.0000.5421).

RESULTS

Of the 178 invited professors, 112 refused to participate and two were excluded for being in the probationary stage, totaling a sample of 64 participants (46 online and 18 printed answers). The unavailable data from the professors who refused to participate in the research hindered analyzing the losses in detail. Most professors were women (62.5%), with a median age of 58 years (IQR = 47.9–63.7 years). There was no significance in the statistical tests using the variable gender with the perception of pressure to publish academic work. The professors were distributed in 14 PPG, 50% of which accredited in a public health program. The median length of service was 15.4 years (IQR = 8.2–28 years), with 98% being full professor. Around 80% reported working on weekends (median of 4.2 hours; IQR = 3.4–8 hours) and more than 78% performed part of the academic work at home (median of 10 hours; IQR = 3.1–16 hours), practice justified by high job demand (59.4%), short deadlines (50%) and fewer home interruptions (40.6%). Regarding working time distribution, 65.6% reported dedicating 30 minutes to one hour to their lunch break, one to three hours to reading e-mail (58.7%) and more than two hours per week to reading work related materials (46%). The median of classes taught in the first semester of 2018 was eight classes (IQR = 5.5–12 classes), as well as in the second semester (IQR = 5–12 classes). More than 87% reported performing roles related to academic management; 51.6% coordinated extension projects; 78.1% had publicly funded research and 50% lacked a productivity grant from the National Council for Scientific and Technological Development (CNPq). All participants were advisors, with a median of two undergraduate students (IQR = 1–3 students) and 5.6 graduate students (SD = 2.9 students) under their supervision.

Around 50% of professors reported performing activities outside their duties, justified by the insufficient number of employees. More than half of the professors had previously worked in higher education institutions (HEI), 65% of them in private institutions. In the last two years, 44% of the professors attended at least one convention presenting papers, and 57.8% participated in two to five examination boards. Almost 94% of the participants issued an opinion to journals, events and/or research projects. In the last two years, the median of published articles was 6 (IQR = 3–11 articles), with a maximum of 42; 0 book chapters (IQR = 0–2.8 chapters), with a maximum of 16 publications and 0 books (IQR = 0–0 books), with a maximum of two publications. More than half of the professors gave a score of 9 and 10 to the perception of pressure to publish academic work.

Regarding job satisfaction, the average was 78.9 points (SD = 16.3), with emphasis on “salary in relation to experience and responsibility,” “organizational structure” and “workload” as the main aspects that generate dissatisfaction (Figure 1).

Figure 1

Distribution of the percentage of professors according to the degree of satisfaction and aspects of the work.

According to the ERI model, 85% of the professors were in an imbalance, suggesting work stress, and 23.4% showed high over-commitment. Figure 2 shows the distribution of the percentages of answers in each question of the ERI questionnaire.

Figure 2

Distribution of the percentage of professors according to the effort-reward imbalance model (ERI) and aspect of the work.

There was no statistically significant association between job satisfaction and perception of pressure to publish academic work. Professors who previously worked in HEI (76.5%), performed part of the work at home (72%) and reported occupational stress (65.1%) were more likely to feel this pressure (Table).

Table

Characterization of the perception of pressure to publish academic work according to sociodemographic and work-related variables by Pearson's chi-square test, São Paulo, 2018.

Variable		Total n	Low pressure n (%)	High pressure n (%)	χ2 p-value
Gender		64			0.13
	Male		11(45.8)	13 (54.2)
	Female		11(27.5)	29 (72.5)
Length of service at USP		64			0.07
	Below average		10(25.6)	29 (74.4)
	Above average		12(48)	13 (52)
Academic management		64			0.731
	Do not perform		3 (27.3)	8 (72.7)
	Performs		19 (35.8)	34 (64.2)
Certification		64			0.77a
	Doctor		3 (27.3)	8 (72.7)
	PhD		2 (25)	6 (75)
	Associate professor		17 (37.8)	28 (62.2)
Previous HEI		64			0.05c
	No		14 (46.7)	16 (53.3)
	Yes		8 (23.5)	26 (76.5)
Productivity grant		64			0.75a
	No		10 (31.2)	22 (68.8)
	Yes		10 (45.5)	15 (35.7)
	I've had it, I don't have any more		2 (9)	5 (11.9)
Productivity grant b		64			0.45
	No		12 (54.5)	27 (64.3)
	Yes		10 (40)	15 (60)
Workplace		64			0.04c
	University		8 (57.1)	6 (42.9)
	University/home		14 (28)	36 (72)
Workload		62			0.77
	Below average		12 (32.4)	25 (67.6)
	Above average		9 (36)	16 (64)
Works in the weekend/holiday		64			0.12
	No		6 (54.6)	5 (45.4)
	Yes		16 (30.2)	37 (69.8)
Funded research		64			0.22
	Yes		6 (25)	18 (75)
	No		16 (40)	24 (60)
Emotional disorders		64			0.25
	Do not have		14 (43.7)	18 (56.3)
	Has – self-diagnosis		3 (20)	12 (80)
	Has – diagnostic		5 (29.4)	12 (70.6)
Job satisfaction/tercile		55			0.18a
	Dissatisfaction		4 (22.2)	14 (77.8)
	Intermediate		4 (22.2)	14 (77.8)
	Satisfaction		9 (47.4)	10 (52.6)
ERI Coefficient		62			0.05a.c
	Balance		6 (66.7)	3 (33.3)
	Imbalance		15 (34.9)	28 (65.1)

Fisher's Exact Test

Dichotomized variable of having a productivity grant and adding those who do not have with those who have already had it.

p < 0.05

Using GLM, we found an association between the perception of pressure to publish academic work and the means of effort, over-commitment and effort-reward coefficient, adjusted for length of service in the institution, academic management role and productivity grant (Figure 3).

Figure 3

Comparison of means and confidence interval (95%) of the effort, over-commitment and coefficient (stress) scores of the effort-reward imbalance model (ERI), with the perception of pressure to publish academic work.

DISCUSSION

This study verified the association between perception of pressure to publish academic work and stress, effort and over-commitment (ERI model), regardless of work-related variables. We found no association between the exposure variable and job satisfaction. Among university professors, research has been pointed as triggering occupational stress, and the task where the increased work is most felt – consequences of the productivity culture that prevails in universities. Such association can be understood within the ERI model theoretical framework, in which the perception of a great degree of effort in meeting the demands (overload) is not accompanied by the perception of equivalent reward. This unfavorable perception may be associated with the professors’ salaries, referred to by the research participants as the psychosocial aspect that causes more dissatisfaction (54.7%) and stress (15.9%).

The perception of pressure to publish academic work appeared associated with the ERI effort variable, a component that proposes to measure job demand. Studies have discussed the effects of bibliographic productivity on the lives of university professors, suggesting it as a precursor of suffering and illness and that reduces the quality of work. In our study, half of the professors were in a PPG with grade 6 or 7 on the 2017 evaluation of the Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES); the others, in programs with a minimum score of 4. It should be emphasized that 50% of this assessment is based on the teaching staff and its intellectual production. The average number of publications by the research participants was 5.1 in 2017, almost 50% above the general average of the institution's professors in the same year. Information from the institution's database shows an 18.2% increase in the number of articles indexed in the Web of Science, against a 6.3% reduction in the number of professors between 2013 and 2017, suggesting an increased work regarding intellectual production. Studies question the real accuracy of an academic performance assessment measured by bibliographic indicators, as well as the consequences for the authors’ health and the quality of the works written,–,.

Scientific publications materialize part of the teaching practice. Given the predominantly immaterial characteristic of this type of job, a large portion of its tasks require a considerable time investment and lacks the prominence attributed to publications (such as reading e-mails, participating in thesis presentations, among others). There is also an invisible part of the work, evident by how most professors have to perform tasks outside their role, that is, non-prescribed activities whose solution requires additional time.

Thus, bibliographic productions are not only one of the professors’ many demands, but occupy a prominent role in academic work. Allied to the numerous demands of the job, professors can perceive them as psychic overload, experiencing a feeling of greater effort in fulfilling this activity.

Over-commitment also appeared associated with the perception of pressure to publish academic work, regardless of work-related variables. This association can be explained by a subjective path of effort, different from the previous ones, which were mediated by the work organization. Participants with this characteristic tend to underestimate job demands and overestimate their coping strategies, resulting in over-commitment combined with a desire for recognition and esteem. To understand the trigger mechanism of the association between these variables, we proposed the following hypothetical model (Figure 4).

Figure 4

Hypothetical trigger model of the perception of pressure to publish academic work and its associations.

In the mechanism, the pressure for bibliographic productivity comes from the CAPES and PPG, which adopt this item to evaluate individual teaching performance (which may generate promotion or loss of accreditation) and as part of a larger evaluation that classifies the PPGs. Publications also condition obtaining financial resources for research, which generates new publications and contributes to maintaining the career, in a cyclical process. The perception of pressure to publish academic work emerges from these conditions, as the result of a biopsychosocial process. The pressure for productivity as a perception is not universal, given its subjective characteristic, and individual differences should be considered in the strategies to face the adversities imposed by the organization. This process can trigger increased workload and work pace, associated with the perception of greater work effort and commitment, as well as occupational stress, the habit of taking tasks home and previous job in HEI.

Needing to perform part of the work at home was a factor associated with the perception of pressure to publish academic work, which may be justified by the workload combined with the short deadlines. This conflation results in increased work pace (self-acceleration), which forces professors to reorganize their time, subtracting hours of rest. This intensification, although naturalized, has been associated with physical and social consequences predictors of chronic stress. In line with these findings are the studies by Mendonça-Lima and Lima Filho, which point to work overload as responsible for teaching activity on weekends and vacation periods.

Previous work in HEI was also associated with the perception of pressure to publish academic work in the present study. An explanatory hypothesis for this finding concerns the differences in work organization between private and public HEI (78.5% of the professors had worked in private HEI). In public HEIs, bibliographic production is higher than in private HEIs. In changing institutions, the productivity culture may result in work overload.

We found no statistically significant association between job dissatisfaction and perception of pressure to publish academic work. Perhaps the gratification in the teaching career overcomes the negative perception of set goals, due to the impersonal and not immediately “interested” nature of the work, enabling self-realization. We must also consider the low sample number.

It is worth noting that the cross-sectional design of the study precludes establishing a causal relationship between work psychosocial factors and the perception of pressure to publish academic work. The non-probabilistic nature of the sample may have created a participation bias, in which teachers with higher perceptions of pressure for job demands had a greater interest in participating in the research. Finally, the low turnout (approximately 37% of the population) can be explained by the period we conducted the survey (October to December 2018). According to the professors themselves, the end of the year is the time when the workload increases, and deadlines expire.

Our findings suggest that the professors’ work organization and mental health are interrelated, drawing attention to academic management, which has been insufficiently considered in studies on mental health at work. It is important to highlight that, although all analyses considered stress as a dependent variable, it is impossible to categorically state the direction of the association.

In summary, the higher the perception of pressure to publish academic work, the greater the stress at work. However, this result does not seem reflect in job satisfaction or dissatisfaction. Extending working hours is apparently a deliberate choice by the professor, but it hides the precariousness and increased work to which professors, both from universities and basic education, have been subjected in recent years by public policies that commercialize education in Brazil.

INTRODUÇÃO

A produtividade como meta central da atividade de trabalho é explícita em meios de produção de bens materiais. Entretanto, com a hegemonia da lógica neoliberal, a centralidade na produtividade tem aportado em trabalhos predominantemente intelectuais, como é o caso da docência universitária. Uma nova organização do trabalho estabelece-se nas universidades públicas, afetando a prática docente, suas relações profissionais e sociais,, gerando consequências como precarização, intensificação e flexibilização do trabalho, competitividade entre pares e pressão pelo desempenho quantitativo. O tempo de trabalho reconfigura-se para atender as exigências produtivistas, levando o docente a acelerar suas atividades e prolongar o tempo no trabalho.

A partir da materialização da produção científica em artigos e/ou livros, a eficiência e a produtividade docente passam a ser objetivadas em índices e, consequentemente, subordinadas a metas quantitativas, equivalendo-se aos setores de produção de bens materiais. As publicações assumem destaque no trabalho docente, à medida que garantem parte das remunerações e boas avaliações dos programas de pós-graduação (PPG), além de permitirem conservar cargos e ascender na carreira, bem como obter financiamento de pesquisa,.

Nesse contexto, incorpora-se a concepção do produtivismo acadêmico, definido como um “fenômeno em geral derivado dos processos oficiais ou não de regulação e controle, supostamente de avaliação, que se caracteriza pela excessiva valorização da quantidade da produção científico-acadêmica, tendendo a desconsiderar a sua qualidade” (SGUISSARDI, 2010, p.01).

Alguns estudos têm avaliado os efeitos da produtividade bibliográfica por meio de entrevistas e análises qualitativas, apontando a pressão por publicação como fator de sobrecarga e geradora de sofrimento e adoecimento, estando intrinsecamente relacionada à saúde física e mental dos profissionais. Portanto, trata-se de um dos aspectos psicossociais geradores de estresse ocupacional. No entanto, até a data de conclusão deste estudo não encontramos pesquisas quantitativas relacionadas ao tema.

Considerando as transformações na atividade docente, advindas de mudanças nas políticas de educação, e os impactos dessa nova dinâmica da organização do trabalho, este estudo se propõe a verificar a existência de associação entre a percepção da exigência por publicações com a satisfação e o estresse no trabalho, sob a hipótese de que quanto maior a percepção de pressão por publicação referida pelo docente, maior a chance de insatisfação e estresse no trabalho.

MÉTODOS

Trata-se de estudo transversal, não probabilístico, realizado de outubro a dezembro de 2018, em que docentes de uma universidade pública de São Paulo foram convidados a participar por meio do preenchimento de um questionário autoaplicável, enviado inicialmente on-line, dada a praticidade e o baixo custo. Segundo critério de inclusão, os participantes deveriam estar há três anos ou mais como orientadores de pós-graduação. Docentes com menos de três anos de trabalho e, portanto, em estágio probatório constitucional, foram excluídos da pesquisa. Posteriormente, a fim de minimizar as perdas, os docentes foram contatados pessoalmente, e o questionário impresso foi disponibilizado aos interessados.

O questionário sociodemográfico e laboral foi adaptado do Protocolo de Estudos sobre o Trabalho Docente com as seguintes variáveis pesquisadas: sexo; idade; filhos; residência; trabalho anterior; PPG credenciado; modalidade de vínculo, categoria e regime de trabalho; tempo de trabalho; gestão acadêmica; bolsa produtividade; atividades fora das atribuições de função; local da jornada; horas de trabalho e distribuição do tempo para almoço, leitura de e-mail e de materiais relacionados ao trabalho; orientandos na graduação e em PPG; coordenação de projetos de extensão; pesquisas financiadas; emissão de parecer; participação em bancas e congressos e vínculo com universidade estrangeira. Até o encerramento da pesquisa, não foi encontrada na literatura uma escala equivalente que classificasse a percepção da cobrança por produtividade acadêmica. Assim, criou-se para este estudo uma escala em que o docente deveria atribuir nota de 0 a 10 para sua percepção de cobrança por produtividade (exposição) considerando 0 como nenhuma pressão e 10, muita pressão (variável independente). Para análise das associações, a variável foi dicotomizada pela média, considerando valores de 0 a 7,9 como “baixa pressão” e valores de 8 a 10 como “alta pressão”.

A satisfação (desfecho) foi mensurada por meio da versão traduzida e validada para língua portuguesa da Escala de Satisfação no Trabalho do Occupational Stress Indicator (OSI). Essa escala mensura o sentimento de satisfação/insatisfação a partir da percepção dos sujeitos sobre 22 aspectos psicossociais do trabalho, utilizando uma escala de Likert de seis pontos, com escore final de 22 a 132 pontos. Para análise descritiva, as variáveis foram categorizadas em: insatisfação (“enorme insatisfação” e “muita insatisfação”), intermediário (“alguma insatisfação” e “alguma satisfação”) e satisfação (“muita satisfação” e “enorme satisfação”). Por não possuir ponto de corte, a escala foi organizada em tercil nas análises de associação, sendo o terço inferior classificado como “Insatisfeitos” e o superior, “Satisfeitos”. O alfa de Cronbach do OSI foi de 0,94, indicando ótima consistência interna da escala.

As situações de trabalho geradoras deestresse foram avaliadas pelo modelo Desequilíbrio-Esforço-Recompensa (DER) (Effort-Reward Imbalance Questionnaire), utilizando a versão traduzida e validada para língua portuguesa. Esse modelo é considerado um bom preditor da saúde física e psicológica em diferentes grupos ocupacionais, sendo pertinente para estudar os diversos fatores estressantes aos quais os docentes estão expostos. O modelo se baseia na hipótese sociológica da reciprocidade no trabalho, considerando o estresse ocupacional como resultado de um desequilíbrio entre o esforço empregado e a recompensa recebida no trabalho. Uma terceira escala psicométrica compõe o modelo, chamada Comprometimento Excessivo. Trata-se de um componente intrínseco à avaliação do esforço, relacionada à motivação individual para que as pessoas respondam às demandas de trabalho com maiores motivações e expectativas do que de costume, assumindo mais responsabilidades. Os escores de esforço e recompensa foram obtidos pela soma da pontuação equivalente a cada questão, sem um ponto de corte pré-estabelecido. Obteve-se o escore do comprometimento a partir da somatória das questões, considerando valores iguais ou maiores que 18 pontos como “alto comprometimento excessivo”. A versão utilizada nesta pesquisa contém 23 questões, sendo excluída a pergunta referente ao esforço físico, dada a característica predominantemente intelectual da atividade docente.

O desequilíbrio entre esforço e recompensa (desfecho) foi avaliado a partir do algoritmo e/(rxc), em que “e” representa o escore do esforço, divido pela multiplicação entre o escore da recompensa (“r”) e o coeficiente “c” (número de questões do esforço dividido pelo de recompensa). Valores próximos a 0 indicam condição favorável (baixo esforço/alta recompensa) e acima de 1, condição desfavorável (grande esforço/baixa recompensa). O alfa de Cronbach do coeficiente do modelo DER foi de 0,90 e das escalas de esforço, recompensa e comprometimento foi de 0,71, 0,90 e 0,85, respectivamente, em que todos apresentaram uma ótima consistência interna.

Para a caracterização da amostra utilizou-se a análise descritiva dos dados por meio de médias, desvio-padrão, valores mínimos e máximos quando paramétricas, e mediana e amplitude interquartílica – AIQ (P25–P75) quando não paramétricas; as variáveis categóricas foram descritas em frequências absolutas e relativas. Testou-se a normalidade das variáveis por meio do teste de Shapiro-Wilk e, a partir desta informação, do Coeficiente de Correlação de Spearman, na ausência de normalidade. Os testes de hipótese de qui-quadrado de Pearson e Exato de Fischer foram utilizados para comparar proporções.

Para responder à pergunta de pesquisa, compararam-se as médias da variável de exposição “percepção da pressão por publicação” com as variáveis desfecho “satisfação no trabalho” e “DER” por meio de modelos lineares generalizados (GLM). As variáveis de ajuste foram: tempo de trabalho na instituição (em anos), já que o tempo de docência pode interferir na percepção do estresse; gestão acadêmica (realiza ou não), pois são atividades realizadas por 87,5% dos docentes que podem onerar o trabalho; e bolsa produtividade (possui ou não), considerando que o estímulo pecuniário pode levar o trabalhador a extrapolar limites de tolerância individual. O estudo foi aprovado pelo comitê de ética e realizado após o consentimento livre e esclarecido dos participantes (CAAE: 88460618.7.0000.5421).

RESULTADOS

Dos 178 docentes convidados, 112 se recusaram a participar e dois foram excluídos do estudo, pois estavam em estágio probatório constitucional, totalizando uma amostra de 64 docentes (sendo 46 respostas on-line e 18 impressas). A indisponibilidade de dados dos docentes que se recusaram a participar da pesquisa inviabilizou uma análise detalhada das perdas. A maioria dos professores era mulher (62,5%), sendo a mediana de idade de 58 anos (AIQ = 47,9–63,7 anos). Não houve significância nos testes estatísticos utilizando a variável sexo com a percepção da pressão por publicação. Os docentes estavam distribuídos em 14 PPG, sendo 50% credenciados em um programa de saúde pública. A mediana do tempo de trabalho foi de 15,4 anos (AIQ = 8,2–28 anos), com 98% em regime de dedicação exclusiva. Aproximadamente 80% relataram trabalhar nos fins de semana (mediana de 4,2 horas; AIQ = 3,4–8 horas) e mais de 78% realizavam parte do trabalho acadêmico em casa (mediana de 10 horas; AIQ = 3,1–16 horas), prática justificada por elevada demanda de trabalho (59,4%), prazos exíguos (50%) e menos interrupções no domicílio (40,6%). Quanto à distribuição do tempo de trabalho, 65,6% relataram dedicar de 30 minutos a uma hora para seu almoço, de uma a três horas para leitura de e-mail (58,7%) e mais de duas horas por semana para leitura de materiais relacionados ao seu trabalho (46%). A mediana de aulas dadas no primeiro semestre de 2018 foi de oito aulas (AIQ = 5,5–12 aulas), assim como no segundo semestre (AIQ = 5–12 aulas). Mais de 87% relataram exercer funções relacionadas à gestão acadêmica; 51,6% coordenavam projetos de extensão; 78,1% tinham pesquisas com financiamento público e 50% não possuíam bolsa produtividade do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). Todos os participantes eram orientadores, com mediana de dois graduandos (AIQ = 1–3 alunos) e 5,6 pós-graduandos (DP = 2,9 alunos) sob sua orientação.

Aproximadamente 50% dos docentes relataram realizar atividades fora de suas atribuições, justificadas pelo número insuficiente de funcionários. Mais da metade dos professores já havia trabalhado anteriormente em instituições de ensino superior (IES), 65% deles em instituições particulares. Nos últimos dois anos, 44% dos docentes estiveram em ao menos um congresso apresentando trabalhos, e 57,8% estiveram entre duas a cinco bancas. Quase 94% dos participantes emitiam parecer para periódicos, eventos e/ou projetos de pesquisa. Nos últimos dois anos, a mediana de artigos publicados foi de 6 (AIQ = 3–11 artigos), com máximo de 42; 0 capítulos de livros (AIQ = 0–2,8 capítulos), com máximo de 16 publicações e 0 livros (AIQ = 0–0 livros), com máximo de duas publicações. Mais da metade dos docentes atribuiu nota 9 e 10 para a percepção de pressão por publicação.

Quanto à satisfação no trabalho, a média foi de 78,9 pontos (DP = 16,3), com destaque para “salário em relação à experiência e à responsabilidade”, “estrutura organizacional” e “volume de trabalho” como principais aspectos geradores de insatisfação (Figura 1).

Figura 1

Distribuição da porcentagem de docentes segundo grau de satisfação e aspectos do trabalho.

De acordo com o modelo DER, 85% dos docentes estavam em situação de desequilíbrio, sugerindo estresse laboral, e 23,4% classificados com alto comprometimento excessivo. A Figura 2 apresenta a distribuição dos percentuais de respostas em cada pergunta do questionário do DER.

Figura 2

Distribuição da porcentagem de docentes segundo o modelo de desequilíbrio entre esforço e recompensa (DER) e aspecto do trabalho.

Não houve associação estatisticamente significante entre a satisfação no trabalho e a percepção da pressão por publicação. Maiores proporções dessa percepção (Tabela) foram encontradas entre professores com trabalho anterior em IES (76,5%), que realizavam parte do trabalho em casa (72%) e em estresse ocupacional (65,1%).

Tabela

Caracterização da percepção da pressão por publicação segundo variáveis sociodemográficas e laborais pelo teste de qui-quadrado de Pearson, São Paulo, 2018.

Variável		Total n	Baixa pressão n (%)	Alta pressão n (%)	χ2 valor de p
Sexo		64			0,13
	Masculino		11(45,8)	13 (54,2)
	Femininos		11(27,5)	29 (72,5)
Tempo trabalho na USP		64			0,07
	Abaixo da média		10(25,6)	29 (74,4)
	Acima da média		12(48)	13 (52)
Gestão acadêmica		64			0,73a
	Não exerce		3 (27,3)	8 (72,7)
	Exerce		19 (35,8)	34 (64,2)
Titulação		64			0,77a
	Doutor(a)		3 (27,3)	8 (72,7)
	Pós-doutor(a)		2 (25)	6 (75)
	Livre-docente		17 (37,8)	28 (62,2)
IES anterior		64			0,05c
	Não		14 (46,7)	16 (53,3)
	Sim		8 (23,5)	26 (76,5)
Bolsa produtividade		64			0,75a
	Não		10 (31,2)	22 (68,8)
	Sim		10 (45,5)	15 (35,7)
	Já tive, não tenho mais		2 (9)	5 (11,9)
Bolsa produtividadeb		64			0,45
	Não		12 (54,5)	27 (64,3)
	Sim		10 (40)	15 (60)
Local jornada		64			0,04c
	Universidade		8 (57,1)	6 (42,9)
	Universidade/casa		14 (28)	36 (72)
Carga horária		62			0,77
	Abaixo da média		12 (32,4)	25 (67,6)
	Acima da média		9 (36)	16 (64)
Trabalho final semana/feriado		64			0,12
	Não		6 (54,6)	5 (45,4)
	Sim		16 (30,2)	37 (69,8)
Pesquisa financiada		64			0,22
	Sim		6 (25)	18 (75)
	Não		16 (40)	24 (60)
Distúrbio emocional		64			0,25
	Não possui		14 (43,7)	18 (56,3)
	Possui – opinião		3 (20)	12 (80)
	Possui – diagnóstico		5 (29,4)	12 (70,6)
Satisfação no trabalho/tercil		55			0,18a
	Insatisfação		4 (22,2)	14 (77,8)
	Intermediário		4 (22,2)	14 (77,8)
	Satisfação		9 (47,4)	10 (52,6)
Coeficiente DER		62			0,05a,c
	Equilíbrio		6 (66,7)	3 (33,3)
	Desequilíbrio		15 (34,9)	28 (65,1)

Exato de Fischer

Variável dicotomizada em possuir bolsa produtividade e somando os que não possuem com os que já tiveram.

p < 0,05

Utilizando GLM, constatou-se associação entre a percepção da pressão por publicação e as médias de esforço, comprometimento excessivo e coeficiente esforço-recompensa, ajustados por tempo de trabalho na instituição, função de gestão acadêmica e bolsa produtividade (Figura 3).

Figura 3

Comparação das médias e intervalo de confiança (95%) do escore do esforço, do comprometimento excessivo e do coeficiente (estresse) do modelo de desequilíbrio esforço-recompensa (DER), com a percepção da pressão por publicação.

DISCUSSÃO

Verificou-se neste estudo a associação entre percepção da pressão por publicação e o estresse, esforço e comprometimento excessivo (modelo DER), independente de variáveis laborais. Não foi encontrada associação entre a variável de exposição e a satisfação no trabalho. Entre docentes universitários, a pesquisa tem sido apontada como desencadeadora de estresse ocupacional, e como a tarefa em que a intensificação do trabalho é mais sentida, consequências da cultura produtivista que prevalece nas universidades. Tal associação pode ser compreendida sob a ótica do referencial teórico do modelo DER, em que a percepção de alto grau de esforço no cumprimento das demandas (sobrecarga) não é acompanhada pela percepção de recompensa equivalente. Essa percepção desfavorável pode estar associada ao salário dos professores, referido pelos participantes desta pesquisa como aspecto psicossocial que causa mais insatisfação (54,7%) e estresse (15,9%).

A percepção da pressão por publicação apareceu associada à variável esforço do modelo DER, componente que se propõe a mensurar as demandas de trabalho. Estudos têm discutido os efeitos da produtividade bibliográfica na vida de docentes universitários, sugerindo-a como precursora de sofrimento e adoecimento e redutora da qualidade do trabalho. Neste estudo, metade dos docentes estavam em PPG com nota 6 ou 7 pela avaliação de 2017 da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes); os demais, em programas com nota mínima 4. Ressalte-se que 50% da construção desse conceito pesa sobre o corpo docente e sua produção intelectual. A média de publicações dos participantes desta pesquisa foi de 5,1 em 2017, quase 50% acima da média geral dos docentes da instituição no mesmo ano. Informações do banco de dados da instituição revelam aumento de 18,2% no número de artigos indexados no Web of Science, contra uma redução de 6,3% no número de docentes entre 2013 e 2017, sugerindo intensificação do trabalho no tocante à produção intelectual. Estudos questionam a real acurácia da avaliação do desempenho acadêmico medido por indicadores bibliográficos, bem como as consequências para saúde dos autores e para a qualidade dos trabalhos gerados,–,.

As publicações científicas materializam uma parte da prática docente. Dada a característica predominantemente imaterial desse tipo de trabalho, grande parcela das tarefas demanda considerado investimento de tempo e não recebe o destaque atribuído às publicações (como leitura de e-mail, participação em defesas, entre outras). Existe ainda uma parte invisível do trabalho, evidenciada pela necessidade da maioria dos docentes de realizar tarefas fora de sua função, ou seja, atividades não prescritas cuja solução exige tempo suplementar.

Assim, as produções bibliográficas não são apenas mais uma das muitas demandas dos docentes, mas ocupam papel de destaque no trabalho acadêmico. Aliadas às inúmeras exigências da função, podem ser percebidas como sobrecarga psíquica entre professores, que vivenciam uma sensação de maior esforço no cumprimento desta atividade.

O comprometimento excessivo também apareceu associado à percepção da pressão por publicação, independente de variáveis laborais. Essa associação pode ser explicada por uma via subjetiva de esforço, diferente das anteriores, que eram mediadas pela organização do trabalho. Participantes com essa característica tendem a subestimar as demandas de trabalho e superestimar suas estratégias de enfrentamento, refletindo em esforço excessivo combinado com desejo de reconhecimento e estima. Para compreender o desencadeamento da associação entre as variáveis deste estudo, propõe-se o seguinte modelo hipotético (Figura 4).

Figura 4

Modelo hipotético de desencadeamento da percepção da pressão por publicação e suas associações.

No mecanismo, a exigência por produtividade bibliográfica advém da Capes e dos PPG, os quais adotam esse item para avaliar o desempenho docente individual (podendo gerar promoções ou descredenciamento da pós-graduação) e como parte de uma avaliação maior que classifica os PPG. As publicações também condicionam a obtenção de recursos financeiros para pesquisas, o que gera novas publicações e contribui para manter a carreira, num processo cíclico. A percepção da pressão por publicação emerge desses condicionantes, como fruto de um processo biopsicossocial. A cobrança por produtividade enquanto percepção não se aplica a todos, dada sua característica subjetiva, devendo-se considerar as diferenças individuais na estratégia de enfrentamento das adversidades impostas pela organização. Esse processo pode desencadear aumento da carga e do ritmo de trabalho, associado à percepção de maior esforço e comprometimento na função, bem como ao estresse ocupacional, ao hábito de levar tarefas para casa e à atuação anterior em IES.

Verificou-se que a necessidade de realizar parte do trabalho acadêmico em casa foi fator associado à percepção da pressão por publicação, o que pode se justificar pelo volume de tarefas aliado aos prazos exíguos. O resultado dessa fusão é o aumento no ritmo de trabalho (autoaceleração), que obriga o docente a reorganizar seu tempo, subtraindo horas de descanso. Essa intensificação, embora naturalizada, tem sido associada a consequências físicas e sociais preditoras de estresse crônico. Consoantes a esses achados estão os estudos de Mendonça-Lima e Lima Filho, que apontam a sobrecarga de trabalho como responsável pela atividade docente nos fins de semana e em períodos de interrupção do ano letivo.

Trabalho anterior em IES também foi associado à percepção da pressão por publicação nesta pesquisa. Uma hipótese para explicar esse achado concerne às diferenças da organização do trabalho entre IES particulares e públicas, (78,5% dos docentes haviam trabalhado em IES particular). Nas IES públicas, a produção bibliográfica docente é maior que em IES particulares. É possível que, na mudança de instituição, a cultura produtivista resulte em sobrecarga de trabalho.

Não encontramos nesta pesquisa associação estatisticamente significante entre a percepção da pressão por publicação e a insatisfação no trabalho. Possivelmente a gratificação na carreira docente supere a percepção negativa da cobrança por metas, posto o caráter impessoal e não imediatamente “interessado” do trabalho, tornando possível a autorrealização. Nesse contexto há ainda que se considerar o baixo número da amostra.

Vale destacar que o recorte transversal do desenho do estudo não permite estabelecer relação causal das associações entre os fatores psicossociais do trabalho e a percepção da pressão por publicação. Por se tratar de amostra não probabilística, é possível que tenha ocorrido viés de participação, em que os docentes com maiores percepções de cobrança por demandas de trabalho tenham tido maior interesse em participar da pesquisa. Por fim, a baixa taxa de adesão (aproximadamente 37% da população) pode ser explicada pelo período em que a pesquisa foi realizada (outubro a dezembro de 2018). Segundo justificativa dos próprios docentes, o final do ano é a época em que o volume de trabalho aumenta, e os prazos expiram.

Os achados desta pesquisa sugerem que a organização do trabalho e a saúde mental dos trabalhadores estão inter-relacionados, chamando atenção para a gestão de ambientes universitários, a qual não tem sido suficientemente considerada em estudos sobre saúde mental no trabalho. É importante destacar que, embora em todas as análises o estresse tenha sido considerado como variável dependente, não é possível afirmar categoricamente a direção da associação.

Em resumo, quanto maior a percepção de pressão por publicação, maior o estresse no trabalho. No entanto, esse resultado parece não se refletir na satisfação ou insatisfação do trabalho. O prolongamento das horas de trabalho é aparentemente deliberado pelo docente, mas oculta a precarização e intensificação do trabalho a que os professores, tanto de universidades quanto do ensino básico, têm sido submetidos nos últimos anos pelas políticas públicas que mercantilizam a educação no Brasil.