[El estrés crónico como mediador de la relación entre la posición socioeconómica y el cumplimiento del tratamiento farmacológico en pacientes hipertensos].

Lima, 2 de junio de 2020

Señores Comité Editorial

Revista Biomédica

Bogotá, D.C

Estimados señores:

En un reciente e importante estudio aparecido en Biomédica, se utilizó una de las escalas de percepción del estrés (Perceived Stress Scale) más representativas internacionalmente para su medición cuantitativa. Aunque la amplia difusión de dicha escala pareciera contradecirlo, su estructura dimensional ha sido objeto de controversia frente a la pregunta de si sus puntajes implican una o dos dimensiones.

Los autores reportan tangencialmente que en su estudio hallaron una sola dimensión, sin más respaldo empírico que la magnitud del valor propio (Eigenvalue) y el porcentaje de varianza retenida por este único factor. Este resultado es afortunado porque en sus principales estudios, el autor de la escala lo usa como una medida unidimensional -, concepción que queda explícita desde el título mismo de su primer artículo sobre la elaboración de la escala, pues lo califica como una medida “global” del estrés , y no como una medida multidimensional. Esto contrasta con el uso internacional de la escala. Efectivamente, en la mayoría de los estudios se la emplea como una medida de dos dimensiones. En la revisión sistemática de Lee sobre estudios hasta el 2012, se señalaba como el resultado empírico más frecuente sobre la dimensión de la escala el de las dos dimensiones, ambas asociadas con el fraseo de los ítems (positivos y negativos).

Para contextualizar los hallazgos de esa revisión sistemática , en el cuadro 1 se presenta un resumen de algunas de las características más relevantes de los estudios de validación de la estructura interna de la escala en participantes colombianos - considerando el enfoque analítico (exploratorio o confirmatorio), el método de factorización (función de ajuste, rotación), el tamaño muestral, la versión utilizada, la consistencia interna (alfa), el número de factores empíricos obtenidos, la nominación de los factores, y la observación.

Cuadro 1

Revisión de estudios psicométricos colombianos

	Enfoque analítico	Método	N	R interfactorial	Versión	Alfa	Número de factores	Nominación	Observación
Campo-Arias, et al. (2009)	Exploratorio	Función: ML	175	0,649	PSS-10	PSS14 total: 0.87	PSS-10:	F1: percepción del estrés	No se recomienda usar puntaje total
					PSS-14	PSS10 total: 0.86	1 factor	F2: afrontamiento de los estresores
							2 factores
Campo-Arias, et al. (2015)	Exploratorio	Función: ML	366	-0,224	PSS-10	PSS14 total: 0.65	PSS14:	F1: estrés general	Sin claridad en la conclusión
		Rotación: Promax			PSS-4	F1: 0.82	2 factore	F: capacidad de afrontamiento
Días, et al. (2015)	Exploratorio	Función: PCA	352	No reportado	PSS-14	PSS14 total: 0.84	PSS-14:	No reportado	Se utilizó puntaje total
						F1: 0.821	2 factores
						F2: 0.814

PSS: Perceived Stress Scale

En este sentido, hasta el momento de la elaboración de esta carta, el único enfoque analítico había sido el exploratorio, el tamaño muestral era de menos de 500, los factores se nominaban de forma diferente, la función del ajuste estadístico se utilizaba sin considerar la naturaleza categórica de los ítems ni su sensibilidad frente al incumplimiento de la normalidad multivariada, había una alta variabilidad de la correlación interfactorial e inconsistencia en su reporte, así como en el uso de un puntaje total frente al hallazgo empírico de dos factores obtenidos en la propia muestra de estudio. Este conjunto de características parece no corresponder con las actuales recomendaciones del uso de métodos factoriales exploratorios . Es evidente que es necesario incluir otros modelos, como el método bifactor,, el cual se viene aplicando en los estudios posteriores al 2012 ,, y con el que se ha logrado determinar consistentemente una sola dimensión de la escala. En resumen, parece que al evaluar las dimensiones de esta escala, se obtienen diferentes conclusiones según la metodología empleada.

En este contexto, se hace un llamado para que los autores expongan con mayor detalle los resultados factoriales que permiten la interpretación unidimensional (no multidimensional) de esta escala.

Bogotá, 2 de junio de 2020

Señores Comité Editorial

Revista Biomédica

La ciudad

Estimados señores;

Con relación a la carta titulada “Escala de estrés percibido (PSS) en Colombia: comentarios al estudio de Guzmán, et al.” (2020), agradecemos al doctor Merino-Soto por compartir sus consideraciones en torno a nuestro trabajo. Sobre sus observaciones, quisiéramos comentar lo siguiente.

Tal cual como lo menciona el Dr. Merino-Soto, actualmente no hay consenso en la literatura especializada sobre si la escala de estrés percibido (Perceived Stress Scale, PSS) desarrollada por Cohen, et al., tiene una o dos dimensiones ,. En algunos estudios, como la revisión de Lee, se señala que tiene dos dimensiones . Sin embargo, en nuestro estudio y en otros con muestras superiores a 500 observaciones, se ha encontrado una dimensión utilizando técnicas exploratorias y confirmatorias -.

Algunos autores han sugerido que cualquier diferencia entre los factores es irrelevante y solo refleja la estructura de las oraciones de la escala . De hecho, en algunos estudios se han determinado dos dimensiones, pero sugieren usarla como una puntuación resumida ,. Por ejemplo, Reis, et al., mencionan que el análisis de confiabilidad y la evidencia de la validez del constructo no proporcionaron respaldo para el empleo de dos escalas separadas en su población de estudio . Por su parte Wu, et al., empleando un diseño aleatorio-longitudinal y un modelo bifactor, concluyeron que sus resultados proporcionaban evidencia suficiente sobre la naturaleza unidimensional de todas las formas de la PSS y respaldaron el uso de la puntuación resumida . En un estudio publicado recientemente se usaron diferentes modelos de análisis: de un factor, de dos factores correlacionados, de tres factores correlacionados y el bifactor, y sus hallazgos respaldaron los resultados de Mu, et al. sobre la naturaleza unidimensional de la PSS .

En el contexto colombiano tampoco hay un consenso frente a si la escala tiene una o dos dimensiones. En uno de sus estudios, Campo-Arias, et al., establecieron que la escala tenía dos dimensiones, pero en otro de este mismo autor, se encontró una sola dimensión ,. Una de las conclusiones frente a estos hallazgos fue que las divergencias en las dimensiones observadas probablemente guarden relación con los criterios empleados para su selección . Otra explicación se relaciona con el hecho de que la consistencia interna y la solución factorial de una escala varían de una población a otra .

En este sentido, en el estudio de Lee se encontró que los profesores, los estudiantes y los trabajadores universitarios son la población en la que frecuentemente se ha aplicado la PSS , es decir que la medición del estrés con esta escala se ha limitado a grupos y condiciones específicas, por lo que la generalización de sus resultados en otros públicos es limitada .

Es posible afirmar, entonces, que no se ha podido establecer un consenso sobre las dimensiones de la PSS y que, a pesar de sus limitaciones, nuestro estudio aporta a dicha discusión. Es necesario, sin embargo, centrarse en la evaluación de las dimensiones de la PSS con diferentes métodos y grupos poblacionales en futuros estudios.