[Autologous versus unrelated donor stem cell transplantation for adults with primary acute myeloid leukemia in first remission].

Objective: To compare differences of autologous and unrelated donor stem cell transplantation (auto-HSCT and URD-HSCT) for adults with primary acute myeloid leukemia (AML) in first complete remission (CR(1)) from a single center and to investigate the appropriate patients for the 2 types of transplant.
Methods: In this retrospective investigation, we studied adults with primary AML who received auto-HSCT and URD-HSCT from March 2008 to November 2018. Overall survival (OS) , leukemia-free survival (LFS) , relapse, transplant-related mortality (TRM) , and hematopoietic reconstitution were compared along with the prognostic value of cytogenetics.
Results: A total of 147 adult patients were enrolled in this study (n=87 for auto-HSCT and n=60 for URD-HSCT) . Baseline characteristics were comparable between the 2 groups. The accumulative neutrophil engraftment rate at +30 days was not statistically different between the 2 groups[92.6% (95% CI 86.9%-98.3%) vs 98.3% (95% CI 95.0%-100.0%) , P=0.270], whereas the accumulative platelet engraftment rate at +60 days was significantly lower in the auto-HSCT group[83.6% (95% CI 75.8%-91.4%) vs 93.3% (95% CI 87.0%-99.6%) , P<0.001]. In patients undergoing URD-HSCT, the accumulative incidences of acute GVHD (aGVHD) and grade Ⅱ-Ⅳ aGVHD were 56.7% (95% CI 43.0%-68.2%) and 16.7% (95% CI 8.5%-27.2%) , and the incidences of chronic GVHD (cGVHD) and extensive cGVHD were 33.3% (95% CI 21.7%-45.4%) and 15.0% (95% CI 7.3%-25.2%) , respectively. After a median follow-up of 53.8 (0.8-127.8) months, patients in the 2 groups demonstrated comparable OS and LFS at 5 years after transplant[71.7% (95% CI 61.7%-81.7%) vs 67.8% (95% CI 55.8%-79.8%) , P=0.556; 64.6% (95% CI 54.4%-74.8%) vs 68.1% (95% CI 56.3%-79.9%) , P=0.642]. Patients in the auto-HSCT group showed significantly higher incidence of relapse at 5 years after transplant[31.9% (95% CI 22.2%-42.1%) vs 15.1% (95% CI 7.4%-25.6%) , P=0.015] and significantly lower incidence of TRM[3.4% (95% CI 0.9%-8.9%) vs 16.7% (95% CI 8.5%-27.2%) , P=0.006] compared with the URD group. HLA mismatching had no effects on the incidences of hematopoietic reconstitution, GVHD, OS, LFS, relapse, and TRM. Patients of cytogenetically favorable and intermediate risk demonstrated comparable OS and LFS after auto-HSCT and URD-HSCT, while patients of poor risk had significantly higher relapse and lower LFS after auto-HSCT. Conclusions: In this study, adults with primary AML in CR(1) demonstrated relatively higher relapse but lower TRM after auto-HSCT, resulting in comparable survival to that of URD-HSCT. In the absence of matched sibling donors, patients of cytogenetically poor risk should receive URD-HSCT in order to achieve lower relapse and better survival.

异基因造血干细胞移植（allo-HSCT）是成人急性髓系白血病（AML）缓解后巩固治疗的重要手段。HLA匹配的同胞供者（MSD）是供者选择的“金标准”，但遗憾的是多数患者没有机会接受MSD-HSCT。无关供者造血干细胞移植（URD-HSCT）于上世纪80年代首次报道[1]。在治疗AML方面，URD-HSCT的总生存（OS）率、无白血病生存（LFS）率与MSD-HSCT相当，并已经作为首选的替代方案[2]–[5]。虽然有较强的移植物抗白血病（GVL）效应，但GVHD及移植相关死亡率（TRM）较高，尤其是HLA不全相合供者造血干细胞移植（MMUD-HSCT），仍是目前尚待解决的难题[6]–[7]。此外，等待时间长、再次获得供者干细胞或淋巴细胞的难度大、造血干细胞来源存在不确定性等相关风险，也限制了URD-HSCT的临床应用[8]。

自体造血干细胞移植（auto-HSCT）缺乏GVL效应、移植后复发率高，但该移植方式不受供者来源限制、治疗并发症少、移植后生活质量较高，对于缺乏合适供者的AML患者而言，auto-HSCT仍然是治疗选择之一。此外，一些文献资料显示auto-HSCT治疗AML尤其是非高危组患者的生存率并不劣于MSD-HSCT，因而近年重新获得重视，并再度纳入相关指南[9]–[12]。但auto-HSCT与URD-HSCT两种移植方式的优劣及适用人群尚缺乏充足的临床资料证实。因此，我们回顾性分析了我中心近年来接受auto-HSCT及URD-HSCT的成人AML患者临床资料，旨在比较两种移植方式对于首次完全缓解（CR1）期成人原发AML患者的疗效和安全性。

病例与方法

1. 病例：回顾性分析2008年3月至2018年11月在中国医学科学院血液病医院移植中心接受auto-HSCT及URD-HSCT的成人原发性AML病例资料（不包括急性早幼粒细胞白血病）。入组患者为连续性病例，年龄16～59岁，移植前疾病状态均为CR1期，并排除继发性AML及治疗相关性AML。白血病诊断及分型标准参照FAB和WHO（2008版）标准[13]–[14]。完全缓解（CR）定义为骨髓白血病细胞<5%、血象恢复基本正常且无髓外白血病[13]。遗传学分组参照NCCN指南（2015版）。

2. 造血干细胞来源：拟行auto-HSCT的患者在中/大剂量阿糖胞苷（Ara-C）化疗后使用G-CSF 5.0～10.0 µg·kg−1·d−1动员后采集自体外周血/骨髓造血干细胞（PBSC/BMSC），液氮冻存。URD-HSCT的供者均为中国造血干细胞捐献者资料库（CMDP）或中国台湾慈济骨髓干细胞中心（BTCSCC）的志愿者。HLA基因位点采用高分辨检测，包括A、B、C、DR及DQ，供受者匹配度≥8/10。URD-HSCT组造血干细胞来源均为G-CSF动员后的PBSC。

3. 移植过程：所有患者移植前均处于CR1期并接受至少1次巩固化疗。预处理方案均为清髓性，主要有BCFA和BFA两种。BCFA方案：白消安（Bu）3.2 mg·kg−1·d−1×3 d；环磷酰胺（Cy）40 mg·kg−1·d−1×2 d；氟达拉滨（Flu）30 mg·m−2·d−1×3 d；Ara-C 1.0～2.0 g·m−2·d−1×3 d。BFA方案：Bu 3.2 mg·kg−1·d−1×3 d；Flu 30 mg·m−2·d−1×5 d；Ara-C 1.0～2.0 g·m−2·d−1×5 d。URD-HSCT患者在上述方案的基础上联合使用兔抗人胸腺细胞免疫球蛋白（ATG）（2.5 mg·kg−1·d−1×4 d静脉给药）。预处理期间予以小剂量低分子肝素预防肝静脉闭塞病。造血干细胞回输日定义为0 d。+7 d起注射G-CSF至粒细胞植活。所有患者均在百级层流病房接受移植，期间给予积极的对症支持治疗；移植后进入临床随访阶段，不再进行巩固或维持化疗。

4. GVHD防治：URD-HSCT患者采用静脉环孢素A（CsA）（2 mg·kg−1·d−1，−5 d起）或静脉他克莫司（FK506）（0.03 mg·kg−1·d−1，−5 d起）联合霉酚酸酯（MMF）（1.0 g/d，−9 d起）及短疗程甲氨蝶呤（MTX）（15 mg/m2，+1 d；10 mg·m−2·d−1，+3、+6、+11 d）预防GVHD。GVHD的诊断采用西雅图标准[15]–[16]。以甲泼尼龙作为一线治疗选择。

5. 监测指标：所有患者均监测血常规并定期检查骨髓。粒细胞植活定义为中性粒细胞绝对计数（ANC）≥0.5×109/L连续3 d；血小板植活定义为PLT≥20×109/L连续7 d且脱离血小板输注。URD-HSCT患者以短串联重复序列（STR）/性染色体判断干细胞来源及植入比例。

6. 随访和定义：采用查阅门诊/住院病历和电话随访方式进行随访。主要观察指标为OS、LFS、复发和TRM。OS时间：造血干细胞回输至死亡（任何原因）或末次随访的时间；LFS时间：造血干细胞回输至至白血病复发或末次随访的时间；复发：骨髓白血病细胞≥5%或白血病髓外复发；移植相关死亡：与复发无关的其他死亡。次要观察指标包括粒细胞植活、血小板植活、急性GVHD（aGVHD）、慢性GVHD（cGVHD）。移植前采用八色流式细胞术检测骨髓微小残留病（MRD），异常髓系原始细胞>0.03%定义为MRD阳性[11]。

5. 统计学处理：应用SPSS 23.0和R 3.2.2软件分析数据。病例基本特征采用χ2检验或Mann-Whitney U检验进行比较；OS、LFS、造血重建采用Kaplan-Meier法绘制曲线，Log-rank法进行组间比较；GVHD、复发和TRM发生率采用竞争风险模型，Gray检验进行组间比较。双侧P≤0.05定义为差异有统计学意义。

结果

1. 病例基本特征：共147例患者入组，其中auto-HSCT组87例，URD-HSCT组60例，两组病例基本特征见表1。与URD-HSCT组相比，auto-HSCT组1个疗程达CR患者比例较高并且接受的巩固化疗及中大剂量Ara-C次数较多。auto-HSCT组CD34+细胞输注量较低（P<0.001），部分患者干细胞来源为骨髓或骨髓+外周血，而URD-HSCT组则均为外周血（P<0.001），其余特征两组间差异均无统计学意义。URD-HSCT组患者中46例为HLA全相合（MUD），14例为不全相合（MMUD），其中2例为8/10相合，12例为9/10相合。URD-HSCT组移植相关信息见表2。

表1

自体造血干细胞移植（auto-HSCT）组与无关供者造血干细胞移植（URD-HSCT）组的基本临床特征

临床特征	auto-HSCT组（87例）	URD-HSCT组（60例）	统计量	P值
性别（例，男/女）	60/27	42/18	0.018	0.894
年龄［岁，M（范围）］	32（16～56）	27.5（16～54）	−1.181	0.237
FAB分型［例（%）］			10.599	0.102
M0	1（1.1）	2（3.3）
M1	2（2.3）	1（1.7）
M2	35（40.2）	16（26.7）
M4	16（18.4）	7（11.7）
M5	32（36.8）	28（46.7）
M6	1（1.1）	5（8.3）
M7	0（0.0）	1（1.7）
WHO分型［例（%）］			4.764	0.092
伴重现性遗传学异常	21（24.1）	6（10.0）
伴多系病态造血	8（9.2）	6（10.0）
非特指型	58（66.7）	48（80.0）
初诊WBC［×109/L，M（范围）］	19.2（0.8～216.2）	22.8（1.3～331.0）	−0.851	0.395
初诊LDH［U/L，M（范围）］	411（94～2 407）	403（125～6 722）	−1.017	0.309
髓外浸润［例（%）］	7（8.0）	8（13.3）	1.083	0.298
遗传学分组［例（%）］			1.723	0.423
低危组	29（33.3）	14（23.3）
中危组	32（36.8）	25（41.7）
高危组	26（29.9）	21（35.0）
达CR1疗程数［例（%）］			13.305	<0.001
1个疗程	73（83.9）	34（56.7）
≥2个疗程	14（16.1）	26（43.3）
巩固疗程［个，M（范围）］	4（2～7）	3（1～7）	−2.468	0.014
Ara-C疗程［个，M（范围）］	2（0～4）	1（0～4）	−5.867	<0.001
诊断距移植时间［d，M（范围）］	244（138～401）	228（136～539）	−1.165	0.244
预处理方案［例（%）］			1.396	0.498
BCFA	62（71.3）	43（71.7）
BFA	19（21.8）	10（16.7）
其他	6（6.9）	7（11.7）
造血干细胞来源［例（%）］			18.804	<0.001
骨髓	12（13.8）	0（0.0）
外周血	64（73.6）	60（100.0）
骨髓+外周血	11（12.6）	0（0.0）
回输MNC［×108/kg，M（范围）］	6.82（1.10～16.06）	7.01（3.66～13.04）	−0.422	0.673
回输CD34+细胞［×106/kg，M（范围）］	2.08（0.54～8.70）	3.13（1.05～9.04）	−5.939	<0.001

注：Ara-C：阿糖胞苷；BCFA方案：白消安+环磷酰胺+氟达拉滨+阿糖胞苷；BFA方案：白消安+氟达拉滨+阿糖胞苷；MNC：单个核细胞

表2

无关供者造血干细胞移植（URD-HSCT）组移植相关临床特征

临床特征	结果
HLA匹配［例（%）］
8/10相合	2（3.3）
9/10相合	12（20.0）
10/10相合	46（76.7）
供者年龄［岁，M（范围）］	29（21～47）
供、患者性别［例（%）］
男供男	35（58.3）
男供女	11（18.3）
女供男	7（11.7）
女供女	7（11.7）
供、患者ABO血型［例（%）］
相合	19（31.7）
主要不合	16（26.7）
次要不合	18（30.0）
主次均不合	7（11.7）
GVHD预防［例（%）］
环孢素A	22（36.7）
他克莫司	38（63.3）

2. 造血重建：至+30d，auto-HSCT组、URD-HSCT组分别有80、59例患者粒细胞植活，累积植活率分别为92.6%（95% CI 86.9%～98.3%）、98.3%（95% CI 95.0%～100.0%）（P＝0.270）（图1A）。至+60 d，auto-HSCT组、URD-HSCT组分别有72、57例患者血小板植活，累积植活率分别为83.6%（95% CI 75.8%～91.4%）、93.3%（95% CI 87.0%～99.6%）（P<0.001）（图1B）。MUD-HSCT、MMUD-HSCT组+30 d粒细胞植活率分别为97.8%（95% CI 93.5%～100.0%）、100.0%（P＝0.906），+60 d血小板累积植活率分别为93.5%（95% CI 86.4%～100.0%）、92.9%（95% CI 79.4%～100.0%）（P＝0.981）。

图1

首次完全缓解期成人原发性急性髓系白血病患者自体造血干细胞移植（auto-HSCT）和无关供者造血干细胞移植（URD-HSCT）后造血重建比较

A：粒细胞植活曲线；B：血小板植活曲线

3. GVHD发生情况：至+100 d，共34例患者发生aGVHD，中位发生时间为移植后34（14～83）d，其中Ⅰ度24例，Ⅱ～Ⅳ度10例；aGVHD累积发生率为56.7%（95% CI 43.0%～68.2%），Ⅱ～Ⅳ度aGVHD累积发生率为16.7%（95% CI 8.5%～27.2%）。URD-HSCT组共58例患者存活超过100 d，其中20例发生cGVHD，中位发生时间为移植后5.7（2.7～13.8）个月，其中局限型11例，广泛型9例；2年cGVHD累积发生率为33.3%（95% CI 21.7%～45.4%），广泛型cGVHD累积发生率为15.0%（95% CI 7.3%～25.2%）。MUD-HSCT、MMUD-HSCT组aGVHD累积发生率分别为58.7%（95% CI 42.9%～71.5%）、50.0%（95% CI 21.4%～73.3%）（P＝0.597），cGVHD累积发生率分别为37.0%（95% CI 23.2%～50.8%）、27.4（95% CI 10.7%～52.0%）（P＝0.328）。

4. 生存分析：中位随访时间53.8（0.8～127.8）个月，共104例患者存活，其中97例处于LFS状态，auto-HSCT组、URD-HSCT组5年OS率分别为71.7%（95% CI 61.7%～81.7%）、67.8%（95% CI 55.8%～79.8%）（χ2＝0.346，P＝0.556），5年LFS率分别为64.6%（95% CI 54.4%～74.8%）、68.1%（95% CI 56.3%～79.9%）（χ2＝0.217，P＝0.642）。auto-HSCT组、URD-HSCT组生存曲线见图2。MUD-HSCT组、MMUD-HSCT组5年OS率分别为71.1%（95% CI 57.8%～84.4%）、57.1%（95% CI 31.2%～83.0%）（χ2＝1.391，P＝0.238），5年LFS率分别为71.5%（95% CI 58.4%～84.6%）、57.1%（95% CI 31.2%～83.0%）（χ2＝1.189，P＝0.276）。

图2

首次缓解期成人原发性急性髓系白血病患者自体造血干细胞移植（auto-HSCT）和无关供者造血干细胞移植（URD-HSCT）后总生存曲线（A）和无白血病生存曲线（B）

5. 复发：截止末次随访，auto-HSCT组、URD-HSCT组分别有28、9例患者复发，5年累积复发率分别为31.9%（95% CI 22.2%～42.1%）、15.1%（95% CI 7.4%～25.6%）（P＝0.015）（图3A），两组中位复发时间分别为10.9（3.0～61.2）个月、13.7（0.9～26.6）个月（P＝0.944）。MUD-HSCT组、MMUD-HSCT组累积复发率分别为15.5%（95% CI 6.7%～27.6%）、14.3%（95% CI 2.0%～37.8%）（P＝0.929）。

图3

首次缓解期成人原发性急性髓系白血病患者自体造血干细胞移植（auto-HSCT）和无关供者造血干细胞移植（URD-HSCT）后复发（A）和移植相关死亡（B）比较

复发后治疗：单纯化疗20例（auto-HSCT组16例，URD-HSCT组4例），化疗+供者淋巴细胞输注（DLI）3例（均为URD-HSCT组），二次移植7例（auto-HSCT组6例，URD-HSCT组1例）；另有7例患者未接受治疗（auto-HSCT组6例，URD-HSCT组1例）。结局：12例治疗后未缓解，8例获CR后再次复发，4例死于治疗相关并发症；7例未治疗患者均死亡。截止末次随访，仅6例患者处于LFS状态（均为auto-HSCT组，其中4例接受挽救性allo-HSCT，2例接受化疗）。

6. 移植相关死亡：截止末次随访，auto-HSCT组、URD-HSCT组分别有3、10例患者死于治疗相关并发症，5年TRM分别为3.4%（95% CI 0.9%～8.9%）、16.7%（95% CI 8.5%～27.2%）（P＝0.006）（图3B）。auto-HSCT组、URD-HSCT组移植相关死亡中位发生时间分别为5.3（0.8～6.8）、5.9（1.6～14.0）个月（P＝0.499）。MUD-HSCT组、MMUD-HSCT组TRM分别为13.0%（95% CI 5.2%～24.5%）、28.6%（95% CI 8.2%～53.4%）（P＝0.167）。死亡原因：脑出血2例（auto-HSCT组和URD-HSCT组各1例），血流感染2例（auto-HSCT组和URD-HSCT组各1例），心功能衰竭1例（auto-HSCT组），肺感染5例（均为URD-HSCT组），aGVHD 2例（均为URD-HSCT组），移植相关微血管病1例（URD-HSCT组）。移植后早期（+100 d内）死亡3例（auto-HSCT组1例，URD-HSCT组2例）。

7. 不同遗传学分组患者auto-HSCT、URD-HSCT后生存比较：遗传学低危患者中，两种移植方式的OS率、LFS率、复发率及TRM差异均无统计学意义（P>0.05，表3）。与URD-HSCT相比，遗传学中危患者中，auto-HSCT组复发率较高（P＝0.086），TRM较低（P＝0.042），但两种移植方式的OS率、LFS率差异无统计学意义（P>0.05，表4）。遗传学高危患者中，auto-HSCT组复发率高于URD-HSCT组（P＝0.013），OS率、LFS率、TRM差异均无统计学意义（P>0.05，表5）。

表3

遗传学低危成人原发AML患者移植后5年OS率、LFS率、复发率及TRM比较［%（95% CI）］

组别	例数	OS率	LFS率	复发率	TRM
auto-HSCT	29	93.1（83.9～100.0）	89.4（78.0～100.0）	5.0（1.2～20.8）	3.4（0.2～15.2）
URD-HSCT	14	78.6（57.0～100.0）	78.6（57.0～100.0）	7.2（0.4～28.7）	14.3（2.1～37.5）
P值		0.184	0.352	0.965	0.196

注：AML：急性髓系白血病；auto-HSCT：自体造血干细胞移植；URD-HSCT：无关供者造血干细胞移植；OS：总生存；LFS：无白血病生存：TRM：移植相关死亡率

表4

遗传学中危成人原发AML患者移植后5年OS率、LFS率、复发率及TRM比较［％（95％ CI）］

组别	例数	OS率	LFS率	复发率	TRM
auto-HSCT	32	71.5（54.4～88.6）	63.8（46.6～81.0）	33.1（17.1～50.1）	3.1（0.2～14.0）
URD-HSCT	25	68.0（49.8～86.2）	68.0（49.8～86.2）	12.0（2.9～28.1）	20.0（7.1～37.7）
P值		0.510	0.938	0.086	0.042

注：AML：急性髓系白血病；auto-HSCT：自体造血干细胞移植；URD-HSCT：无关供者造血干细胞移植；OS：总生存；LFS：无白血病生存：TRM：移植相关死亡率

表5

遗传学高危成人原发AML患者移植后5年OS率、LFS率、复发率及TRM比较［％（95％ CI）］

组别	例数	OS率	LFS率	复发率	TRM
auto-HSCT	26	48.9（29.3～68.5）	38.5（19.9～57.1）	57.7（36.0～74.4）	3.8（0.3～16.8）
URD-HSCT	21	60.0（38.2～81.8）	61.0（39.8～82.2）	24.8（8.6～45.2）	14.3（3.4～32.7）
P值		0.391	0.090	0.013	0.220

注：AML：急性髓系白血病；auto-HSCT：自体造血干细胞移植；URD-HSCT：无关供者造血干细胞移植；OS：总生存；LFS：无白血病生存：TRM：移植相关死亡率

讨论

本研究数据显示：与URD-HSCT相比，成人原发性AML-CR1患者接受auto-HSCT的复发率较高，但TRM较低，最终两组患者5年OS率及LFS率相当。亚组分析显示，遗传学低、中危患者接受两种移植方式的LFS率相近，而高危患者auto-HSCT后复发率较高，最终LFS率低于URD-HSCT患者。

目前，虽然诸多文献提示auto-HSCT及URD-HSCT均与MSD-HSCT整体疗效相似[5],[11],[16]–[17]，但对于缺乏MSD的成人AML-CR1患者，选择auto-HSCT或URD-HSCT尚无定论；此外，如何权衡两种移植方式的利弊使患者可能获得的LFS率最大化也有待商榷。欧洲血液和骨髓移植协作组（EBMT）的大宗病例（auto-HSCT组1 202例，MUD-HSCT组1 302例，MMUD-HSCT组375例）报道[18]显示：auto-HSCT组患者3年LFS率与MMUD-HSCT组（48%对55%）接近，但均低于MUD-HSCT组（58%）；三组患者3年OS率并无显著差异（auto-HSCT组64%、MUD-HSCT组63%、MMUD-HSCT组58%）。遗传学低、中危患者接受auto-HSCT及URD-HSCT的OS率、LFS率差异无统计学意义；遗传学高危患者接受auto-HSCT后复发率高达64%，最终导致LFS率显著低于MUD-HSCT组（34%对52%），但OS率相当（50%对54%）。上述结果与本研究相似。

Beyar-Katz等[19]报道遗传学低危患者auto-HSCT后1年LFS率、OS率分别为88%、96%，提示低危AML似乎更适合行auto-HSCT，但目前尚无前瞻性临床试验证实。高危患者远期复发率较高，Yoon等[20]报道高危AML-CR1患者auto-HSCT后5年LFS率为0，显著低于MUD-HSCT（48.4%），而导致auto-HSCT患者LFS率极低的主要原因是移植后复发率极高（87.1%）。本组病例数据与此类似，提示高危AML患者因移植后较高的复发率并不适合auto-HSCT，如果缺乏MSD及URD则应考虑单倍型移植或脐血干细胞移植。

中危AML患者CR1期的巩固治疗选择目前争议颇多，焦点主要集中于选择化疗还是移植，以及移植方式的选择。Limvorapitak等[21]研究结果显示中危组患者接受MSD-HSCT的生存率最高，auto-HSCT和URD-HSCT的疗效相当，化疗组生存率最低。日本学者Mizutani等[22]研究数据显示：auto-HSCT组复发率较高，但与较低的TRM相抵消，5年OS率、LFS率与MUD-HSCT组相当，这与我们的结果相似。遗憾的是我们的病例来自于auto-HSCT和URD-HSCT患者，无法比较这两种移植方式与MSD-HSCT以及化疗间的利弊。目前尚待解决的难题在于如何在异质性较强的中危组患者中遴选出相对高危的患者。近期有文献报道，化疗后MRD能很好地预测复发[11],[23]，因此，根据化疗过程中MRD情况来选择CR1期的治疗策略可能是比较理想的模式[12]。本组患者MRD数据不完整，无法分析不同移植方式的预后与MRD间的关系。

近年来，随着移植理论和技术的提高，MUD-HSCT的整体疗效已经和MSD-HSCT相当，但MMUD-HSCT后的GVHD、感染等并发症发生率仍较高，由此带来TRM较高等风险，仍是尚需解决的“绊脚石”。近期一篇Meta分析显示，与MUD-HSCT相比，MMUD-HSCT后Ⅱ～Ⅳ度aGVHD的发生率增高，OS率显著降低[6]。来自国际血液与骨髓移植研究中心（CIBMTR）的大宗病例研究亦有类似报道[24]。我们的小规模数据显示：MMUD-HSCT与MUD-HSCT的植活率、GVHD发生率相当，前者TRM发生率较高，OS率较低，但差异并无统计学意义，还需要更多病例资料来进一步证实。

本研究存在病例数较少、研究数据为回顾性、存在选择偏倚等缺陷。另外，本研究没有将其他替代供者移植（如单倍型移植）纳入分析，故无法比较不同替代供者与auto-HSCT间的优缺点。此外，部分患者缺失MRD资料，无法分析其与预后的关系。

综上所述，auto-HSCT和URD-HSCT在复发和TRM方面各有优缺点，但对缺乏MSD的成人原发性AML-CR1患者，两种移植方式可获得相似的生存率；如何依据遗传学分组及两种移植方式的利弊来制定AML-CR1的治疗策略尚需积累更多的病例资料及前瞻性临床试验来进一步阐明。