Evaluation of newborn hearing screening program.

OBJECTIVE: To evaluate Newborn Hearing Screening Program of Hospital Regional de Sobradinho, from January 2016 to December 2017, according to Multiprofessional Committee on Auditory Health parameters and Joint Committee on Infant Hearing (JCIH) recommendations, as well as to describe the prevalence of risk factors for hearing loss within the study population and their impact on the respective program.
METHOD: This is a quantitative, cross-sectional and retrospective study that carefully analyzed registration books of screened newborns. It was established the prevalence of "pass" and "fail" in test and retest, retest percentage of attendance and referral for audiological diagnosis. Risk factors for hearing loss were described, as well as their influence on "pass" and "fail" rates. Inferential statistical analysis was performed using chi-square test and Anderson-Darling test, with 5% reliability index.
RESULTS: A total of 3,981 newborns were screened; 2,963 (74.4%) presented no risk factors whereas 1,018 (25.6%) did, prematurity being the most frequent (51.6%). In the test, 166 (4.2%) failed and 118 (71.1%) attended the retest. The referral rate for diagnosis was 0.3%.
CONCLUSION: Regarding the percentage of referral for diagnosis, the program reached indexes recommended by the Joint Committee on Infant Hearing and Multiprofessional Committee on Auditory Health. The most prevalent risk factor within the population was prematurity.

INTRODUCTION

Universal Newborn Hearing Screening (UNHS) is part of a set of actions recommended by the Ministry of Health for integral care to hearing health in childhood., being responsible for the early detection of hearing loss in newborns through Otoacoustic emission (OAE) testing and automated brainstem auditory evoked potential (BAEP), also known as brainstem evoked response audiometry (BERA) [1] .

According to the Joint Committee on Infant Hearing [2] , OAE testing is indicated for the early identification of hearing disorders in newborns (NB). BAEP should be performed when, regardless of the OAE testing outcome, the newborn has any risk factor for hearing loss (RFHL): cytomegalovirus (CMV) infection, progressive hearing loss associate-syndromes, prematurity, neonatal intensive care unit (NICU) permanence, neurodegenerative disorders, trauma or postnatal infections with positive culture associated with sensorineural hearing loss, when small for gestational age (SGA), children who have received extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) or chemotherapy, and whenever there is caregiver’s concern or hearing-loss family history [2] .

In 2010, the State sanctioned law No. 12,303 [3] , stating the compulsory free-execution of the examination called Evoked Otoacoustic Emissions (EOEA) within all hospitals and maternities in children born in their facilities. As the law neither set deadlines for compliance nor defined the funding sources, in 2012 the Ministry of Health established the UNHS Attention Guidelines in Brazil [1] . Literature agrees that UNHS execution rates should be higher than 95% of live births [2 , 4] . However, according to surveys, the reality of Brazil is far from this number, and, if hearing loss is not identified early, children may have great difficulties in speech and language development [5] .

Based on the above and on the reality of the Unified Health System, the need for discussions about the effectiveness of UNHS is reinforced. This study aims to evaluate the Newborn Hearing Screening Program of Hospital Regional de Sobradinho (HRS), from January 2016 to December 2017, according to Multiprofessional Committee on Auditory Health parameters and Joint Committee on Infant Hearing (JCIH) recommendations, as well as describe the prevalence of risk factors for hearing loss within the study population and their impact on the respective program. As research hypothesis, we assumed that the service could reach the values recommended by COMUSA and JCIH, although the population covered has a high prevalence of RFHL, and that the percentage of newborns with it affects the Program outcomes. Thus, this study is important as it contributes to other national newborn hearing screening programs on epidemiology, flow and main difficulties encountered in this population screening.

METHODS

This is a quantitative, cross-sectional and retrospective study which carefully analyzed registration books of newborns screened between January 2016 and December 2017. It was performed in a public hospital, located in one of the four administrative regions that assemble the Northern Health Region of the Federal District. Hospital Regional de Sobradinho has an outpatient clinic with 31 specialties, emergency units and hospitalization clinics. Among them, units of maternal-child care: gynecology and obstetrics, obstetric center, maternity, neonatal intensive care unit, intermediate care unit and kangaroo care. In this area, it is a reference for high-risk pregnancies and deliveries. Access to inpatient units by regulation and emergency is open door [6] .

The screening protocol of the program is ( Figure 1 ):

Figure 1

Newborn hearing screening adopted protocol.

Transient Evoked Otoacoustic Emission (TEOAE) testings are performed by Otoread equipment. “Pass,” indicative of normal hearing, is established when minimum signal level response is greater than -12 dB, and minimum signal-to-noise ratio is 6 dB in at least 3 frequencies. BAEP exam is performed by Otometrics Accuscreen device at 35 dB, following “pass” and “fail” criteria established by the device.

As proposed by the Health Department of the Federal District, the following risk factors were evaluated: heredity, consanguinity, Intensive Care Unit (ICU) permanence, mechanical ventilation, ototoxic, hyperbilirubinemia to exchange transfusion (EXT) level, perinatal anoxia, Apgar 0 to 4 (in the first minute) and 0 to 6 (in the fifth minute), birth weight (BW) less than or equal to 1,500g, preterm newborn (PTNB), SGA, congenital infection, craniofacial anomalies, syndromes, postnatal infections and Down syndrome. The sample of live births was collected in the unit internal registry and compared with screened newborns number sample according to TEOAE and BAEP registration books.

The following data were collected from Newborn Hearing Screening program registration books: mother’s name, sex, date of examination, date of birth, RFHL and test result. Data were tabulated in Microsoft Excel: one spreadsheet for OAC testing, one for BAEP testing, and one for retesting (BAEP).

When aforementioned data were absent in the registration book, lacking information were searched in electronic medical records; records with non-existent information were excluded from the research. Data were collected using the physical book of the program because electronic medical-record research is more laborious, as it consists of a general record, with patient evolution in the service; this resource was reserved for cases in which there was incongruity in the physical record. All records were included in data analysis, except those in which information was still missing after electronic medical records analysis.

“Pass” and “fail” prevalence was established for each test based on collected data. Retesting attendance and diagnosis referral numbers were collected in BAEP registration books. From the raw data collected, percentages of each stage were established.

After data collection, chi-square test with 5% reliability index was used to perform an inferential statistical analysis, in order to calculate whether research results could be extrapolated to populations with the same parameters. For validation, Anderson-Darling test was performed to verify whether samples follow a normal distribution. Results were presented in tables and graphs.

The research followed recommendations on ethics in studies with human beings, approved by the Ethics Committee under CAEE 00620818.0.0000.5512.

RESULTS

In 2016 and 2017, 3,981 newborns were screened at the Hospital Regional de Sobradinho; 1,992 in 2016 and 1,989 in 2017. Among these, 2,963 (74.4%) presented no RFHL, and 1,018 (25.6%) did. In the service records, there were 1,948 live births in 2016 and 1,932 in 2017, making up 102.3% of newborns screened in 2016 and 103.0% in 2017. Of the 3,981 screened newborns in 2016 and 2017, 166 (4.2%) failed the test, and 118 (71.1%) attended the retest. 12 (0.3%) failed the retest, being referred for audiological diagnosis.

In 2016, 1,519 NB without RFHL were screened, of which 1,454 (95.7%) passed and 65 (4.3%) failed. Among those who failed, 23 (35.4%) failed the right ear (RE), 25 (38.5%) left ear (LE) and 17 (26.1%) both ears. In 2017, 1,444 NB without RFHL were screened, of which 1,415 (98.0%) passed and 29 (2.0%) failed. Among those who failed, 9 (31.0%) failed RE, 15 (51.7%) LE and 5 (17.2%) both ears.

In 2016, among newborns with no RFHL who failed, 56 (86%) attended retest, of which 55 (98.2%) passed and 1 (1.8%) failed. In 2017, 23 (79.3%) attended, of which 22 (95.7%) passed and 1 (4.3%) failed ( Figure 2 ).

Figure 2

Prevalence of attendance, retest pass and fail of newborns without RFHL in the years 2016 and 2017.

In 2016, 473 NB without RFHL were screened, of which 439 (92.8%) passed and 34 (7.2%) failed. Among those who failed, 7 (20.6%) failed RE, 6 (17.6%) LE and 21 (61.8%) both ears. In 2017, 545 NB without RFHL were screened, of which 507 (93.0%) passed and 38 (7.0%) failed. Among those who failed, 4 (10.5%) failed RE, 20 (52.6%) LE and 14 (36.8%) both ears. There was no statistical significance between the failure percentage per ear within this population, with 0.8 p-value in 2016 and 0.1 in 2017.

In 2016, among newborns without RFHL who failed, 15 (44.1%) attended the retest, of which 11 (73.3%) passed and 4 (26.7%) failed. In 2017, 24 (63.2%) attended, of which 18 (75.0%) passed and 6 (25.0%) failed ( Figure 3 ).

Figure 3

Prevalence of attendance, retest pass and fail of newborns with RFHL in the years 2016 and 2017.

A statistical relationship was observed between RFHL presence and the percentage of failure in newborn hearing screening, both in test and retest in 2016 and 2017 ( Table 1 ).

Table 1

Analysis of fail numbers and risk factors for hearing loss presence.

2016		Yes	No	Total		2017		Yes	No	Total
	Test	Passed	439	1.454	1.893			Test	Passed	507	1.415	1.922
		Failed	34	65	99				Failed	38	29	67
		Total	473	1.519	1.992				Total	545	1.444	1.989
Expected						Expected
2016		Yes	No	Total		2017		Yes	No	Total
Test	Passed	449.4925	1.443.508	1.893		Test	Passed	457.0669	1.467.832	1.893
	Failed	23.50753	75.49247	99			Failed	15.93313	51.16792	99
	Total	473	1.519	1.992			Total	473	1.519	1.992
p = 0.0110						p ≅ 0
2016		Yes	No	Total		2017		Yes	No	Total
Retest 1	Passed	11	55	66		Retest 1	Passed	11	55	66
	Failed	4	1	5			Failed	4	1	5
	Total	15	56	71			Total	15	56	71
Expected						Expected
2016		Yes	No	Total		2017		Yes	No	Total
Retest 1	Passed	13.94366	52.05634	66		Retest 1	Passed	13.94366	52.05634	66
	Failed	1.056338	3.943662	5			Failed	1.056338	3.943662	5
	Total	15	56	71			Total	15	56	71
p = 0.0008						p = 0.0008	Chi-Square

Table 2 shows RFHL prevalence within studied population: prematurity (PTNB) is the most prevalent, followed by ototoxic use and ICU permanence, both in 2016 and 2017.

Table 2

Prevalence of RFHL in screened live births at the Hospital Regional de Sobradinho in 2016 and 2017.

RFHL	Total	2016	2017
	n (%)	n (%)	n (%)
Heredity	123 (12.08%)	56 (11.8%)	67 (12.3%)
Consanguinity	44 (4.3%)	28 (5.9%)	16 (2.9%)
ICU permanence	242 (23.8%)	110 (23.3%)	132 (24.2%)
Mechanical Ventilation	119 (11.7%)	59 (12.5%)	60 (11.0%)
Ototoxic	283 (27.8%)	136 (28.8%)	147 (27.0%)
Hyperbilirubinemia	12 (1.2%)	7 (1.5%)	5 (0.9%)
Perinatal anoxia	8 (0.8%)	4 (0.8%)	4 (0.7%)
Apgar 0–4 / 0–6	112 (11.0%)	58 (12.3%)	54 (9.9%)
PN ≤ 1,500 g	93 (9.1%)	61 (12.9%)	32 (5.9%)
PTNB	526 (51.6%)	256 (54.1%)	270 (49.5%)
SGA	171 (16.7%)	78 (16.5%)	93 (17.1%)
Congenital infection	49 (4.8%)	19 (4.0%)	30 (5.5%)
Craniofacial anomalies	28 (2.7%)	7 (1.5%)	21 (3.9%)
Syndromes	5 (0.5%)	1 (0.2%)	4 (0.7%)
Postnatal infections	6 (0.6%)	3 (0.6%)	3 (0.6%)
Down syndrome	1 (0.1%)	1 (0.2%)	0 (0%)

RFHL: risk factor for hearing loss; ICU: intensive care unit; BW: birth weight; PTNB: preterm newborn; SGA: small for gestational age

Note: bold RFHL were the most prevalent

DISCUSSION

JCIH recommends regular monitoring of Newborn Hearing Screening programs performance regarding coverage and “fail” percentages. As for program coverage, it can be inferred that it complies with COMUSA and JCHI recommendations of screening at least 95% of live births [2 , 4] . These results were also achieved by another newborn hearing screening program in Brazil [7] , while literature describes programs that did not achieve this rate [8 , 9] .

Screened newborns number exceeded that of live births. This can be justified because, according to Ordinance No. 1,459 of June 24, 2011, which establishes Stork Network, the program screens newborns from other hospitals who live in the regional, as well as newborns who, despite being born in other regions, were admitted and discharged from the hospital NICU [6] .

Test failure rate was comparable to that reported in another study, performed in four maternities in Paraná, that found 5%, 3% and 2% in three of the institutions (data were not presented in the last) [10] , but lower than presented in studies conducted in secondary-level maternities, which found 11.7% and 25.3% [9 , 11] .

Regarding failures laterality, higher prevalence was observed in the left ear; however, no statistical relevance was found. A previous study showed higher prevalence of right ear failure, with no statistical significance as well [12] . Another study showed a similar failure percentage in both ears [13] . As there is no literature consensus, it suggests no ear predominance in the percentage of hearing screening failures in newborns.

Retest attendance was 71.1%, similar to that obtained in another study, of approximately 75.7% [14] . Percentage of referrals for audiological diagnosis was 0.3%, compliant with JCHI and COMUSA resolution that this rate should not exceed 4% of screened newborns [2 , 4] . In a national study conducted in 2017, 6.02% of screened newborns were referred for audiological diagnosis [15] , whereas this rate was 1.7% in another study [9] .

As 2016 retest non-attendance rate among NB with RFHL (55.9%) exceeded that of 2017 (20.7%), it can be suggested that the UNHS program of the studied hospital reinforced guidelines on the importance of retest attendance. This is an orientation of paramount importance, as retest non-attendance delays diagnosis on probable hearing loss, making it impossible to minimize damage to language development. Lack of knowledge and understanding on the importance of auditory examination may interfere directly in early deafness identification [16] .

As for hearing loss risks, prematurity was observed to be the most prevalent, corroborating a study conducted at Hospital Universitario de Santa Maria [17] , and differing from another, in which ICU permanence over five days was the most observed RFHL, and prematurity was the second one [18] . Data differed from a study conducted in Maceió, in which hyperbilirubinemia was the most frequent risk factor; however, prematurity was not included among RFHL [19] . It is worth noting that JHIC does not refer to prematurity as a risk factor for hearing loss when compared in isolation [2] . This index inclusion may be justified by the fact that PTNB have a higher risk of biological alteration in global development, what may interfere in the auditory pathway maturation in a harmful way [20] .

In the study population, of 3,981 screened neonates, 1,018 (25.6%) presented one or more risk factors for hearing loss. In a survey conducted with 1,570 NB, 221 (14.1%) presented one or more RFHL [9] . In another study, the sample was made up of 1,626 newborns, of which 163 (10.0%) presented one or more RFHL [19] . This study reported a higher prevalence of newborns with RFHL when compared to studies aforementioned. According to Ordinance No. 47 of March 13, 2014, HRS is considered a reference for high-risk deliveries to a few neighboring municipalities, justifying the high rate of newborns with RFHL within this population, thus increasing the prevalence of RFHL in newborns [21] .

As limitations, this study did not investigate demographic factors influence and type of delivery on hearing screening results; moreover, it was impossible to define the percentage of coverage of screened newborns, due to the lack of information on their birthplace.

The program reached JCIH and COMUSA recommended rates on diagnosis referrals, despite RFHL high rate within the study population. As for coverage, it was not possible to affirm that the program complies with these committees’ recommendations. Most prevalent RFHL within the population was prematurity, followed by ototoxic use and ICU permanence.

INTRODUÇÃO

A triagem auditiva neonatal universal (TANU) faz parte de um conjunto de ações preconizadas pelo Ministério da Saúde para a atenção integral à saúde auditiva na infância, sendo responsável pela detecção precoce de perda auditiva em neonatos por meio dos exames de emissões otoacústicas (EOA) e potencial evocado auditivo de tronco encefálico automático (PEATE-A), conhecido também como brainstem evoked response audiometry (BERA) [1] .

De acordo com o Joint Committee on Infant Hearing [2] , é indicada a realização do exame de EOA para identificação precoce de alterações auditivas em recém-nascidos (RN). O PEATE-A deve ser realizado quando, independentemente do resultado do exame de EOA, o recém-nascido possuir algum indicador de risco para deficiência auditiva (IRDA): infecção por citomegalovírus (CMV), síndromes associadas à perda auditiva progressiva, prematuridade, permanência na unidade de terapia intensiva neonatal (UTIN), distúrbios neurodegenerativos, trauma ou infecções pós-natais com cultura positiva associadas à perda auditiva sensorioneural, quando pequeno para a idade gestacional (PIG), para crianças que receberam oxigenação por membrana extracorpórea (ECMO) ou quimioterapia e quando há preocupação do cuidador ou história familiar de perda auditiva [2] .

Em 2010, foi sancionada a lei n° 12.303 [3] , que dispõe sobre a obrigatoriedade de realização gratuita do exame denominado emissões otoacústicas evocadas – conhecido também como “teste da orelhinha” – em todos os hospitais e maternidades, nas crianças nascidas em suas dependências. Visto que a lei não estabeleceu prazos para cumprimento nem definiu as fontes de financiamento, em 2012 o Ministério da Saúde instaurou as Diretrizes de Atenção da TANU no Brasil [1] . A literatura entra em consenso de que os índices de realização da TANU devem ser superiores a 95% dos nascidos vivos [2 , 4] . Entretanto, de acordo com levantamentos realizados, a realidade do Brasil está distante desse número, fato preocupante, uma vez que, caso a perda auditiva não seja identificada precocemente, essa criança poderá ter grandes dificuldades no desenvolvimento da fala e da linguagem [5] .

A partir da afirmativa acima e da realidade do Sistema Único de Saúde, reforça-se a necessidade de discussões acerca da efetividade da TANU. Este estudo tem como objetivo avaliar o Programa de Triagem Auditiva Neonatal do Hospital Regional de Sobradinho (HRS), no período de janeiro de 2016 a dezembro de 2017, segundo os parâmetros do Comitê Multiprofissional em Saúde Auditiva (Comusa) e as recomendações do Joint Committee on Infant Hearing (JCIH), bem como descrever a prevalência dos indicadores de risco para deficiência auditiva na população investigada e seu impacto no respectivo programa. Como hipótese de pesquisa, supõe-se que o serviço consegue alcançar os valores preconizados pelo Comusa e JCIH, apesar de a população atendida possuir elevada prevalência de IRDA, e que o percentual de recém-nascidos com IRDA impacta os resultados alcançados pelo programa. Assim, este estudo adquire importância por fornecer contribuição para os demais programas de triagem auditiva neonatais nacionais sobre a epidemiologia, o fluxo e principais dificuldades encontradas na triagem desta população.

MÉTODOS

Trata-se de um estudo quantitativo, transversal e retrospectivo, no qual foram analisados criteriosamente livros de registros dos neonatos que foram triados entre janeiro de 2016 e dezembro de 2017. Foi realizado em um hospital público situado em uma das quatro regiões administrativas que compõem a Região de Saúde Norte do Distrito Federal. O Hospital Regional de Sobradinho conta com ambulatório com 31 especialidades, unidades de emergência e clínicas de internação, dentre elas as seguintes unidades de atenção materno-infantil: ginecologia e obstetrícia, centro obstétrico, maternidade, unidade de terapia intensiva neonatal, unidade de cuidados intermediários convencional e canguru. Nessa área, ele é referência para as gestações e partos de alto risco, sendo o acesso para as unidades de internação via regulação e para a emergência, porta aberta [6] .

O programa tem como protocolo de triagem ( Figura 1 ):

Figura 1

Protocolo de triagem auditiva neonatal adotado.

Os exames de emissões otoacústicas transientes (EOAT) são realizados com o equipamento Otoread. É considerado “passa”, ou seja, indicativo de audição com normalidade, quando o nível mínimo de sinal apresentar resposta superior a -12 dB e a relação sinal-ruído for de no mínimo 6 dB em pelo menos 3 frequências. O exame de PEATE-A é realizado com o equipamento Acuscreen da Otometrics a 35 dB, seguindo os critérios de “passa” e “falha” estabelecidos pelo equipamento.

Foram avaliados os seguintes indicadores de risco, conforme proposto pela Secretaria de Saúde do Distrito Federal: hereditariedade, consanguinidade, permanência na unidade de terapia intensiva (UTI), ventilação mecânica, ototóxico, hiperbilirrubinemia a nível de exsanguineotransfusão, anóxia perinatal, Apgar 0 a 4 (no primeiro minuto) e 0 a 6 (no quinto minuto), peso ao nascer (PN) menor ou igual a 1.500g, recém-nascido pré-termo (RNPT), PIG, infecção congênita, anomalias craniofaciais, síndromes, infecções pós-natais e síndrome de Down. A amostra da quantidade de nascidos vivos foi coletada em registro interno da unidade e comparada com a amostra da quantidade de neonatos triados segundo os livros de registro de EOAT e PEATE-A.

Foram coletados nos livros de registro do Programa de Triagem Auditiva Neonatal os seguintes dados: nome da mãe, sexo, data do exame, data de nascimento, IRDA e resultado do exame realizado. Os dados foram organizados em planilhas de Microsoft Excel, sendo uma planilha para teste com EOA, uma para teste com PEATE-A, e uma para reteste (PEATE-A).

Na ausência dos dados supracitados, foi realizada busca no prontuário eletrônico pelas informações inexistentes no livro de registro, sendo excluídos da pesquisa os registros com qualquer uma das informações inexistentes. A coleta dos dados deu-se no livro físico do programa pois a pesquisa no prontuário eletrônico é mais laboriosa, por ser um registro geral com toda a evolução do paciente no serviço, sendo reservado esse recurso apenas para os casos onde houvesse alguma incongruência no registro físico. Todos os registros entraram na análise dos dados, sendo excluídos aqueles nos quais faltasse alguma das informações após a análise do prontuário eletrônico.

Foi estabelecida a prevalência de “passa” e “falha” em cada um dos testes com base nesses dados coletados. A quantidade de comparecimentos para reteste bem como de encaminhamentos para diagnóstico foi coletada nos livros de registro do PEATE-A. A partir dos dados brutos coletados, foram estabelecidos os percentuais de cada etapa.

Após o levantamento de dados, foi realizada análise estatística inferencial para calcular se os resultados da pesquisa podem ser extrapolados para populações com os mesmos parâmetros desta, utilizando o teste do qui-quadrado com índice de confiabilidade de 5%. Para a validação desse teste, foi feito o teste de Anderson-Darling para verificar se as amostras seguem uma distribuição normal. Os resultados foram apresentados em tabelas e gráficos.

A pesquisa seguiu as recomendações sobre ética em estudos com seres humanos, sendo aprovado pelo Comitê de Ética sob o CAEE 00620818.0.0000.5512.

RESULTADOS

Foram triados no Hospital Regional de Sobradinho, nos anos de 2016 e 2017, 3.981 recém-nascidos, sendo 1.992 em 2016 e 1.989 em 2017. Desses, 2.963 (74,4%) não tinham IRDA e 1.018 (25,6%) tinham. Nos registros do referido serviço, observaram-se 1.948 nascidos vivos em 2016 e 1.932 nascidos vivos em 2017, perfazendo 102,3% de recém-nascidos triados em 2016 e 103,0% em 2017. Dos 3.981 neonatos triados nos anos de 2016 e 2017, 166 (4,2%) falharam no teste, sendo que 118 (71,1%) compareceram para o reteste. Desses, 12 (0,3%) falharam no reteste e foram encaminhados para diagnóstico audiológico.

No ano de 2016, foram triados 1.519 RN sem IRDA, dos quais 1.454 (95,7%) passaram e 65 (4,3%) falharam. Dentre os que falharam, 23 (35,4%) falharam na orelha direita (OD), 25 (38,5%) na orelha esquerda (OE) e 17 (26,1%) em ambas as orelhas. No ano de 2017, foram triados 1.444 RN sem IRDA, dos quais 1.415 (98,0%) passaram e 29 (2,0%) falharam. Dentre os que falharam, 9 (31,0%) falharam na OD, 15 (51,7%) na OE e 5 (17,2%) em ambas as orelhas.

No ano de 2016, dos neonatos sem IRDA que falharam, 56 (86%) compareceram para reteste, dos quais 55 (98,2%) passaram e 1 (1,8%) falhou. No ano de 2017, 23 (79,3%) compareceram, dos quais 22 (95,7%) passaram e 1 (4,3%) falhou ( Figura 2 ).

Figura 2

Prevalência de comparecimento, passa e falha no reteste de recém-nascidos sem IRDA nos anos de 2016 e 2017.

No ano de 2016 foram triados 473 RN com IRDA, dos quais 439 (92,8%) passaram e 34 (7,2%) falharam. Dentre os que falharam, 7 (20,6%) falharam na OD, 6 (17,6%) na OE e 21 (61,8%) em ambas as orelhas. No ano de 2017 foram triados 545 RN com IRDA, dos quais 507 (93,0%) passaram e 38 (7,0%) falharam. Dentre os que falharam, 4 (10,5%) falharam na OD, 20 (52,6%) na OE e 14 (36,8%) em ambas as orelhas. Não houve significância estatística entre o percentual de falhas por orelha nessa população, com p-valor de 0,8 e 0,1, respectivamente em 2016 e 2017.

No ano de 2016, dos neonatos com IRDA que falharam, 15 (44,1%) compareceram para reteste, dos quais 11 (73,3%) passaram e 4 (26,7%) falharam. No ano de 2017, 24 (63,2%) compareceram, dos quais 18 (75,0%) passaram e 6 (25,0%) falharam ( Figura 3 ).

Figura 3

Prevalência de comparecimento, passa e falha no reteste de recém-nascidos com IRDA nos anos de 2016 e 2017.

Foi observada relação estatística entre a presença de IRDA e o percentual de falha na triagem auditiva neonatal tanto no teste quanto no reteste nos anos de 2016 e de 2017 ( Tabela 1 ).

Tabela 1

Análise do número de falhas e da presença de indicadores de risco para deficiência auditiva.

2016		Sim	Não	Total		2017		Sim	Não	Total
Teste	Passaram	439	1.454	1.893		Teste	Passaram	507	1.415	1.922
	Falharam	34	65	99			Falharam	38	29	67
	Total	473	1.519	1.992			Total	545	1.444	1.989
Esperada						Esperada
2016		Sim	Não	Total		2017		Sim	Não	Total
Teste	Passaram	449,4925	1.443,508	1.893		Teste	Passaram	457,0669	1.467,832	1.893
	Falharam	23,50753	75,49247	99			Falharam	15,93313	51,16792	99
	Total	473	1.519	1.992			Total	473	1.519	1.992
p = 0,0110						p ≅ 0
2016		Sim	Não	Total		2017		Sim	Não	Total
Reteste	Passaram	11	55	66		Reteste	Passaram	11	55	66
	Falharam	4	1	5			Falharam	4	1	5
	Total	15	56	71			Total	15	56	71
Esperada						Esperada
2016		Sim	Não	Total		2017		Sim	Não	Total
Reteste	Passaram	13,94366	52,05634	66		Reteste	Passaram	13,94366	52,05634	66
	Falharam	1,056338	3,943662	5			Falharam	1,056338	3,943662	5
	Total	15	56	71			Total	15	56	71
p = 0,0008						p = 0,0008	Qui-quadrado

A Tabela 2 apresenta a prevalência dos IRDA na população estudada, sendo a prematuridade (RNPT) o mais prevalente, seguido do uso de ototóxico e da permanência na UTI, tanto no ano de 2016 quanto em 2017.

Tabela 2

Prevalência de IRDA em neonatos vivos triados no Hospital Regional de Sobradinho em 2016 e 2017.

IRDA	Total	2016	2017
	n (%)	n (%)	n (%)
Hereditariedade	123 (12,08%)	56 (11,8%)	67 (12,3%)
Consanguinidade	44 (4,3%)	28 (5,9%)	16 (2,9%)
Permanência na UTI	242 (23,8%)	110 (23,3%)	132 (24,2%)
Ventilação mecânica	119 (11,7%)	59 (12,5%)	60 (11,0%)
Ototóxico	283 (27,8%)	136 (28,8%)	147 (27,0%)
Hiperbilirrubinemia	12 (1,2%)	7 (1,5%)	5 (0,9%)
Anóxia perinatal	8 (0,8%)	4 (0,8%)	4 (0,7%)
Apgar 0–4 / 0–6	112 (11,0%)	58 (12,3%)	54 (9,9%)
PN ≤ 1.500 g	93 (9,1%)	61 (12,9%)	32 (5,9%)
RNPT	526 (51,6%)	256 (54,1%)	270 (49,5%)
PIG	171 (16,7%)	78 (16,5%)	93 (17,1%)
Infecção congênita	49 (4,8%)	19 (4,0%)	30 (5,5%)
Anomalias craniofaciais	28 (2,7%)	7 (1,5%)	21 (3,9%)
Síndromes	5 (0,5%)	1 (0,2%)	4 (0,7%)
Infecções pós-natais	6 (0,6%)	3 (0,6%)	3 (0,6%)
Síndrome de Down	1 (0,1%)	1 (0,2%)	0 (0%)

IRDA: indicador de risco para deficiência auditiva; UTI: unidade de terapia intensiva; PN: peso ao nascer; RNPT: recém-nascido pré-termo; PIG: pequeno para a idade gestacional

Nota: os IRDA em negrito foram os mais prevalentes

DISCUSSÃO

O JCIH recomenda o monitoramento regular do desempenho dos programas de triagem auditiva neonatal em relação à cobertura e percentuais de “falha”. Tomando como base a cobertura do referido programa, pode-se inferir que ele obedece às recomendações do Comusa e do JCHI de que pelo menos 95% dos neonatos vivos sejam triados [2 , 4] . Esses resultados também foram alcançados por outro programa de triagem auditiva neonatal no Brasil [7] , enquanto a literatura descreve programas que não alcançaram esse índice [8 , 9] .

O número de neonatos triados superou o número de nascidos vivos. Isso pode ser justificado pois, conforme a portaria n°1.459 de 24 de junho de 2011, que institui a Rede Cegonha, o programa realiza a triagem de recém-nascidos provenientes de outros hospitais e que residam na mesma regional, bem como dos recém-nascidos que, apesar de nascidos em outras regionais, foram internados na UTIN desse hospital, recebendo alta na instituição [6] .

O índice de falha no teste foi comparável ao relatado em outro estudo que o pesquisou em quatro maternidades no Paraná, encontrando 5%, 3% e 2% em três das instituições (não foram apresentados esses dados na última) [10] . Foi inferior ao de estudos realizados em maternidades de nível secundário, que encontraram 11,7% e 25,3% [9 , 11] .

Em relação à lateralidade das falhas, foi observada uma maior prevalência na orelha esquerda; no entanto, não houve relevância estatística para esse achado. Estudo anterior demonstrou maior prevalência de falha na orelha direita também com ausência de significância estatística [12] , outro ainda demonstrou percentual de falha semelhante em ambas as orelhas [13] . Como não há consenso na literatura, sugere-se não haver predominância de orelhas no percentual de falhas na triagem auditiva em neonatos.

O comparecimento para reteste foi de 71,1%, índice semelhante ao obtido em outro estudo, de aproximadamente 75,7% [14] . A porcentagem de encaminhados para diagnóstico audiológico foi de 0,3%, o que está de acordo com a porcentagem indicada pelo JCHI e pelo Comusa, que determinam que esse índice não deve ultrapassar 4% dos neonatos triados [2 , 4] . Em um estudo nacional realizado em 2017, 6,02% dos neonatos triados foram encaminhados para diagnóstico audiológico [15] , enquanto em outro estudo essa taxa foi de 1,7% [9] .

Visto que no ano de 2016 o índice de não comparecimento para o reteste entre os RN com IRDA (55,9%) superou o do ano de 2017 (20,7%), pode-se sugerir que o programa da TANU do hospital estudado reforçou as orientações sobre a importância do comparecimento para o reteste. Essa orientação é de suma importância, considerando que o não comparecimento para o reteste atrasa o diagnóstico de prováveis perdas auditivas, não sendo possível minimizar prejuízos ao desenvolvimento da linguagem. Pode-se destacar que a falta de conhecimento ou até mesmo de compreensão em relação à importância do exame auditivo pode interferir diretamente na identificação precoce da surdez [16] .

Em relação aos riscos para deficiência auditiva, foi observado que a prematuridade foi o de maior prevalência, corroborando um estudo realizado no Hospital Universitário de Santa Maria [17] e diferindo de um estudo em que a permanência na UTI por mais de cinco dias foi o IRDA mais observado, porém no qual a prematuridade foi o segundo indicador mais prevalente [18] . Os dados divergiram também de um estudo realizado em Maceió, o qual obteve a hiperbilirrubinemia como indicador de risco mais frequente; no entanto, a prematuridade não foi incluída entre os IRDA [19] . Cabe destacar que o JHIC não faz referência à prematuridade como um fator de risco para deficiência auditiva se comparado isoladamente [2] . A inclusão desse indicador pode ser justificada pelo fato de os RNPT possuírem um maior risco de alteração biológica no desenvolvimento global, podendo interferir na maturação da via auditiva de maneira nociva [20] .

Na população estudada, dos 3.981 neonatos triados, 1.018 (25,6%) apresentaram um ou mais indicadores de risco para deficiência auditiva. Em uma pesquisa realizada com 1.570 RN, 221 (14,1%) apresentaram um ou mais IRDA [9] . Em outro estudo, a população estudada foi de 1.626 neonatos, dos quais 163 (10,0%) apresentaram um ou mais IRDA [19] . O presente estudo apresenta prevalência superior de RN com IRDA quando comparado aos estudos referidos. De acordo com a portaria n° 47 de 13 de março de 2014, o HRS é considerado referência para partos de alto risco em um grande número de municípios vizinhos, justificando o elevado índice de neonatos com IRDA nesta população, elevando assim a prevalência de IRDA nos neonatos [21] .

Como limitações, este estudo não investigou a influência de fatores demográficos e do tipo de parto nos resultados da triagem auditiva; além disso, foi impossível definir a porcentagem da cobertura de recém-nascidos triados, devido à inexistência da informação do local de nascimento do neonato.

O programa atingiu os índices recomendados pelo JCIH e pelo Comusa quanto à porcentagem de encaminhamento para diagnóstico, apesar do elevado índice de IRDA na população estudada. Não foi possível afirmar que o programa obedece às recomendações desses comitês quanto à cobertura. O IRDA mais prevalente na população foi a prematuridade, seguido de uso de ototóxico e permanência na UTIN.