Objective The purpose of the present paper is to compare the equivalence of the measurement of the alpha angle using the Ducroquet and cross-table lateral views. Methods We have recruited 90 patients, resulting in 95 hips. We have standardized the realization of the radiographic views. The incidence of the lateral cross-table views were taken with 15° of internal rotation with the patient in the supine position, and the incidence of the Ducroquet views was standardized with the patient in the supine position, with 90° of flexion and 45° of abduction of the hip. The alpha angle was measured in both lateral views, by two musculoskeletal radiologists. The measurements were performed in 2 different times: an initial evaluation and another 4 weeks afterwards. The t Student test was used and calculated the intraclass correlation coefficient (ICC). Results We have found a good intraobserver correlation for both views in different times; there was no statistically significant difference between the measurements performed by the two views. However, the interobserver correlation was low. Conclusion In conclusion, the Ducroquet profile view is a good choice for the α angle measurement and can be used instead of the cross-table view.
Objective The purpose of the present paper is to compare the equivalence of the measurement of the alpha angle using the Ducroquet and cross-table lateral views. Methods We have recruited 90 patients, resulting in 95 hips. We have standardized the realization of the radiographic views. The incidence of the lateral cross-table views were taken with 15° of internal rotation with the patient in the supine position, and the incidence of the Ducroquet views was standardized with the patient in the supine position, with 90° of flexion and 45° of abduction of the hip. The alpha angle was measured in both lateral views, by two musculoskeletal radiologists. The measurements were performed in 2 different times: an initial evaluation and another 4 weeks afterwards. The t Student test was used and calculated the intraclass correlation coefficient (ICC). Results We have found a good intraobserver correlation for both views in different times; there was no statistically significant difference between the measurements performed by the two views. However, the interobserver correlation was low. Conclusion In conclusion, the Ducroquet profile view is a good choice for the α angle measurement and can be used instead of the cross-table view.
Femoroacetabular impingement (FAI) is a well-established entity in world orthopedics.
1
2
3
4
5
6
It is considered one of the main mechanically originated processes resulting in hip arthrosis.
1
3
4
6
7
8
9
Its diagnosis is aided by well-defined radiographic parameters.
2
4
10
Most of the morphological alterations of this condition are not visible in anteroposterior hip radiographies.
2
3
4
Profile views demonstrate better the nonspherical portion of the femoral neck and the deformities caused by FAI.
8
9
11
12
13This nonspherical portion of the femoral head-neck joint can be measured with the alpha angle (Nötzli angle).
8
12
The alpha angle is formed by a line drawn through the center of the femoral head, following the femoral neck axis, and another line connecting the center of the femoral head to the point where the femoral head protrudes beyond a circle drawn around the femoral head (the point where the femoral head sphericity ends).
8
12
In its original description, the angle was measured on oblique axial magnetic resonance imaging (MRI).Several profile views were described to investigate femoral neck abnormalities, but the most commonly used is the cross-table view.
5
6
14
The Ducroquet profile view is another option, easy to perform regardless of the table and requiring only 90° flexion and 30° to 45° abduction.
12
Since it is technically easy, including intraoperatively during hip arthroscopy, it is our imaging of choice to evaluate the alpha angle.The present study aims to compare the equivalence of the measurement of the alpha angle using the Ducroquet and cross-table views.
Materials and Methods
This is a prospective study performed at the Department of Orthopedics and Traumatology of at Santa Casa de Misericórdia de São Paulo Medical School from January 2008 to April 2010. A total of 90 patients were recruited, resulting in 95 hips, which were voluntarily selected and radiographed in the Ducroquet and cross-table views. Informed consent was obtained from all of the patients, and the study was approved by the Institutional Review Board under the number 240/09.
Radiographies
The radiographic views were standardized. All of the views were performed by the same technicians, using the same technique, and were supervised by an orthopedist. The cross-table view (
Figs. 1A
and
1B
) was obtained with the patient in the supine position, with the studied lower limb in 15° internal rotation and the contralateral limb in 90° flexion to avoid image interposition, as recommended by the technique, whereas the Ducroquet view (
Figs. 1C
and
1D
) was standardized with the patient in dorsal recumbency, 90° flexion, and 45° abduction of the affected hip, in neutral rotation.
Fig. 1
(
A
and
B
). Cross-table view positioning; (
C
and
D
). Ducroquet view positioning.
(
A
and
B
). Cross-table view positioning; (
C
and
D
). Ducroquet view positioning.
Radiographic Measurement
The alpha angle (Nötzli angle)
8
12
was determined on both profile views by two musculoskeletal radiologists using the same measurement techniques.
8
13
The angle was measured digitally with the Image software, version 1.37 (National Institutes of Health, Bethesda, MD, USA).The measurements were performed at two different time points: at the initial evaluation (referred as “pre”) and 4 weeks afterwards (referred as “post”). The statistical analysis was performed with a summary of variables, boxplot graphs, and scatter diagrams. The Student t-test was used, and the intraclass correlation coefficient (ICC) was calculated with PASW Statistics for Windows, Version 10.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA). The level of significance was determined at 0.05 (5%).
Results
The measurements of the alpha angle were similar for both observers at the two time points, that is, at baseline and after 4 weeks (
Fig. 2
and
Table 1
).
Fig. 2
Boxplot graph of hip angle measurements made by two different observers in two different views (Ducroquet and Cross-table) and two different time points (pre and post). Pre: Initial measurements. Post: measurements after 4 weeks. CT: Cross-Table view. DC: Ducroquet view. Obs1: Observer 1. Obs2: Observer 2.
Table 1
Radiographic measurements of the alpha angle of the hip by two different observers with two different views (Ducroquet and cross-table) and two different times (pre and post)
Observer
Radiographic View
Time
Mean (°) ± SD
Median (°)
1
Cross-Table
pre
49.8 ± 7.43
50.1
post
49 ± 7.31
48.5
1
Ducroquet
pre
50.2 ± 8.32
49.8
post
48 ± 7.89
48.2
2
Cross-Table
pre
44.9 ± 9.77
42.3
post
45.4 ± 8.68
45.5
2
Ducroquet
pre
45.2 ± 9.22
45.2
post
44.9 ± 7.88
44.4
Abbreviations: post, measurements after 4 weeks; pre, initial measurements; SD, standard deviation.
Boxplot graph of hip angle measurements made by two different observers in two different views (Ducroquet and Cross-table) and two different time points (pre and post). Pre: Initial measurements. Post: measurements after 4 weeks. CT: Cross-Table view. DC: Ducroquet view. Obs1: Observer 1. Obs2: Observer 2.Abbreviations: post, measurements after 4 weeks; pre, initial measurements; SD, standard deviation.The following analysis was performed:A) To compare the results from observers 1 and 2 for each radiographic view in the 1
st
and 2
nd
evaluation (pre and post).Regarding the analysis among observers:A.1) Cross-table: there was a disparity between the observers 1 and 2 at the pre-evaluation (
Table 2
and
Fig. 3A
) and at the postevaluation (
Table 2
and
Fig. 3B
).
Table 2
Intraclass correlation coefficients of the measurements the alpha angle of the hip by two observers at the cross-table and Ducroquet views
(
A
) Correlation of the initial measurements of the alpha angle of the hip made by two different observers with the cross-table view. Pre: initial measurements; (
B
) Correlation of the 2
nd
measurements of the alpha angle of the hip made by 2 different observers with the cross-table view. Post: measurements after four weeks; (
C
) Correlation of the initial measurements of the alpha angle of the hip made by two different observers with the Ducroquet view. Pre: initial measurements; (
D
) Correlation of the 2
nd
measurements of the alpha angle of the hip made by 2 different observers with the Ducroquet view. Post: measurements after 4 weeks.
A.2) Ducroquet: there was disparity between observers 1 and 2 at the pre-evaluation (
Table 2
and
Fig. 3C
) and at the postevaluation (
Table 2
and
Fig. 3D
).There was a statistically significant difference (
p
= 0.000) between measurements between observers for both incidences at both time points.B) To compare the correlation of the measurements of the cross-table and Ducroquet views for each observer at both time points.B.1) There was little disparity between observers 1 and 2 in the measurements of the hip angles in both views at the same time (
Table 2
and
Fig. 4A
): observer 1, 1
st
measurement;
Table 2
and
Fig. 4B
: observer 1, 2
nd
measurement;
Table 2
and
Fig. 4C
: observer 2, 1
st
measurement;
Table 2
and
Fig. 4D
: observer 2, 2
nd
measurement.
Fig. 4
(
A
) Correlation of the initial measurements of the alpha angle of the hip made by observer 1 with the cross-table and Ducroquet views. Pre: Initial measurements. Obs1: observer 1; (
B
) Correlation of the 2
nd
measurements of the alpha angle of the hip made by observer 1 with the cross-table and Ducroquet views. Post: measurements after 4 weeks. Obs1: observer 1; (
C
) Correlation of the initial measurements of the alpha angle of the hip made by the observer 2 with the cross-table and Ducroquet views. Pre: Initial measurements. Obs2: observer 2; (
D
) Correlation of the 2nd measurements of the alpha angle of th hip made by the observer 2 with the cross-table and Ducroquet views. Post: measurements after 4 weeks. Obs2: Observer 2.
Abbreviations: CI, confidence interval; CT, cross-table; DC, Ducroquet; post, measurements after 4 weeks; pre, initial measurements; Obs1, Observer 1; Obs2, Observer 2.(
A
) Correlation of the initial measurements of the alpha angle of the hip made by two different observers with the cross-table view. Pre: initial measurements; (
B
) Correlation of the 2
nd
measurements of the alpha angle of the hip made by 2 different observers with the cross-table view. Post: measurements after four weeks; (
C
) Correlation of the initial measurements of the alpha angle of the hip made by two different observers with the Ducroquet view. Pre: initial measurements; (
D
) Correlation of the 2
nd
measurements of the alpha angle of the hip made by 2 different observers with the Ducroquet view. Post: measurements after 4 weeks.(
A
) Correlation of the initial measurements of the alpha angle of the hip made by observer 1 with the cross-table and Ducroquet views. Pre: Initial measurements. Obs1: observer 1; (
B
) Correlation of the 2
nd
measurements of the alpha angle of the hip made by observer 1 with the cross-table and Ducroquet views. Post: measurements after 4 weeks. Obs1: observer 1; (
C
) Correlation of the initial measurements of the alpha angle of the hip made by the observer 2 with the cross-table and Ducroquet views. Pre: Initial measurements. Obs2: observer 2; (
D
) Correlation of the 2nd measurements of the alpha angle of th hip made by the observer 2 with the cross-table and Ducroquet views. Post: measurements after 4 weeks. Obs2: Observer 2.There was no statistically significant difference (
p
> 0.05) in the alpha angle measured on both radiographic views by the same observer at the same time (
Table 3
).
Table 3
Intraobserver analysis of the measurements of the alpha angle of the hip at two different views (Ducroquet and cross-table) and two different times (pre and post)
Analysis
p-value
1
Cross-table (Obs1 pre) – Ducrocquet (Obs1 pre)
0.309
2
Cross-table (Obs2 pre) – Ducrocquet (Obs2 pre)
0.611
3
Cross-table (Obs1 post) – Ducrocquet (Obs1 post)
0.699
4
Cross-table (Obs2 post) – Ducrocquet (Obs2 post)
0.223
Abbreviations: post, measurements after 4 weeks; pre, initial measurements; Obs1, Observer 1; Obs2, Observer 2.
Abbreviations: post, measurements after 4 weeks; pre, initial measurements; Obs1, Observer 1; Obs2, Observer 2.
Discussion
Comparing the measurement of the alpha angle by two observers using the Ducroquet and cross-table radiographic views, we observed good intraobserver correlation, but low interobserver correlation.The diagnosis of the subtle changes that may cause early hip coxarthrosis is evolving in the last few years.
15
Radiographs are valuable for the detection of femoral and acetabular morphological changes.
4
11
12The alpha angle (Nötzli angle) is often used to diagnose pathological deformities of the femoral neck.
6
8
12
13
16There are controversies as to the ideal view for alpha angle measurement. Meyer et al
13
compared 6 radiographic views (anteroposterior, Dunn, Dunn with 45° of flexion, cross-table with 15° of internal rotation, cross-table in neutral rotation, and cross-table with 15° of external rotation). They concluded that the Dunn view at 45° or 90° of flexion or the cross-table view with internal rotation are better at detecting changes in the sphericity of the femoral head-to-neck transition; in addition, the authors noted that the anteroposterior and cross-table views with external rotation are not able to detect these changes.The Ducroquet view is easy to perform and represents the true profile of the proximal femoral end, perfectly showing the transition between the neck and the femoral head.
11
12
Moreover, this view is useful for intraoperative control during femoral osteoplasty, since it allows obtaining profile images without moving the fluoroscopy arm.The cross-table profile technique also provides a true view of the femoral neck; in addition, it allows the visualization of the accessory acetabulum. However, it is technically more demanding because the imaging tube must be mobile. It also requires an orthopedic table that does not interfere with the height of the tube.
11
12
Many orthopedic centers in Brazil do not have the mobile X-ray equipment or a suitable orthopedic table required for this view.There was a statistically significant difference (
p
= 0.00) for the interobserver measurements with both views and at both time points.The mean measurements of observer 2 were lower compared with all of the measurements from observer 1; this finding may be due to subtle differences in the measurement techniques from both observers.There was a good intraobserver correlation for both incidences at the 2 time points; moreover, there was no statistically significant difference (
p
= 0.309,
p
= 0.611,
p
= 0.699,
p
= 0.223) between the measurements obtained in both views.The analysis of radiographic parameters obtained at different moments has already been reported in the literature.
1
13
Meyer et al
13
showed that the use of cross-table and Dunn views by positioning limbs at 45° and 90° (similar to the Ducroquet view) resulted in a better reproduction of alpha angle measurements.In our study, the measurement of the alpha angle was dependent on the observer. However, this disparity usually does not exist when the same observer performs different measures over a given time.One of the limitations of our work was the difficulty in obtaining cross-table views in obesepatients, since, at that time, we only had conventional X-ray equipment. The recent availability of digital X-ray equipment made it easier to obtain these images in these patients. The difficulty in obtaining cross-table views may be due to the standardization of the Ducroquet view in our hospital as the radiographic incidence of choice to visualize the hip profile. Another limitation was the analysis by only two radiologists as observers.Given these results, we believe that the Ducroquet radiographic view is a good option for alpha angle measurement, and that it can be the profile of choice since it is easily performed during hip arthroscopies without moving the fluoroscopy arm.
Conclusion
We conclude that the measurement of the alpha angle using the cross-table or Ducroquet view is equivalent.
Introdução
O impacto femoroacetabular (IFA) é uma entidade bem estabelecida na ortopedia mundial.
1
2
3
4
5
6
Ele é considerado um dos principais processos de origem mecânica que levam à artrose do quadril.
1
3
4
6
7
8
9
Existem parâmetros radiográficos bem definidos para seu diagnóstico.
2
4
10
As alterações morfológicas desta afecção não são, em sua maioria, visíveis na radiografia anteroposterior da bacia.
2
3
4
As incidências em perfil demonstram melhor a porção não esférica do colo femoral e as deformidades causadas pelo IFA.
8
9
11
12
13A medida desta porção não esférica da junção cabeça-colo femoral pode ser medida com o ângulo alfa (ângulo de Nötzli).
8
12
O ângulo alfa é formado por uma linha traçada através do centro da cabeça femoral, seguindo pelo eixo do colo femoral, e por outra linha que liga o centro da cabeça femoral até o ponto em que ocorre a protrusão da cabeça femoral além do círculo desenhado em torno da cabeça femoral (ponto este onde termina a esfericidade da cabeça femoral).
8
12
Na descrição original, o ângulo foi medido na ressonância magnética (RM) em corte axial oblíquo.
8Várias incidências em perfil foram descritas para investigar anormalidades do colo femoral, mas a mais comumente utilizada é a incidência em perfil cross-table.
5
6
14
A incidência de perfil Ducroquet é outra opção, fácil de fazer, independentemente da mesa, e requer somente 90° de flexão e de 30 a 45° de abdução.
12
Por sua facilidade de realização técnica, incluindo intraoperatoriamente na artroscopia do quadril, é nossa escolha de imagem para avaliar o ângulo alfa.O objetivo do presente trabalho é comparar a equivalência da medida do ângulo alfa usando as incidências de perfil Ducroquet e cross-table.
Materiais e Métodos
Trata-se de um estudo prospectivo feito no Departamento de Ortopedia e Traumatologia da Irmandade da Santa Casa de Misericórdia de São Paulo no período de janeiro de 2008 a abril de 2010. Foram recrutados 90 pacientes, resultando em 95 quadris, selecionados voluntariamente e submetidos a radiografias de perfil Ducroquet e cross-table. O consentimento informado foi obtido de todos os pacientes, com a aprovação do número do Conselho de Revisão Institucional (240/09).
Radiografias
Padronizamos a realização das incidências radiográficas. Todas foram realizadas pelos mesmos técnicos, com a mesma técnica, e supervisionada por um ortopedista. A incidência em perfil cross-table (
Figs. 1A
e
1B
) foi realizada com o paciente em posição supina com 15° de rotação interna do membro inferior estudado e flexão de 90° do membro contralateral para evitar interposição de imagem, como preconizado pela técnica, e a incidência de Ducroquet (
Figs. 1C
e
1D
) foi padronizada com o paciente posicionado em decúbito dorsal, com 90° de flexão e 45° de abdução do quadril afetado, em rotação neutra.
Fig. 1
(
A
e
B
). Posição para realizar a incidência de perfil cross-table; (
C
e
D
). Posição para realizar a incidência de perfil de Ducroquet.
(
A
e
B
). Posição para realizar a incidência de perfil cross-table; (
C
e
D
). Posição para realizar a incidência de perfil de Ducroquet.
Medição Radiográfica
O ângulo alfa (ângulo de Nötzli)
8
12
foi medido em ambas as incidências de perfil, por dois radiologistas musculoesqueléticos, usando as mesmas técnicas de medição.
8
13
O ângulo foi medido digitalmente com o software Image, versão 1.37 (National Institutes of Health, Bethesda, MD, EUA).As medidas foram realizadas em duas épocas diferentes: avaliação inicial (chamada “pré”) e outra realizada 4 semanas depois (denominada “pós”). A análise estatística foi feita com resumo de variáveis, gráficos boxplot e diagramas de dispersão. O teste t de Student foi utilizado e calculou-se o coeficiente de correlação intraclasse (CCI) com o software PASW Statistics for Windows, Versão 10.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, EUA). O nível de significância foi determinado como sendo de 0,05 (5%).
Resultados
As medidas do ângulo alfa foram semelhantes para cada observador, tanto em incidências tomadas em momentos diferentes: pré e após 4 semanas (
Fig. 2
e
Tabela 1
).
Fig. 2
Gráfico Boxplot das medidas do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores diferentes, em duas vistas diferentes (Ducroquet e cross-table) em dois momentos diferentes (pré e pós). Abreviações: CT: cross-table; DC: Ducroquet view; Obs1: observador 1; Obs2: observador 2; Pre: medições iniciais; Pos: medições após 4 semanas.
Tabela 1
Medições radiográficas do ângulo alfa do quadril por dois observadores diferentes, em duas incidências diferentes (Ducroquet e cross-table) em dois tempos diferentes (pré e pós)
Gráfico Boxplot das medidas do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores diferentes, em duas vistas diferentes (Ducroquet e cross-table) em dois momentos diferentes (pré e pós). Abreviações: CT: cross-table; DC: Ducroquet view; Obs1: observador 1; Obs2: observador 2; Pre: medições iniciais; Pos: medições após 4 semanas.Abreviações: DP, desvio padrão; Pos: medições após 4 semanas; Pre: medições iniciais.A análise foi realizada:A) Comparando-se os resultados entre os observadores 1 e 2 obtidos para cada incidência radiográfica na 1ª e na 2ª avaliação (pré e pós).Quanto à análise entre observadores:A.1) Cross-table: houve disparidade entre os observadores 1 e 2 na pré-avaliação (
Tabela 2
e
Fig. 3A
) e na pós-avaliação (
Tabela 2
e
Fig. 3B
).
Tabela 2
Coeficientes de correlação intraclasse das medidas do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores nas incidências cross-table e Ducroquet
(
A
) Correlação das medidas iniciais do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores diferentes na visão de cross-table. Pre: medições iniciais; (
B
) Correlação das segundas medidas do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores diferentes na visão de cross-table. Pos: medições após 4 semanas; (
C
) Correlação das medidas iniciais do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores diferentes na visão de Ducroquet. Pre: medições iniciais; (
D
) Correlação das segundas medições do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores diferentes na vista Ducroquet. Pre: medições iniciais.
A.2) Ducroquet: houve disparidade entre os observadores 1 e 2 na pré-avaliação (
Tabela 2
e
Fig. 3C
) e na pós-avaliação (
Tabela 2
e
Fig. 3D
).Houve diferença estatisticamente significante (
p
= 0.000) para as medidas entre observadores para ambas as incidências nas 2 épocas:B) Comparando a correlação das medidas de cross-table e de Ducroquet para cada observador em ambas as avaliações de tempo.B.1) Quanto aos observadores 1 e 2, houve pouca disparidade nas medidas do ângulo alfa do quadril em ambas as incidências ao mesmo tempo (
Tabela 2
e
Fig. 4A
): observador 1, 1ª medida,
Tabela 2
e
Fig. 4B
: observador 1, 2ª medida,
Tabela 2
e
Fig. 4C
: observador 2, 1ª medida,
Tabela 2
e
Fig. 4D
: medição do observador de 2 segundos.
Fig. 4
(
A
) Correlação das medidas iniciais do ângulo alfa do quadril feitas pelo observador 1 nas vistas cross-table e Ducroquet. Pre: medições iniciais. Obs1: observador 1; (
B
) Correlação das segundas medições do ângulo alfa do quadril feitas pelo observador 1 nas vistas Cross-table e Ducroquet. Pos: segundas medições. Obs1: Observador 1.; (
C
) Correlação das medidas iniciais do ângulo alfa quadril feitas pelo observador 2 nas incidências cross-table e Ducroquet. Pre: medições iniciais. Obs2: observador 2; (
D
) Correlação das segundas medições do ângulo alfa do quadril feitas pelo observador 2 nas vistas cross-table e Ducroquet. Pos: segundas medições. Obs2: Observador 2.
Abreviações: CT: cross-table; DC: Ducroquet; IC, intervalo de confiança; Obs1: Observador 1; Obs2: Observador 2; Pos: medições após 4 semanas; Pre: medições iniciais.(
A
) Correlação das medidas iniciais do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores diferentes na visão de cross-table. Pre: medições iniciais; (
B
) Correlação das segundas medidas do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores diferentes na visão de cross-table. Pos: medições após 4 semanas; (
C
) Correlação das medidas iniciais do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores diferentes na visão de Ducroquet. Pre: medições iniciais; (
D
) Correlação das segundas medições do ângulo alfa do quadril feitas por dois observadores diferentes na vista Ducroquet. Pre: medições iniciais.(
A
) Correlação das medidas iniciais do ângulo alfa do quadril feitas pelo observador 1 nas vistas cross-table e Ducroquet. Pre: medições iniciais. Obs1: observador 1; (
B
) Correlação das segundas medições do ângulo alfa do quadril feitas pelo observador 1 nas vistas Cross-table e Ducroquet. Pos: segundas medições. Obs1: Observador 1.; (
C
) Correlação das medidas iniciais do ângulo alfa quadril feitas pelo observador 2 nas incidências cross-table e Ducroquet. Pre: medições iniciais. Obs2: observador 2; (
D
) Correlação das segundas medições do ângulo alfa do quadril feitas pelo observador 2 nas vistas cross-table e Ducroquet. Pos: segundas medições. Obs2: Observador 2.Não houve diferença estatisticamente significativa (
p
> 0,05) no valor do ângulo alfa medido em ambas as incidências radiográficas pelo mesmo observador ao mesmo tempo (
Tabela 3
).
Tabela 3
Análise intraobservador das medidas do ângulo alfa do quadril em duas visualizações diferentes (Ducroquet e cross-table) em dois momentos diferentes (pré e pós). Pré: medições iniciais. Pós: medições após 4 semanas
Comparando a mensuração do ângulo alfa por dois avaliadores através das incidências radiográficas Ducroquet e cross-table, observamos boa correlação intraobservador, porém baixa correlação interobservador.O diagnóstico de alterações sutis que podem causar coxartrose precoce do quadril está tendo ótimo desenvolvimento nos últimos anos.
15
As radiografias são valiosas para a detecção de mudanças morfológicas femorais e acetabulares.
4
11
12O ângulo alfa (ângulo de Nötzli) é frequentemente usado para diagnosticar deformidades patológicas do colo femoral.
6
8
12
13
16Existem controvérsias quanto à incidência ideal para medir o ângulo alfa. Meyer et al
13
compararam 6 radiografias (anteroposterior, Dunn, Dunn com 45° de flexão, cross-table com 15° de rotação interna, cross-table em rotação neutra, e cross-table com 15° de rotação externa). A conclusão foi que a incidência de Dunn em 45° ou 90° de flexão ou a incidência cross-table com rotação interna são melhores para detectar alterações na esfericidade da transição cabeça-colo femoral, acrescentando que as incidências anteroposterior e cross-table com rotação externa não são capazes de detectar essas mudanças.O perfil de Ducroquet é fácil de executar e representa o perfil verdadeiro da extremidade proximal do fêmur, mostrando perfeitamente a transição entre o colo e a cabeça femoral.
11
12
Além disso, esta incidência é útil para controle intraoperatório das osteoplastias femorais, pois permite realizar imagens em perfil sem a necessidade do mover o braço da fluoroscopia.A incidência radiográfica do perfil de cross-table também oferece visão em perfil verdadeiro do colo femoral, além de visão acessória do acetábulo, porém é tecnicamente mais exigente devido à necessidade de tubo intensificador de imagem móvel. Requer também mesa ortopédica que não interfira na altura do tubo.
11
12
Muitos centros de ortopedia no Brasil não possuem aparelho móvel de raio-X ou mesa ortopédica adequada, os quais são necessários para fazer este tipo de incidência.Observamos que houve diferença estatisticamente significante (
p
= 0,00) para as medidas interobservadores para ambas as incidências estudadas nas 2 épocas que foram realizadas.As medições médias do observador 2 foram inferiores às do observador 1 em todas as medidas, o que pode ser devido a diferenças sutis nas técnicas de medição dos diferentes observadores.Houve boa correlação intraobservador para ambas as incidências estudadas em diferentes épocas, onde não houve diferença estatisticamente significativa (
p
= 0,309;
p
= 0,611;
p
= 0,699;
p
= 0,223) entre as medidas feitas pelas 2 visualizações.A análise dos parâmetros radiográficos realizados em diferentes momentos já foi relatada na literatura.
1
13
Meyer et al
13
mostraram que o uso de cross-table e de Dunn em posicionamento de membros em 45° e 90° (semelhante ao Ducroquet) reproduziu melhor a medida do ângulo alfa.Encontramos no presente estudo que a medida do ângulo alfa era dependente do observador. Entretanto, esta disparidade não tende a existir entre o mesmo observador que realiza diferentes medidas ao longo de um determinado período.Uma das limitações do nosso trabalho foi que tivemos dificuldades em fazer a incidência cross-table em pacientes obesos; naquele momento, nós só possuíamos máquinas convencionais de raios-X. Recentemente; temos máquinas digitais de raios-X disponíveis e achamos mais fácil gerenciar estas imagens em tais pacientes. Talvez a dificuldade na realização de perfil de cross-table seja devido à padronização da visão de Ducroquet em nosso hospital como a incidência radiográfica de escolha para visualizar o perfil do quadril. Outra limitação foi a análise por apenas dois radiologistas como observadores.Dados estes resultados, acreditamos que a incidência radiográfica perfil de Ducroquet é uma boa opção para a medida do ângulo alfa, e pode ser usada sendo a incidência em perfil de escolha, pois pode ser feita facilmente durante artroscopias de quadril sem mover o braço da fluoroscopia.
Conclusão
Concluímos que há equivalência para a medição do ângulo alfa do quadril quando usamos as incidências radiográficas de cross-table e de Ducroquet.
Fig. 1
Fig. 2
Fig. 3
Fig. 4
Fig. 1
Fig. 2
Fig. 3
Fig. 4