Vascular Forum: collective intelligence in the resolution of vascular clinical cases.

BACKGROUND: Collective intelligence is extremely important in collective groups that discuss clinical medical cases, assisting professionals in their decision-making processes, and consequently, helping their patients.
OBJECTIVES: To evaluate the rate of resolution and characteristics of the clinical discussions carried out in a private instant messaging group and its clinical applicability.
METHODS: Retrospective analysis of clinical discussions and events on the Vascular Forum, an open group for specialists accessed with mobile devices.
RESULTS: From July 2015 to July 2017, 1013 subjects were discussed among 680 members. Twenty-six (2.57%) of these subjects were curiosities, 101 (9.97%) related to diagnostic doubts, 492 (48.57%) to treatment doubts, and 205 (20.24%) to general doubts, while 189 (17.5%) were case reports. The mean number of interactions per event was 16.599 (±1.366). The mean time from posting of a new subject to the first reply was 42.14 (±7.55) min. The subject discussed was miscellaneous in 358 cases, venous in 336 cases, lymphatic in 15 cases, and arterial in 304 cases and the total number of replies was 15985.
CONCLUSIONS: Interaction between experts using instant messaging technology proved capable of raising subjects for discussion and eliciting management approaches quickly. The rate of resolution, defined as the time taken for the first correct answer to be posted, was also high. The Vascular Forum proved to be a tool of great clinical value for its participants, confirming the importance of collective intelligence in medicine.

INTRODUCTION

The underlying principles of the concept of collective intelligence are recognition that all human beings have some knowledge, but not all of it, and consideration for their experiences accumulated throughout life, which can be shared. In the context of healthcare, this concept acquires great importance in collective groups for solving clinical medical cases, helping physicians to arrive at decisions promptly and, as a consequence, helping their patients who are dependent on medical excellence. 1

Since the 1990s, 2 , 3 medical specialty groups have been created and become popular, employing the same social media and instant messaging technologies that are widely used for day-to-day purposes. Exchange of experiences and ease of access to information have proven extremely valuable, particularly in settings that are far from large centers of information.

Formal telemedicine in Brazil has gone through considerable evolution and consolidation over recent years, 4 but advances in technologies and their popularization have enabled informal initiatives, such as collaborative learning networks, to grow. These networks use interactive technologies to expand the possibilities for construction of knowledge, whether by increasing facilities for access to good-quality educational materials, by enabling access to centers of excellence and skilled and experienced colleagues, or through construction of new educational systems. 4

Among initiatives to promote continuing medical education for health professionals designed to enhance professional qualification, interactive tele education can be an important resource for making high-quality educational materials and modules available. Although a considerable part of educational development is focused on courses, integration into professional practice is fundamental for motivating health professionals. As such, use of methods involving formative specialist second opinions can be important, since they enable educational strategies to be developed with a focus on real-life problem-based learning. 3

After an informal group of specialists was set up on a secure instant messaging platform, it proved necessary to expand the initiative to create additional subject groups that could cater for more specialists who were interested. Previous experience 2 with other communication media had shown that technology adoption was rapid and there was widespread willingness to participate, enabling productive discussion of controversial subjects, despite the physical distance between participants, in groups comprising fewer than 24 participants. Rapid growth of these groups and constant information exchange created a need to quantify the quality of this initiative and its impact on professional practice. 5 To date, there are no evaluations of vascular groups on instant messaging apps in the literature.

The objective of this study is to evaluate the efficacy and efficiency for analysis of clinical cases of an instant-messaging discussion group, in terms of time taken to respond and number of responses posted.

METHODS

A retrospective observational survey was conducted of cases discussed between vascular surgeons in an open instant messaging discussion group with 680 members, over a period spanning from July 2015 to July 2017. The project was approved by the Ethics Committee at the institution, under protocol number 00012017.

Forum data are shared between members of the clinical case group using an instant messaging platform (WhatsApp), and were extracted for this study using a specialized application (WhatsApp Pocket), 6 then exported and converted into normal document format. The data were then analyzed and tabulated in a secure online collaborative spreadsheet (GoogleDocs®).

The following data from each clinical case were extracted and stratified: physician who initiated the discussion, subject, date, start time, time of first correct response, number of responses, characteristics of the discussion (treatment doubts, diagnostic doubts, curiosities, general doubts, case report), characteristics of the report (summary), presence of extra information in the report (images, test results, texts, and treatment), and definitive diagnosis. The correct response was defined as that with the greatest consensus between participants in the discussion.

After manual verification of the consistency of the data, descriptive and statistical analyses were conducted. Characteristics recorded as categorical data were expressed as absolute and proportional frequencies. Statistical analyses employed the t test, the chi-square test, and analysis of variance (ANOVA). Multivariate statistical analysis of data was conducted using Excel (Microsoft) and Wizard 1.9.20 (Evan Miller). Characteristics recorded as quantitative data were expressed as means, with standard deviations and ranges. 7

RESULTS

From July 2015 to July 2017, a total of 1,013 different topics were discussed in the instant messaging group. Twenty-six (2.57%) discussions were about curiosities, 101 (9.97%) were about diagnostic doubts, 492 (48.57%) were about treatment doubts, 205 (20.24%) were about general doubts, and 189 (17.5%) were case reports ( Figure 1 ). The mean number of interactions per discussion was 16.6 ± 1.37. The mean time taken for the first reply to be posted was 42.14 ± 7.55 min, while the mean time for the first correct reply, defined as the reply with greatest consensus, was 193.21 ± 19.73 min. Of these discussions, 385 (38%) included photos, 353 (34.8%) included test or examination results, and 426 (42.1%) included treatment details. With relation to time of posting, the group was most active from 8 am to 10 pm ( Figure 2 ).

Figure 1

Distribution of discussion characteristics (A) and subjects (B).

Figure 2

Number of discussions by time of day (A) and replies posted by time of day (B).

When the discussions were classified by subject, the largest category was miscellaneous, with 358 cases (35.3%), and 5.15 ± 0.47 group members participated. Venous subjects were covered in 336 reports (33.2%), and 5.86 ± 0.45 members participated. Lymphatic subjects were covered in 15 cases (1.5%), and 5.43 ± 1.58 members participated. Arterial subjects were covered in 304 cases (30%), and 5.19 ± 0.44 members participated (ANOVA, p = 0.1133).

Assessing the numbers of participants in each discussion by the characteristics of the discussions, 5.56 ± 0.75 group members took part in discussions on general doubts, 4.87 ± 0.57 in case reports, 3.72 ± 1.92 in curiosities, 5.41 ± 0.71 in diagnostic doubts, and an average of 5.61 ± 0.64 group members were involved in each discussion on treatment doubts (ANOVA, p = 0.0728). When analyzed by total number of responses, it was found that discussions about diagnostic doubts had 13.979 ± 2.586 replies, treatment doubts had 17.06 ± 1.70 replies, curiosities had 6.88 ± 3.65 replies, general doubts had 19.98 ± 4.28 replies, and case reports received 14.45 ± 3.27 replies (ANOVA, p = 0.0103).

The distribution of the variables collected across the different subjects discussed can be observed in Tables 1 , 2 and 3 . With relation to response times, the first reply in the arterial subjects category was posted after a mean time of 58.48 ± 17.76 min and the first correct reply was posted at 229.43 ± 38.24 min; in the lymphatic subjects category, times were 28.66 ± 22.09 min for first reply and 136.00 ± 140.77 min for first correct reply; in the venous subject category, they were 27.89 ± 9.56 min for first reply and 170.14 ± 33.614 min for first correct reply; and the first reply to miscellaneous subjects was posted after 42.20 ± 12.08 min while the first correct reply was posted after 186.51 ± 32.28 min ( Figure 3 ). When analyzed by discussion characteristics, diagnostic doubts were answered after 42.68 ± 20.66 min and correctly answered after 172.52 ± 51.68 min; and the same data for other characteristics were, respectively, 63.76 ± 61.92 min and 315.88 ± 185.03 min for curiosities; 37.26 ± 8.99 min and 138.84 ± 23.66 min for treatment doubts, 53.52 ± 20.81 min and 143.08 ± 40.99 min for general doubts; and 39.24 ± 20.16 min and 383.29 ± 56.49 min for case reports (chi-square, p = 0.0094 for time until first reply and p = 0.0587 for time until first correct reply).

Table 1

Distribution of subjects and characteristics of discussions, by number of discussions.

Subject	Discussions (n)	Discussions (% of total)	Discussions (% of subject)
Arterial	304	30.01	30.01
Curiosities	2	0.20	0.66
Doubts	22	2.17	7.24
Diagnostic doubts	26	2.57	8.55
Treatment doubts	176	17.37	57.89
Case reports	78	7.70	25.66
Lymphatic	15	1.48	1.48
Doubts	2	0.20	13.33
Diagnostic doubts	3	0.30	20.00
Treatment doubts	7	0.69	46.67
Case reports	3	0.30	20.00
Miscellaneous	358	35.34	35.34
Curiosities	19	1.88	5.31
Doubts	117	11.55	32.68
Diagnostic doubts	48	4.74	13.41
Treatment doubts	120	11.85	33.52
Case reports	54	5.33	15.08
Venous	336	33.17	33.17
Curiosities	5	0.49	1.49
Doubts	64	6.32	19.05
Diagnostic doubts	24	2.37	7.14
Treatment doubts	189	18.66	56.25
Case reports	54	5.33	16.07
Total	1,013	100.00	100.00

Table 2

Distribution of subjects and characteristics of discussions, by number of participants.

Subject	Participants (n)	Participants (% total)
Arterial	1,479	29.87
Curiosities	3	0.20
Doubts	70	2.18
Diagnostic doubts	152	2.57
Treatment doubts	943	17.41
Case reports	311	7.52
Lymphatic	76	1.48
Doubts	7	0.20
Diagnostic doubts	15	0.30
Treatment doubts	34	0.69
Case reports	20	0.30
Miscellaneous	1,780	35.41
Curiosities	66	1.88
Doubts	619	11.57
Diagnostic doubts	219	4.75
Treatment doubts	630	11.87
Case reports	246	5.34
Venous	1,862	33.23
Curiosities	24	0.49
Doubts	383	6.33
Diagnostic doubts	138	2.37
Treatment doubts	1,051	18.69
Case reports	265	5.34
Total	5,197	100.00

Table 3

Distribution of subjects and characteristics of discussions, by number and type of replies.

Subject	Replies (n)	Replies (% of total)	Mean time (min) until 1st reply	Mean time (min) until 1st correct reply	Photos (n)	Test results (n)	Treatments (n)
Arterial	4,103	25.67	58.48	229.43	90	165	225
Curiosities	6	0.04	85.50	937.50	0	1	1
Doubts	203	1.27	134.32	175.09	2	0	12
Diagnostic doubts	434	2.72	42.50	151.62	14	12	16
Treatment doubts	2,650	16.58	51.63	170.82	46	96	136
Case reports	810	5.07	57.19	348.79	28	56	60
Lymphatic	228	1.43	28.67	136.00	12	1	10
Doubts	36	0.23	48.00	514.50	0	0	0
Diagnostic doubts	35	0.22	17.33	71.67	3	0	2
Treatment doubts	115	0.72	37.14	61.71	6	0	6
Case reports	42	0.26	7.33	121.33	3	1	2
Miscellaneous	5,433	33.99	42.20	186.51	140	77	118
Curiosities	109	0.68	54.00	303.16	4	0	1
Doubts	2,116	13.24	43.08	137.86	7	3	13
Diagnostic doubts	575	3.60	51.29	145.21	38	13	12
Treatment doubts	1,927	12.06	46.49	130.09	52	38	57
Case reports	706	4.42	18.56	412.94	39	23	35
Venous	6,221	38.92	27.90	170.14	143	110	234
Curiosities	57	0.36	92.20	115.60	2	1	1
Doubts	1,521	9.52	45.02	130.02	12	4	32
Diagnostic doubts	312	1.95	28.83	262.42	18	5	8
Treatment doubts	3,374	21.11	18.03	117.49	82	70	153
Case reports	957	5.99	35.78	366.02	29	30	40
Total	15,985	100.00	42.14	193.21	385	353	587

Figure 3

Mean time until first reply and first correct reply by discussion subject (A and B) and characteristics (C and D).

DISCUSSION

One of the most striking changes in behavior over recent decades has occurred in internet-based communication, leading to greater social interaction without borders, 8 and transmission of knowledge has developed in parallel with technological advances. Communication has always played a fundamental role in learning, since, according to Vygotsky, knowledge is constructed within relationships between people, enabling mental development of individuals. 9

The quest for knowledge is channeled through each person’s experience, generating knowledge, which is improved by what we learn over the course of our lives. By interacting with other people who have had other experiences of the same subjects, we can assimilate and develop new knowledge about the subject, acquiring it collectively. 10 Thus, a group of learners can generate new points of view and new knowledge in conjunction, 11 , 12 which is a different form of acquisition and transmission of knowledge. 13

This phenomenon has been observed in social media, where social interaction enables acquisition, storage, transmission, manipulation, and use of information for the purpose of making decisions and judgments. 14 These characteristics were also observed in the discussion group studied here. It could be observed that, even though the group’s members began their medical activities early and finished late, they were always available to participate, whether raising doubts or giving opinions, at any time of day. This contributed to the group accumulating a large quantity of information, with more than 15 thousand replies.

Development of communication media is exemplified by the internet, where large quantities of information are generated and stored, creating a virtual library. Adoption of smartphones has facilitated access to and transmission of this information, increasing the quantity of data available for expanding knowledge. However, much unnecessary and incorrect information is also generated, and it is left to each user to filter it for themselves. Creation of groups to discuss specific subjects, irrespective of the platform used, is founded on a common objective and is fundamentally dependent on the capacity of the individual members of the group to interact. 2 Through this relationship, they can produce, exchange, and utilize individual knowledge to construct an idea with a common meaning, thereby achieving greater objectivity and contributing to improving the quality of information. 15

In the discussion group analyzed here, the largest category of discussions was those related to dealing with doubts (48.6%), showing that this resource is primarily used to help with treatment, after diagnosis has been confirmed, since diagnostic doubts were observed in just 10% of the cases raised. The first replies were posted most quickly to discussions with venous and lymphatic subjects, and the first correct replies were posted earliest to lymphatic and then venous subjects, in that order. The confidence interval was wide for the lymphatic subjects, which is possibly because of the low number of cases discussed. A willingness to help colleagues is evident from the short delay before the first reply, although it takes longer before the correct solution is posted.

It has been observed that the relationship between individual intelligence and collective intelligence is weak, demonstrating that it is not necessary that only intelligent people take part in groups, but that it is more important how participants relate to each other within the group. 15 Therefore, incorrect suggestions are also part of the process of improving knowledge, since collective intelligence is influenced by the diversity of the individual people involved. There is a risk of poor results, if a collaborative process is restricted to agreement and consensual tendencies. Surowiecki 16 claims that diversity and independence are important because the best collective decisions are fruit of disagreement and argument, not of consensus or agreement. He defines four conditions that must be taken into account when attributing wisdom to groups: diversity of opinions, in which each individual should have a personal intellectual experience, even if it is only a personal interpretation; independence, so that differing opinions are not allowed to determine one’s own opinion; decentralization; and aggregation, in order to unite the personal contributions to arrive at a collective decision. 16

These data, evaluated as a whole, lead to the suggestion that group members should not base their conduct on the earliest and quickest replies, but should wait for the subject to mature, which takes an average of 193.21 min. This may seem like a long time for those who are seeking an immediate solution, but for those who are seeking to discuss a case at a clinical meeting or a congress and can therefore wait weeks, it is a very rapid process.

The desire to help each other with conduct decisions contributed to formation of a virtual community, constructed on the basis of affinities of interests. Within this community, a process of cooperation developed, 17 and new public knowledge emerges and is shared. 18

The concept of collective intelligence was created during debates on the subject of technologies of intelligence held by Pierre Lévy. It is characterized by a new form of sustainable thinking via social connections, made possible through use of the open computing networks of the internet. 1 In two studies with 699 people working in groups, convergent evidence was found for a general factor of collective intelligence that can explain the performance of a group. This is strongly correlated with the way in which professionals perceive the emotions of other members of the group (social sensitivity), with the equality of distribution of opinions, and with the proportion of women in the group, because they find it easier to deal with other people’s emotions. 19 In contrast to Artificial Intelligence, the objective of which is to create intelligent machines to substitute people, the objective of collective intelligence is to make people more intelligent. 19

Intelligence technologies are particularly represented by languages, sign systems, logical resources, and the instruments we make use of. All of our intellectual functioning is induced by these representations. According to Pierre Lévy, the philosopher and sociologist who created the concept of collective intelligence, human beings are incapable of thinking alone without the aid of any kind of tool. 1

Faced with an elevated incidence of doubts related to clinical cases, the Vascular Forum proved to be a tool of great clinical utility to its participants, confirming the indirect perception of the instrument’s users of the importance of collective intelligence in medicine. This study opens the way for further studies that could assess the correct responses’ evidence levels, thereby measuring the degree of correctness achieved by collective intelligence in discussion groups for solving clinical cases.

Collective intelligence is a way for people to think better and share their knowledge with other people. This practice is employed in its written form through books, but with utilization of mechanical resources, such as the internet, it is possible to increase connectivity and transmit knowledge more quickly. Thus, the users themselves create content by interacting with websites. 1

CONCLUSIONS

Interaction between specialists using instant messaging technology proved capable of initiating discussions and raising different approaches rapidly. The rate of resolution, considering the time elapsed before the first correct reply was posted, was also high.

INTRODUÇÃO

A inteligência coletiva tem como princípios reconhecer que cada ser humano tem algum conhecimento, porém não em sua totalidade, e considerar as experiências vividas ao longo da vida e que podem ser partilhadas. No contexto da saúde, esse conceito adquire extrema importância em grupos coletivos de resolução de casos clínicos médicos, auxiliando tanto os médicos na pronta tomada de decisão como, consequentemente, os pacientes dependentes de uma medicina de excelência 1 .

Desde a década de 1990 2 , 3 , grupos de especialidades médicas têm sido criados e difundidos, recorrendo às tecnologias de mídias sociais e mensagens instantâneas largamente utilizadas para fins cotidianos. A troca de experiências e a facilidade de acesso à informação têm se mostrado de grande valia, principalmente longe dos grandes centros de informação.

A telemedicina formal apresentou importante evolução e consolidação no Brasil nos últimos anos 4 , mas o avanço e a popularização das tecnologias permitiu o crescimento de iniciativas informais, como as redes de aprendizagem colaborativas. Elas utilizam tecnologias interativas para ampliar as possibilidades de construção de conhecimentos, seja aumentando as facilidades de acesso a materiais educacionais de qualidade, seja permitindo o acesso a centros ou colegas de referência ou a estruturação de novas sistemáticas educacionais 4 .

Entre as iniciativas que promovem educação permanente para os profissionais de saúde visando a qualificação profissional, a teleducação interativa pode ser um importante recurso para disponibilizar materiais e unidades educacionais de qualidade. Embora grande parte do desenvolvimento educacional seja focada em cursos, a integração com a prática profissional é fundamental para a motivação dos profissionais. Assim, a utilização de métodos de segunda opinião formativa especializada pode ser importante, pois permite desenvolver uma estratégia educacional com foco no aprendizado baseado na problemática real 3 .

Após o início informal de grupo de especialistas em aplicativo seguro de troca de mensagens instantâneas, houve a necessidade de expandir a iniciativa com a criação de novos grupos temáticos para possibilitar a acomodação de mais especialistas interessados. Experiências anteriores 2 com outros meios de comunicação mostraram rápida adoção da tecnologia e prontidão em participar, permitindo uma discussão produtiva de assuntos polêmicos apesar da distância geográfica entre os participantes, com grupos menores de 24 participantes. Com o crescimento rápido dos grupos e a constante troca de informações, houve necessidade de quantificar a qualidade e o impacto dessa iniciativa na atuação profissional 5 . Até o presente momento, não há avaliação de grupos vasculares em aplicativos de mensagens instantâneas na literatura.

O presente estudo tem como objetivo avaliar a eficácia e a eficiência na análise de casos clínicos em um grupo de discussões de mensagens instantâneas, por meio do tempo e número de respostas.

MÉTODOS

Foi realizado um levantamento retrospectivo observacional dos casos discutidos entre cirurgiões vasculares em um grupo aberto de discussões de mensagens instantâneas com 680 membros, no período de julho de 2015 a julho de 2017. O trabalho foi aprovado pelo Comitê de Ética da instituição com protocolo nº 00012017.

Os dados do fórum foram compartilhados entre os membros dos casos clínicos utilizando uma plataforma de mensagens instantâneas (WhatsApp), sendo extraídos por meio de software especializado (Whatsapp Pocket) 6 , exportados e convertidos para formato de documento comum. A seguir, foram analisados e tabulados em planilha colaborativa online segura (GoogleDocs®).

Foi realizada a estratificação dos seguintes dados de cada caso clínico: médico que iniciou a discussão, assunto, data, hora de início, momento da primeira resposta correta, número de respostas, características da discussão (dúvida de tratamento, dúvida diagnóstica, curiosidade, dúvida geral, relato de caso), características do relato (resumo), presença de informações extras no relato (imagem, exames, texto e tratamento) e diagnóstico definitivo. A resposta correta foi considerada a de maior consenso entre os participantes da discussão.

Após a verificação manual da consistência dos dados, procedeu-se à análise descritiva e estatística. Para as características expressas como dados categóricos, foram apresentadas as frequências absolutas e as proporções. Na análise estatística, utilizou-se o teste t, o qui-quadrado e a análise de variância (ANOVA). A análise estatística multivariada dos dados foi efetuada utilizando o software Excel (Microsoft) e Wizard 1.9.20 (Evan Miller). Para as características expressas como dados quantitativos, foram calculados a média e o desvio padrão e apresentados os valores mínimo e máximo 7 .

RESULTADOS

No período de julho de 2015 a julho de 2017, foram discutidos 1.013 assuntos diversos no grupo de troca de mensagens instantâneas. Desses, 26 (2,57%) foram curiosidades, 101 (9,97%) foram dúvidas de diagnóstico, 492 (48,57%) foram dúvidas de tratamento, 205 (20,24%) foram dúvidas gerais e 189 (17,5%) foram relatos de casos ( Figura 1 ). O número médio de interações por evento foi de 16,6 ± 1,37. O tempo médio para a primeira resposta foi de 42,14 ± 7,55 min, enquanto o tempo médio para a primeira resposta correta, considerada a de maior consenso, foi de 193,21 ± 19,73 min. Dessas discussões, 385 (38%) incluem fotos, 353 (34,8%) incluem exames subsidiários, e 426 (42,1%) incluem o tratamento. Com relação à distribuição das horas, o grupo mostrou-se ativo principalmente das 8 h às 22 h ( Figura 2 ).

Figura 1

Distribuição da característica das discussões (A) e dos assuntos (B).

Figura 2

Número de discussões por hora do dia (A) e taxa de chegada por hora (B).

Com relação aos assuntos discutidos, miscelânea liderou com 358 casos (35,3%) e a participação de 5,15 ± 0,47 integrantes do grupo. Quanto a assuntos venosos, foram 336 relatos (33,2%), com a participação de 5,86 ± 0,45 integrantes. Quanto a assuntos linfáticos, foram 15 casos (1,5%), com a participação de 5,43 ± 1,58 integrantes. Quanto a assuntos arteriais, foram 304 casos (30%), com a participação de 5,19 ± 0,44 integrantes (ANOVA, p = 0,1133).

Avaliando o número de participantes das discussões com relação à característica, 5,56 ± 0,75 integrantes do grupo participaram de dúvidas em geral, 4,87 ± 0,57 de relatos de caso, 3,72 ± 1,92 de curiosidades, 5,41 ± 0,71 de dúvidas de diagnóstico e 5,61 ± 0,64 de dúvidas de tratamento (ANOVA, p = 0,0728). Quanto ao número de respostas, nos casos de dúvidas de diagnóstico houve 13.979 ± 2.586 respostas, nas dúvidas de tratamento, 17.06 ± 1.70 respostas, nas curiosidades, 6,88 ± 3,65 respostas, nas dúvidas em geral, 19,98 ± 4,28 respostas, e nos relatos de caso, 14,45 ± 3,27 respostas (ANOVA, p = 0,0103).

A distribuição das variáveis coletadas nos assuntos discutidos pode ser observada nas Tabelas 1 , 2 e 3 . Com relação às respostas, no assunto arterial, a primeira resposta ocorreu com tempo médio de 58,48 ± 17,76 min e a primeira resposta correta surgiu com 229,43 ± 38,24 min; no assunto linfático, 28,66 ± 22,09 min para primeira resposta e 136.00 ± 140,77 min para primeira resposta correta; no assunto venoso, 27,89 ± 9,56 min para primeira resposta e 170,14 ± 33,614 min para primeira resposta correta; e no assunto miscelânea, 42,20 ± 12,08 min para primeira resposta e 186,51 ± 32,28 min para primeira resposta correta ( Figura 3 ). Pelas características da discussão, as dúvidas diagnósticas foram respondidas em 42,68 ± 20,66 min e corretamente em 172,52 ± 51,68 min; curiosidades em 63,76 ± 61,92 min e corretamente em 315,88 ± 185,03 min; dúvidas de tratamento em 37,26 ± 8,99 min e corretamente em 138,84 ± 23,66 min; dúvidas gerais em 53,52 ± 20,81 min e corretamente em 143,08 ± 40,99 min; e relatos de casos em 39,24 ± 20,16 min e corretamente em 383,29 ± 56,49 min (qui-quadrado, p = 0,0094 para tempo de resposta e p = 0,0587 para tempo de primeira resposta correta).

Tabela 1

Distribuição dos assuntos e das características da discussão de acordo com o número de discussões.

Assunto	Discussões (n)	Discussões (% total geral)	Discussões (% assunto)
Arterial	304	30,01	30,01
Curiosidade	2	0,20	0,66
Dúvida	22	2,17	7,24
Dúvida diagnóstica	26	2,57	8,55
Dúvida de tratamento	176	17,37	57,89
Relato de caso	78	7,70	25,66
Linfático	15	1,48	1,48
Dúvida	2	0,20	13,33
Dúvida diagnóstica	3	0,30	20,00
Dúvida de tratamento	7	0,69	46,67
Relato de caso	3	0,30	20,00
Miscelânea	358	35,34	35,34
Curiosidade	19	1,88	5,31
Dúvida	117	11,55	32,68
Dúvida diagnóstica	48	4,74	13,41
Dúvida de tratamento	120	11,85	33,52
Relato de caso	54	5,33	15,08
Venoso	336	33,17	33,17
Curiosidade	5	0,49	1,49
Dúvida	64	6,32	19,05
Dúvida diagnóstica	24	2,37	7,14
Dúvida de tratamento	189	18,66	56,25
Relato de caso	54	5,33	16,07
Total geral	1.013	100,00	100,00

Tabela 2

Distribuição dos assuntos e das características da discussão de acordo com o número de participantes.

Assunto	Participantes (n)	Participantes (% total geral)
Arterial	1.479	29,87
Curiosidade	3	0,20
Dúvida	70	2,18
Dúvida diagnóstica	152	2,57
Dúvida de tratamento	943	17,41
Relato de caso	311	7,52
Linfático	76	1,48
Dúvida	7	0,20
Dúvida diagnóstica	15	0,30
Dúvida de tratamento	34	0,69
Relato de caso	20	0,30
Miscelânea	1.780	35,41
Curiosidade	66	1,88
Dúvida	619	11,57
Dúvida diagnóstica	219	4,75
Dúvida de tratamento	630	11,87
Relato de caso	246	5,34
Venoso	1.862	33,23
Curiosidade	24	0,49
Dúvida	383	6,33
Dúvida diagnóstica	138	2,37
Dúvida de tratamento	1.051	18,69
Relato de caso	265	5,34
Total geral	5.197	100,00

Tabela 3

Distribuição dos assuntos e das características da discussão de acordo com o número e o tipo de respostas.

Assunto	Respostas (n)	Respostas (% total geral)	Média de tempo (min) para 1ª resposta	Média de tempo (min) para 1ª resposta correta	Fotos (n)	Exames (n)	Tratamentos (n)
Arterial	4.103	25,67	58,48	229,43	90	165	225
Curiosidade	6	0,04	85,50	937,50	0	1	1
Dúvida	203	1,27	134,32	175,09	2	0	12
Dúvida diagnóstica	434	2,72	42,50	151,62	14	12	16
Dúvida de tratamento	2.650	16,58	51,63	170,82	46	96	136
Relato de caso	810	5,07	57,19	348,79	28	56	60
Linfático	228	1,43	28,67	136,00	12	1	10
Dúvida	36	0,23	48,00	514,50	0	0	0
Dúvida diagnóstica	35	0,22	17,33	71,67	3	0	2
Dúvida de tratamento	115	0,72	37,14	61,71	6	0	6
Relato de caso	42	0,26	7,33	121,33	3	1	2
Miscelânea	5.433	33,99	42,20	186,51	140	77	118
Curiosidade	109	0,68	54,00	303,16	4	0	1
Dúvida	2.116	13,24	43,08	137,86	7	3	13
Dúvida diagnóstica	575	3,60	51,29	145,21	38	13	12
Dúvida de tratamento	1.927	12,06	46,49	130,09	52	38	57
Relato de caso	706	4,42	18,56	412,94	39	23	35
Venoso	6.221	38,92	27,90	170,14	143	110	234
Curiosidade	57	0,36	92,20	115,60	2	1	1
Dúvida	1.521	9,52	45,02	130,02	12	4	32
Dúvida diagnóstica	312	1,95	28,83	262,42	18	5	8
Dúvida de tratamento	3.374	21,11	18,03	117,49	82	70	153
Relato de caso	957	5,99	35,78	366,02	29	30	40
Total geral	15.985	100,00	42,14	193,21	385	353	587

Figura 3

Tempo da primeira resposta e da primeira resposta correta por assunto (A e B) e característica da discussão (C e D).

DISCUSSÃO

Entre as mudanças mais notáveis de comportamento nas últimas décadas está a comunicação baseada na internet, que acarretou uma maior interação social sem fronteiras 8 , assim como a transmissão do conhecimento tem evoluído em paralelo ao avanço da tecnologia. A comunicação sempre exerceu grande participação no aprendizado, pois, segundo Vygotsky, é na relação entre as pessoas que o conhecimento é construído, permitindo o desenvolvimento mental do indivíduo 9 .

A busca por conhecimento passa pela vivência de cada pessoa e gera sabedoria, que é aprimorada com aquilo que aprendemos ao longo da vida. Ao interagirmos com outras pessoas, que tiveram outras vivências relacionadas ao mesmo tema, podemos assimilar e desenvolver um novo conhecimento sobre aquele assunto, adquirido coletivamente 10 . Assim, um grupo de aprendizes pode desenvolver conjuntamente novos pontos de vistas e conhecimentos 11 , 12 , o que representa outra forma de aquisição e transmissão do conhecimento 13 .

Tal fato tem sido observado nas mídias sociais, onde a interação social permite a aquisição, armazenamento, transmissão, manipulação e uso de informações para fins de decisões e julgamentos 14 . Da mesma forma, tais características também foram observadas no grupo de discussão em estudo. Pôde-se perceber que, apesar de seus integrantes iniciarem suas atividades médicas cedo e terminarem tarde, sempre estavam disponíveis para participar, fosse apresentando dúvidas ou dando opiniões, a qualquer hora do dia. Isso contribuiu para a geração de um grande montante de informações, com mais 15 mil respostas.

O avanço das formas de comunicação é evidenciado na internet, onde é gerada e armazenada uma grande quantidade de informações, formando uma biblioteca virtual. Com o uso de smartphones, o acesso e a transmissão dessas informações foram facilitados, gerando um maior número de dados para melhorar o conhecimento. No entanto, são geradas muitas informações desnecessárias e incorretas, cabendo a cada um a filtragem delas. A criação de grupos para discussões de assuntos específicos, independentemente da plataforma, possui um propósito comum, que depende fundamentalmente da capacidade dos indivíduos e do grupo de interagirem 2 . Dessa relação, eles podem produzir, trocar e utilizar o conhecimento individual para construir uma ideia de senso comum, sendo assim mais objetivos e contribuindo para a melhoria da qualidade das informações 15 .

No grupo de discussão analisado, a maior quantidade de assuntos foi relacionada a dúvidas de tratamento (48,6%), evidenciando que o recurso é utilizado principalmente para auxílio ao tratamento, após o diagnóstico já estar firmado, pois as dúvidas de diagnóstico ocorreram em apenas 10% dos casos apresentados. Houve maior velocidade na primeira resposta em assuntos venosos e linfáticos, e na primeira resposta correta em assuntos linfáticos e venosos, nessa ordem. O intervalo de confiança em assuntos linfáticos foi grande, possivelmente pela pequena quantidade de casos apresentados. A prontidão em ajudar o colega é evidente nos baixos tempos de primeira resposta, porém a qualificação da resposta requer tempo maior.

Tem-se observado uma fraca relação entre inteligência individual e inteligência coletiva, demonstrando que, nos grupos, não há a necessidade da participação somente de pessoas inteligentes, sendo mais importante a maneira como os participantes se relacionam dentro do grupo 15 . Portanto, fazem parte do processo de melhorar o conhecimento as respostas erradas, pois a inteligência coletiva é influenciada pela diversidade dos indivíduos envolvidos. Em um processo colaborativo, não pode haver somente concordâncias e tendências consensuais, correndo-se o risco de obtenção de resultados mais pobres. Surowiecki 16 afirma que a diversidade e a independência são importantes porque as melhores decisões coletivas são fruto de discordância e contestação, não de consenso ou acordo. O autor define quatro condições necessárias que devem ser levadas em conta ao atribuir a sabedoria aos coletivos: a diversidade de opiniões, em que cada indivíduo deve possuir uma vivência intelectual pessoal, nem que seja apenas uma interpretação individual; a independência, de forma a não deixar que as opiniões diversas determinem a sua opinião própria; a descentralização; e a agregação, na tentativa de unir as contribuições pessoais no sentido de chegar a uma decisão coletiva 16 .

A partir desses dados, quando avaliados globalmente, sugere-se para os membros do grupo que não baseiem sua conduta nas primeiras respostas rápidas, mas esperem o assunto maturar, em média, 193,21 min. Esse tempo pode parecer alto para aqueles que buscam uma resposta imediata, mas para aqueles que buscam a discussão de um caso em uma reunião clínica ou congresso e podem, portanto, esperar semanas é muito rápido.

A preocupação em auxiliar as condutas contribui para a formação de uma comunidade virtual, construída com base em afinidades e interesses. Nela, desenvolve-se um processo de cooperação 17 , e novos conhecimentos públicos surgem e são compartilhados 18 .

O conceito de inteligência coletiva foi criado a partir de alguns debates realizados por Pierre Lévy relacionados às tecnologias da inteligência. Caracteriza-se pela nova forma de pensamento sustentável através de conexões sociais que se tornam viáveis pela utilização das redes abertas de computação da internet 1 . Em dois estudos com 699 pessoas, trabalhando em grupos, encontraram-se evidências convergentes de um fator geral de inteligência coletiva que explica o desempenho de um grupo. Este está fortemente correlacionado à maneira como os profissionais percebem as emoções dos outros membros do grupo (sensibilidade social), à igualdade na distribuição das opiniões e à proporção de mulheres no grupo, pois elas têm maior facilidade de lidar com as emoções de outras pessoas 19 . Ao contrário da inteligência artificial, na qual procura-se criar máquinas inteligentes para substituir as pessoas, a inteligência coletiva procura deixar as pessoas mais inteligentes 19 .

As tecnologias da inteligência são representadas especialmente pelas linguagens, sistemas de sinais, recursos lógicos e instrumentos dos quais nos servimos. Todo o nosso funcionamento intelectual é induzido por essas representações. Segundo o filósofo e sociólogo criador do conceito de inteligência coletiva, Pierre Lévy, os seres humanos são incapazes de pensar sós e sem o auxílio de qualquer ferramenta 1 .

Devido à grande incidência de dúvidas em casos clínicos, o Fórum Vascular mostrou-se uma ferramenta de grande valia clínica para seus participantes, confirmando a percepção indireta dos usuários do instrumento da importância da inteligência coletiva na área médica. Este estudo abre caminho para novas pesquisas que podem abordar o grau de evidência das respostas corretas e, assim, mensurar a assertividade da inteligência coletiva em grupos de discussão na resolução de casos clínicos.

A inteligência coletiva é uma forma de o homem pensar e compartilhar melhor seus conhecimentos com outras pessoas. Essa prática é utilizada na forma escrita nos livros, mas com a utilização de recursos mecânicos, como a internet, consegue-se aumentar a conectividade e transmitir de uma maneira mais rápida o conhecimento. Nela, os próprios usuários geram o conteúdo através da interatividade com o website 1 .

CONCLUSÃO

A interação entre especialistas utilizando a tecnologia de troca de mensagens instantâneas mostrou-se capaz de levantar discussões e abordagens rapidamente. A resolutividade, considerada o tempo da primeira resposta correta, também foi alta.