| Literature DB >> 29255566 |
Moustapha Diedhiou1, Philippe Manyacka2, Mactar Dieng1, Jacques Noel Tendeng2, Mohamed Lamine Diao2, Ousmane Thiam3, Hady Tall4, Issa Thiam5, Ibrahima Konaté2.
Abstract
INTRODUCTION: Safety checklist (CL) in the operating block is a quality tool which allows to reduce perioperative morbidity and mortality. That is one of the French National Health Authority requirements for the certification procedure of healthcare institutions. This study aimed to conduct a quantitative and qualitative evaluation of the use of this tool in the central operating block at the Regional Medical Center in Saint Louis.Entities:
Keywords: Checklist; Hospital; operating block; security
Mesh:
Year: 2017 PMID: 29255566 PMCID: PMC5724950 DOI: 10.11604/pamj.2017.28.96.11428
Source DB: PubMed Journal: Pan Afr Med J
Analyse pratique de la qualité de remplissage des check-lists
| Paramètres | N | % |
|---|---|---|
| check-lists analysées | 474 | 75 |
| check-lists non remplies | 158 | 25 |
| Check-lists intégralement remplies | 284 | 60 |
| Check-lists non intégralement remplies | 190 | 40 |
| chirurgies en urgence réalisées | 34 | - |
| Check-lists remplies pour les chirurgies en urgence | 12 | 2,5 |
| Check-lists remplies pour les chirurgies programmées | 462 | 97 |
| Zones avant induction remplies | 469 | 99 |
| Zones avant incision remplies | 441 | 93 |
| Zones après intervention remplies | 417 | 88 |
Figure 1Évolution du taux d’utilisation de la check-list au cours de l’année 2016
Apport de la check-list dans la détection d’événements indésirables et des dysfonctions de matériels
| Dysfonctions de matériels | Evénements indésirables | ||
|---|---|---|---|
| Types | N (%) | Types | N (%) |
| Bistouri électrique non fonctionnel | 6 (1,2) | Non-respect du délai d’antibioprophylaxie | 4 (0,8) |
| Boite de chirurgie non adaptée | 2 (0,4) | Critères d’intubation difficile | 2 (0,4) |
| Problème du matériel anesthésique | 0 (0) | Erreur d’identification de patient | 0 (0) |
| Erreur de côté opéré | 0 (0) | ||
Analyse comparative de notre série et celles de la littérature
| Etudes(auteur, année) | Taux d’utilisation(%) | Taux de conformité(%) | Dysfonctions de matériels et/ouEvènements indésirables (%) |
|---|---|---|---|
| F Rateau et al. [ | 73 | 60 | 10 |
| C. Paugam et al. [ | 84 | 92 | 3 |
| T. Gueguen et al. [ | 50 | 20 | 2 |
| P Haynes et al. [ | 73 | 63 | -- |
| Notre étude | 75 | 60 | 15 |