Functional disability of adults in Brazil: prevalence and associated factors.

OBJECTIVE: To estimate the prevalence and factors associated with functional disability in adults in Brazil.
METHODS: We used information from the health supplement of the National Household Sample Survey in 2008. The dependent variable was the functional disability among adults of 18 to 65 years, measured by the difficulty of walking about 100 meters; independent variables were: health plan membership, region of residence, state of domicile, education level, household income, economic activity, self-perception of health, hospitalization, chronic diseases, age group, sex, and color. We calculated the gross odds ratios (OR), and their respective confidence intervals (95%), and adjusted them for variables of study by ordinal logistic regression, following hierarchical model. Sample weights were considered in all calculations.
RESULTS: We included 18,745 subjects, 74.0% of whom were women. More than a third of adults reported having functional disability. The disability was significantly higher among men (OR = 1.17; 95%CI 1.09;1.27), people from 35 to 49 years (OR = 1.30; 95%CI 1.17;1.45) and 50 to 65 years (OR = 1.38; 95%CI 1.24;1.54); economically inactive individuals (OR = 2.21; 95%CI 1.65;2.96); adults who reported heart disease (OR = 1.13; 95%CI 1.03;1.24), diabetes mellitus (OR = 1.16; 95%CI 1.05;1.29), arterial systemic hypertension (OR = 1.10; 95%CI 1.02;1.18), and arthritis/rheumatism (OR = 1.24; 95%CI 1.15;1.34); and participants who were admitted in the last 12 months (OR = 2.35; 95%CI 1.73;3.2).
CONCLUSIONS: Functional disability is common among Brazilian adults. Hospitalization is the most strongly associated factor, followed by economic activity, and chronic diseases. Sex, age, education, and income are also associated. Results indicate specific targets for actions that address the main factors associated with functional disabilities and contribute to the projection of interventions for the improvement of the well-being and promotion of adults' quality of life.

INTRODUCTION

The functional disability is the difficulty or inability of performing basic daily activities within the normal standards of the human being.[a] The major cause for this limitation is physical deficiency, which leads to impacts on the ability of developing social activities.[3,23]

According to the World Health Organization, about 10.0% of the population of developed countries comprises people with some kind of functional disability, this percentage rising to about 15.0% in developing countries.[b]

Functional disabilities are commonly measured by self-report.[3] Daily life activities and physical mobility are often used for the assessment, being considered an important indicator of health.[13]

The international scientific community wants to understand the factors associated with this topic.[14] However, we only observed a few population-based studies on the prevalence of functional disability among adults in the country. To know the distribution and to understand the factors that collaborate to functional disabilities may assist public policy planners in intervention projections for the improvement of the well-being and promoting the quality of life of adults.

The present study aimed to estimate the prevalence and the factors associated with functional incapacity of Brazilian adults.

METHODS

We used information from the health supplement of the National Household Sample Survey (PNAD). It is a survey, carried out by the Brazilian Institute of Geography and Statistics, that obtained information from a probabilistic sample of 150,591 households and 391,868 individuals, from September 28 of 2007 to 27 of September of 2008.

The PNAD offers a complex sample design planned to allow the national representation obtained in three stages: (a) primary units – self-representative municipalities with probability of belonging to the sample, and not self-representatives, with probability of being part of the proportional sample of resident population; (b) secondary unities – census sectors, where the probability of inclusion is proportional to the number of existing homes in the sector; and (c) tertiary units – (private household and housing units in collective households), investigating the information related to all residents.[c]

This study included adults of between 18 and 65 years. Only people who have informed their own functional capacities were considered in the analysis, while proxy respondents were excluded.

The Health Supplement Survey of PNAD included seven questions on physical mobility regarding daily activities, sports, climbing stairs, and walking. Four ordinal answers were possible: “not able to do it”, “with great difficulty”, “with little difficulty” or “with no difficulty”.

The dependent variable was the functional disability measured by using the variable of physical mobility “difficulty to walk about 100 m” Independent variables were determined by blocks with distal to proximal components (Figure) to avoid the underestimation of the effects of distal variables:

Figure

Graphic scheme of the hierarchical model used in the analysis. Brazil, 2015.

Block 1 distal components: health plan membership (yes; no), family arrangement (living alone; accompanied), region of residence (North, Northeast, Southeast, South, Midwest) and State of domicile (rural; urban).

Block 2 intermediate components: education level (zero to three years; four to seven years, eight to 11 years; and 12 or more years of study), per capita household income in tertiles (3rd > R$507.00; 2nd, R$277.00 to R$507.00; and 1st < R$276.00), economic activity (active; inactive), self-perception of health (good; moderate; bad) and hospitalization (in the last 12 months).

Block 3 proximal components: chronic diseases (back problems, arthritis/rheumatism, cancer, diabetes mellitus, bronchitis or asthma, systemic hypertension, heart diseases, renal insufficiency, depression, tendonitis), age group (years), sex (male; female), and color (white; non-white).

We obtained the descriptive statistics of variables stratified by functional disability. The calculation of self-referred prevalence was carried out in the total population with a respective 95% confidence interval (95%CI). To identify factors associated with functional incapacity, we used the bivariate analysis by adopting as effect measure the odds ratio (OR).

Odds ratios set were calculated using the model of ordinal logistic regression[1] that came from three scenarios: (i) with difficulty versus (with little difficulty + with great difficulty + not able to do it); (ii) (with no difficulty + with little difficulty) versus (with great difficulty + not able to do it); and (iii) (with no difficulty + with little difficulty + with great difficulty) versus not able to do it. Such care was necessary because of the lack of mathematical linearity between categories under analysis.

The multivariate analysis was ranked by previously defined blocks. For each block of analysis, variables with values of p < 0,10 were kept in the model. Variables were adjusted by covariates of the same level and by significant variables of the previous level. The Jackknife technique was used for the sensitivity analysis, obtaining stratified simulations by the Federation Unit.

All analyses were conducted using the Stata statistical software version 10.1. Sample weights of PNAD were considered in all calculations.

The PNAD was approved by the National Committee of Ethics in Research.

RESULTS

In total, we included 18,745 interviews in the study. Population was predominantly female and most adults had between 50 and 65 years, were living accompanied in an urban area, considered themselves as not-white, had up to seven years of study, belonged to the lowest income tertile and was economically inactive (Table 1).

Table 1

Distribution of adult’s characteristics and their associations with functional disabilities. Brazil, 2015. (N = 18,745)

Variables	Adults (%)	Functional disability (%)				Bivariate analysis
		With no difficulty	With little difficulty	With great difficulty	Not able to do it	OR	95%CI	p
Health insurance membership
Yes	20.2	67.2	24.9	6.6	1.3	0.81	0.75;0.89	< 0.001
Family arrangement
Living alone	7.3	60.8	32.0	6.4	0.7	1.08	0.98;1.21	0.203
Region of residence
North	8.3	64.6	28.9	6.0	0.6	1.00	–	–
Northeast	28.0	66.2	26.4	6.3	1.2	0.95	0.86;1.06	0.371
Southeast	40.0	61.7	29.1	7.8	1.4	1.16	1.05;1.29	0.005
South	16.7	61.4	30.0	7.6	1.0	1.16	1.04;1.30	0.010
Midwest	7.0	63.4	27.6	7.2	1.8	1.09	0.96;1.24	0.181
State of domicile
Urban	82.4	62.5	29.0	7.3	1.3	1.22	1.12;1.33	< 0.001
Education level (years)
≥ 12	21.0	70.0	24.2	4.6	1.2	1.00	–	–
8 to 11	16.6	66.4	25.3	6.9	1.4	1.21	1.08;1.35	0.001
4 to 7	33.9	61.7	29.9	7.4	1.0	1.45	1.32;1.59	< 0.001
0 to 3	28.4	58.4	31.4	8.8	1.5	1.68	1.53;1.85	< 0.001
Per capita household incomea
3rd (> 507)	30.0	65.3	27.0	6.5	1.2	1.00	–	–
2nd (277-507)	28.6	61.2	29.7	7.6	1.5	1.19	1.09;1.30	< 0.001
1st (≤ 276)	41.4	63.2	28.4	7.3	1.1	1.09	1.01;1.18	0.027
Economic activity
Inactive	43.4	56.7	32.0	9.5	1.8	1.68	1.58;1.79	< 0.001
Self-perception of health
Good	31.0	73.0	22.2	3.8	1.1	1.00	–	–
Moderate	50.3	62.9	29.4	6.6	1.1	1.58	1.47;1.71	< 0.001
Bad	18.7	48.2	35.7	14.2	2.0	3.03	2.76;3.34	< 0.001
Hospitalization
In the last 12 months	16.0	53.1	32.8	11.6	2.5	1.73	1.59;1.88	< 0.001
Chronic diseases
Back problems	46.0	60.7	29.9	8.4	1.2	1.24	1.16;1.32	< 0.001
Arthritis or rheumatism	24.7	55.7	32.7	10.1	1.5	1.55	1.44;1.66	< 0.001
Cancer	1.8	54.8	30.1	13.3	1.8	1.52	1.19;1.94	0.001
Diabetes	12.4	53.5	33.4	11.1	2.0	1.62	1.48;1.79	< 0.001
Bronchitis or asthma	8.5	58.6	30.3	10.3	0.8	1.26	1.12;1.41	0.001
Arterial hypertension	43.2	58.0	31.6	9.0	1.4	1.51	1.41;1.61	< 0.001
Heart disease	15.2	53.2	34.3	10.8	1.6	1.65	1.51;1.80	< 0.001
Renal insufficiency	5.0	54.3	33.7	11.0	1.1	1.49	1.29;1.71	< 0.001
Depression	17.7	57.9	30.5	10.1	1.5	1.35	1.24;1.47	< 0.001
Tendonitis	10.0	59.2	30.4	9.4	1.0	1.22	1.10;1.36	< 0.001
Age group (years)
18 to 34	16.0	73.7	21.6	3.8	1.0	1.00	–	–
35 to 49	33.5	65.2	27.0	6.6	1.2	1.50	1.36;1.66	< 0.001
50 to 65	50.5	58.7	31.4	8.5	1.4	1.98	1.80;2.18	< 0.001
Sex
Male	25.8	61.6	29.2	7.5	1.7	1.11	1.03;1.19	0.005
Color/Race
White	45.5	64.0	27.5	7.4	1.1	0.95	0.89;1.02	0.149

a Per capita family income in BRL (1st tertile: ≤ 276; 2nd tertile: 277-507; 3rd tertile: > 507).

Half of the participants assessed their health status as moderate and approximately 1/5 of the specimen had health insurance membership and had been hospitalized in the last 12 months. Among the self-referred chronic diseases, back problems were the most frequent, followed by arterial systemic hypertension, arthritis/rheumatism, depression, heart diseases, and diabetes mellitus.

Functional disabilities were self-referred by 36.7% (95%CI 35.4;38.0) of interviewed (Table 2).

Tabela 2

Prevalência de incapacidade funcional. Brasil, 2015.

Functional disability*	Prevalence %	95%CI
With no difficulty	63.3	62.5;64.0
With little difficulty	28.3	27.6;29.1
With great difficulty	7.1	6.7;7.5
Not able to do it	1.3	1.1;1.4

* Measured by the difficulty of walking for about 100 m. Prevalence of functional disability. 28.3 + 7.1 + 1.3 = 36.7%

Approximately half of the interviewed who reported presenting functional disabilities had up to three years of study, were economically inactive, assessed their health condition as bad, were hospitalized in the last 12 months, reported presenting some chronic diseases, and had between 50 to 65 years.

By the ordinal logistic regression presented in Table 3 regardless of the scenario adopted, the following variables showed associations with functional disabilities: to reside in urban areas, have lower levels of education and per capita household incomes, be economically inactive, have assessed their health condition as bad, have been hospitalized in the last 12 months, present some chronic diseases (arthritis/rheumatism, diabetes mellitus, arterial systemic hypertension, and heart diseases), be with age superior to 34 years and be male. The sensitivity analysis did not change the results.

Table 3

Ordinal logistics explanatory models of functional disability of adults. Brazil, 2015.

Variáveis	Scenario 1a			Scenario 2			Scenario 3
	OR	95%CI	p	OR	95%CI	p	OR	95%CI	p
Block 1b
Health insurance membership
Yes	0.76	0.70;0.83	< 0.001	0.76	0.70;0.83	< 0.001	0.76	0.70;0.83	< 0.001
Family arrangement
Living alone	1.09	0.96;1.24	0.172	0.81	0.64;1.02	0.067	0.52	0.27;0.99	0.047
Region of residence
North	1	–	–	1	–	–	1	–	–
Northeast	0.94	0.85;1.05	0.262	1.05	0.89;1.23	0.562	1.63	1.08;2.46	0.020
Southeast	1.15	1.03;1.28	0.010	1.33	1.14;1.56	< 0.001	1.97	1.32;2.92	0.001
South	1.19	1.06;1.33	0.004	1.19	1.06;1.33	0.004	1.19	1.06;1.33	0.004
Midwest	1.06	0.93;1.21	0.356	1.28	1.05;1.57	0.014	2.53	1.59;4.02	< 0.001
State of domicile
Urban	1.23	1.12;1.34	0.000	1.23	1.12;1.34	< 0.001	1.23	1.12;1.34	< 0.001
Block 2
Education level (years)
≥ 12	1	–	–	1	–	–	1	–	–
8 to 11	1.07	0.95;1.20	0.261	1.31	1.10;1.56	0.002	1.50	1.03;2.18	0.035
4 to 7	1.23	1.11;1.36	< 0.001	1.23	1.11;1.36	< 0.001	1.23	1.11;1.36	< 0.001
0 to 3	1.37	1.23;1.53	< 0.001	1.37	1.23;1.53	< 0.001	1.37	1.23;1.53	< 0.001
Per capita household income
3rd (> 507)	1	–	–	1	–	–	1	–	–
2nd (277-507)	1.01	0.92;1.10	0.903	1.01	0.92;1.10	0.903	1.01	0.92;1.10	0.903
1st (≤ 276)	0.88	0.81;0.97	0.006	0.88	0.81;0.97	0.006	0.88	0.81;0.97	0.006
Economic activity
Inactive	1.51	1.41;1.61	< 0.001	1.77	1.57;1.99	< 0.001	2.21	1.65;2.96	< 0.001
Self-perception of health
Good	1	–	–	1	–	–	1	–	–
Moderate	1.47	1.36;1.60	< 0.001	1.47	1.26;1.73	< 0.001	0.93	0.66;1.32	0.699
Bad	2.51	2.27;2.77	< 0.001	3.11	2.63;3.68	< 0.001	1.46	1.00;2.13	0.047
Hospitalization
In the last 12 months	1.51	1.38;1.65	< 0.001	1.83	1.60;2.10	< 0.001	2.35	1.73;3.20	< 0.001
Block 3
Chronic diseases
Back problems	1.02	0.95;1.09	0.598	1.02	0.95;1.09	0.598	1.02	0.95;1.09	0.598
Arthritis/Rheumatism	1.24	1.15;1.34	< 0.001	1.24	1.15;1.34	< 0.001	1.24	1.15;1.34	< 0.001
Cancer	1.19	0.93;1.52	0.159	1.19	0.93;1.52	0.159	1.19	0.93;1.52	0.159
Diabetes	1.16	1.05;1.29	0.004	1.16	1.05;1.29	0.004	1.16	1.05;1.29	0.004
Bronchitis/Asthma	1.11	0.95;1.25	0.097	1.17	0.97;1.41	0.098	0.50	0.27;0.94	0.033
Hypertension	1.10	1.02;1.18	0.010	1.10	1.02;1.18	0.010	1.10	1.02;1.18	0.010
Heart disease	1.13	1.03;1.24	0.009	1.13	1.03;1.24	0.009	1.13	1.03;1.24	0.009
Renal insufficiency	1.11	0.96;1.28	0.171	1.11	0.96;1.28	0.171	1.11	0.96;1.28	0.171
Depression	1.04	0.95;1.14	0.400	1.04	0.95;1.14	0.400	1.04	0.95;1.14	0.400
Tendonitis	1.05	0.94;1.18	0.388	1.05	0.94;1.18	0.388	1.05	0.94;1.18	0.388
Age group (years)
18 to 34	1	–	–	1	–	–	1	–	–
35 to 49	1.30	1.17;1.45	< 0.001	1.30	1.17;1.45	< 0.001	1.30	1.17;1.45	< 0.001
50 to 65	1.38	1.24;1.54	< 0.001	1.38	1.24;1.54	< 0.001	1.38	1.24;1.54	< 0.001
Sex
Male	1.17	1.09;1.27	< 0.001	1.17	1.09;1.27	< 0.001	1.17	1.09;1.27	< 0.001
Color/Race
White	0.96	0.89;1.03	0.241	1.07	0.95;1.20	0.276	0.84	0.63;1.12	0.222

a Scenarios correspond to the following multivariate models: Scenario 1 shows no difficulty versus (with little difficulty + with great difficulty + not able to do it); Scenario 2 (with no difficulty + with little difficulty) versus (with great difficulty + not able to do it); Scenario 3 (with no difficulty + with little difficulty + with great difficulty) versus not able to do it.

b Blocks represent the defined hierarchy for the analysis: Block 1 was adjusted for covariates of the same level; Block 2 was adjusted for covariates of the same level and also by the variables health plan membership and state of domicile; Block 3 was adjusted for covariates of the same level and also by the variables health plan membership, status of residence, education level, household income, economic activity, self-perception of health, and hospitalization.

DISCUSSION

Four of every 10 adults are affected by functional disabilities. Results of the multivariate model indicate some variables of proximal, intermediate, and distal components were statistically associated with functional disabilities.

There was little variation in the prevalence of functional disabilities in surveys conducted in the Country. The PNAD indicated 25.0% in 1998 and 22.7% in 2003.[16] Estimates of the World Health Survey (2002 to 2004) pointed out a ratio of 16.8% of functional disabilities in Brazil.[14] This research still indicated that the frequency of such disabilities in the world is estimated at 15.6%, ranging from a minimum of 4.3% in Ireland and Norway and 35.9% in Swaziland, in South Africa. The National Health Interview Survey (2001 to 2005) has shown that 21.0% of North Americans showed difficulty to walk.[d] These variations may cause differences in the age of recruitment and in the instruments used during assessment.

In the present study, functional disabilities were measured using the physical mobility variable “difficulty to walk for about 100 meters”, considered as an indicator of moderate functional disability.[12] The variables “basic activity of daily live” and “difficult to eat, to take a shower, or to go to the bathroom” measure an advanced stage of the disability, not very useful when we think about prevention and intervention. While we point out “difficulty to walk 1 km” as a measurement of active aging and not as an indicator of disability in physical mobility.[19]

Having health insurance membership was a protective factor to functional disability. We presumed individuals affiliated to a plan more often seek these services and have greater adherence to treatments, contributing to the prevention and the improvement of functional capacities.

To reside in urban areas is a significantly associated factor to this limitation. National studies have observed this effect.[4,10] Adults residing in urban areas feature better life conditions, greater availability, and access to preventive services and specialized medical assistance.[11]

The higher the educational level and the adult’s income, the lower the chance of having functional disabilities, which confirms previous findings.[10,15] Education determines health advantages, because it promotes access to information, lifestyle changes, insertion of healthy habits, and demands for health services. Economically disadvantaged adults seek less for health services and have little access to treatments and medicines.

We related functional disabilities to the individual’s economic activity. A previous study points out that inactive individuals present few difficulties in daily life activities when compared to those who don’t work.[15]

We associated hospitalization with functional disabilities, reinforcing some previous findings.[2,5] The immobility syndrome observed in the seventh day of hospitalization induces functional limitations.[7]

We related functional declines to arterial systemic hypertension, diabetes mellitus, arthritis or rheumatism, and heart diseases. These findings are consistent with other studies.[6,21] Arterial systemic hypertension is a risk factor for strokes and consequent disabilities.[17] The association between diabetes mellitus and functional disabilities is due to multiple factors, since the disease is related to vascular and neuropathic complications that affect functional capacities.[24] The damaging of patients’ joints by arthritis or rheumatism hinders greater mobility and movement, leading to disabilities.[8] Individuals with heart diseases present imbalances between supplies and demands for circulatory nutrients and oxygen to skeletal muscles, potentially affecting physical mobility.

The chance of having functional disabilities is greater in men and also increases with age. National data observed this effect.[8,18] Aging increases the vulnerability, the risk of diseases, and the prevalence of chronic diseases, which lead to functional disabilities. However, exposure to adverse and inadequate conditions during adult life provides premature functional losses.[20] In addition, men are more exposed to violence and accidents particularly in youth. Prevention programs must guide young people and not just the older ones.

The cross-sectional study has limitations that suggest the cautious interpretation of our results. It is difficult to interpret associations on causal relationships.[9] Additionally, the survival bias may be underestimating the observed associations. Besides that, the investigation did not address some variables related to lifestyle that, therefore, were not included in this study.

On the other hand, this analysis provides methodological cares that give greater validity to the results found. Sample weights were considered and we opted for a regression model suitable for this kind of analysis.[1] We excluded proxy-respondents to avoid the risk of information bias and we conducted sensitivity analyses to assess and minimize the effect of chance (type 1 error).

Functional disability is common among Brazilian adults. Hospitalization is the most strongly associated factor, followed by economic activity, and chronic diseases. Sex, age, education, and income are also associated. Results indicate specific targets that address the main factors of functional disabilities and contribute to the projection of interventions for the improvement of the well-being and the promotion of quality of life for adults.

INTRODUÇÃO

A incapacidade funcional é a dificuldade ou inabilidade de realizar atividades cotidianas básicas dentro dos padrões normais para o ser humano.[a] A maior causa dessa limitação é a deficiência física, o que gera impacto na habilidade de desenvolver atividades na sociedade.[3,23]

Segundo a Organização Mundial de Saúde cerca de 10,0% da população dos países desenvolvidos é constituída por pessoas com algum tipo de incapacidade funcional e esse percentual sobe para aproximadamente 15,0% nos países em desenvolvimento.[b]

A incapacidade funcional é comumente aferida por autorrelato.[3] As atividades de vida diária e mobilidade física são frequentemente utilizadas para sua avaliação e são consideradas importantes indicadores do estado de saúde.[13]

A comunidade científica internacional busca entender os fatores associados a esse tema.[14] Contudo, em âmbito nacional, são escassos estudos de base populacional sobre a prevalência de incapacidade funcional entre os adultos. Conhecer a distribuição e compreender os fatores que colaboram para o prejuízo funcional pode auxiliar os planejadores de políticas públicas na projeção de intervenções para a melhora do bem-estar e promoção da qualidade de vida dos adultos brasileiros.

O presente estudo teve por finalidade estimar a prevalência e os fatores associados a incapacidade funcional de adultos brasileiros.

MÉTODOS

Análise desenvolvida com base no suplemento saúde da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (PNAD). É um inquérito transversal, realizado pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, que obteve informações de uma amostra probabilística de 150.591 domicílios e 391.868 indivíduos, de 28 de setembro de 2007 a 27 de setembro de 2008.[22]

A PNAD dispõe de um plano amostral complexo, planejado para permitir a representatividade nacional, obtido em três estágios de seleção: (a) unidades primárias – municípios autorrepresentativos, com probabilidade de pertencer à amostra, e não autorrepresentativos, com probabilidade de fazer parte da amostra proporcional da população residente; (b) unidades secundárias – setores censitários, onde a probabilidade de inclusão é proporcional ao número de residências existentes no setor; e (c) unidades terciárias – unidades domiciliares (domicílios particulares e unidades de habitação em domicílios coletivos), investigando as informações referentes a todos os residentes.[c]

Este estudo incluiu adultos entre 18 e 65 anos. Apenas as pessoas que informaram sua própria capacidade funcional foram consideradas na análise, e os proxy-respondentes foram excluídos.

O questionário do suplemento saúde da PNAD incluiu sete questões acerca de mobilidade física, com respeito a atividades cotidianas, prática de esportes, subir escadas e caminhada. Quatro respostas ordinais eram possíveis: “não consegue”, “tem grande dificuldade”, “tem pequena dificuldade” ou “não tem dificuldade”.

A variável dependente foi a incapacidade funcional, mensurada utilizando a variável de mobilidade física “dificuldade para caminhar cerca de 100 metros”. As variáveis independentes foram determinadas por blocos com componentes distais a proximais (Figura), a fim de evitar subestimação dos efeitos das variáveis distais:

Figura

Esquema gráfico do modelo hierárquico empregado na análise ajustada. Brasil, 2015.

Bloco 1, componentes distais: filiação a plano de saúde (sim; não), arranjo familiar (mora sozinho; acompanhado), região de residência (Norte; Nordeste; Sudeste; Sul; Centro-Oeste) e situação de domicílio (rural; urbana).

Bloco 2, componentes intermediários: nível de escolaridade (zero a três anos; quatro a sete anos; oito a 11 anos; e 12 ou mais anos de estudo), renda familiar per capita em tercil (3°, > R$507,00; 2°, R$277,00 a R$507,00; e 1°, até R$276,00), atividade econômica (ativo; inativo), autopercepção de saúde (boa; regular; ruim) e internação hospitalar (últimos 12 meses).

Bloco 3, componentes proximais: doenças crônicas (problemas na coluna; artrite/reumatismo; câncer, diabetes mellitus; bronquite ou asma; hipertensão arterial sistêmica; doença cardíaca; insuficiência renal; depressão, tendinite); faixa etária (em anos), sexo (masculino; feminino) e cor (branca; não branca).

Foi obtida a estatística descritiva das variáveis, estratificadas pela incapacidade funcional. Procedeu-se o cálculo da prevalência autorreferida na população total com respectivo intervalo de 95% de confiança (IC95%). Empregou-se a análise bivariada para identificar os fatores associados à incapacidade funcional, adotando como medida de efeito o odds ratio (OR).

Os OR ajustados foram calculados utilizando modelo de regressão logística ordinal[1] que partiu de três cenários: (i) não tem dificuldade versus (tem pequena + tem grande + não consegue); (ii) (não tem dificuldade + tem pequena) versus (tem grande + não consegue); e (iii) (não tem dificuldade + tem pequena + tem grande) versus não consegue. Tal cuidado foi necessário devido à falta de linearidade matemática entre as categorias do desfecho em análise.

A análise multivariada foi hierarquizada pelos blocos previamente definidos. Para cada bloco de análise, foram mantidas no modelo as variáveis com valores de p < 0,10. As variáveis foram ajustadas pelas covariáveis do mesmo nível e pelas variáveis significantes do nível anterior. Utilizou-se a técnica jackknife para a análise de sensibilidade, obtendo simulações estratificadas por Unidade da Federação.

As análises foram realizadas utilizando o software estatístico Stata versão 10.1. Em todos os cálculos foram considerados os pesos amostrais da PNAD 2008.

A PNAD foi aprovada pela Comissão Nacional de Ética em Pesquisa.

RESULTADOS

No total, 18.745 entrevistas foram incluídas no estudo. A população era predominantemente feminina, e a maior parte dos adultos tinha entre 50 e 65 anos, morava acompanhada, residia em área urbana, referia sua cor como não branca, tinha até sete anos de estudo, pertencia ao menor tercil de renda e era inativo economicamente (Tabela 1).

Tabela 1

Distribuição das características dos adultos e suas associações com a incapacidade funcional. Brasil, 2015. (N = 18.745)

Variáveis	Adultos (%)	Incapacidade funcional (%)				Análise bivariada
		Não tem dificuldade	Tem pequena dificuldade	Tem grande dificuldade	Não consegue	OR	IC95%	p
Filiação a plano de saúde
Sim	20,2	67,2	24,9	6,6	1,3	0,81	0,75;0,89	< 0,001
Arranjo familiar
Mora sozinho	7,3	60,8	32,0	6,4	0,7	1,08	0,98;1,21	0,203
Região de residência
Norte	8,3	64,6	28,9	6,0	0,6	1,00	–	–
Nordeste	28,0	66,2	26,4	6,3	1,2	0,95	0,86;1,06	0,371
Sudeste	40,0	61,7	29,1	7,8	1,4	1,16	1,05;1,29	0,005
Sul	16,7	61,4	30,0	7,6	1,0	1,16	1,04;1,30	0,010
Centro-Oeste	7,0	63,4	27,6	7,2	1,8	1,09	0,96;1,24	0,181
Situação de domicílio
Urbana	82,4	62,5	29,0	7,3	1,3	1,22	1,12;1,33	< 0,001
Nível de escolaridade (anos)
≥ 12	21,0	70,0	24,2	4,6	1,2	1,00	–	–
8 a 11	16,6	66,4	25,3	6,9	1,4	1,21	1,08;1,35	0,001
4 a 7	33,9	61,7	29,9	7,4	1,0	1,45	1,32;1,59	< 0,001
0 a 3	28,4	58,4	31,4	8,8	1,5	1,68	1,53;1,85	< 0,001
Renda familiar per capita (tercil)a
3° (> 507)	30,0	65,3	27,0	6,5	1,2	1,00	–	–
2° (277-507)	28,6	61,2	29,7	7,6	1,5	1,19	1,09;1,30	< 0,001
1° (≤ 276)	41,4	63,2	28,4	7,3	1,1	1,09	1,01;1,18	0,027
Atividade econômica
Inativo	43,4	56,7	32,0	9,5	1,8	1,68	1,58;1,79	< 0,001
Autopercepção de saúde
Boa	31,0	73,0	22,2	3,8	1,1	1,00	–	–
Regular	50,3	62,9	29,4	6,6	1,1	1,58	1,47;1,71	< 0,001
Ruim	18,7	48,2	35,7	14,2	2,0	3,03	2,76;3,34	< 0,001
Internação hospitalar
Últimos 12 meses	16,0	53,1	32,8	11,6	2,5	1,73	1,59;1,88	< 0,001
Doenças crônicas
Problemas na coluna	46,0	60,7	29,9	8,4	1,2	1,24	1,16;1,32	< 0,001
Artrite ou reumatismo	24,7	55,7	32,7	10,1	1,5	1,55	1,44;1,66	< 0,001
Câncer	1,8	54,8	30,1	13,3	1,8	1,52	1,19;1,94	0,001
Diabetes	12,4	53,5	33,4	11,1	2,0	1,62	1,48;1,79	< 0,001
Bronquite ou asma	8,5	58,6	30,3	10,3	0,8	1,26	1,12;1,41	0,001
Hipertensão arterial	43,2	58,0	31,6	9,0	1,4	1,51	1,41;1,61	< 0,001
Doença cardíaca	15,2	53,2	34,3	10,8	1,6	1,65	1,51;1,80	< 0,001
Insuficiência renal	5,0	54,3	33,7	11,0	1,1	1,49	1,29;1,71	< 0,001
Depressão	17,7	57,9	30,5	10,1	1,5	1,35	1,24;1,47	< 0,001
Tendinite	10,0	59,2	30,4	9,4	1,0	1,22	1,10;1,36	< 0,001
Faixa etária (anos)
18 a 34	16,0	73,7	21,6	3,8	1,0	1,00	–	–
35 a 49	33,5	65,2	27,0	6,6	1,2	1,50	1,36;1,66	< 0,001
50 a 65	50,5	58,7	31,4	8,5	1,4	1,98	1,80;2,18	< 0,001
Sexo
Masculino	25,8	61,6	29,2	7,5	1,7	1,11	1,03;1,19	0,005
Cor/Raça
Branca	45,5	64,0	27,5	7,4	1,1	0,95	0,89;1,02	0,149

a Renda familiar per capita em R$ (1º tercil: ≤ 276; 2° tercil: 277-507; 3° tercil: > 507).

Metade dos participantes avaliou seu estado de saúde como regular e aproximadamente 1/5 da amostra possuía plano e esteve internada nos últimos 12 meses. Dentre as doenças crônicas autorreferidas, problema na coluna foi a mais frequente, seguida por hipertensão arterial sistêmica, artrite/reumatismo, depressão, doença cardíaca e diabetes mellitus.

Incapacidade funcional foi autorreferida por 36,7% (IC95% 35,4;38,0) dos entrevistados (Tabela 2).

Tabela 2

Prevalência de incapacidade funcional. Brasil, 2015.

Incapacidade funcional*	Prevalência (%)	IC95%
Não tem dificuldade	63,3	62,5;64,0
Tem pequena dificuldade	28,3	27,6;29,1
Tem grande dificuldade	7,1	6,7;7,5
Não consegue	1,3	1,1;1,4

* Medida pela dificuldade para andar cerca de 100 m. Prevalência de incapacidade: 28,3 + 7,1 + 1,3 = 36,7%.

Aproximadamente metade dos entrevistados que relataram ter incapacidade funcional tinha até três anos de estudo, era inativo economicamente, avaliou seu estado de saúde como ruim, esteve internado nos últimos 12 meses, relatou ter alguma doença crônica e tinha entre 50 a 65 anos.

Pela regressão logística ordinal, apresentada na Tabela 3, independentemente do cenário adotado, as seguintes variáveis apresentaram associação com a incapacidade funcional: residir em área urbana, dispor de menor nível de escolaridade e de renda familiar per capita, estar inativo economicamente, ter autopercepção de saúde ruim, ter sido hospitalizado nos últimos 12 meses, ter algumas doenças crônicas (artrite/reumatismo, diabetes mellitus, hipertensão arterial sistêmica e doença cardíaca), estar com idade superior a 34 anos e ser homem. A análise de sensibilidade não alterou os resultados encontrados.

Tabela 3

Modelos logísticos ordinais explicativos da incapacidade funcional de adultos. Brasil, 2015.

Variáveis	Cenário 1a			Cenário 2			Cenário 3
	OR	IC95%	p	OR	IC95%	p	OR	IC95%	p
Bloco 1b
Filiação a plano de saúde
Sim	0,76	0,70;0,83	< 0,001	0,76	0,70;0,83	< 0,001	0,76	0,70;0,83	< 0,001
Arranjo familiar
Mora sozinho	1,09	0,96;1,24	0,172	0,81	0,64;1,02	0,067	0,52	0,27;0,99	0,047
Região de residência
Norte	1	–	–	1	–	–	1	–	–
Nordeste	0,94	0,85;1,05	0,262	1,05	0,89;1,23	0,562	1,63	1,08;2,46	0,020
Sudeste	1,15	1,03;1,28	0,010	1,33	1,14;1,56	< 0,001	1,97	1,32;2,92	0,001
Sul	1,19	1,06;1,33	0,004	1,19	1,06;1,33	0,004	1,19	1,06;1,33	0,004
Centro-Oeste	1,06	0,93;1,21	0,356	1,28	1,05;1,57	0,014	2,53	1,59;4,02	< 0,001
Situação de domicílio
Urbana	1,23	1,12;1,34	0,000	1,23	1,12;1,34	< 0,001	1,23	1,12;1,34	< 0,001
Bloco 2
Nível de escolaridade (anos)
≥ 12	1	–	–	1	–	–	1	–	–
8 a 11	1,07	0,95;1,20	0,261	1,31	1,10;1,56	0,002	1,50	1,03;2,18	0,035
4 a 7	1,23	1,11;1,36	< 0,001	1,23	1,11;1,36	< 0,001	1,23	1,11;1,36	< 0,001
0 a 3	1,37	1,23;1,53	< 0,001	1,37	1,23;1,53	< 0,001	1,37	1,23;1,53	< 0,001
Renda familiar per capita (tercil)
3° (> 507)	1	–	–	1	–	–	1	–	–
2° (277-507)	1,01	0,92;1,10	0,903	1,01	0,92;1,10	0,903	1,01	0,92;1,10	0,903
1° (≤ 276)	0,88	0,81;0,97	0,006	0,88	0,81;0,97	0,006	0,88	0,81;0,97	0,006
Atividade econômica
Inativo	1,51	1,41;1,61	< 0,001	1,77	1,57;1,99	< 0,001	2,21	1,65;2,96	< 0,001
Autopercepção de saúde
Boa	1	–	–	1	–	–	1	–	–
Regular	1,47	1,36;1,60	< 0,001	1,47	1,26;1,73	< 0,001	0,93	0,66;1,32	0,699
Ruim	2,51	2,27;2,77	< 0,001	3,11	2,63;3,68	< 0,001	1,46	1,00;2,13	0,047
Internação hospitalar
Últimos 12 meses	1,51	1,38;1,65	< 0,001	1,83	1,60;2,10	< 0,001	2,35	1,73;3,20	< 0,001
Bloco 3
Doenças crônicas
Problemas na coluna	1,02	0,95;1,09	0,598	1,02	0,95;1,09	0,598	1,02	0,95;1,09	0,598
Artrite/Reumatismo	1,24	1,15;1,34	< 0,001	1,24	1,15;1,34	< 0,001	1,24	1,15;1,34	< 0,001
Câncer	1,19	0,93;1,52	0,159	1,19	0,93;1,52	0,159	1,19	0,93;1,52	0,159
Diabetes	1,16	1,05;1,29	0,004	1,16	1,05;1,29	0,004	1,16	1,05;1,29	0,004
Bronquite/Asma	1,11	0,95;1,25	0,097	1,17	0,97;1,41	0,098	0,50	0,27;0,94	0,033
Hipertensão	1,10	1,02;1,18	0,010	1,10	1,02;1,18	0,010	1,10	1,02;1,18	0,010
Doença cardíaca	1,13	1,03;1,24	0,009	1,13	1,03;1,24	0,009	1,13	1,03;1,24	0,009
Insuficiência renal	1,11	0,96;1,28	0,171	1,11	0,96;1,28	0,171	1,11	0,96;1,28	0,171
Depressão	1,04	0,95;1,14	0,400	1,04	0,95;1,14	0,400	1,04	0,95;1,14	0,400
Tendinite	1,05	0,94;1,18	0,388	1,05	0,94;1,18	0,388	1,05	0,94;1,18	0,388
Faixa etária (anos)
18 a 34	1	–	–	1	–	–	1	–	–
35 a 49	1,30	1,17;1,45	< 0,001	1,30	1,17;1,45	< 0,001	1,30	1,17;1,45	< 0,001
50 a 65	1,38	1,24;1,54	< 0,001	1,38	1,24;1,54	< 0,001	1,38	1,24;1,54	< 0,001
Sexo
Masculino	1,17	1,09;1,27	< 0,001	1,17	1,09;1,27	< 0,001	1,17	1,09;1,27	< 0,001
Cor/Raça
Branca	0,96	0,89;1,03	0,241	1,07	0,95;1,20	0,276	0,84	0,63;1,12	0,222

a Cenários correspondem aos modelos multivariados: Cenário 1, não tem dificuldade x (tem pequena dificuldade + tem grande dificuldade + não consegue); Cenário 2, (não tem dificuldade + tem pequena dificuldade) x (tem grande dificuldade + não consegue); Cenário 3, (não tem dificuldade + tem pequena dificuldade + tem grande dificuldade) x não consegue.

b Blocos representam a hierarquia definida para a análise: Bloco 1, ajustado pelas covariáveis do mesmo nível; Bloco 2, ajustado pelas covariáveis do mesmo nível e também pelas variáveis filiação a plano de saúde e situação de domicílio; Bloco 3, ajustado pelas covariáveis do mesmo nível e também pelas variáveis filiação a plano de saúde, situação de domicílio, nível de escolaridade, renda familiar, atividade econômica, autopercepção de saúde e internação hospitalar.

DISCUSSÃO

A cada 10 adultos brasileiros, quatro são afetados por incapacidade funcional. Os resultados do modelo multivariado indicam que algumas variáveis dos componentes proximais, intermediários e distais foram estatisticamente associadas à limitação funcional.

Houve pequena variação da prevalência de incapacidade funcional nos inquéritos realizados no País. A PNAD indicou 25,0% em 1998 e 22,7% em 2003.[16] Estimativa da Pesquisa Mundial de Saúde (2002 a 2004) apontou proporção de 16,8% dessa limitação funcional no Brasil.[14] Essa pesquisa indicou ainda que a frequência no mundo é estimada em 15,6%, variando de um mínimo de 4,3% na Irlanda e Noruega e 35,9% na Suazilândia na África do Sul. O Nacional Health Interview Survey (2001 a 2005) mostrou que 21,0% dos americanos tinham dificuldade para caminhar.[d] Tais variações podem refletir diferenças na idade de recrutamento e nos instrumentos usados na aferição.

No presente estudo, incapacidade funcional foi mensurada utilizando a variável de mobilidade física “dificuldade para caminhar cerca de 100 metros”, considerada um indicador de incapacidade funcional moderado.[12] As variáveis “atividade básica da vida diária” e “dificuldade para alimentar-se, tomar banho ou ir ao banheiro” mensuram um estágio avançado da incapacidade, pouco útil quando se pensa em prevenção e intervenção. Já “dificuldade para caminhar 1 km” é apontada como uma mensuração de envelhecimento ativo e não um indicador de incapacidade em mobilidade física.[19]

Ter plano de saúde foi fator protetor à incapacidade funcional. É presumível que indivíduos filiados a um plano busquem mais frequentemente os serviços e tenham maior adesão aos tratamentos, colaborando para a prevenção e melhora da capacidade funcional.

Residir em área urbana é fator associado significativamente a essa limitação. Estudos nacionais observaram esse efeito.[4,10] Adultos que residem em áreas urbanas apresentam melhores condições de vida, maior disponibilidade e acesso aos serviços preventivos e assistência médica especializada.[11]

Quanto maior o nível educacional e a renda do adulto, menor a chance de ter incapacidade funcional, o que confirma achados prévios.[10,15] A educação determina vantagens para a saúde, pois favorece o acesso a informações, mudança do estilo de vida, inserção de hábitos saudáveis e procura por serviços de saúde. Os adultos hipossuficientes procuram menos os serviços de saúde e possuem pouco acesso aos tratamentos e medicamentos.

A incapacidade funcional relacionou-se com a atividade econômica do indivíduo. Estudo prévio aponta que indivíduos inativos apresentam poucas dificuldades com as atividades de vida diária quando comparados àqueles que não trabalham.[15]

A internação hospitalar associou-se com a incapacidade funcional, reforçando achados prévios.[2,5] A síndrome do imobilismo observada no sétimo dia de internação hospitalar induz limitações funcionais.[7]

Declínio funcional associou-se com hipertensão arterial sistêmica, diabetes mellitus, artrite ou reumatismo, e doença cardíaca. Tais achados são consistentes com outros estudos.[6,21] A hipertensão arterial sistêmica é fator de risco para o acidente vascular encefálico e consequente incapacidade.[17] A associação entre diabetes mellitus e incapacidade funcional é devida a múltiplos fatores, pois a doença está relacionada, sobretudo, a complicações vasculares e neuropáticas que afetam a capacidade funcional.[24] O comprometimento das articulações de pacientes com artrite ou reumatismo impedem maior mobilidade e movimento, induzindo a incapacidade.[8] Indivíduos com doença cardíaca apresentam desequilíbrio entre o suprimento e a demanda circulatória de nutrientes e oxigênio para a musculatura esquelética, afetando potencialmente a mobilidade física.

A chance de ter incapacidade funcional é maior entre os homens e aumenta com a idade. Dados nacionais observaram esse efeito.[8,18] O envelhecimento aumenta a vulnerabilidade, os riscos de agravos e a prevalência de doenças crônicas, que induzem à incapacidade. Contudo, a exposição a condições adversas e inadequadas durante a vida adulta propicia prejuízos funcionais precocemente.[20] Além disso, os homens são mais expostos à violência e acidentes em particular durante a juventude. Programas de prevenção devem orientar os jovens e não apenas a população idosa.

O estudo transversal tem limitações que sugerem interpretação cautelosa dos nossos resultados. É difícil interpretar associações em termos de relação causal.[9] Adicionalmente, o viés de sobrevivência pode estar subestimando as associações observadas. Afora disso, o inquérito não abordou algumas variáveis relacionadas ao estilo de vida e, portanto, não foram incluídas no presente estudo.

Por outro lado, esta análise dispõe de cuidados metodológicos que conferem maior validade aos resultados encontrados. Os pesos amostrais foram ponderados e optou-se por um modelo de regressão apropriado para esse tipo de análise.[1] Foram excluídos os proxy-respondentes para evitar o risco de viés de informação e realizaram-se análises de sensibilidade para avaliar e minimizar o efeito do acaso (erro tipo 1).

Incapacidade funcional é comum entre os adultos brasileiros. A internação hospitalar é o fator mais fortemente associado, seguida de atividade econômica e doenças crônicas. Sexo, idade, escolaridade e renda também são associados. Os resultados indicam alvos específicos para ações que abordem os principais fatores associados à incapacidade funcional, e contribuem na projeção de intervenções para a melhora do bem-estar e promoção da qualidade de vida dos adultos brasileiros.