Prevalence of self-medication in the adult population of Brazil: a systematic review.

OBJECTIVE: To evaluate the prevalence of self-medication in Brazil's adult population.
METHODS: Systematic review of cross-sectional population-based studies. The following databases were used: Medline, Embase, Scopus, ISI, CINAHL, Cochrane Library, CRD, Lilacs, SciELO, the Banco de teses brasileiras (Brazilian theses database) (Capes) and files from the Portal Domínio Público (Brazilian Public Domain). In addition, the reference lists from relevant studies were examined to identify potentially eligible articles. There were no applied restrictions in terms of the publication date, language or publication status. Data related to publication, population, methods and prevalence of self-medication were extracted by three independent researchers. Methodological quality was assessed following eight criteria related to sampling, measurement and presentation of results. The prevalences were measured from participants who used at least one medication during the recall period of the studies.
RESULTS: The literature screening identified 2,778 records, from which 12 were included for analysis. Most studies were conducted in the Southeastern region of Brazil, after 2000 and with a 15-day recall period. Only five studies achieved high methodological quality, of which one study had a 7-day recall period, in which the prevalence of self-medication was 22.9% (95%CI 14.6;33.9). The prevalence of self-medication in three studies of high methodological quality with a 15-day recall period was 35.0% (95%CI 29.0;40.0, I2 = 83.9%) in the adult Brazilian population.
CONCLUSIONS: Despite differences in the methodologies of the included studies, the results of this systematic review indicate that a significant proportion of the adult Brazilian population self-medicates. It is suggested that future research projects that assess self-medication in Brazil standardize their methods.

INTRODUCTION

Brazil is one of the world’s main consumers of medications, with its medicines market reaching US$22,1 billion annually. Brazil’s pharmaceutical sector is made up of approximately 480 companies that work directly with the medicine production, distribution and sale. Brazil has more than 65,000 pharmacies and drugstores, which is a proportion of 3.3 pharmacies for every 10,000 inhabitants, a number that is three times greater than what is recommended by the World Health Organization (WHO), which recommends one pharmacy for every 10,000 inhabitants.

There is a greater possibility of irrational use of medicines as a result of their wide availability. According to the WHO, more than 50.0% of all medicines are incorrectly prescribed, dispensed and sold, along with half of all patients incorrectly using them. One of the contributing factors towards drug misuse is the inadequate self-medication practice.

Approximately one-third of hospitalizations in Brazil are due to incorrect drug use. In 2011, drug poisoning made up 29.5% of all cases of poisonings recorded in Brazil and 16.9% of all cases of death by poisoning were related to medicines.

Self-medication is practiced due to multiple factors, including the population’s difficulty to reach health services, the belief in the benefits provided by disease treatment/prevention and the need to relieve symptoms. On the other hand, Brazil lacks data regarding the prevalence of self-medication, despite it being an issue of concern for government authorities.

The objective of this study was to evaluate the prevalence of self-medication in Brazil’s adult population.

METHODS

The protocol for this systematic review was registered based on the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO – registration CRD42013006652).

Population-based cross-sectional studies were eligible when performed in Brazil and along with the evaluation of self-medication prevalence in adult individuals. Studies limited to self-medication for any disease or other conditions were excluded, as were those that did not report the recall period for self-medication, those that included only older adults (> 65 years) and those conducted with specific population groups, such as indigenous ones. These exclusions were intended to ensure that all studies included in the review were populational, since they reflect the prevalence of self-medication with greater accuracy.

The following databases were used to search for studies: Medline (via PubMed), Embase, Scopus, Institute for Scientific Information (ISI), Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Cochrane Library, Centre for Reviews and Dissemination (CRD), Literatura Latino-Americana em Ciências da Saúde (LILACS – Latin American literature in Health Sciences); Scientific Electronic Library Online (SciELO), Banco de teses brasileiras (CAPES – Brazilian theses database) and files from Portal Domínio Público (Brazilian Public Domain). There were no language, date of publication or publication status constraints applied.

The following search strategy was used to perform the search in Medline, with it being adapted for other databases: (“Self Medication” [Mesh] OR “Self Medication” [TIAB] OR “Self Medications” [TIAB] OR “Self Medications” [TIAB] OR “Self Medication” [TIAB]) OR ((“Health Surveys” [Mesh] OR “Surveys” [TIAB] OR “Survey” [TIAB] OR “Cross-Sectional Studies” [Mesh] OR “Prevalence” [TIAB] OR “Frequency” [TIAB]) AND (“Pharmacology” [TIAB] OR “Drug” [TIAB] OR “Drugs” [TIAB] OR “Medicine” [TIAB] OR “Remedy” [TIAB] OR “Medication” [TIAB])) AND (“Brazil” [Mesh] OR “Brazil” [TIAB] OR “Brazil” [TIAB]) AND (“Population” [Mesh] OR “Population” [TIAB] OR “Populations” [TIAB] OR “population-based study” [TIAB]).

The research was performed from July 2012 to August 2013. The lists of relevant bibliographical references from the studies were examined to identify other potentially eligible publications.

Three reviewers who were experienced in preparing systematic reviews, independently selected studies and evaluated their titles and abstracts; this was done is such a fashion that no one reviewer knew the choices made by the other reviewers during this process. Decisions regarding whether to include or exclude articles were made jointly by all researchers.

The three reviewers independently extracted data from the selected studies, and entered them into an online spreadsheet that had been designed for this purpose. A decision was made by consensus in the event of disagreement. The following data were extracted: author’s name, publication year, research completion year, city and state, primary objective, age group of the population under study, sampling type, mean participant age, recall period, means for measuring self-medication, sample size, gender, prevalence of self-medication and comorbidities. The authors of the included studies were contacted in cases where the data were not available in the article.

Assessing the methodological quality of the studies was done independently by two reviewers. The methodological quality assessment was performed based on eight criteria that had been adapted from Loney et al, with each one obtaining a score of zero or one. The studies received a score when they presented the following criteria:

Sample: suitable if the study was performed on the entire population or if performed using probability sampling.

Sampling source: censitary.

Sample size: suitable if statistically calculated.

Outcome measurement: self-medication recall period ≤ 15 days, not restricted to people who kept their medicine prescription, label or packaging.

Impartial interviewer: results researched by trained interviewers.

Response rate: considered suitable if ≥ 70.0%.

Prevalence with 95%CI: self-medication prevalence analysis of people who consumed medicines and of the subgroup (gender).

Similar participants: description of the subject under study – adults from 18 to 65 years of age.

The total score obtained could vary from zero (low quality) to eight (high quality). The surveys were considered to be high quality when a score of ≥ 6 was reached. No study was excluded due to low methodological quality.

The description of the studies and their self-medication prevalence results in each group were prioritized. The prevalences were recorded from participants who used at least one medicinal product during the recall period of each study.

A sensitivity analysis was performed to ascertain the possible causes of heterogeneity, investigating the studies grouped by the following variables: 15-day recall period, survey conducted after 2000, high methodological quality, and high methodological quality with a 15-day recall period.

The Chi-square and inconsistency test, estimated by the I-squared (I2), were calculated to evaluate heterogeneity among the studies. All analyses were performed using Stata® statistical software (version 11.2).

RESULTS

From the literature search, 2,778 records were recovered and 61 articles were selected to have their full texts analyzed following the evaluation of the titles and their abstracts. Articles that were potentially eligible (n = 7), whose texts could not be obtained, even after attempts were made to contact the authors, were excluded. A total of 12 articles met all the eligibility criteria (Figure 1).

Figure 1

Flowchart of the search result, selection and inclusion of studies.

The main characteristics of the studies included are presented in Table 1. Surveys that were applied after 2000, in most cases, had a 15-day recall period, a higher proportion of female participants and were performed in Brazil’s Southeastern region, with Sao Paulo being the state with the most studies. Only one study covered several Brazilian states. Eight studies were designed to evaluate drug consumption, , , , , , , , whose subanalyses presented a prevalence of self-medication.

Table 1

Characteristics of studies included.

Author, publication year	Collection year	City, State	Age group (years)	Recall period (days)	Sample size	Proportion of women (%)	Quality score
Barros,g 1983	1978	Ribeirao Preto, SP	< 5 a ≥ 70	15	1,682	61.5	4
Simões,17 1988	1985	Araraquara, SP	0 to ≥ 50	15	848	59.7	4
Simões,18 1991	1987	Humaitá, AM	< 5 to > 50	15	620	63.5	4
Vilarino,20 1998	1995	Santa Maria, RS	0 to 89	30	289	62.6	5
Loyola Filho,12 2002	1997	Bambuí, MG	≥ 18	90	775	63.2	5
Pelicioni,i 2005	2002	Sao Paulo, SP	12 to ≥ 60	3	926	60.5	6
Arrais,f 2004	2003	Fortaleza, CE	0 to 98	15	679	61.7	7
Carvalho,7 2005	2003	Brazil, various states	≥ 18	15	2.429	63.5	5
Schimid,16 2010	2005	Sao Paulo, SP	40 to 95	15	1.973	66.2	6
Girotto,9 2010	2009	Arapongas, PR	20 to 87	7	197	65.5	6
Mendes,h 2010	2009	Teresina, PI	18 to 65	15	511	61.8	6
Pinto,14 2012*	–	Diamantina, MG	≥ 18	No limit**	423	72.3	4

* Author did not describe the period in which the date was collected.

** There was no time limit for measuring self-medication.

Based on the methodological quality assessment using the eight criteria, five studies had a high quality according to the adopted criterion (≥ 6 points). Table 2 presents the results from this evaluation. The overall quality mean was 5.2 points. No study reached the maximum score. The items referring to sampling and to prevalence with 95%CI were the only ones in which all studies scored, while only one survey met the similar participants criterion.

Table 2

Result of the methodological quality evaluation of the studies included.

Author, publication year	Sample	Sampling source	Sample size	Measurement of outcome	Impartial interviewer	Response rate	Prevalence 95%CI	Similar participants	Total
Barros,g 1983	1	0	1	1	0	0	1	0	4
Simões,17 1988	1	1	0	1	0	0	1	0	4
Simões,18 1991	1	0	0	1	0	1	1	0	4
Vilarino,20 1998	1	1	1	0	0	1	1	0	5
Loyola Filho,12 2002	1	1	1	0	1	0	1	0	5
Pelicioni,i 2005	1	1	1	1	1	0	1	0	6
Arrais,f 2004	1	1	1	1	1	1	1	0	7
Carvalho,7 2005	1	1	0	1	1	0	1	0	5
Schimid,16 2010	1	0*	1	1	1	1	1	0	6
Girotto,9 2010	1	1	1	0	1	1	1	0	6
Mendes,h 2010	1	0	1	1	1	0	1	1	6
Pinto,14 2012	1	1	1	0	0	0	1	0	4
Overall result	12 (100%)	8 (66.7%)	9 (75.0%)	8 (66.7%)	7 (75.0%)	5 (41.7%)	12 (100%)	1 (8.3%)	Mean = 5.2

0: criterion not met by the study

1: criterion met by the study

* Official census was used, but with the sample restricted to a limited population.

A qualitative evaluation on the prevalence of the included self-medication articles suggests a high heterogeneity among the results, because the difference between the proportions found in the studies was statistically significant in the heterogeneity test (Chi-square test p > 0.0001; I2: 98.8%) (Table 3). Studies with a low prevalence (22.9%) and high prevalence (75.3%) of self-medication were included in this review. Despite the difference between the sexes having not been statistically significant, numerically, men practiced self-medication to a greater extent than women, except for one survey in which the prevalence was higher among women. Among the studies with high methodological quality, the prevalence was below 43.8%. Studies carried out before 2000 presented a greater prevalence than those performed more recently, with the exception of one study, which presented a low methodological quality.

Table 3

Self-medication prevalence in Brazilian adult populations.

Recall period, author and publication year	Age group (years)	n	Prevalence in the sample, % (95%CI)	Prevalence in men, % (95%CI)	Prevalence in women, % (95%CI)
3-day recall period
Pelicioni,i 2005*	20 to 59	849	43.8 (40.5;47.2)	51.2 (46.4;55.8)	36.2 (31.7;40.9)
7-day recall period
Girotto,9 2010*	20 to 39	70	22.9 (14.6;33.9)	ND	ND
15-day recall period
Barros,g 1983	20 to 49	675	75.3 (71.9;78.4)	76.9 (70.4;82.1)	74.5 (70.4;78.3)
Simões,17 1988	20 to 49	282	53.2 (47.4;58.9)	47.6 (37.3;58.2)	55.6 (48.6;62.3)
Simões,18 1991	20 to 49	178	53.9 (46.6;61.1)	64.1 (48.4;77.3)	51.1 (42.8;59.2)
Arrais,f 2004*	20 to 64	382	39.8 (35.0;44.8)	ND	ND
Carvalho,7 2005	18 to 59	1.887	29.2 (27.2;31.3)	ND	ND
Schimid,16 2010*,**	40 to 65	1.639	30.5 (28.3;32.8)	32.9 (29.1;36.9)	29.3 (26.7;32.1)
Mendes,h 2010*	18 to 65	511	34.4 (30.4;38.7)	38.5 (31.9;45.4)	32.0 (27.1;37.3)
90-day recall period
Loyola Filho,12 2002	18 to 59	619	33.6 (30.0;37.4)	ND	ND
Self-medication during lifetime
Pinto,14 2012***	18 to 59	332	66.6 (61.3;71.4)	ND	ND

ND: no data available

* Studies with high methodological quality.

** Data provided after contacting the author.

*** Prevalence of self-medication retrieved from all study participants who did not present information regarding medicine consumption by individual and gender.

Notes: the study by Veena20 (1998), present in the previous tables, was excluded from the analysis because it did not only present data on the adult population who were self-medicating.

The subgroup analysis, performed in the studies with high methodological quality and that used a 15-day recall period, indicated a 35.0% self-medication prevalence (95%CI 29.0;40.0; I2 = 83.9%), which was less than in most of the other included surveys. The heterogeneity remained high, albeit less when evaluated in all studies (Figure 2). While this result might not indicate the cause for the differences found between the prevalences, it suggests that the results in these studies are less variable when compared to the effect estimate.

Figure 2

Self-medication prevalence from three studies of high methodological quality with a 15-day recall period.

Some of the extracted data, such as mean age of the participants and comorbidity prevalence, were not used in this systematic review, as not all studies reported such information, even after attempts were made to contact the responsible authors.

DISCUSSION

Self-medication is practiced by about one-third of the adult population in studies, with the highest methodological quality, which analyzed the use of medicines over the previous 15 days.

Findings from studies performed in Spain show self-medication prevalence varying from 12.7% to 20.2% in a population aged over 16 years who consumed drugs in the two weeks to the study, , , which are below the prevalence results in this review.

The prevalence of self-medication is greater in developing countries than the results from the studies performed in Spain, and closer to the results of this systematic review. In a study conducted in Bogota, Colombia, the prevalence of self-medication was 27.3%. In Asia, in the adult population of Hong Kong, the prevalence was 32.5%. In Africa, during studies conducted in Ethiopia and Sudan, the prevalence was found to be 39.2% and 28.3%, respectively. Only one study in Brazil with a high methodological quality had a result close to that reached in Spain. , , However, this difference can be explained due to the shorter recall period used in the Brazilian study.

Unlike the results from this review, the aforementioned studies show that women are the group who most practice self-medication. In only one study included in this review, which was undertaken before 2000 and presented a low methodological quality, the prevalence of self-medication was greater among women. However, this does not seem to reflect the current scenario of medicine use by the Brazilian population. While analyzing the research, a great variation was noted in the prevalence of this practice in terms of gender on a national level. This finding is consistent with the negative association found in studies among the greatest number of surveys and exclusive self-medication use, in which women had more frequent medical appointments than men.

The studies included in this review were performed in different time periods. Brazil went through major economic and social transformations during the 20th century. The 2010 demographic census depicted a Brazil that was more urban, with more women, more mixed race, older and with a larger middle class. Brazilians are living longer and look for ways to insure against risks that are inherent with a longer lifespan, such as medicines, with self-medicating being an important tool in this context. Viewing medicine as a consumer commodity and changes in the new consumer playing field, along with the growth of classes A, B and C, affects the way Brazilians use medicines. Certain differences related to time may be one of the explanations for the different prevalences seen in this review.

The prevalence of self-medication was determined from cross-sectional studies applied in population samples. However, a large number of studies conducted in Brazil assessed self-medication in participants who had used a health service, these people belonged to a specific group of individuals such as health professionals or students, and the elderly. Studies based on such restricted populations were not considered in this review, because they would have had a negative effect in terms of population representation.

The WHO published a manual that included a report saying that the recall period for studies regarding diseases and medicine should be one week. The lack of methodological standardization among Brazilian studies might be one of the factors that could explain the high heterogeneity found. In this review, the recall period varied from three days to there being no time limit for self-medication. A low methodological quality among the studies and the non-uniform distribution throughout the population’s age groups are factors that may also explain the observed variation in the prevalence of self-medication. The included population was not only made up of adults within the 18 to 65 years age group, because not the all eligible studies contained data on the number of adults in this age group that self-medicate, with this age group therefore being considered as closest to population of interest. The results show great heterogeneity, which in turn means that caution has to be taken when extrapolating the results. Due to this fact, the choice was to not perform a meta-analysis, thereby avoiding presenting results of low external validity. In systematic reviews, the results constantly differ among themselves when they are put together. It is the researcher’s responsibility to identify and evaluate possible causes for high levels of heterogeneity.

In addition to the methodological causes, high heterogeneity among the results may be due to natural differences among subjects included in each investigation, which is reasonable based on the knowledge that each state and municipality have differing socioeconomic and cultural situations.

This article uses a method that is in accordance with current recommendations for preparing systematic reviews: sensitive search of the literature, with no restrictions for language or publication date, research studies on Grey Literature, paired selection and extraction of data and evaluation of the quality of the studies. , Such measures are important to prevent biases and achieve transparency in the results.

The national prevalence among adults has been estimated to include large variations, which is often due to the lack of homogeneity among the methods used in studies conducted in Brazil. Nevertheless, this review’s results show the practice of self-medication in the Brazilian population.

It is suggested that future research projects standardize their methods, especially in terms of the length of the recall period, and that they provide information regarding the prevalence by age group and sex.

This systematic review provided a profile of the self-medication practice among the Brazilian adult population, which can serve as a tool to encourage the population to use medicines in a rational way.

INTRODUÇÃO

O Brasil é um dos principais consumidores mundiais de medicamentos, com o mercado de medicamentos alcançando 22,1 bilhões de dólares anualmente. O setor farmacêutico é composto por aproximadamente 480 empresas que trabalham diretamente com a produção, distribuição e venda de medicamentos. O Brasil possui mais de 65 mil farmácias e drogarias, uma proporção de 3,3 farmácias para cada 10 mil habitantes, número três vezes maior que o valor preconizado pela Organização Mundial de Saúde (OMS), a qual recomenda uma farmácia para cada 10 mil habitantes.

A ampla disponibilidade aos medicamentos aumenta a possibilidade de uso irracional. Segundo a OMS, mais de 50,0% de todos os medicamentos são incorretamente prescritos, dispensados e vendidos, e metade dos pacientes os utilizam de maneira errada. Um dos fatores que contribuem para o uso incorreto de medicamentos é a prática inadequada da automedicação.

Aproximadamente um terço das internações ocorridas no País tem como origem o uso incorreto de medicamentos. No ano de 2011, os medicamentos corresponderam a 29,5% dos casos de intoxicações registrados no Brasil e a 16,9% dos casos de óbito por intoxicações.

A prática da automedicação é consequência de múltiplos fatores, entre os quais a dificuldade do acesso aos serviços de saúde pela população, a crença nos benefícios do tratamento/prevenção de doenças e a necessidade de aliviar sintomas. Por outro lado, os dados relativos à prevalência da automedicação no Brasil são escassos, mesmo sendo uma questão de preocupação para as autoridades governamentais.

O objetivo deste estudo foi avaliar a prevalência da automedicação na população adulta do Brasil.

MÉTODOS

O protocolo desta revisão sistemática foi registrado na base International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO – Registro CRD42013006652).

Estudos transversais de base populacional foram elegíveis quando realizados no Brasil e com avaliação da prevalência da automedicação em indivíduos adultos. Foram excluídos estudos que limitaram a automedicação por qualquer doença ou outras condições, que não relataram o período recordatório da automedicação, que incluíram apenas idosos (> 65 anos) e que foram realizados com grupos populacionais específicos, como indígenas. Tal exclusão teve o intuito de garantir que todos os estudos incluídos na revisão fossem populacionais, uma vez que refletem com maior exatidão a prevalência da automedicação.

Os estudos foram pesquisados nas seguintes bases de dados: Medline (via PubMed), Embase, Scopus, Institute for Scientific Information (ISI), Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Cochrane Library, Centre for Reviews and Dissemination (CRD), Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (Lilacs), Scientific Electronic Library Online (SciELO), Banco de teses brasileiras (Capes) e arquivos de domínio público brasileiro (Portal Domínio Público). Não se aplicou restrição por idiomas, data de publicação ou status de publicação.

Utilizou-se a seguinte estratégia de busca para pesquisar no Medline, sendo adaptada para os outros bancos de dados: (“Self Medication” [Mesh] OR “Self Medication” [TIAB] OR “Self Medications” [TIAB] OR “Self-Medications” [TIAB] OR “Self-Medication” [TIAB]) OR ((“Health Surveys” [Mesh] OR “Surveys” [TIAB] OR “Survey” [TIAB] OR “Cross-Sectional Studies” [Mesh] OR “Prevalence” [TIAB] OR “Frequency” [TIAB]) AND (“Pharmacology” [TIAB] OR “Drug” [TIAB] OR “Drugs” [TIAB] OR “Medicine” [TIAB] OR “Remedy” [TIAB] OR “Medication” [TIAB])) AND (“Brazil” [Mesh] OR “Brazil” [TIAB] OR “Brasil” [TIAB]) AND (“Population” [Mesh] OR “Population” [TIAB] OR “Populations” [TIAB] OR “population-based study” [TIAB]).

As pesquisas foram realizadas de julho de 2012 a agosto de 2013. As listas de referências bibliográficas dos estudos relevantes foram examinadas para identificar outras publicações potencialmente elegíveis.

Três revisores experientes na elaboração de revisões sistemáticas selecionaram, independentemente, os estudos avaliando seus títulos e resumos, de modo que nenhum revisor soubesse das respectivas escolhas dos demais revisores durante esse processo. As decisões relativas à inclusão ou exclusão de artigos foram feitas em conjunto por todos os pesquisadores.

Três revisores extraíram os dados dos estudos selecionados, independentemente, e os inseriram em planilha on-line destinada para este propósito. Nos casos de discordância, a decisão foi tomada em consenso. Os seguintes dados foram extraídos: nome dos autores, ano de publicação, ano de realização da pesquisa, cidade e estado, objetivo primário, faixa etária da população em estudo, tipo de amostragem, idade média dos participantes, período recordatório, modo de mensuração da automedicação, tamanho da amostra, gênero, prevalência da automedicação e comorbidades. Foram contatados os autores dos estudos incluídos nos casos em que os dados não estavam disponíveis no artigo.

A avaliação da qualidade metodológica dos estudos foi feita de maneira independente por dois revisores. A qualidade metodológica foi realizada tomando por base oito critérios adaptados de Loney et al, cada um podendo obter a pontuação zero ou um. Os estudos receberam pontuação um quando apresentaram os seguintes critérios:

Amostra: adequada se o estudo fosse realizado em toda a população ou se realizado com amostragem probabilística.

Fonte de amostragem: censitária.

Tamanho de amostra: adequado caso fosse calculado estatisticamente.

Mensuração do desfecho: período recordatório da automedicação ≤ 15 dias, não restrito às pessoas que mantiveram a prescrição, bula ou embalagem do medicamento.

Entrevistador imparcial: resultados pesquisados por entrevistadores treinados.

Taxa de resposta: considerada adequada se ≥ 70,0%.

Prevalência com IC95%: análise da prevalência de automedicação das pessoas que consumiram medicamentos e do subgrupo (sexo).

Participantes semelhantes: descrição dos sujeitos em estudo – adultos de 18 a 65 anos.

A pontuação total obtida poderia variar de zero (baixa qualidade) a oito (alta qualidade). Os inquéritos foram considerados de alta qualidade quando obtiveram pontuação ≥ 6. Nenhum estudo foi excluído por apresentar baixa qualidade metodológica.

Foram priorizadas a descrição dos estudos e seus resultados de prevalência da automedicação em cada grupo. As prevalências foram obtidas dos participantes que utilizavam pelo menos um medicamento durante o período recordatório de cada estudo.

A análise de sensibilidade foi realizada para averiguar as possíveis causas de heterogeneidade, investigando os estudos agrupados pelas variáveis: período recordatório de 15 dias, pesquisa realizada após o ano 2000, alta qualidade metodológica, e alta qualidade metodológica com período recordatório de 15 dias.

O teste Qui-quadrado e a magnitude da inconsistência, estimada pelo i-quadrado (I2), foram calculados para avaliar a heterogeneidade entre os estudos. Todas as análises foram executadas no pacote estatístico Stata® (versão 11.2).

RESULTADOS

Pela pesquisa bibliográfica realizada, foram recuperados 2.778 registros. Após avaliação dos títulos e respectivos resumos, foram selecionados 61 artigos para avaliação do texto completo. Os artigos que apresentavam potencial elegibilidade (n = 7), cujos textos não puderam ser obtidos, mesmo após tentativas de contato com os autores, foram excluídos. O total de 12 artigos cumpriu com todos os critérios de elegibilidade (Figura 1).

Figura 1

Fluxograma do resultado da busca, seleção e inclusão dos estudos.

As principais características dos estudos incluídos estão apresentadas na Tabela 1. Os inquéritos, em sua maioria, foram aplicados após o ano 2000, apresentavam período recordatório de 15 dias, possuíam maior proporção de participantes do sexo feminino e foram realizados na região Sudeste do Brasil, sendo São Paulo o estado com mais estudos. Apenas um estudo abrangeu vários estados brasileiros. Oito estudos foram delineados para avaliar o consumo de medicamentos, , , , , , , , cujas subanálises apresentavam a prevalência da automedicação.

Tabela 1

Características dos estudos incluídos.

Autor, ano de publicação	Ano da coleta	Cidade, UF	Faixa etária (anos)	Período recordatório (dias)	Tamanho da amostra	Proporção de mulheres (%)	Escore de qualidade
Barros, g 1983	1978	Ribeirão Preto, SP	< 5 a ≥ 70	15	1.682	61,5	4
Simões,17 1988	1985	Araraquara, SP	0 a ≥ 50	15	848	59,7	4
Simões,18 1991	1987	Humaitá, AM	< 5 a > 50	15	620	63,5	4
Vilarino,20 1998	1995	Santa Maria, RS	0 a 89	30	289	62,6	5
Loyola Filho,12 2002	1997	Bambuí, MG	≥ 18	90	775	63,2	5
Pelicioni,i 2005	2002	São Paulo, SP	12 a ≥ 60	3	926	60,5	6
Arrais,f 2004	2003	Fortaleza, CE	0 a 98	15	679	61,7	7
Carvalho,7 2005	2003	Brasil, vários estados	≥ 18	15	2.429	63,5	5
Schimid,16 2010	2005	São Paulo, SP	40 a 95	15	1.973	66,2	6
Girotto,9 2010	2009	Arapongas, PR	20 a 87	7	197	65,5	6
Mendes,h 2010	2009	Teresina, PI	18 a 65	15	511	61,8	6
Pinto,14 2012*	–	Diamantina, MG	≥ 18	Sem limite**	423	72,3	4

UF: Unidade Federativa

* Autor não descreveu o período de realização da coleta de dados.

** Não houve limite de tempo para mensurar a automedicação.

Baseado na avaliação da qualidade metodológica em oito critérios, cinco estudos alcançaram alta qualidade de acordo com o critério adotado (≥ 6 pontos). A Tabela 2 detalha os resultados dessa avaliação. A média global da qualidade foi 5,2 pontos. Nenhum estudo alcançou pontuação máxima. Os itens referentes à amostragem e à prevalência com IC95% foram os únicos nos quais todos os estudos pontuaram, enquanto apenas um inquérito atendeu ao critério participantes semelhantes.

Tabela 2

Resultado da avaliação da qualidade metodológica dos estudos incluídos.

Autor, ano de publicação	Amostra	Fonte de amostragem	Tamanho amostral	Mensuração do desfecho	Entrevistador imparcial	Taxa de resposta	Prevalência IC95%	Participantes semelhantes	Total
Barros,g 1983	1	0	1	1	0	0	1	0	4
Simões,17 1988	1	1	0	1	0	0	1	0	4
Simões,18 1991	1	0	0	1	0	1	1	0	4
Vilarino,20 1998	1	1	1	0	0	1	1	0	5
Loyola Filho,12 2002	1	1	1	0	1	0	1	0	5
Pelicioni,i 2005	1	1	1	1	1	0	1	0	6
Arrais,f 2004	1	1	1	1	1	1	1	0	7
Carvalho,7 2005	1	1	0	1	1	0	1	0	5
Schimid,16 2010	1	0*	1	1	1	1	1	0	6
Girotto,9 2010	1	1	1	0	1	1	1	0	6
Mendes,h 2010	1	0	1	1	1	0	1	1	6
Pinto,14 2012	1	1	1	0	0	0	1	0	4
Resultado global	12 (100%)	8 (66,7%)	9 (75,0%)	8 (66,7%)	7 (75,0%)	5 (41,7%)	12 (100%)	1 (8,3%)	Média = 5,2

0: critério não atendido pelo estudo

1: critério atendido pelo estudo

* Censo oficial foi usado, mas com amostra restrita à população limitada.

Uma avaliação qualitativa nas prevalências da automedicação dos artigos incluídos sugere alta heterogeneidade entre os resultados, pois a diferença entre as proporções encontradas nos estudos foi estatisticamente significante pelo teste de heterogeneidade (teste Qui-quadrado p > 0,0001; I2: 98,8%) (Tabela 3). Observa-se que foram incluídos na presente revisão estudos com baixa prevalência de automedicação (22,9%) e alta prevalência (75,3%). Embora a diferença entre os sexos não tenha sido estatisticamente significativa, numericamente, homens praticaram mais automedicação, exceto por um inquérito no qual a prevalência foi maior entre as mulheres. Entre os estudos com alta qualidade metodológica, a prevalência foi abaixo de 43,8%. Estudos realizados antes do ano 2000 exibiram prevalência maior que aqueles de datas mais recentes, com exceção de um estudo, o qual apresentou baixa qualidade metodológica.

Tabela 3

Prevalência da automedicação em populações adultas no Brasil.

Período recordatório, autor e ano de publicação	Faixa etária (anos)	n	Prevalência na amostra, % (IC95%)	Prevalência nos homens, % (IC95%)	Prevalência nas mulheres, % (IC95%)
Período recordatório de 3 dias
Pelicioni,i 2005*	20 a 59	849	43,8 (40,5;47,2)	51,2 (46,4;55,8)	36,2 (31,7;40,9)
Período recordatório de 7 dias
Girotto,9 2010*	20 a 39	70	22,9 (14,6;33,9)	ND	ND
Período recordatório de 15 dias
Barros,g 1983	20 a 49	675	75,3 (71,9;78,4)	76,9 (70,4;82,1)	74,5 (70,4;78,3)
Simões,17 1988	20 a 49	282	53,2 (47,4;58,9)	47,6 (37,3;58,2)	55,6 (48,6;62,3)
Simões,18 1991	20 a 49	178	53,9 (46,6;61,1)	64,1 (48,4;77,3)	51,1 (42,8;59,2)
Arrais,f 2004*	20 a 64	382	39,8 (35,0;44,8)	ND	ND
Carvalho,7 2005	18 a 59	1.887	29,2 (27,2;31,3)	ND	ND
Schimid,16 2010*,**	40 a 65	1.639	30,5 (28,3;32,8)	32,9 (29,1;36,9)	29,3 (26,7;32,1)
Mendes,h 2010*	18 a 65	511	34,4 (30,4;38,7)	38,5 (31,9;45,4)	32,0 (27,1;37,3)
Período recordatório de 90 dias
Loyola Filho,12 2002	18 a 59	619	33,6 (30,0;37,4)	ND	ND
Automedicação durante a vida
Pinto,14 2012***	18 a 59	332	66,6 (61,3;71,4)	ND	ND

ND: dados não disponíveis

* Estudos com alta qualidade metodológica.

** Dados fornecidos após contato com o autor.

*** Prevalência da automedicação obtida de todos os participantes do estudo não tendo apresentado informações sobre consumo de medicamentos por indivíduo e sexo.

Notas: o estudo de Vilarino20 (1998), presente nas tabelas anteriores, foi excluído da análise, pois não apresentava dados exclusivos sobre a população adulta que se automedicava.

A análise de subgrupos, realizada nos estudos de alta qualidade metodológica e que utilizaram período recordatório de 15 dias, indicou prevalência da automedicação de 35,0% (IC95% 29,0;40,0; I2 = 83,9%), menor que na maioria dos outros inquéritos incluídos. A heterogeneidade permaneceu alta, embora menor quando avaliada em todos os estudos (Figura 2). O resultado não pôde indicar a causa para as diferenças encontradas entre as prevalências, porém sugere que nesses estudos os resultados possuem menor variabilidade em relação à estimativa de efeito.

Figura 2

Prevalência da automedicação dos três estudos de alta qualidade metodológica com período recordatório de 15 dias.

Alguns dados extraídos, como a idade média dos participantes e a prevalência de comorbidades, não foram utilizados nessa revisão sistemática, pois nem todos os estudos relataram essas informações, mesmo após tentativas de contato com os autores responsáveis.

DISCUSSÃO

A automedicação é exercida por cerca de um terço da população adulta nos estudos de melhor qualidade metodológica e que analisaram uso de medicamentos nos últimos 15 dias.

Os achados de estudos realizados na Espanha apontam prevalência da automedicação variando de 12,7% a 20,2% na população acima de 16 anos que consumiu medicamentos nas últimas duas semanas, , , resultados abaixo das prevalências desta revisão.

Em países em desenvolvimento, a prevalência da automedicação é maior que os resultados dos estudos praticados na Espanha e mais próximos dos resultados dessa revisão sistemática. No estudo realizado em Bogotá, Colômbia, a prevalência da automedicação foi 27,3%. Na Ásia, na população adulta de Hong Kong, a prevalência foi 32,5%. Na África, em estudos realizados na Etiópia e no Sudão, a prevalência foi 39,2% e 28,3%, respectivamente. Apenas um estudo realizado no Brasil, o qual possui alta qualidade metodológica, teve resultado próximo daqueles obtidos na Espanha. , , Entretanto, a diferença pode ser explicada devido ao menor período recordatório utilizado pelo estudo brasileiro.

Diferentemente dos resultados desta revisão, os estudos acima citados mostram que as mulheres são as que mais praticam a automedicação. Em apenas um estudo desta revisão, elaborado antes do ano 2000 e apresentando baixa qualidade metodológica, a prevalência da automedicação foi maior entre as mulheres. Entretanto, isso não parece refletir o atual cenário de utilização de medicamentos pela população brasileira. Analisando as pesquisas, nota-se grande variação da prevalência dessa prática relacionada ao sexo no cenário nacional. Esse achado é coerente com a associação negativa encontrada em estudos entre maior número de consultas e uso exclusivo de automedicação, em que consultas médicas foram mais frequentes em mulheres do que em homens.

Nesta revisão, os estudos incluídos foram realizados em épocas diferentes. O Brasil passou por grandes transformações econômicas e sociais durante o século XX. O censo demográfico 2010 expõe um País mais urbano, feminino, mestiço, envelhecido e com mais pessoas na classe média. Os brasileiros vivem mais e buscam meios para conquistar diversos tipos de seguros contra os riscos inerentes à maior longevidade, como o uso de medicamentos, sendo a prática da automedicação importante ferramenta nesse contexto. A visão do medicamento como bem de consumo e mudanças no novo cenário dos consumidores, com o crescimento das classes A, B e C, afeta a maneira como os brasileiros utilizam medicamentos. Determinadas diferenças temporais podem ser uma das explicações para as diferentes prevalências apresentadas nesta revisão.

A prevalência da automedicação foi determinada a partir de estudos transversais aplicados em amostras populacionais. Entretanto, grande número dos estudos realizados no Brasil avaliou a automedicação em participantes que utilizaram um serviço de saúde, que pertenciam a um grupo específico de indivíduos como profissionais da saúde ou estudantes, e na população idosa. Estudos baseados em tais populações restritas não foram considerados nesta revisão, pois diminuem a representatividade populacional.

Manual publicado pela OMS informa que o período recordatório para estudos acerca de doenças e medicamentos deveria ser de uma semana. A falta de padronização metodológica entre os estudos brasileiros pode ser um dos fatores que explicam a alta heterogeneidade encontrada. Nesta revisão, o período recordatório variou de três dias à ausência de limite de tempo para a automedicação. A baixa qualidade metodológica entre os estudos e a distribuição não uniforme entre as faixas etárias das populações são fatores que também podem explicar a variação da prevalência de automedicação observada. A população incluída não foi exclusivamente composta por adultos da faixa etária entre 18 a 65 anos, pois nem todos os estudos elegíveis possuíam dados sobre o número de adultos nessa faixa etária que se automedicavam, sendo então considerada a faixa etária mais próxima da população de interesse. Os resultados mostram grande heterogeneidade, o que demanda precaução na extrapolação dos resultados. Devido a esse fato, optou-se por não realizar meta-análise, evitando apresentar uma medida de baixa validade externa. Constantemente, nas revisões sistemáticas, os resultados quando reunidos apresentam diferenças entre si. Cabe ao pesquisador identificar e avaliar as possíveis causas para altas heterogeneidades.

A alta heterogeneidade entre os resultados pode ser devida, além de às causas metodológicas, às diferenças naturais entre os sujeitos incluídos em cada inquérito, sabendo que cada estado e município brasileiro possuem diferenças socioeconômicas e culturais.

Este artigo apresenta método de acordo com as atuais recomendações para elaboração de revisões sistemáticas: busca sensível na literatura, sem restrições quanto ao idioma ou data de publicação, investigação de estudos na literatura cinzenta, seleção e extração pareada dos dados e avaliação da qualidade dos estudos. , Tais medidas são importantes para evitar vieses e revelar transparência nos resultados.

A prevalência nacional entre os adultos foi estimada revelando grandes variações, muitas vezes devido à falta de homogeneidade entre os métodos utilizados nos estudos realizados no Brasil. Todavia, os resultados desta revisão mostram a prática da automedicação na população brasileira.

Sugere-se que futuras pesquisas padronizem seus métodos, em especial a duração do período recordatório, e que forneçam informações de prevalência por faixa etária e sexo.

Esta revisão sistemática, por fornecer o perfil dessa prática entre a população adulta brasileira, pode servir de ferramenta para estimular o uso racional de medicamentos na população brasileira.