The use of external event monitoring (web-loop) in the elucidation of symptoms associated with arrhythmias in a general population.

OBJECTIVE: To correlate arrhythmic symptoms with the presence of significant arrhythmias through the external event monitoring (web-loop).
METHODS: Between January and December 2011, the web-loop was connected to 112 patients (46% of them were women, mean age 52±21 years old). Specific arrhythmic symptoms were defined as palpitations, pre-syncope and syncope observed during the monitoring. Supraventricular tachycardia, atrial flutter or fibrillation, ventricular tachycardia, pauses greater than 2 seconds or advanced atrioventricular block were classified as significant arrhythmia. The association between symptoms and significant arrhythmias were analyzed.
RESULTS: The web-loop recorded arrhythmic symptoms in 74 (66%) patients. Of these, in only 14 (19%) patients the association between symptoms and significant cardiac arrhythmia was detected. Moreover, significant arrhythmia was found in 11 (9.8%) asymptomatic patients. There was no association between presence of major symptoms and significant cardiac arrhythmia (OR=0.57, CI95%: 0.21-1.57; p=0.23).
CONCLUSION: We found no association between major symptoms and significant cardiac arrhythmia in patients submitted to event recorder monitoring. Event loop recorder was useful to elucidate cases of palpitations and syncope in symptomatic patients.

INTRODUCTION

Palpitations, dizziness, pre-syncope and syncope are common complaints in physicians’ offices that might be related to cardiac arrhythmias. In some patients these symptoms can be triggered by stress and anxiety, but not associated with rhythmic disorders. The diagnosis and adequate treatment depend on electrocardiographic record during symptoms occurrence. However, this record is not always easy and in case of sporadic symptoms, the continuous electrocardiogram (ECG) record for 24 hours (Holter) might not be efficient.(

External event monitor is a device that records ECG intermittently when activated. It increases the accuracy of diagnosis when symptoms occur less frequently, i.e., weekly, monthly or yearly.(

The correlation of arrhythmic symptoms and electrocardiographic record of significant arrhythmias using external events monitoring, which is known as web-loop, is still not determined in our population.

OBJECTIVE

To assess the association between specific symptoms (palpitations, pre-syncope and syncope) and identification of clinically significant arrhythmias through the web-loop, which is a specific type of external event monitor.

METHODS

Between January and December 2011 we revised exams of 112 patients who received an external event monitor at an arrhythmia center in Morumbi and Ibirapuera unit of the Hospital Israelita Albert Einstein. This study was approved by the ethical and Research Committee (CAAE: 14097413.3.0000.0071) and the consent form was waived because it was a retrospective study.

External event monitor used was the Web Loop CW-10 (CardioWEB, São Paulo, Brazil). The device was connected to patient’s chest using two cables to collect the electrocardiographic sign. Patients were advised to keep the device as much as possible, removing it only to shower.

Web-loop system collected and transmitted automatically the electrocardiographic sign for 15 seconds every each 60 minutes. When the patient had symptoms such as palpitations, pre-syncope and syncope he/she would press the record button located at the bottom of the device. Another electrocardiographic record was also transmitted but lasting for 45 seconds, and 15 of them were recorded immediate before the system activation. Tracings were transmitted automatically using a GSM system (mobile signal) and a provider made available parts of the ECG collected through an internet homepage (https://looper.ecgweb.com.br).

Tracings transmitted were checked daily by the nursing team whose always called the patient when an event was recorded voluntary, and symptoms reported by the patient were documented. Medical team assessed tracings transmitted periodically and documented the electrocardiographic diagnosis. Standard duration of monitoring was 10 days, but when necessary it was stopped prematurely, and in case of significant arrhythmia record or if requested by the physician the monitoring was prolonged.

Specific symptoms were defined as palpitations, pre-syncope or syncope presented during monitoring. Significant arrhythmias were defined as paroxysmal supraventricular tachycardia, atrial flutter, atrial fibrillation, ventricular tachycardia, both supported (more than 30 seconds of length) and non-supported, besides pauses greater than 2 seconds or second and third degree atrioventricular block. Symptomatic arrhythmias were defined as any arrhythmia along with symptoms (significant, but also supraventricular and ventricular extrasystoles, isolated or matched).

Continuous variables were described in means ± standard deviations, and categorical variables were described in absolute and relative frequencies. The χ2 test was used to assess association between presence of symptoms and significant arrhythmias. P<0.05 was considered as statistically significant.

RESULTS

Of 112 patients who were assessed, 46% (n=51) were women. Patients’ mean age was 52±21 years with absolute values ranging between 13 days of life and 90 years (Table 1).

Table 1

Demographic characteristics of population monitored using the event monitor

Clinical characteristics	Results
Age, years	52±21
Women, n (%)	51 (46)
Systemic arterial hypertension, n (%)	33 (29.5)
Diabetes mellitus, n (%)	7 (6.2)
Previous myocardial infarction, n (%)	0
Previous stroke, n (%)	3 (2.7)

The event monitor was activated to record 118 events (each patient had more than one symptomatic event). In these 118 events, more frequent symptoms were palpitations (49.1%), followed by dizziness, pre-syncope and syncope (24.6%). Non-arrhythmic symptoms such as chest pain and dyspnea were seen in 26.3% of cases.

Among rhythm alterations detected, arrhythmias found were ventricular extrasystoles (n=46; 63.9%), atrial flutter and atrial fibrillation (n=13; 18.1%), pauses and second and third degree atrioventricular blocks (n=9; 12.5%) and supraventricular paroxysmal tachycardia (n=4; 5.5%), as shown in figure 1.

Figure 1

Types of arrhythmias detected through the event monitor

Palpitation was the most frequent symptom along with supraventricular and ventricular ectopics (n=27; 47%). The most detected significant arrhythmias during complaints of “palpitations” were atrial flutter and atrial fibrillation (n=6; 10.3%), as shown in figure 2. Symptoms as syncope, pre-syncope and dizziness occurred both during ventricular and supraventricular extrasystoles records (n=7; 24.1%), as well as in sinus tachycardia (n=5; 17.2%). Significant arrhythmias was most commonly detected in patients with symptoms of syncope, pre-syncope and dizziness as well as atrial flutter and atrial fibrillation (n=3; 10.3%), as shown in figure 3.

Figure 2

Tracing of web-loop during palpitation (diagnosis of atrial fibrillation) in a 57-year-old man. Red tracing represents symptoms record in electrocardiographic derivation at the moment of system activation (during 45 seconds). Blue tracing are automatic and periodic emissions of electrocardiogram in a derivation (lasting 15 seconds each)

Figure 3

Types of rhythms and/or arrhythmias found according to each specific symptom reported

In 11 patients (9.8%) when there was no symptoms, the significant arrhythmia was detected – atrial flutter and atrial fibrillation (n=5), pauses (n=4) and supraventricular paroxysmal tachycardia (n=2).

Specific symptoms (palpitations, pre-syncope and syncope) were seen in 74 (66%) of monitored patients. However, the association between specific symptoms and significant arrhythmia was observed in only 14 patients (19%) (Table 2). There was no association between presence of symptoms and detection of significant arrhythmia (OR=0.57, confidence interval of 95% - CI 95%: 0.21-1, 57: p=0.23).

Table 2

Result of significant arrhythmia detection by events monitor

Specific symptoms	Significant arrhythmia n (%)	Significant without arrhythmia n (%)	Total n (%)
Presented symptoms	14 (12.5)	60 (53.5)	74 (66)
Absent symptoms	11 (9.8)	27 (24.2)	38 (34)
Total	25 (22.3)	87(77.7)	112 (100)

DISCUSSION

Palpitations are responsible for 16% of complaints in physicians’ offices.( The cardiac etiology is responsible for 43% of complaints, whereas psychiatric causes is responsible for 31% of cases.( The correlation between symptom and tracing is essential to understand’ etiology of symptoms, so that long-term electrocardiographic monitoring appears as a diagnostic option.

Among clinical disease that lead patients to seek immediate health care, syncope is responsible to about 3% of admission at emergency service and about 1% of hospital admissions.( Because mortality rate of syncope can reach up to 33% within one year in patients with structural heart disease,( the adequate diagnostic clarification is fundamental and for this reason, exams such as ECG, echocardiography, effort test and 24-hour electrocardiography record (Holter) are recommended as the first steps.(

However, palpitations, syncope and pre-syncope of sporadic occurrence can be difficult to diagnose and also can lead to the need of using prolonged electrocardiography monitoring so that increasing the diagnosis sensibility and specificity. For this reason, loop memory internal and external event monitors (loop recorders) had gained relevance.( Implantable monitors have a memory that can store electrocardiographic tracing of up to 40 minutes before activations and 2 minutes after it. These monitors can be easily implanted in the under patients’ skin and its battery last for 15 to 18 months.( Therefore, implantable monitor is the most precisely way to investigate patients with infrequent symptoms (intervals between events greater than 1 month), and also because it presents more accuracy in the diagnosis for its monitoring for longer time periods. However, implantable devices have a higher cost and need a surgical procedure for implantation. In addition, post-operatory period can cause pain, risk of infection, and negative aesthetic issues in the implanted site.

External monitor, however, has disadvantages such as the need of electrodes attached to the skin that might cause irritation and need of discontinuity monitoring. Unfortunately, these monitors still not able to detect events automatically and they need to be activated by the patient or his/her caregiver when symptoms occur. This type of monitor constitutes a non-invasive method, less expensive and can be a cost-effective option mainly in those patients with low frequency of symptoms (weekly or monthly intervals between episodes).

In our study population we observed in 66% of patients with external event monitor, web-loop type monitor, the device was able to clarify arrhythmic symptoms, which is a result similar to data found in the literature using other types of event monitors.( For palpitations the accuracy of diagnosis ranged between 66% and 75%, which is higher than the efficacy of the 24-hours Holter.( And, to clarify symptoms of syncope and pre-syncope, the accuracy of external event monitor is low – about 25%. However, implantable event monitor is able to clarify between 35% and 88% of inexplicable syncope.( Data found in our study reinforce that web-loop type monitor is useful to clarify symptoms of palpitations, but to clarify medical pictures of syncope, mainly those of sporadic occurrence, the implantable monitor seems to be more adequate.

Arrhythmias most often detected using the external event monitor were ventricular and supraventricular extrasystoles followed by supraventricular tachycardia. These findings agree with finding in studies with low-risk population.( The fact that web-loop detected significant arrhythmias in patients who did not have arrhythmic symptoms raised our attention, and cases detected represented 9.8% of those investigated. Although web-loop was designed to detected symptomatic events, its transmission of random tracing automatically might be contributed for this finding. Such data suggest this method can have an important role in the diagnosis of asymptomatic arrhythmias, mainly in clinical pictures of paroxysmal atrial fibrillation - an arrhythmia that is associated with thromboembolic events.( The improvement of web-loop by installation of mechanisms to detect automatically tachyarrhythmias would contribute for such indication.

In our study with patients submitted to heart rhythm monitoring by monitoring of events, symptoms of palpitations, pre-syncope or syncope were not associated to greater detection of significant arrhythmias. However, presence of symptoms in the absence of heart rhythm changes constituted useful clinical tool to exclude the possible cause of arrhythmia as an etiology of symptoms so that supporting the patient’s clinical management. External event monitor is useful to record ECG during arrhythmic symptoms and, although there is no high detection of atrial, ventricular tachyarrhythmias or atrioventricular blocks, the fact of recording the absence of arrhythmia is relevant and helps to guide the patient concerning the benign of his/her symptoms, and in this way to avoid the use of antiarrhythmic drugs or the need of invasive procedures to elucidate diagnostic symptoms.

This study is limited by the use of a retrospective designed based on collection of information which were recorded during exams (electrocardiographic tracing obtained and simplified questionnaires completed by patients just before monitoring begins). For this reason, relevant clinical information, e.g., presence of structural hearth disease, use of antiarrhythmic drugs and history of psychiatric disease were not adequate documented. Therefore, to conduct a multivariate analysis adjusted to results was not possible. These information should be included in an future prospective study.

CONCLUSION

The use of external event monitor, web-loop type monitor, did not show association between presence of specific symptoms and detection of significant arrhythmias in the studied population. This method of diagnosis seems to be importance to elucidate symptoms, especially, in case of no change in heart rhythm. External event monitoring constitutes useful clinical tool to exclude possible arrhythmia as etiology.

INTRODUÇÃO

Sintomas de palpitação, tontura, pré-síncope e síncope são queixas comuns nos consultórios médicos e podem estar relacionados a arritmias cardíacas. Entretanto, alguns pacientes podem manifestar esses sintomas desencadeados por estresse e ansiedade, não associados com a presença de distúrbios do ritmo. O diagnóstico e o adequado tratamento dependem do registro eletrocardiográfico durante sua ocorrência. Contudo, esse registro nem sempre é fácil e, para sintomas de ocorrência esporádica, o registro contínuo do eletrocardiograma (ECG) por 24 horas (Holter) pode não ser eficaz.(

O monitor de eventos externo é um equipamento que realiza gravação intermitente do ECG quando acionado, aumentando a acurácia diagnóstica de sintomas cuja ocorrência é pouco frequente (semanal, mensal ou até anual).(

A correlação de sintomas arrítmicos com a documentação eletrocardiográfica de arritmias significativas, por meio do monitor de eventos externo, conhecido como web-loop, ainda não foi determinada em nossa população.

OBJETIVO

Avaliar a associação entre sintomas específicos (palpitação, pré-síncope e síncope) e a detecção de arritmias clinicamente significativas utilizando o web-loop, um tipo específico de monitor de eventos externo.

MÉTODOS

Foram revisados os exames de 112 pacientes consecutivos que instalaram o monitor de eventos externo no Centro de Arritmias do Hospital Israelita Albert Einstein, nas unidades Morumbi e Ibirapuera, entre janeiro e dezembro de 2011. Esse estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética Institucional (CAAE: 14097413.3.0000.0071), sendo isento do Termo de Consentimento Livre e Esclarecido, por se tratar de estudo retrospectivo.

O monitor de eventos utilizado foi o Web Loop CW-10 (CardioWEB, São Paulo, Brasil). O gravador foi ligado ao tórax dos pacientes por meio de dois cabos para coletar o sinal eletrocardiográfico. Os pacientes foram orientados a permanecerem com o aparelho o maior tempo possível, retirando-o somente para o banho.

O sistema web-loop coletou e transmitiu automaticamente o sinal eletrocardiográfico, com duração de 15 segundos, a cada 60 minutos. Caso o paciente apresentasse sintomas como palpitação, pré-síncope ou síncope, ele devia acionar o botão de registro de eventos localizado na base do aparelho. Outro registro eletrocardiográfico foi, dessa forma, enviado, porém com 45 segundos de duração, 15 deles registrados imediatamente antes do acionamento do sistema. Os traçados foram transmitidos automaticamente, via sistema GSM (sinal dos celulares) a um provedor, que disponibilizou todos os trechos do ECG coletados em uma página da internet (https://looper.ecgweb.com.br).

Os traçados transmitidos foram diariamente checados pela equipe de enfermagem, que fez contato telefônico com o paciente sempre que houvesse o registro voluntário de eventos, sendo os sintomas referidos anotados. A equipe médica avaliou periodicamente os traçados transmitidos e registrou os diagnósticos eletrocardiográficos. A duração padrão de monitorização foi de 10 dias, podendo ser prematuramente interrompida, caso fosse registrado evento arrítmico significativo, ou prolongado, mediante solicitação médica.

Sintomas específicos foram definidos como palpitação, pré-síncope ou síncope presentes durante o período de monitorização. Arritmias significativas foram definidas como detecção de taquicardia paroxística supraventricular, flutter atrial, fibrilação atrial, taquicardia ventricular, tanto sustentados (mais de 30 segundos de duração) como não sustentados, além de pausas superiores a 2 segundos ou bloqueio atrioventricular de segundo e terceiro graus. Arritmias sintomáticas foram definidas como qualquer arritmia (significativas, mas também extrassístoles supraventriculares e ventriculares, isoladas ou pareadas) acompanhada por sintomas.

Variáveis contínuas foram descritas em média ± desvio padrão e variáveis categóricas na forma de frequências absolutas e relativas. O teste χ2 foi utilizado para avaliar a associação entre presença de sintomas e arritmias significativas. O valor de p<0,05 foi considerado estatisticamente significativo.

RESULTADOS

Dos 112 pacientes avaliados, 46% (n=51) eram do sexo feminino. A média da idade foi de 52±21 anos, com valores absolutos variando entre 13 dias de vida e 90 anos (Tabela 1).

Tabela 1

Características demográficas da população submetida à monitorização pelo monitor de eventos

Características clínicas	Resultados
Idade, anos	52±21
Sexo feminino, n (%)	51(46)
Hipertensão arterial sistêmica, n (%)	33 (29,5)
Diabetes mellitus, n (%)	7 (6,2)
Infarto do miocárdio prévio, n (%)	0
Acidente vascular cerebral prévio, n (%)	3 (2,7)

O monitor de eventos foi acionado para registrar 118 eventos (cada paciente pode ter tido mais de um evento sintomático). Nesses 118 eventos, os sintomas mais frequentes foram palpitações (49,1%), seguidas de tontura, pré-síncope e síncope (24,6%). Sintomas não arrítmicos, como dor torácica e dispneia, foram relatados em 26,3% dos casos.

Dentre as alterações do ritmo detectadas, as arritmias encontradas foram as extrassístoles ventriculares e supraventriculares (n=46; 63,9%), flutter e fibrilação atrial (n=13; 18,1%), pausas e bloqueios atrioventriculares de segundo e terceiro grau (n=9; 12,5%) e as taquicardias paroxísticas supraventriculares (n=4; 5,5%), conforme demonstrado figura 1.

Figura 1

Tipo de arritmias detectadas pelo monitor de eventos

O sintoma palpitação esteve relacionado mais frequentemente com a presença de ectopias ventriculares e supraventriculares (n=27; 47%). As arritmias significativas mais detectadas durante queixas de “palpitação” foram o flutter e a fibrilação atrial (n=6; 10,3%), conforme figura 2. Já os sintomas de síncope, pré-síncope e tontura ocorreram tanto durante o registro de extrassístoles ventriculares e supraventriculares (n=7; 24,1%), como de taquicardia sinusal (n=5; 17,2%). As arritmias significativas mais comumente detectadas nos pacientes com sintomas de síncope, pré-síncope e tontura também foram o flutter e a fibrilação atrial (n=3; 10,3%), como pode ser observado na figura 3.

Figura 2

Traçado do web-loop durante sintoma palpitação (diagnóstico de fibrilação atrial) em homem 57 anos. O traçado em vermelho representa registro do sintoma em uma derivação eletrocardiográfica no momento do acionamento do sistema (duração 45 segundos). O traçado em azul são as emissões automáticas e periódicas do eletrocardiograma em uma derivação (duração 15 segundos cada)

Figura 3

Tipos de ritmo e/ou arritmias encontrados conforme o sintoma específico referido

Em 11 pacientes (9,8%), foi detectada, na ausência de sintomas, arritmia significativa − fibrilação atrial e flutter atrial (n=5), pausas (n=4) e taquicardia paroxística supraventricular (n=2).

Os sintomas específicos (palpitações, pré-síncope e síncope) estiveram presentes em 74 (66%) pacientes monitorizados. No entanto, a associação entre sintomas específicos e arritmia significativa foi observada em apenas 14 (19%) pacientes (Tabela 2). Não houve associação entre a presença de sintomas e a detecção de arritmia significativa (OR=0,57, intervalo de confiança de 95% − IC95%: 0,21-1,57; p=0,23).

Tabela 2

Resultado da detecção de arritmias significativas pelo monitor de eventos

Sintomas específicos	Arritmia significativa n (%)	Sem arritmia significativa n (%)	Total n (%)
Presentes	14 (12,5)	60 (53,5)	74 (66)
Ausentes	11 (9,8)	27 (24,2)	38 (34)
Total	25 (22,3)	87(77,7)	112 (100)

DISCUSSÃO

Palpitações são responsáveis por 16% das queixas em um consultório de clínica médica.( A etiologia cardíaca é responsável por 43% das queixas, enquanto causas psiquiátricas chegam a 31% dos casos.( A correlação do sintoma ao traçado é fundamental para o entendimento de sua etiologia e a monitorização eletrocardiográfica de longa duração pode ser uma opção diagnóstica.

Das doenças clínicas que precipitam a busca imediata por assistência médico-hospitalar, a síncope é responsável por cerca de 3% das consultas a pronto-socorros e por cerca de 1% das admissões hospitalares.( Uma vez que sua taxa de mortalidade pode chegar até a 33% em 1 ano em pacientes com cardiopatia estrutural,( adequado esclarecimento diagnostico é imprescindível, e, para isso, exames como ECG, ecocardiografia, teste de esforço e registro eletrocardiográfico de 24h (Holter) são os primeiros a serem realizados.(

Entretanto, palpitações, síncopes e pré-síncopes de ocorrência esporádica podem ter seu diagnóstico dificultado, o que leva à necessidade de utilização de métodos de monitorização eletrocardiográfica prolongada, aumentando a sensibilidade e a especificidade do diagnóstico. Foi então que os monitores de eventos com memória circular (loop recorders) internos e externos ganharam relevância.( Os monitores implantáveis têm memória capaz de armazenar traçados eletrocardiográficos de até 40 minutos antes e 2 minutos após sua ativação. Podem ser facilmente implantados no subcutâneo e sua bateria tem duração entre 15 e 18 meses.( Correspondem, portanto, à forma mais precisa de investigação para pacientes com sintomas infrequentes (intervalo entre eventos superiores a 1 mês), quando geram maior acurácia diagnóstica devido ao tempo estendido de monitorização. Entretanto, além do custo elevado do dispositivo, há necessidade de procedimento cirúrgico para implantação, cujo pós-operatório pode envolver dor, riscos de infecção, além de questões estéticas em relação ao sítio de implante.

O monitor externo, por sua vez, tem a desvantagem de necessitar de eletrodos colados à pele, podendo gerar intolerância e necessidade de descontinuação da monitorização. Não são, ainda, providos da função de detecção automática de eventos, necessitando do acionamento pelo paciente ou acompanhante na vigência de sintomas. Entretanto, é um método não invasivo e menos oneroso, podendo ser mais custo efetivo, principalmente naqueles pacientes com sintomas pouco frequentes (intervalo entre crises semanais ou mensais).

Na população estudada, observamos que, em 66% dos pacientes, foi possível esclarecer os sintomas arrítmicos pelo monitor de eventos externo do tipo web-loop, semelhante aos dados encontrados na literatura com outros tipos de monitores de eventos.( Para sintomas de palpitações, a acurácia diagnóstica varia entre 66 a 75%, sendo superior a eficácia do Holter de 24 horas.( Já para o esclarecimento de sintomas de síncope e pré-síncope, a acurácia do monitor de eventos externo é menor − em torno de 25%. Já o monitor de eventos implantável é capaz de esclarecer entre 35 a 88% dos casos de síncope inexplicada.( Os dados encontrados no presente estudo reforçam que o monitor de eventos externo do tipo web-loop é útil para esclarecer sintomas de palpitações, mas, para esclarecimento de quadros de síncope, principalmente as de ocorrência esporádica, o monitor implantável parece mais apropriado.

As arritmias mais comuns detectadas por meio do monitor de eventos externo foram as extrassístoles ventriculares e supraventriculares, seguidas das taquiarritmias supraventriculares. Esses dados são compatíveis com o encontrado em estudos que envolvem populações de baixo risco.( Chama a atenção o web-loop ter detectado arritmias significativas em pacientes que não tiveram sintomas arrítmicos, representando 9,8% dos casos estudados. Apesar de o web-loop ter sido concebido para detectar eventos sintomáticos, o fato de o mesmo enviar traçados aleatórios automáticos pode ter contribuído para tal achado. Esse dado sugere que esse método pode ter um papel no diagnóstico de arritmias assintomáticas, principalmente quadros de fibrilação atrial paroxística, arritmia que está associada a eventos tromboembólicos.( O aprimoramento do web-loop, com instalação de mecanismos de detecção automática de taquiarritmias, poderá contribuir para essa indicação.

No presente estudo, nos pacientes submetidos à monitorização do ritmo cardíaco pelo monitor de eventos, os sintomas de palpitações, pré-síncope ou síncope não estiveram associados a uma maior detecção de arritmias significativas. Entretanto, a presença de sintomas na ausência de alteração do ritmo cardíaco constituiu-se em ferramenta clínica útil para excluir provável causa arrítmica como etiologia dos sintomas, auxiliando no manejo clínico do paciente. O monitor de eventos externo é útil para documentar o ECG durante sintomas arrítmicos e, ainda que não exista uma detecção elevada de taquiarritmias atriais, ventriculares ou bloqueios atrioventriculares, o fato de se documentar a ausência de arritmias é relevante e auxilia na orientação do paciente quanto à benignidade de seus sintomas, evitando o uso de drogas antiarrítmicas ou a realização de estudos invasivos para elucidação diagnóstica de sintomas.

Este estudo teve algumas limitações: trata-se de análise retrospectiva de dados com base na coleta de informações registradas durante o exame (traçados eletrocardiográficos obtidos e questionários simplificados preenchidos pelos pacientes imediatamente antes do início da monitorização). Dessa forma, informações clínicas relevantes, como, por exemplo: presença de cardiopatia estrutural, uso de medicações antiarrítmicas e história de doença psiquiátrica, não estavam devidamente documentadas. Por esse motivo, não foi possível realizar uma análise multivariada ajustada dos resultados. Num futuro estudo, prospectivo, essas informações devem ser contempladas.

CONCLUSÃO

A utilização do monitor de eventos externo tipo web-loop demonstrou não haver associação entre a presença de sintomas específicos e a detecção de arritmias significativas na população avaliada. Esse método diagnóstico pode ter importância na elucidação dos sintomas, uma vez que estes, na ausência de alteração do ritmo cardíaco, constituem ferramenta clínica útil para excluir provável causa arrítmica como etiologia.